Постановление от 2 февраля 2021 г. по делу № А46-12080/2019

417/2021-4359(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-12080/2019 Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Забоева К.И.,

судей Курындиной А.Н., Лукьяненко М.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества «Евроэкопласт» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Тетерина Н.В.) по делу № А46-12080/2019 по иску акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (121309, город Москва, улица Новозаводская, дом 18, ИНН 7730239877, ОГРН 5177746220361) к акционерному обществу «Евроэкопласт» (115114, город Москва, Дербеневская набережная, дом 11, 3 этаж, помещение 104, ИНН 7723133950, ОГРН 1027739588722) о взыскании неотработанного аванса, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании участвовали представитель: акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» - Поварков С.Н. по доверенности от 30.10.2020 № 351/183; акционерного общества «Евроэкопласт» - Колесников А.С. по доверенности от 01.12.2020.

Суд установил:


акционерное общество «Государственный космический научно- производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее – центр) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Евроэкопласт» (далее – общество) о взыскании 4 425 206 руб. 18 коп., в том числе 3 559 152 руб. 10 коп. неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса, 608 615 руб. 01 коп. неустойки, начисленной за период с 02.12.2018 по 21.05.2019, 257 439 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.05.2019 по 30.06.2020, а также процентов, начисленных, начиная с 01.07.2020, по день погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2020 (судья Баландин В.А.) иск удовлетворен частично, с общества в пользу центра взыскана неустойка в сумме 608 615 руб. 01 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым иск удовлетворен в полном объеме.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе общество приводит следующие доводы: делая вывод об отсутствии потребительской ценности выполненных обществом работ, апелляционный суд не учел выводы судебной экспертизы, в соответствии с которыми оценить потребительскую ценность работ не представляется возможным ввиду отсутствия исходно-разрешительной документации, предоставление которой отнесено к обязанностям центра; судом апелляционной инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что общество неоднократно запрашивало недостающую документацию,


однако, часть ее так и не была передана центром; судами не рассмотрено заявленное обществом в отзыве на иск ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Центр в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении и оставить постановление без изменения, находя его полностью законным и обоснованным.

Отзыв приобщен к материалам кассационного производства.

В судебном заседании представители общества и центра поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает апелляционное постановление подлежащим частичной отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судами установлено, что между центром (заказчик) и обществом (подрядчик) подписан договор от 30.05.2018 № 1/389 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался в срок до 01.12.2018 выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по организации участков изготовления полиимидных трубопроводов и сильфонов в корпусе № 95 на «ПО «Полет» для нужд центра в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) общей стоимостью 11 863 840 руб. 32 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 2.1, 7.1 договора).

Сторонами согласовано, что результат работ в виде готовой проектной и рабочей документации подлежит передаче подрядчиком заказчику по адресу: 644021, город Омск, улица Б. Хмельницкого, дом 226, передача документации оформляется актами сдачи-приемки выполненных работ (этапов работ) (пункты 1.1, 5.1 договора).


Пунктом 2.5 договора установлен следующий порядок оплаты работ: авансовый платеж в размере 30% от цены договора производится в срок не позднее 10 рабочих дней со дня подписания договора; платеж в размере 40% от цены договора производится в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи проектной документации; окончательный платеж в размере 30% производится в течение 10 дней со дня получения положительного заключения негосударственной экспертизы, разработки рабочей документации и подписания акта о приемке выполненных работ.

Пунктом 4.3.1 договора на заказчика возложена обязанность в течение 10 календарных дней передать подрядчику исходно-разрешительную документацию, указанную в техническом задании, необходимую для выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора при невыполнении заказчиком обязательств, установленных пунктом 4.3.1 договора, подрядчик вправе приостановить выполнение работ, предварительно уведомив об этом заказчика, до исполнения последним своих обязательств.

Пунктом 6.2 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных договором, в виде неустойки в размере 0,03% от цены договора за каждый день просрочки. Неустойка начисляется за каждый факт нарушения.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в том числе в случае задержки подрядчиком сроков начала или окончания работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика.

Во исполнение условий договора заказчик по платежному поручению от 24.07.2018 № 4972 перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 3 559 152 руб. 10 коп. Вся документация, перечисленная в техническом задании, по утверждению заказчика, подрядчику им предоставлена.


Однако к установленному в договоре сроку (01.12.2018) результат работы подрядчиком не передан.

В связи с этим заказчик 11.01.2019 направил подрядчику претензию с требованиями не позднее 01.02.2019 выполнить работы по договору и уплатить начисленную на основании пункта 6.2 договора неустойку.

Ссылаясь на неисполнение требований претензии и допущенное подрядчиком существенное нарушение сроков выполнения работ, заказчик письмом от 15.05.2019 уведомил подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал вернуть перечисленный аванс и оплатить начисленную неустойку.

Подрядчик письмом от 30.05.2019 указал на невыполнение заказчиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 4.3.1 договора, предложил направить перечисленную в указанном письме недостающую исходно- разрешительную документацию или расторгнуть договор на основании статьи 717 ГК РФ, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а именно, считать таковым аванс, выплаченный центром.

Отказ общества удовлетворить требования о возврате аванса и оплате начисленной неустойки обусловил обращение центра в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена экспертиза, и согласно выводам экспертов общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза проектов и результатов изысканий», изложенным в заключении от 20.11.2019 (далее – заключение от 20.11.2019), в документации, выполненной обществом (Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 7. Технические решения), имеются отклонения от требований, установленных договором. Так, экспертом


констатировано, что качество документации не в полной мере соответствует условиям договора, а также техническим нормам и правилам, регламентирующим данные виды работ; стоимость качественно выполненной проектной документации (стадия: проектная документация) в уровне цен на 2 квартал 2018 года составляет 5 961 319 руб., из которых: разработка подраздела 7 «Технологические решения» составляет 2 157 997 руб. 48 коп.

При этом в заключении от 20.11.2019 также указано, что стоимость выполненных обществом работ составляет 1 726 437 руб. 98 коп., а стоимость работ по устранению выявленных недостатков – 431 599 руб. 50 коп. Помимо этого, экспертами отмечено, что оценить потребительскую ценность проектной документации не представилось возможным, так как в переданных на экспертизу документах отсутствует исходно- разрешительная документация, указанная в пункте 12 технического задания (приложение № 1 к договору).

Суд первой инстанции, оценив заключение от 20.11.2019 и признав его достоверным доказательством, пришел к выводу о необоснованности требований центра о возврате предварительного платежа по договору и оплате начисленных на сумму аванса процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, сочтя подтвержденным факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, суд первой инстанции нашел правомерным требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 02.12.2018 по 21.05.2019, расчет которой признал арифметически верным. В этой связи суд первой инстанции удовлетворил иск частично.

Восьмой арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции.

Руководствуясь положениями статей 708, 716, 719, 721, 758, 760, 1102 ГК РФ, статей 7, 8, 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и основываясь на доказанности факта существенного


нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, правомерности отказа центра от исполнения договора и отсутствия доказательств возврата авансового платежа либо доказательств встречного предоставления со стороны общества на сумму 3 559 152 руб. 10 коп., апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения иска.

Отклоняя аргумент общества о том, что выполнение работ по договору являлось невозможным вследствие неисполнения заказчиком обязательств по предоставлению исходно-разрешительной документации, апелляционный суд указал на то, что общество не воспользовалось предусмотренным пунктом 1 статьи 719 ГК РФ правом на приостановление работ и в нарушение пункта 1 статьи 716 ГК РФ не извещало заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору.

Обратив внимание на установленную экспертами неполноту технического задания, апелляционный суд отметил, что общество приступило к выполнению работ по договору, возражений относительно недостаточности исходных данных своевременно по их обнаружению, в том числе исходя из оценки реальности соблюдения согласованных сроков, не заявляло. В ответ на направляемые обществом запросы о предоставлении дополнительных документов центр требуемые документы добросовестно предоставлял (например, в ответ на письмо общества от 26.11.2018 о передаче паспортов переносимого оборудования и технических требований к конструкции его фундаментов центр направил требуемые документы письмом от 07.12.2018).

Апелляционный суд также пришел к выводу, что проектная документация на техническое перевооружение участка изготовления полиимидных трубопроводов и сильфонов, направленная центру обществом по электронной почте 03.12.2018, не соответствует требованиям пункта 14 технического задания к договору, в связи с чем не может считаться надлежащим исполнением обязательств подрядчиком, а направление


подрядчиком части документации сопроводительным письмом от 15.08.2019 выполнено уже после расторжения договора и обращения заказчика в суд. В связи с тем, что эта документация являлась неполной, она возвращена заказчиком подрядчику с письмом от 02.09.2019.

На основе произведенной оценки доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о полном отсутствии потребительской ценности для центра у частично разработанной обществом до расторжения договора проектной документации, следовательно, о необходимости возврата перечисленного за работы аванса и начисления подрядчику санкций в виде неустойки, установленной за нарушение сроков выполнения работ пунктом 6.2 договора, а после внесудебного расторжения договора – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на подлежащую возврату сумму неосновательного обогащения, расчеты которых, произведенные истцом, суд признал верными.

Частично отменяя апелляционное постановлением и направляя дело в отмененной части на новое рассмотрение, суд округа исходит из следующего.

Положения главы 37 ГК РФ в развитие статьи 450.1 ГК РФ содержат случаи допустимого одностороннего отказа от исполнения договора подряда одной из его сторон при неисправности другой стороны, на которую возлагаются негативные последствия такого отказа (статьи 715, 719 ГК РФ). Случаи неисправности подрядчика, обуславливающей возникновение у заказчика право на односторонний отказ от договора по статье 715 ГК РФ, стороны конкретизировали в пункте 8.2 договора.

Законом заказчику также предоставляется право безусловного отказа от договора даже при должном его исполнении подрядчиком, но последнему в этом случае дается защита для соблюдения принципов эквивалентного обмена ценностями в гражданском обороте и полного возмещения причиненных убытков, не обусловленных собственной неисправностью (статья 717 ГК РФ).


В настоящем случае, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, а также переписку сторон, суды пришли к верному заключению о том, что общество допустило нарушение предусмотренных договором сроков выполнения работ более чем на 10 дней, в связи с чем исходили из внесудебного расторжения договора по правилам статьи 715 ГК РФ на основании уведомления от 15.05.2019.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не выполнившая эквивалентного встречного исполнения, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.


В рассматриваемом случае при определении сальдо встречных обязательств между сторонами возник спор относительно объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по договору.

С целью разрешения данного спора судом первой инстанции назначена экспертиза, оценив результаты которой в совокупности и наравне с иными представленными в материалы дела доказательствами в соответствии с частью 5 статьи 71 АПК РФ и пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», апелляционный суд обоснованно констатировал отсутствие оснований считать договор исполненным со стороны подрядчика в какой-либо части.

Проанализировав объем разработанной подрядчиком до расторжения договора документации с учетом того, что надлежащим результатом работ являлась проектная документация, отвечающая требованиям пункта 14 технического задания, апелляционный суд верно констатировал, что в данном случае частично подготовленная проектная документация не имеет для заказчика потребительской ценности, поскольку не может быть использована им по назначению, и желаемая цель заключенного сторонами договора фактически не достигнута.

Доказательств иного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В этой связи апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии на стороне подрядчика неосновательного обогащения в виде суммы авансового платежа и правомерно удовлетворил требования центра о взыскании данной суммы, неустойки за нарушение срока выполнения работ, начисленной до внесудебного расторжения договора, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период после трансформации обязательства подрядчика в денежное.


Изложенный в кассационной жалобе аргумент общества о невозможности выполнения работ в виду неисполнения заказчиком своих обязательств по предоставлению исходно-разрешительной документации судом округа отклоняется на основании следующего.

По утверждению центра, вся необходимая и перечисленная в техническом задании исходно-разрешительная документация обществу передана.

В силу положений статьи 719 ГК РФ, а также пункта 4.3.1 договора заказчик несет кредиторские обязанности по предоставлению подрядчику необходимой для выполнения работ исходно-разрешительной документации.

Однако, фактически приступив к выполнению договора, подрядчик впервые обеспокоился отсутствием (по его утверждению) указанной документации только 30.05.2019, то есть уже за пределами установленного договором срока выполнения работ, при этом поставив впоследствии это обстоятельство в вину заказчику в соответствии со статьей 719 ГК РФ.

Вопреки доводам общества, материалы дела не содержат доказательств запрашивания подрядчиком недостающей документации в срок выполнения работ, когда добросовестный подрядчик должен был бы обнаружить ее нехватку. Апелляционным судом отмечено, что направление обществом писем от 27.11.2018 и от 03.12.2018 документально ответчиком не подтверждено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Подобное поведение не может быть расценено как соответствующее ожидаемому от разумного и осмотрительного подрядчика, профессионально занимающегося подготовкой проектной документации. Следствием указанного несоответствия является снижение судебного доверия к аргументам общества о действительном отсутствии у него всех документов, перечисленных в техническом задании, и, в целом, о просрочке заказчика.

Действий по приостановлению исполнения обязательства с уведомлением об этом противоположной стороны подрядчик не предпринимал (пункт 2 статьи 328, пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 716


ГК РФ, пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В такой связи суд апелляционной инстанции верно применил пункт 2 статьи 716 ГК РФ как последствие необъяснимого разумными причинами бездействия подрядчика, а, следовательно, обоснованно отклонил и опору подрядчика на статью 719 ГК РФ, признав отсутствие у него соответствующего правомочия.

Таким образом, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что именно заказчик, как сторона договора, не получившая ожидаемого результата от его заключения, полностью является потерпевшей стороной от неисправности контрагента, имеющей право на отказ от договора, обусловленный этой причиной, а также вытекающее отсюда право на взыскание суммы неотработанного аванса, начисление на нее процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, а также на имущественную компенсацию своих издержек предусмотренной договором неустойкой за нарушение сроков выполнения работ.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде


первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции в отзыве на иск ответчик ходатайствовал об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ), однако, это заявление общества судом первой инстанции не рассмотрено. Договорная неустойка на предмет ее адекватности последствиям нарушения обязательств должником в соответствии с критериями, применимыми при оценке доводов о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, не оценена.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции данное нарушение не устранено, хотя заявление общества сохранило свою правовую значимость и подлежало разрешению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к числу которых практика, сформированная Верховным Судом Российской Федерации (определения от 04.08.2017 № 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 № 305-ЭС19-14865, от 03.08.2020 № 305-ЭС20-3990), в числе прочего, относит случаи оставления судами без внимания заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд округа считает, что постановление апелляционного суда по настоящему делу подлежит отмене в части взыскания неустойки на основании части 2 статьи 288 АПК РФ, как принятое с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, а дело – направлению в отмененной части на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд


в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, поскольку апелляционным судом верно установлены иные последствия нарушения обязательства обществом, нежели определенные судом первой инстанции.

При новом рассмотрении апелляционному суду надлежит рассмотреть заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и оценить аргументы общества относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения им обязательств, по результатам анализа доводов и возражений лиц, участвующих в деле, по соответствующему вопросу, установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу при должном применении норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по рассмотрению кассационной жалобы (учитывая пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу № А46-12080/2019 в части взыскания 608 615 руб. 01 коп. неустойки отменить. Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.И. Забоев Судьи А.Н. Курындина

М.Ф. Лукьяненко