Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А76-26593/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26593/2023
08 апреля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения принята 27 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 апреля 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Котлярова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания до и после секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КЛИМАТПРОФ» (ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №39 комбинированного вида» г. Магнитогорска, администрации г. Магнитогорска об отмене решения, применения понижающего коэффициента, взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РТС-Тендер», ООО «Климат Центр»,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 (паспорт), от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО3 (доверенность от 16.01.2024, диплом, служебное удостоверение), от заинтересованного лица администрации г. Магнитогорска – ФИО4 (доверенность от 02.12.2022, диплом, паспорт), от заинтересованного лица муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №39 комбинированного вида» г. Магнитогорска – ФИО5 (паспорт, копия распоряжения от 17.05.2017),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КЛИМАТПРОФ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №39 комбинированного вида» г. Магнитогорска, администрации г. Магнитогорска, в котором просит:

1. Отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области №074/06/99-1018/2023 по делу №53-ВП/2023 от 29.05.2023.

2. Отменить применение понижающего коэффициента в размере 15% к цене контракта «№ КОНДИЦИОНЕР/39/23».

3. Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №39 комбинированного вида» г. Магнитогорска сумму в размере 5 367 рублей 48 копеек.

4. Взыскать с заинтересованных лиц расходы по оплате государственной пошлины.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РТС-Тендер», ООО «Климат Центр».

Заявитель считает, что оспариваемое решение принято исходя из подзаконных нормативно-правовых актов, а не на основании федеральных законов РФ. Полагает, что несмотря на имеющиеся сведения об отсутствии товара Российского производства у участников закупки, сотрудники УФАС исходили только из сведений представленных самими частниками конкурсной процедуры. Стороной заказчика документального подтверждения своей позиции о наличии российских товаропроизводителей данной группы товаров не представлено.

В судебном заседании заявитель на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении.

Представители заинтересованных лиц, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, полагали, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по правилам статей 123,156 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Администрацией города Магнитогорска для Муниципального Дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №39 комбинированного вида» города Магнитогорска проведена закупка №016930000032300063 по наименованию объекта закупки №58750-2023-ЭА-642 «Поставка кондиционера бытового».

Начальная (максимальная) цена контракта 55 859,32 рублей.

Извещение размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru, а также на сайте электронной площадки «РТС-тендер» http://www.rts-tender.ru/ .

Согласно пункта №3 Приложения №5 к извещению о проведении электронного аукциона, установлены предусмотренные статьей 14 Федерального закона №44-ФЗ запреты, ограничения, условия допуска, а именно:

- установлены условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.06.2018 №126н.

- для целей реализации Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 04.06.2018 №126н «об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» является указание (Декларирование) участником закупки в заявке в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ наименования страны происхождения товара.

По результатам подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 30.03.2023 №ИЭА1) – победителем признано ООО «Климатпроф», с ценовым предложением 35 783,18 рублей.

30.03.2023 в адрес заявителя направлен контракт №КОНДИЦИОНЕР/39/23.

Срок подписания контракта – до 06.04.2023.

Согласно направленного контракта, цена контракта составляет – 30 415,70 рублей, в том числе НДС предусмотрен в размере 20%.

Администрация г. Магнитогорска применила в отношении ООО «Климатпроф» понижающий процентный коэффициент.

В Челябинское УФАС поступило обращение ООО «Климатпроф» о проведении внеплановой проверки действий заказчика, комиссии по осуществлению закупок при проведении электронного аукциона №58750-2023-ЭА-642 «Поставка кондиционера бытового».

В обоснование доводов заявления указано, что применение положений о снижении цены контракта, заключаемого с победителем закупки, предложившим товар иностранного производства, заявитель считает нарушением законодательства о контрактной системе.

По результатам проведения внеплановой проверки принято решение №074/06/99-1018/2023 (53-ВП/2023) от 26.05.2023, согласно которому доводы обращения заявителя не нашли подтверждения.

Не согласившись с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области №074/06/99-1018/2023 по делу №53-ВП/2023 от 29.05.2023, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 49 Закона о контрактной системе, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

Исходя из содержания подпункта «б» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе, заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта, указанный в пункте 5 части 2 статьи 42 настоящего Федерального закона, который должен содержать, в том числе цену контракта, соответствующую цене контракта, предложенной в соответствии с настоящим Федеральным законом участником закупки, с которым заключается контракт, с учетом положений нормативных правовых актов, принятых в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.

Объектом закупки является товар, предусмотренный кодом КТРУ - 28.25.12.130-00000010 «Кондиционер бытовой», который включен в приложение к Приказу Минфина России от 04.06.2018 № 126н (далее - Приказ № 126н), устанавливающему условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, допускаемых на территорию Российской Федерации для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд, указанных в приложении к Приказу.

Победителем закупки признан участник № 113789940 (Заявитель), ценовое предложение которого по результатам аукциона составило 35 783,18 рублей. Контракт с победителем заключен 10.04.2023.

В соответствии с положениями пункта 1.6 Приказа № 126н подтверждением страны происхождения товаров является указание (декларирование) участником закупки в заявке наименования страны происхождения товара.

Согласно подпункту «а» пункта 1.3. Приказа № 126н, при проведении аукциона контракт заключается по цене, сниженной на 15 процентов в отношении товаров, указанных в приложении № 1, сниженной на 20 процентов в отношении товаров, указанных в приложении № 2 и закупаемых при реализации национальных проектов (программ), от предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в Приложениях, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза). На участие в закупке поступило десять заявок.

Участник закупки с идентификационным номером заявки 013868846 продекларировал страну происхождения поставляемого товара «Российская Федерация».

В этой связи, согласно подпункту «а» пункта 1.3. Приказа № 126н, цена контракта, заключаемого с победителем, снижена на 15 % (5 367,48 рублей) и составила 30 415,70 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что страной происхождения товара, предложенного участником с идентификационным номером заявки 013868846, является Китайская Народная Республика, а не Российская Федерация, как им продекларировано в заявке на участие в аукционе.

В целях получения дополнительной информации и документов, необходимых для проведения внеплановой проверки антимонопольным органом направлен запрос Обществу с ограниченной ответственностью «Управление климатом 2К», которому выдан сертификат соответствия продукции № ЕАЭС RU C-CN.HB20.B.00024/22 серии RU № 0176712, сроком действия с 01.03.2022 по 30.10.2023 включительно, на продукцию: Электрические аппараты и приборы бытового назначения: кондиционеры воздуха бытовые с маркировкой «Kitano», типы: KR-Viki, KRD-Viki, KRD-Viki II, KR-Kappa, о предоставлении информации о производителях, местах производства и стране (странах) происхождения товара -Кондиционер бытовой Kitano KR-Kappa-09, реализация которого осуществляется на территории Российской Федерации, с приложением подтверждающих документов.

На дату принятия решения антимонопольным органом, также, как и на дату подготовки настоящего письма, ответ от ООО «Управление климатом 2К» не получен.

Вместе с тем, Заявителем в материалы дела представлено письмо № 6/05/23 от 15.05.2023 Ассоциации предприятий индустрии климата (АПИК) - добровольном объединении участников товарного рынка систем кондиционирования, вентиляции, отопления и промышленного холода.

В данном письме указано, что в России и странах, входящих в Таможенный Союз, бытовые кондиционеры и мультизональные системы кондиционирования не производятся, создание завода по производству бытовых кондиционеров в России признано нецелесообразным. Ограниченная линейка бытовых кондиционеров производится в Узбекистане, однако, там не производятся мультизональные системы, и Узбекистан не входит в число членов Таможенного Союза. При этом, в письме разъясняется, что «незначительные изменения и дополнения, вносимые некоторыми российскими компаниями-поставщиками в конструкцию импортных кондиционеров, не превышают по объему комплектующих установленные нормы для признания этих кондиционеров полноценной российской продукцией».

Кроме того, Заказчиком в материалы дела представлен ответ участника закупки с идентификационным номером 013868846, который продекларировал страну происхождений поставляемого товара «Российская Федерация», на запрос Заказчика о стране происхождения предлагаемого к поставке товара, направленный Учреждением в материалы дела.

Из письма № 11 от 17.05.2023 данного участника следует, что страной происхождения товара, заявленного им к поставке, является Китайская Народная Республика.

Следовательно, с учетом всех документов, представленных сторонами в материалы -дела, информация о стране происхождения товара, предложенного участником с идентификационным номером заявки 013868846, не является достоверной.

Вместе с тем, с учетом норм Приказа № 126н, предусматривающего только указание (декларирование) страны происхождения товара, без обязанности участников закупки предоставления подтверждающих документов, у комиссии по осуществлению закупок, а также у Заказчика при заключении контракта, отсутствовали основания для неприменения положений пункта 1.3 Приказа № 126н.

Также не представлялось возможным комиссии по осуществлению закупок или Заказчику, отстранить от участия в аукционе участника закупки, предоставившего недостоверные сведения о товаре, предложенном к поставке, после подведения итогов аукциона.

С учетом изложенного, доводы обращения Заявителя о неправомерных, не соответствующих законодательству о контрактной системе, действиях комиссии по осуществлению закупок, Заказчика при заключении контракта, по снижению цены контракта, заключаемого с победителем закупки, предложившим товар иностранного производства, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела антимонопольным органом.

При этом, в решении от 26.05.2023 антимонопольным органом отмечено, что неправомерное снижения цены контракта в данном случае является следствием недобросовестного поведения третьего лица.

Поскольку неправомерные действия участника закупки с идентификационным номером 013868846 (ООО «КЛИМАТ Центр») могут свидетельствовать о наличии в его действиях признаков нарушения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Комиссией по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Челябинского УФАС России 19.06.2023 материалы по данной проверке переданы в отдел антимонопольного контроля для рассмотрения на предмет возбуждения антимонопольного производства.

О передаче материалов в отдел антимонопольного контроля Заявитель уведомлен в ходе заседания Комиссии при оглашении решения 26.05.2023.

С учетом изложенного, обращение Заявителя рассмотрено в соответствии с указанными нормативными правовыми актами и с соблюдением его законных прав и интересов и решение антимонопольного органа от 26.05.2023 соответствует действующему законодательству.

Следует отметить, что решение по данному делу обжаловано Заявителем в ФАС России.

При этом, ФАС России, рассмотрев данное обращение, подтвердило правомерность решения, принятого Челябинским УФАС России, указав в письме (исх. ДФ/52120/23 от 30.06.2023), что положениями Приказа № 126н не предусмотрена обязанность представления участниками закупки в составе заявки на участие в закупке подтверждающих документов о стране происхождения поставляемого товара. Комиссия по осуществлению закупок самостоятельно принимает решение о признании заявки участника закупки соответствующей/несоответствующей требованиям, установленным в извещении о проведении Аукциона из имеющихся у Комиссии по осуществлению закупок сведений на момент рассмотрения заявок участников закупки.

В соответствии под подпунктом «а» подпункта 1.3 Приказа № 126н при проведении аукциона контракт заключается по цене: сниженной на 15 процентов от предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в приложении, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза).

В силу специальной нормы, предусмотренной пунктом 1.6 Приказа № 126н, для целей определения страны происхождения товара необходимо указать (декларировать) участником закупки в соответствии с Законом о контрактной системе наименование страны происхождения товара. При этом Приказом № 126н не предусмотрены требования о представлении определенного документа в качестве декларации о стране происхождения товара, и указание участником закупки в заявке наименования страны происхождения товара является декларированием страны происхождения товара.

В решении Верховного Суда РФ от 07.09.2022 г. № АКПИ22-624 указано, что Приказом № 126н не предусмотрены требования о представлении определенного документа в качестве декларации о стране происхождения товара, и указание участником закупки в заявке наименования страны происхождения товара является декларированием страны происхождения товара.

В данном случае, при рассмотрении заявок участников закупки комиссия по осуществлению закупок не располагала сведениями (в том числе документами), подтверждающими факт наличия в заявках недостоверной информации о стране происхождения предлагаемых товаров (Российская Федерация). В связи с этим, у комиссии по осуществлению закупок отсутствовали основания для признания заявок участников закупки несоответствующими требованиям извещения об осуществлении закупки.

Отсутствие сведений в едином реестре промышленной продукции однозначно не указывает на то, что данные товары не производятся и не могут быть произведены на территории Российской Федерации, поскольку регистрация в евразийской и российской промышленной продукции носит заявительный характер, то есть не является обязательной, а рынок указанных товаров не является регулируемым или ограниченным в силу требований законодательства.

При этом Законом о контрактной системе и Приказом № 126н обязанность по указанию (декларированию) страны происхождения товара возложена непосредственно на участника и законодательством не предусмотрена процедура дополнительной проверки членами комиссии представленной участниками информации, так же как и не предусмотрена обязанность для заказчика и членов комиссии (в случае отсутствия сомнений в достоверности представленных сведений) проводить проверку представленной участниками информации.

Таким образом, с учетом совокупности конкретных обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу, что комиссией по осуществлению закупок не было допущено нарушение положений Закона о контрактной системе при рассмотрении заявок, и заказчиком правомерно применен механизм снижения цены контракта в соответствии с Приказом № 126н по отношению к предложению о цене контракта ООО «Климатпроф» как к участнику закупки, предложившему происходящий из иностранного государства товар.

Суд обращает внимание, что снижение цены контракта в настоящем случае является следствием недобросовестного поведения третьего лица ООО «Климат Центр», предоставившего недостоверную информацию о происхождении товара.

Все доводы заявителя, изложенные в заявлении и дополнении к нему, по существу сводятся к переоценке установленных УФАС РФ по Челябинской области фактических обстоятельств дела, отклоняются судом, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и основаны на неверном толковании норм права.

Суд расценивает требование заявителя об отмене применения понижающего коэффициента в размере 15% к цене контракта «№ КОНДИЦИОНЕР/39/23»; взыскании с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №39 комбинированного вида» г. Магнитогорска сумму в размере 5 367 рублей 48 копеек, как испрашиваемую им правовосстановительную меру, основания для применения которой в рассматриваемом случае, с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований, отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на заявителя, в связи с отказом в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Котлярова