Решение от 29 октября 2017 г. по делу № А56-71051/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71051/2017
30 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» (место нахождения: 629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д. 3, корп. 3, лит. Б, этаж/комната 22/22, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 27.09.2017), ФИО3 (доверенность от 04.04.2017)

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 19.01.2017), ФИО5 (доверенность от 07.12.2016)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» (далее – ООО «Газпром добыча Надым») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» (далее - ООО «Стройгазконсалтинг») о взыскании 982 714 996 руб. 61 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 18.09.2017 назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание суда первой инстанции на 27.10.2017.

ООО «Газпром добыча Надым» заявило ходатайство о рассмотрении дела в закрытом заседании, ссылаясь на то, что исковое заявление содержит информацию, составляющую коммерческую тайну в соответствии с пунктом 3.12 Перечня информации, составляющей коммерческую тайну, и иной конфиденциальной информации ООО «Газпром добыча Надым», утвержденного приказом ООО «Газпром добыча Надым» от 14.06.2013 №519.

Согласно части 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

В судебном заседании суд отклонил названное ходатайство в связи с его необоснованностью и недоказанностью, поскольку истец не привел достаточных мотивов, по которым суду следовало рассматривать дело в закрытом судебном заседании. При этом разбирательство дела в закрытом судебном заседании является правом суда, но не обязанностью.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором, ссылаясь на отсутствие в спорном договоре условия о распределении полученной подрядчиком экономии в пользу заказчика, считает предъявленные требования необоснованными.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд 27.10.2017 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром добыча Надым» (заказчик) и ООО «Стройгазконсалтинг» (подрядчик) заключили договор от 21.11.2006 № 11-11-12-2006, по условиям которого подрядчик принял обязательство выполнить на свой риск, собственными и привлеченными силами и средствами строительство объектов стройки: «Обустройство Бованенковского и Харасавэйского ГКМ п-ва Ямал» в соответствии с приложением № 8 к договору, проектно-сметной документацией, СНиП, техническими регламентами, действующими нормативными документами, стандартами и условиями настоящего договора.

По пункту 2.1 договора предварительная стоимость работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определяется Протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 3 к договору)

В пункте 2.2.4 договора указано, что договорная цена является открытой и подлежит корректировке после выхода проектно-сметной документации.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора установлены сроки строительства объектов.

Договор вступает в силу после его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 12.1 договора).

Стороны к названному договору заключали ряд дополнительных соглашений.

Работы по строительству объектов, указанных в приложениях № 2 и 3 к договору, выполненные по локальным сметам согласно приложенному перечню, приняты заказчиком без возражений по объему и стоимости.

ООО «Газпром добыча Надым», ссылаясь на то, в результате отклонений фактической стоимости щебня от стоимости, учтенной в актах формы КС-2 за период с августа 2014 года, 2015 год по март 2016 года, возникло неосновательное обогащение в виде экономии на приобретение и доставку щебня в размере 982 714 996 руб. 61 коп., направило ООО «Стройгазконсалтинг» требования (от 16.12.2016 № 11/207-10169, от 09.02.2017 № 11/219-1263, от 16.02.2017 № 11/219-1538) о необходимости произвести корректировку актов формы КС-2 исходя из фактической стоимости щебня и вернуть 100% суммы неосновательного обогащения.

Заказчик направил также претензию от 17.05.2017 № 11/207-4486.

Отказ ООО «Стройгазконсалтинг» удовлетворить данные требования послужил основанием для обращения ООО «Газпром добыча Надым» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена работы может быть определена путем составления сметы, которая может быть приблизительной или твердой. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (подпункты 3 и 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Истец подтвердил, что принял работы без возражений по объему и качеству.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу вышеуказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Истец основывает свои требования на том, что наличие актов приемки работ, подписанного сторонами, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ в силу пунктов 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В соответствии с пунктом 2.2 договора, принятая заказчиком и подрядчиком стоимость работ подлежит изменению в следующих случаях: при внесении существенных изменений в объемы и содержание работ по предложению заказчика (подпункт 2.2.1 договора); при изменении после даты подписания настоящего договора законодательства Российской Федерации, актов государственного регулирования по налогам, таможенным сборам, пошлинам и т.п. (подпункт 2.2.2 договора); при изменении сметной стоимости материально-технических ресурсов, приобретенных у заказчика и у поставщиков, если она превышает предусмотренную в утвержденной проектно-сметной документации и является результатом существенных изменений цен на рынке, тарифов на доставку и переработку (подпункт 2.2.3 договора).

Согласно пункту 4.3.5.1 договора подрядчик обязан обеспечить производство проектно-монтажных работ в полном соответствии с выданной заказчиком проектно-сметной документацией.

Между тем ООО «Газпром добыча Надым» подтвердило, что фактическая стоимость щебня ниже предусмотренной проектно-сметной документации. Документов, подтверждающих изменение стоимости щебня согласованной проектно-сметной документацией, истец не представил.

В дополнительном соглашении от 16.04.2009 № 8 к договору стороны дополнили договор пунктом 2.2.5 в следующей редакции: при пересмотре индексов изменения стоимости подрядных работ по строительству объектов их размер устанавливается путем подписания сторонами «Протокола согласования индексов изменения стоимости подрядных работ по строительству объектов»; в

Случае каждой следующей корректировки индексов изменения стоимости подрядных работ по строительству объектов оформляется приложение к названным Протоколам. Такое приложение оформляется без подписания дополнительного соглашения и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Стороны подписали Протокол от 31.08.2016 № 1 и от 30.12.2016 № 17 о корректировке стоимости щебня по договору с суммами снятия стоимости за август и декабрь 2016 года.

Кроме того, стороны подписали «Протокол согласования фактической стоимости щебня, бетонов, растворов, смесей для определения экономии Генподрядчика по стройке «Обустройство сеноман-аптских залежей Бованенковского НГКМ», «Протокол согласования порядка приемки выполненных объемов работ (щебень, бетон, растворы, цементно-песчаная смесь) по объектам стройки «Обустройство сеноман-аптских залежей Бованенковского НГКМ» произведен расчет фактической стоимости щебня на ноябрь 2016 года в ценах на 01.01.2016 и с 01.12.2016 с применением стоимости ресурсов в ценах на 01.01.2008.

В названных Протоколах стороны отсутствует согласование применения указанных расчетов на период предъявленных исковых требований. Иных Протоколов за спорный период (с августа 2014 года, 2015 год по март 2016 года) стороны также не подписывали, что истец подтвердил.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

С учетом установленных выше обстоятельств, заказчик после приемки выполненных работ, вправе ссылаться только на скрытые недостатки.

Таким образом, выполнение подрядчиком работ по договору в полном объеме, за согласованную стоимость подтверждено материалами дела, в свою очередь, цена работ, установленная договором, соответствует стоимости фактически выполненных работ, что во взаимосвязи с положениями пункта 6 статьи 709 ГК РФ исключает перерасчет затрат.

Стороны не отрицают, что подрядчик выполнял, а заказчик принимал выполненные работы, подписывая акты о приемке выполненных работ.

При осуществлении приемки выполненных работ, предъявляемых к сдаче, у заказчика не возникло претензий относительно объемов, стоимости выполненных работ, какие-либо возражения в актах отсутствуют, впоследствии по утверждению заказчика, данные акты оплачены в установленном порядке.

Осуществляя приемку работ, заказчик обязан был установить соответствие фактически выполненного объема работ требованиям, установленным договором, предъявляемым, в том числе, и к стоимости выполненных работ.

Таким образом, при подписания двусторонних актов о приемке выполненных работ, истец подтвердил, что работы выполнены на всю заявленную сумму и подлежали оплате ответчику.

Таким образом, поскольку в спорном договоре не предусмотрено условие о расчете и порядке распределения экономии, сторонами не согласовано ее распределение, требование ООО «Газпром добыча Надым» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Косенко Т.А.