Решение от 8 ноября 2019 г. по делу № А79-10920/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10920/2018
г. Чебоксары
08 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Сувар»,

(<...>, ОГРН <***>),

к акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна № 8»,

(<...>, ОГРН <***>),

о взыскании 10932521 руб. 03 коп.,

и встречному иску

акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 8»,

(<...>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Сувар»,

(<...>, ОГРН <***>),

о взыскании 1830408 руб. 10 коп.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Приоритет»,

администрации Цивильского района Чувашской Республики,

казенного учреждения Чувашской Республики «Республиканская служба единого заказчика» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики,

при участии

представителя истца директора ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 на основании доверенности от 07.02.2019,

представителя третьего лица от третьего лица – казенного учреждения Чувашской Республики «Республиканская служба единого заказчика» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики – ФИО4 на основании доверенности от 10.01.2019 № 01-12/15,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Сувар» (далее – ООО «ХК «Сувар», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна № 8» (далее – АО «ПМК-8», ответчик) о взыскании 2065561 руб. 14 коп. долга, 233620 руб. 39 коп. пеней за период с 01.11.2017 по 07.11.2018 и далее по день фактической уплаты суммы основного долга.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора субподряда от 17.07.2017 согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.08.2017 № 2, от 30.09.2017 № 3, от 30.10.2017 № 4; работ, выполненных истцом согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 25.06.2018 № 1 на сумму 98984 руб. 11 коп., от 25.06.2018 № 1 на сумму 153640 руб. 37 коп., от 25.06.2018 № 1 на сумму 338470 руб. 01 коп.; товара, поставленного истцом по универсальным передаточным документам от 02.11.2017 № 6, от 02.12.2017 № 8.

Делу присвоен номер А79-10920/2018.

Также ООО «ХК «Сувар» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «ПМК-8» о взыскании 8157071 руб. 98 коп. долга, 493839 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2017 по 24.10.2018 и далее по день фактической уплаты суммы основного долга.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 18.12.2017 № 6, от 31.01.2018 № 10, от 25.06.2018 № 1 (на сумму 98984 руб. 11 коп.), от 25.06.2018 № 1 (на сумму 153640 руб. 37 коп.), от 25.06.2018 № 1 (на сумму 338470 руб. 01 коп.), от 30.07.2017 № 2, от 30.09.2017 № 3 (на сумму 2493639 руб.), от 30.09.2017 № 3 (на сумму 2493640 руб.), от 30.10.2017 № 4 (на сумму 8039174 руб.), от 30.11.2017 № 5 в рамках договора субподряда от 17.07.2017.

Делу присвоен номер А79-12149/2018.

Определением суда от 27.11.2018 дела А79-10920/2018 и А79-12149/2018 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А79-10920/2018.

Определениями суда от 27.11.2018 и 06.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Приоритет» (далее – ООО «СК «Приоритет») и администрация Цивильского района Чувашской Республики.

Определением суда от 04.12.2018 к производству принят встречный иск АО «ПМК-8» о взыскании с ООО «ХК «Сувар» 942245 руб. 20 коп. долга за поставленный керамогранит по универсальному передаточному документу от 31.10.2017 № 937, 68777 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2017 по 26.10.2018 и далее по день фактической уплаты долга, 819385 руб. 48 коп. долга по оплате оказанных услуг генподряда по договору субподряда от 17.07.2017.

Определением суда от 29.01.2019 по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостанавливалось. Определением суда от 12.03.2019 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 25.07.2019 по делу назначалась судебная экспертиза давности выполнения реквизитов документов, производство по делу вновь приостанавливалось. Определением суда от 14.10.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнений, изложенных в уточненном заявлении (т. 4 л.д. 62-63), просил взыскать с ответчика 7790443 руб. 14 коп. долга, 942490 руб. 63 коп. пеней за период с 30.12.2017 по 17.12.2018 и далее по день фактической уплаты суммы основного долга. Признал встречное требование о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 942245 руб. 20 коп. Согласился с утверждением ответчика о том, что работы на сумму 591094 руб. 49 коп. согласно актам о приемке выполненных работ от 25.06.2018 № 1, от 25.06.2018 № 1 и от 25.06.2018 № 1 выполнены вне рамок договора субподряда от 17.07.2017.

Представитель ответчика исковые требования признал частично. Указал, что из суммы, предъявленной истцом к взысканию, подлежат исключению 4998878 руб. – составляющих стоимость выполненных работ ООО «СК «Прио-ритет», и 447038 руб. – составляющих стоимость дополнительных работ, не согласованных с ответчиком. Признавая факт выполнения работ на сумму 591094 руб. 49 коп., указал, что последние выполнены вне рамок рассматриваемого договора подряда. Уменьшил встречные исковые требования в заявлении от 06.11.2019, просил взыскать с истца 942245 руб. 20 коп. долга за поставленный товар, 802033 руб. 16 коп. долга по оплате услуг генподряда, 104337 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2017 по 17.04.2019.

Уменьшение размера встречных исковых требований арбитражным судом принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, полномочных представителей в суд не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 29.10.2019 по 06.11.2019.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

АО «ПМК-8» (генподрядчик) и ООО «ХК «Сувар» (субподрядчик) заключили договор субподряда от 17.07.2017, по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству утепления и отделки стен с тонкостенной штукатуркой по системе «Ceresit» на объекте: «Общеобразовательная школа на 1000 ученических мест в микрорайоне «Южный» г. Цивильск Чувашской Республики, согласно смете (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 12-22).

Согласно пункту 2.1 договора ориентировочная стоимость работ определена в сумме 23110749 руб. Окончательная цена договора подлежит определению на основании фактически выполненного объема работ по устройству утепления и отделки стен с тонкостенной штукатуркой.

На основании пункта 2.5 договора оплата выполненных работ генподрядчиком субподрядчику должна производиться путем безналичного расчета после поступления на банковский счет генподрядчика денежных средств от администрации Цивильского района Чувашской Республики на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и расчетов субподрядчика, представленных генподрядчику.

Начало выполнения работ – с момента подписания договора, завершение строительных работ – до 25.12.2017 (пункт 3.2 договора).

Виды, объемы и стоимость подлежащих выполнению работ сторонами согласованы в локальной смете № 2-1-2.

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.08.2017 № 2, от 30.09.2017 № 3, от 30.10.2017 № 4, от 25.06.2018 № 1 на сумму 98984 руб. 11 коп., от 25.06.2018 № 1 на сумму 153640 руб. 37 коп., от 25.06.2018 № 1 на сумму 338470 руб. 01 коп. о выполнении истцом работ на общую сумму 11482544 руб. 49 коп. (т. 1 л.д. 23-38).

Сопроводительными письмами от 30.01.2018 № 01, от 08.02.2018 № 02 и от 16.04.2018 истец направил ответчику для подписания акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.11.2017 № 5 на сумму 5263802 руб., от 18.12.2017 № 6 на сумму 818277 руб. 41 коп. и от 31.01.2018 № 10 на сумму 7338794 руб. 57 коп. (т. 2 л.д. 21-25, 45-47).

По универсальным передаточным документам от 02.11.2017 № 6 и от 02.12.2017 № 8 истец поставил ответчику товар на общую сумму 472339 руб. 65 коп. (т. 1 л.д. 39-41).

Также согласно актам о приемке выполненных работ от 25.06.2018 № 1 на сумму 98984 руб. 11 коп. (т. 1 л.д. 33-34), от 25.06.2018 № 1 на сумму 153640 руб. 37 коп. (т. 1 л.д. 36) и от 25.06.2018 № 1 на сумму 338470 руб. 01 коп. (т. 1 л.д. 38)591094 руб. 49 коп. истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 591094 руб. 49 коп.

Платежными поручениями от 18.09.2017 № 2018, от 03.10.2017 № 2161, от 17.10.2017 № 2313, от 31.10.2017 № 2401, от 17.11.2017 № 2584, от 07.12.2017 № 2786, от 15.12.2017 № 2874, от 19.12.2017 № 2905, от 29.12.2017 № 3013, от 25.05.2018 № 974, от 19.07.2018 № 1339 ответчик за выполненные работы перечислил истцу денежные средства в сумме 15098418 руб. (т. 1 л.д. 80-90).

Неисполнение ответчиком обязательств по полной оплате поставленного товара и выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задолженность по оплате полученного товара в сумме 472339 руб. 65 коп. ответчик не оспаривает.

В связи с чем, требование истца о взыскании суммы долга в указанном размере арбитражным судом признается правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда от 29.01.2019 по делу назначалась судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- определить, какие работы (виды и объемы), отраженные в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.07.2017 № 2 на сумму 303930 руб. (т. 1 л.д. 24), от 30.09.2017 № 3 на сумму 2493639 руб. (т. 1 л.д. 26-27), от 30.10.2017 № 4 на сумму 8039174 руб. (т. 1 л.д. 29-31), от 18.12.2017 № 6 на сумму 818277 руб. 41 коп. (т. 2 л.д. 21-22), от 31.01.2018 № 10 на сумму 7338794 руб. 57 коп. (т. 2 л.д. 23-25), от 30.11.2017 № 5 на сумму 5286319 руб. 22 коп. (т. 2 л.д. 45-47), выполнены ООО «ХК «Сувар», а не иным лицом;

- определить стоимость фактически качественно выполненных ООО «ХК «Сувар» работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.07.2017 № 2 на сумму 303930 руб. (т. 1 л.д. 24), от 30.09.2017 № 3 на сумму 2493639 руб. (т. 1 л.д. 26-27), от 30.10.2017 № 4 на сумму 8039174 руб. (т. 1 л.д. 29-31), от 18.12.2017 № 6 на сумму 818277 руб. 41 коп. (т. 2 л.д. 21-22), от 31.01.2018 № 10 на сумму 7338794 руб. 57 коп. (т. 2 л.д. 23-25), от 30.11.2017 № 5 на сумму 5286319 руб. 22 коп. (т. 2 л.д. 45-47) по ценам, согласованным в договоре субподряда от 17.07.2017.

В заключении от 11.03.2019 эксперт установил, что стоимость фактически качественно выполненных работ по названным актам составляет 21378389 руб., стоимость дополнительных работ, не предусмотренных договором субподряда, но необходимых для проведения работ по устройству изоляции и облицовке фасада керамогранитом на высоте более 4 м. от уровня земли – 447038 руб. Проанализировав представленные сторонами документы, эксперт пришел к выводу о том, что работы на блоках-секциях № 1 и № 2 выполнены ООО «ХК «Сувар».

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение эксперта по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к выводу о том, что заключение является полным, выводы, изложенные в нем, основаны на представленных документах и им не противоречат. Возражения относительно неполноты исследования от сторон не поступили, Ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Возражения ответчика, касающиеся отсутствия у него обязанности по оплате дополнительных работ в сумме 447038 руб., арбитражный суд не принимает.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Из актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.11.2017 № 17/2 доп, от 15.11.2017 № 15/4, от 25.10.2017 № 14/2 (т. 3 л.д. 90-100), усматривается, что принятые от субподрядчика работы по установке и разборке наружных инвентарных лесов высотой до 16 м. генподрядчиком сданы муниципальному заказчику.

Следовательно, дополнительные работы истцом выполнены при наличии согласия ответчика и подлежат оплате.

Не принимает арбитражный суд и утверждение ответчика относительно того, что часть работ выполнена третьим лицом – ООО «СК Приоритет» – в рамках договора субподряда от 09.10.2017 № б/н (т. 3 л.д. 17-22).

По условиям договора субподряда от 17.07.2017, заключенного между сторонами, срок выполнения работ установлен до 25.12.2017.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заказчик также может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства направления истцу претензий о нарушении подрядчиком срока выполнения работ либо отказа от исполнения договора на основании названных норм права материалы дела не содержат.

В пункте 12.4 договора стороны пришли к согласию о том, что при исполнении договора не допускается перемена субподрядчика за исключением случая, когда новый субподрядчик является правопреемником субподрядчика по договору вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Выполнение истцом спорных работ в блоках-секциях № 1, № 2 и № 3 подтверждается заключением эксперта (т. 3 л.д. 136) и исполнительной документацией (актами освидетельствования скрытых работ от 15.10.2017 №-Ф9, от 25.10.2017 №-Ф10, подписанными представителями застройщика и проектной организации, универсальными передаточными документами на покупку материалов (т. 5 л.д. 2-71). О фальсификации названных документов ответчик не заявил.

К исполнительной документации, представленной в подтверждение факта выполнения работ ООО «СК Приоритет», арбитражный суд относится критически. Акты освидетельствования скрытых работ ООО «СК Приоритет» составлены позже даты составления документов истца. Названные акты не были предоставлены для проведения судебной экспертизы. Экспертом выполнение спорных работ ООО «СК Приоритет» подтверждено лишь со слов ответчика. Заключением эксперта ООО «Бюро Независимых Экспертиз» от 10.10.2019 № 221-10/19 установлено, что акт освидетельствования скрытых работ от 18.11.2017 № Ф/13 ведущим инженером КУ ЧР «Республиканская служба единого заказчика» Минстроя ЧР ФИО5 подписан не ранее февраля 2019 года (+ 2 месяца).

Объяснения свидетеля ФИО5 в отсутствие иных достоверных доказательств, подтверждающих выполнение работ ООО «СК Приоритет», арбитражным судом не могут быть приняты во внимание. Более того, подписав дубликаты актов освидетельствования скрытых работ, свидетель подтвердил выполнение работ истцом.

Не имеют для суда правового значения и протоколы рабочих совещаний (т. 5 л.д. 105-116). Истец участия на совещаниях не принимал, с принятыми на нем решениями не соглашался. Кроме того, из содержания протоколов невыполнение истцом работ по договору не следует.

Получив спорные акты о приемке выполненных работ сопроводительным письмом от 30.01.2018 № 01, в ответе от 08.02.2018 № 20 (т. 5 л.д. 99) ответчик о непринятии работ по причине их выполнения иным лицом истцу не заявил.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие выполнение работ на сумму 22415521 руб. 49 коп. (21825427 руб. + 591094 руб. 49 коп. (стоимость выполненных работ согласно актам о приемке выполненных работ от 25.06.2018 № 1 на сумму 98984 руб. 11 коп. (т. 1 л.д. 33-34), от 25.06.2018 № 1 на сумму 153640 руб. 37 коп. (т. 1 л.д. 36) и от 25.06.2018 № 1 на сумму 338470 руб. 01 коп. (т. 1 л.д. 38), спора по которым у сторон не имеется).

С учетом произведенной ответчиком оплаты за выполненные работы в сумме 15098418 руб. и положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, его задолженность перед истцом составляет 7790443 руб. 14 коп., в том числе 472339 руб. 65 коп. – задолженность за поставленный товар по универсальным передаточным документам от 02.11.2017 № 6 и от 02.12.2017 № 8, 6727009 руб. – задолженность за выполненные работы по договору субподряда и 591094 руб. 49 коп. – задолженность за выполненные работы по названным выше актам.

Ответчик во встречном иске просит взыскать с истца 942245 руб. 20 коп. долга за поставленный товар по универсальному передаточному документу от 31.10.2017 № 937 и 802033 руб. 16 коп. долга за услуги генподряда.

Задолженность по оплате полученного товара истцом не оспаривается, в связи с чем на основании статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с него в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 2.9 договора установлено, что после поступления платежа субподрядчик обязан произвести отчисления генподрядчику за услуги генподряда в размере 5% от стоимости выполненных работ.

Судом установлено, что в рамках договора субподряда истец выполнил работы на общую сумму 21825427 руб.

Следовательно, общая стоимость услуг генподряда, подлежащая уплате ответчику, составляет 1091271 руб. 35 коп.

Предъявленная к взысканию сумма названную сумму не превышает, поэтому требование ответчика в указанной части также подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 942490 руб. 36 коп. пеней за период с 30.12.2017 по 29.03.2019 за просрочку оплаты работ, выполненных по договору субподряда, ответчик в свою очередь просит взыскать 104337 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2017 по 17.04.2019 за нарушение срока оплаты поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу названных норм кредитор вправе требовать привлечения должника к гражданско-правовой ответственности в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обязательств.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 16.08.2018 по делу № 305-ЭС18-3914 разъяснил, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»).

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

Учитывая приведенные разъяснения, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обязательство по оплате поставленного ответчиком товара истцом исполнено в предусмотренный законом срок, оснований для его привлечения к ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В свою очередь, ответчиком исполнено обязательство по уплате долга в сумме 1744278 руб. 36 коп.

Следовательно, его задолженность перед истцом составляет 6046164 руб. 78 коп., в том числе 5455070 руб. 29 коп. – задолженность за выполненные работы по договору субподряда и 591094 руб. 49 коп. – задолженность за выполненные работы вне рамок названного договора.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ подтверждено материалами дела.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты пеней, начисленных на сумму 5455070 руб. 29 коп.

В пунктах 3.4, 3.5, 3.6 договора предусмотрено, что после завершения работ субподрядчик обязан письменно уведомить об этом генерального подрядчика. Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения генеральным подрядчиком указанного уведомления, субподрядчик обязан предоставить генеральному подрядчику комплект отчетной документации и акт сдачи приемки работ, подписанный субподрядчиком в двух экземплярах. Не позднее трех дней после получения названных документов генеральный подрядчик обязан осуществить приемку работ либо направить запрос о даче разъяснений или мотивированный отказ от принятия результата работ.

Судом установлено, что впервые спорные акты ответчику вручены сопроводительным письмом от 30.01.2018 № 01.

При таких обстоятельствах, ответчик обязан был их подписать, не позднее 02.02.2018.

С учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате работ должна была быть исполнена не позднее 05.02.2018.

Таким образом, просрочка наступила с 06.02.2018.

За период с 06.02.2018 по 06.11.2019 пени подлежат взысканию в сумме 755254 руб. 48 коп.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день уплаты средств кредитору.

В связи с чем с 07.11.2019 пени подлежат взысканию по день фактической уплаты суммы основного долга исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования сторон удовлетворены частично, их расходы по оплате судебных экспертиз и уплате государственной пошлины подлежат распределению между ними пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Сувар» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 8» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Сувар» 7790443 (Семь миллионов семьсот девяносто тысяч четыреста сорок три) руб. 14 коп. долга, 755254 (Семьсот пятьдесят пять тысяч двести пятьдесят четыре) руб. 48 коп. пеней за период с 06.02.2018 по 06.11.2019 и с 07.11.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга, 72413 (Семьдесят две тысячи четыреста тринадцать) руб. 42 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Встречный иск акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 8» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Сувар» в пользу акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 8» 1744278 (Один миллион семьсот сорок четыре тысячи двести семьдесят восемь) руб. 36 коп. долга, 1605 (Одна тысяча шестьсот пять) руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, 29709 (Двадцать девять тысяч семьсот девять) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части встречного иска отказать.

Произвести зачет взысканных денежных сумм.

Взыскать с акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 8» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Сувар» 6014850 (Шесть миллионов четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) руб. 78 коп. долга, 755254 (Семьсот пятьдесят пять тысяч двести пятьдесят четыре) руб. 48 коп. пеней за период с 06.02.2018 по 06.11.2019 и с 07.11.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга, 72413 (Семьдесят две тысячи четыреста тринадцать) руб. 42 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Сувар» в доход федерального бюджета 1429 (Одна тысяча четыреста двадцать девять) руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 8» в доход федерального бюджета 65418 (Шестьдесят пять тысяч четыреста восемнадцать) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.Р. Данилов