Постановление от 26 декабря 2019 г. по делу № А03-3613/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-3613/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 26 декабря 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Дерхо Д.С.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» на постановление от 01.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Сластина Е.С.) по делу № А03-3613/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» (630047, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Даргомыжского, дом 8А, здание бытовки, офис 19, ОГРН 1057747858189, ИНН 7717538444) к акционерному обществу «Барнаульская тепломагистральная компания» (656023, Алтайский край, город Барнаул, проспект Космонавтов, дом 13, ОГРН 1152224001764, ИНН 2224172666) о взыскании задолженности по оплате потерь тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно

предмета спора, - Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Морозова Л.Н.) в заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» - Филипенко С.Г. доверенности от 12.11.2019, акционерного общества «Барнаульская тепломагистральная компания» - Мешина А.В. по доверенности от 30.07.2018, Снесарь Н.Г. по доверенности от 01.09.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» (далее – общество «ИДК») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Барнаульская тепломагистральная компания» (далее – общество «БТМК») о взыскании 24 498 723 рублей 54 копеек стоимости потерь тепловой энергии, допущенных при транспортировке горячей воде по сетям ответчика в период с августа по декабрь 2016 года и 3 708 704 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 04.12.2018.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее – Управление по тарифам).

Решением от 19.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края с ответчика в пользу истца взыскано 2 903 457 рублей 49 копеек задолженности, 478 135 рублей 82 копейки процентов, 45 540 рублей в возмещение расходов на проведение судебных экспертиз, с истца в пользу ответчика взыскано 34 480 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. В результате зачёта встречных требований с ответчика в пользу истца взыскано 3 347 113 рублей 31 копейка. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 01.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено в части проведения зачёта встречных требований истца и ответчика, из резолютивной части решения исключён третий абзац, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Общество «ИДК», не согласившись с решением и постановлением судов, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды неверно отвергли результаты повторной экспертизы в части объёма тепловой энергии для компенсации температуры горячей воды в размере 15 838,9 Гкал, не вызвали для соответствующих разъяснений эксперта; не соответствует обстоятельствам дела указание судов, что истец ссылался только на нормы Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), поскольку в своих пояснениях общество «ИДК» неоднократно ссылалось и на Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении); не дана оценка неоднократным утверждениям истца о его вынужденном поддержании большей температуры воды посредством сжигания большего объёма топлива для поддержания качества ресурса, поставляемого потребителям.

В отзыве на кассационную жалобу общество «БТМК» возражает против доводов общества «ИДК», просит отказать в её удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, заслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество «ИДК» наделено статусом единой теплоснабжающей организацией в зоне деятельности Рубцовской ТЭЦ.

Тепловые сети, через которые тепловая энергия на цели горячего водоснабжения (далее – ГВС), отпускаемая обществом «ИДК», поступает потребителям северной и центральной частей города Рубцовска, находятся в законном пользовании общества «БТМК» (постановление администрации города Рубцовска Алтайского края от 14.07.2016 № 3099).

Договорные отношения между обществами «ИДК» и «БТМК» отсутствуют, вместе с тем, с 04.08.2016 сложились фактические отношения по транспортировке горячей воды, в том числе по передаче тепловой энергии для целей ГВС до конечных потребителей в силу их публичного характера.

ГВС потребителей города Рубцовска осуществлялось обществом «ИДК» с использованием закрытой системы водоснабжения.

Суды исходили из того, что истец, обращаясь в суд с иском, указал на понижение ниже нормативных значений температуры воды в тепловой сети при транспортировке ответчиком горячей воды от места её производства до потребителей города Рубцовска, что повлекло получение обществом «ИДК» платы с потребителей за поставленный коммунальный ресурс в меньшем размере в сравнении с тем, если бы вода была надлежащего качества. Величина потерь рассчитана как разность между объёмом тепловой энергии, затраченной на подогрев воды и отпущенной в сеть ответчика, и объёмом компонента состава горячей воды – тепловой энергии на подогрев, реализованной потребителям за спорный период.

Стоимость потерь определена путём умножения полученного результата на действующий в период с августа по декабрь 2016 года тариф на тепловую энергию, установленный для истца.

При рассмотрении настоящего спора проведены судебная экспертиза и повторная судебная экспертиза, соответственно, обществом с ограниченной ответственностью аудиторская фирма «ЛИФО-Аудит» (далее – общество «ЛИФО-Аудит») и Федеральным бюджетным учреждением Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – Сибирский региональный центр).

В соответствии с заключением экспертов от 10.01.2018 общества «ЛИФО-Аудит» – объём тепловой энергии, необходимый для компенсации снижения температуры горячей воды в точке подачи при транспортировке горячей воды по сетям ГВС, принадлежащим обществу «БТМК», в период с 04.08.2016 по 31.12.2016 с учётом допустимых изменений качества горячей воды, определён в размере 8 763 Гкал.

Согласно заключению эксперта от 26.09.2018 № 475,476/6-3 Сибирского регионального центра – объём тепловых потерь в сетях ГВС, образующихся в процессе транспортировки горячей воды за период с 04.08.2016 по 31.12.2016, составил 15 838,9 Гкал. Указанная величина потерь тепловой энергии в составе горячей воды включает в себя величину нормативных потерь – 9 804,5 Гкал и сверхнормативных потерь – 6 034,4 Гкал.

Стоимость потерь, заявленная к взысканию обществом «ИДК» по результатам повторной экспертизы, определена путём произведения рассчитанного экспертом объёма потерь (15 838,9 Гкал) на компонент на тепловую энергию (1 310,8 руб./Гкал), являющийся составной частью тарифа на горячую воду в закрытой системе ГВС, установленного решением Управления по тарифам от 28.11.2015 № 603, составляет с учётом налога на добавленную стоимость 24 498 723 рубля 54 копейки.

Обществом «ИДК» направлены обществу «БТМК» претензии от 12.12.2016 № 1741 и от 26.01.2017 № 63 с требованием об оплате задолженности. Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 16 Закона о водоснабжении, статьями 13, 15 Закона о теплоснабжении, пунктами 32, 47 Правил горячего водоснабжения, утверждённых постановлением Правительства от 29.07.2013 № 642 (далее – Правила № 642), пунктами 28, 30 Типового договора по транспортировке горячей воды, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 643 (далее – Типовой договор), пунктами 4, 88, 92 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее – Основы ценообразования № 406), Методическими указаниями по составлению энергетической характеристики для систем транспорта тепловой энергии по показателю «Тепловые потери». СО 153-34.20.523(3)-2003», утверждёнными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.06.2003 № 278.

Исходя из того, что отсутствие утверждённого регулирующим органом тарифа на осуществление соответствующего вида деятельности, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не освобождает общество «БТМК» от оплаты ресурса и само по себе не является основанием для отказа в иске обществу «ИДК» о взыскании такой платы, судом первой инстанции заявленные исковые требования рассмотрены и удовлетворены частично согласно контррасчёту ответчика.

Оценив и сопоставив заключения экспертов общества «ЛИФО-аудит» и Сибирского регионального центра, суд отметил, что способ расчёта, указанный в исследовательской части заключения общества «ЛИФО-Аудит», связан с выделением величины тепловой энергии, необходимой для компенсации снижения температуры горячей воды в точке подачи, из тепловых потерь в сетях ГВС при транспортировке горячей воды, в соответствии с которым объём тепловой энергии, необходимый для компенсации снижения температуры горячей воды в точке подачи при транспортировке в спорный период, определён в размере 8 763 Гкал. Между тем величина, определённая Сибирским региональным центром, по существу отождествлена экспертами с понятием фактических потерь тепловой энергии, возмещение которых предусматривается Законом о теплоснабжении для отопления и ГВС при открытой системе ГВС.

Учитывая, что тепловая энергия, необходимая для компенсации снижения температуры воды и фактические потери тепловой энергии, определяемые как разность между объёмом тепловой энергии в составе горячей воды, отпущенной в сеть, и объёмом тепловой энергии в составе горячей воды, полученной потребителями, являются тождественными категориями, суд первой инстанции указал, что ГВС с использованием закрытой системы осуществляется с использованием готового продукта, производимого обществом «ИДК» - горячей воды, которая расходуется потребителями из тепловой сети в заведомо неопределённом объёме, что технологически отличается от поставки тепловой энергии на отопление с использованием такой же системы, из которой отбор теплоносителя по общему правилу не производится. Данные отличия предопределили различное правовое регулирование ГВС и теплоснабжения, в связи с чем суд, принимая во внимание фактические правоотношения, по своей инициативе изменил правовую квалификацию исковых требований, что не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объём исковых требований.

Установив отсутствие тарифа на транспортировку горячей воды у общества «БТМК», применение им затратного метода определения цены услуги по транспортировке горячей воды исходя из материальной характеристики трубопроводов горячей воды, используемый при расчёте потерь тепловой энергии в тепловых сетях в Методических указаниях, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме 2 903 457 рублей 49 копеек задолженности и 478 135 рублей 82 копеек процентов, которые истец не оспорил, данных, свидетельствующих об иной величине задолженности, не представил.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, изменив решение суда только в части проведения судебного зачёта, исключив третий абзац из резолютивной части, поскольку, учитывая возбуждение в отношении истца производства по делу о несостоятельности (банкротстве), зачёт требования допускается только при условии соблюдения очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов перед иными кредиторами должника является недопустимым и нарушает права и законные интересы кредиторов.

По существу спор разрешён правильно.

Из пункта 26 статьи 2 Закона о водоснабжении следует, что под транспортировкой воды (сточных вод) понимается перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

В силу части 5 статьи 12 Закона о водоснабжении организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определённой в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе договор по транспортировке воды, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

По договору по транспортировке горячей или холодной воды организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учётом допустимых изменений качества воды от точки приёма до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определённого объёма воды установленного качества (часть 1 статьи 16 Закона о водоснабжении).

Поскольку ГВС потребителей города Рубцовска осуществлялось истцом с использованием закрытой системы водоснабжения (пункт 27 статьи 2 Закона о водоснабжении), то судами верно отмечено, что нормы Закона о теплоснабжении не подлежат в данном случае применению в силу пункта 4 статьи 1 Закона о водоснабжении.

Методические указания по расчёту потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при её производстве и транспортировке, утверждённые приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.10.2014 № 640/пр (далее – Методические указания № 640/пр), определяющие порядок расчёта потерь горячей воды в централизованных системах водоснабжения при её транспортировке не предусматривают такого вида потерь как потери тепловой энергии в составе горячей воды.

В то же время, в соответствии с пунктом 47 Правил № 642 при исполнении договора по транспортировке горячей воды организация, осуществляющая транспортировку горячей воды, обязана поддерживать в границах своей эксплуатационной ответственности качество горячей воды, соответствующее установленным требованиям в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и технического регулирования.

Согласно пункту 32 Правил № 642 договор по транспортировке горячей воды заключается организацией, эксплуатирующей водопроводные сети и организацией, осуществляющей ГВС, в соответствии с Типовым договором, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 28 Типового договора определено, что в целях поддержания в границах своей эксплуатационной ответственности, предусмотренной настоящим договором, температуры горячей воды организация, осуществляющая транспортировку горячей воды, приобретает у организации, осуществляющей ГВС, тепловую энергию в объёме тепловой энергии, необходимой для компенсации снижения температуры горячей воды в точке подачи за расчётный период.

Оплата тепловой энергии, приобретаемой организацией, осуществляющей транспортировку горячей воды, для поддержания установленной настоящим договором температуры горячей воды, осуществляется по тарифам на транспортировку горячей воды, устанавливаемым в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере водоснабжения и государственного регулирования цен (тарифов), исходя из объёма тепловой энергии, необходимого для компенсации снижения температуры горячей воды в точке подачи за расчётный период (пункт 30 Типового договора).

Из правового анализа указанных выше норм права следует, что применительно к обязательствам, возникающим у организации, осуществляющей, указанный вид деятельности, перед теплоснабжающей организацией к таковым относится возмещение по соответствующему тарифу стоимости тепловой энергии, которая необходима для компенсации снижения температуры горячей воды в точке ее подачи.

В силу пункта 88 Основ ценообразования № 406 тариф на горячую воду в закрытой системе ГВС состоит из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.

Значение компонента на тепловую энергию определяется органом регулирования тарифов в соответствии с методическими указаниями на основании составляющих, в число которых включена стоимость потерь тепловой энергии в трубопроводах на участке от объектов, на которых осуществляется приготовление горячей воды, в том числе от центральных тепловых пунктов, включая содержание центральных тепловых пунктов, до точки на границе эксплуатационной ответственности абонента и регулируемой организации, отнесенная на единицу тепловой энергии, - в случае, если такие потери не учтены при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность) (подпункт «в» пункта 92 Основ ценообразования № 406).

Уровень потерь тепловой энергии, принятый в расчёте стоимости потерь тепловой энергии, указанной в подпункте «в» пункта 92 Основ ценообразования № 406, определяется исходя из уровня нормативных технологических потерь или уровня потерь тепловой энергии, установленного концессионным соглашением в отношении централизованных систем ГВС, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или договором аренды указанных систем и объектов, но не выше уровня нормативных технологических потерь.

Следовательно, тариф на горячую воду определяется с учётом тепловых потерь трубопроводами систем ГВС, в тарифе на горячую воду должны быть учтены нормативные потери тепловой энергии.

Таким образом, нормативные потери тепловой энергии в составе горячей воды подлежат возмещению теплоснабжающей организации в порядке тарифного регулирования, что исключает возложение обязанности по возмещению их стоимости на организацию, осуществляющую транспортировку ресурса.

Вместе с тем, на организацию, осуществляющую транспортировку горячей воды, в силу закона возложена обязанность по оплате стоимости тепловой энергии в том объёме, какой необходим для компенсации снижения температуры в точке подачи.

Из пункта 30 Типового договора следует, что объём тепловой энергии, необходимый для поддержания температуры горечей воды, подлежит оплате по тарифам на транспортировку горячей воды, устанавливаемым в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере водоснабжения и государственного регулирования цен (тарифов).

Тариф на транспортировку горячей воды входит в систему регулируемых тарифов в сфере ГВС (подпункт «б» пункта 4 Основ ценообразования № 406).

Исследовав в соответствии со статьёй 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, принимая во внимание, что получение тарифа на транспортировку горячей воды являлось обязанностью общества «БТМК», как лица, приступившего с августа 2016 года к осуществлению деятельности по эксплуатации сетей ГВС, суды пришли к обоснованному выводу, что отсутствие утверждённого регулирующим органом тарифа не освобождает от оплаты ресурса и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы. Проверив представленные сторонами расчёт и контррасчёт требований, принимая во внимание заключения экспертов, суды признали обоснованным контррасчёт ответчика, определяющий размер его обязательства в объёме тепловой энергии, необходимой для компенсации снижения температуры в точке поставки в сумме 2 903 457 рублей 49 копеек, в связи с чем размер процентов за заявленный период с 01.02.2017 по 05.02.2019 исходя из суммы долга составил 478 135 рублей 82 копейки.

Выводы судов, сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ), находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с их позицией.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов, но сами такие выводы и установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, в связи с чем не являются основанием для отмены.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Соответственно постановление апелляционного суда правомерно изменившего решение суда только в части судебного зачёта подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 01.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3613/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи Д.С. Дерхо


А.В. Хлебников