Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А32-56507/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56507/2021
город Ростов-на-Дону
20 июня 2022 года
15АП-7971/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации муниципального образования г. Краснодарна решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 22.03.2022 по делу № А32-56507/2021по иску ООО «ГУК-Краснодар» к ответчику администрации МО г. Краснодаро взыскании долга и пени,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар о взыскании задолженности в сумме 134 575,69 руб., неустойки в сумме 97 583,60 руб. (уточненные требования, т. 2 л.д. 75).

Решением от 22.03.2022 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 134 575,69 руб. задолженности, 97 583,60 руб. неустойки.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить в части взыскания неустойки, в указанной части в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

С учетом постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», а также в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» неустойка подлежала расчету исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022, а именно 9,5 %. Неустойка с апреля 2020 по декабрь 2020 в отношении жилых помещений, расположенных по адресу: ул. Красноармейская, 137. Армавирская, 60, не подлежала взысканию, с учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны не представили возражений, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-Краснодар" (далее - ООО "ГУК-Краснодар") является управляющей организацией, в управлении которой находятся многоквартирные дома:

1. ул. им. Академика Лукьяненко, д. 95, корп. 3, к. 53;

2. ул. им. Толбухина, д. 81, к. 41;

3. ул. Колхозная, д. 26, кв. 50;

4. Жилой массив Пашковский, ул. Садовая, д. 18, кв. 2;

5. ул. Красноармейская, д. 137, кв. 13А;

6. ул. Армавирская, д. 60, к. 147;

7. <...>;

8. ул. Скорняжная, д. 94, кв. 2, что подтверждается договорами "на управление, содержание и ремонт указанных многоквартирных домов.

Экземпляры ООО "ГУК-Краснодар" договора управления многоквартирным домом (ул. Красноармейская, д. 137, кв. 13А; ул. Скорняжная, д. 94, кв. 2) и протокола общего собрания собственников помещений о заключении указанного договора в настоящее время утрачены. Однако информация о договоре управления содержится в электронной базе данных ООО "ГУК-Краснодар", а также в соответствии с требованиями:

- Приказа Минкомсвязи России N 74, Минстроя России N 114/пр от 29.02.2016;

- Письма Минстроя России от 30.10.2019 N 38724-ОГ/04 об обязанности размещать сведения в ГИС ЖКХ,

Более того, осуществление ООО "ГУК-Краснодар" функций по управлению многоквартирными домами подтверждается сведениями, включенными в Реестр лицензий Краснодарского края с указанием в качестве лицензиата ООО "ГУК-Краснодар", лицензия N 135 от 30.04.2015. Таким образом, вышеуказанный многоквартирный дом находятся в управлении ООО "ГУК-Краснодар" до настоящего времени, что подтверждается информацией, опубликованной на сайте ГИС ЖКХ.

Договоры управления указанными многоквартирными домами являются действующими, сторонами не расторгнуты, недействительными в судебном порядке не признаны и никем не оспорены.

Ряд жилых помещений в указанных многоквартирных домах являются собственностью муниципального образования г. Краснодар:

1. ул. им. Академика Лукьяненко, д. 95, корп. 3, к. 53;

2. ул. им. Толбухина, д. 81, к. 41;

3. ул. Колхозная, д. 26, кв. 50;

4. Жилой массив Пашковский, ул. Садовая, д. 18, кв. 2;

5. ул. Красноармейская, д. 137, кв. 13А;

6. ул. Армавирская, д. 60, к. 147;

7. <...>;

8. ул. Скорняжная, д. 94, кв. 2, что подтверждается выписками из Реестра муниципального имущества муниципального образования г. Краснодар, Единого государственного реестра недвижимости и иными документами.

Наниматели в указанных квартирах отсутствуют, что подтверждается справками из лицевых счетов жилых помещений.

Как следует из прилагаемых расчетов задолженности, у администрации муниципального образования город Краснодар имеется задолженность по оплате за содержание жилых помещений (содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, услуга управления), коммунальные услуги (отопление), коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах в сумме 134 575 руб. 69 коп., пеня, начисленная на сумму просроченной задолженности - 97 583 руб. 60 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

В связи с ненадлежащим исполнением администрацией обязательства по оплате оказанных услуг, ООО «ГУК-Краснодар» обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Из содержания статей 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 28 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание жилого помещения, в т.ч. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил N 491.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств ненадлежащего качества оказанных истцом услуг по управлению, многоквартирным домом ответчиком не представлено.

Действительность протоколов общего собрания собственников в установленном законом порядке не оспорена.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом.

Согласно положениям статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязательства собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией.

В соответствии с пунктом 24 "Обзора судебной практики применении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникаем в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

При этом в силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем, она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта. Более того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).

Согласно расчету истца задолженность в отношении спорных помещений за период с 09.11.2018 по 28.02.2022 составляет 134 575,69 руб.

Расчет платы за содержание жилья произведен управляющей организацией путем перемножения площади принадлежащего ответчику помещения на размер тарифа, установленного решением собрания собственников, за 1 кв. м площади.

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования о взыскании задолженности в сумме 134 575,69 руб., обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В указанной части решение заявителем не оспаривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.12.2018 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 28.02.2022 в сумме 97 583,60 руб.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», а также в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» неустойка подлежала расчету исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022, а именно 9,5 %.

Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" в силу пункта 2 вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 28 февраля 2022 г. Указанное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 31.03.2022.

Таким образом, на момент принятия решения (оглашения резолютивной части 15.03.2022) указанный нормативный акт еще не был принят, и соответственно, не мог быть применено судом при вынесении решения.

Указание на его распространение на правоотношения, возникшие с 28.02.2022, говорит о применении содержащихся в нем положений к правоотношениям сторон в части начислений мер ответственности с 28.02.2022, но не свидетельствует о незаконности вынесенного до урегулирования данного вопроса названным постановлением решения суда.

Также заявитель указывает, что неустойка с апреля 2020 по декабрь 2020 в отношении жилых помещений, расположенных по адресу: ул. Красноармейская, 137, Армавирская, 60, не подлежала взысканию, с учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424.

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что до 1 января 2021 года Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.04.2020 N 424, которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06 апреля 2020 года.

Пунктом 3 постановления N 424 установлено, что положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01 января 2021 года.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 утвержден "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", в котором разъяснено, что названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06 апреля 2020 года до 01 января 2021 года, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06 апреля 2020 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела период с 06.04.2020 по 31.12.2020 подлежит исключению из расчета неустойки, что не было учтено истцом в представленном в материалы дела расчете и судом при удовлетворении требований на основании данного расчета.

Аналогичный подход применен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2022 по делу № А53-31256/2021.

Ссылка истца в отзыве на апелляционную жалобу на письмо Минстроя России от 01.03.2021 N 7694-ОЛ/11 в обоснование правомерности начисления неустойки за период с 06.04.2020 по 31.12.2020 подлежит отклонению, поскольку как указано в самом письме в соответствии с пунктом 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009, письма федеральных органов исполнительной власти не являются нормативными правовыми актами. Таким образом, письма Минстроя России и его структурных подразделений, в которых разъясняются вопросы применения нормативных правовых актов, не содержат правовых норм, являются позицией Минстроя России, не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, а содержащиеся в них разъяснения не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера.

Кроме того, в указанном письме при указании на начисление неустойки с 1 января 2021 года применительно к периоду с 6 апреля по 31 декабря 2020 г. речь идет об образовавшейся задолженности в указанный период, на которую подлежит начислению неустойка с 01.01.2021, а не о возможности начисления неустойки за указанный период действия моратория.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки за спорный период, без учета периода с 06.04.2020 по 31.12.2020, согласно которому размер неустойки составил 72928,94 руб., в указанной части, а также в части распределения судебных расходов обжалуемое решение подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска уплатил в федеральный бюджет 7027 руб. государственной пошлины, однако впоследствии увеличил размер исковых требований до 232 159,29 руб. При такой цене иска размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 7643 руб., но истец доплату государственной пошлины в бюджет документально не подтвердил. Учитывая частичное удовлетворение иска на сумму 207 504,63 руб., на ответчика возлагается обязанность возместить истцу 6831 руб. указанных судебных расходов, а в оставшейся части обязанность по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины возлагается на истца, ее размер составляет 7643 – 7027 = 616 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2022 по делу № А32-56507/2021 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания - Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 134 575,69 руб. задолженности, 72 928,94 руб. неустойки, 6831 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску».

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания - Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 616 руб. государственной пошлины по иску».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов


Судьи Р.Р. Илюшин


Н.Н. Мисник