Постановление от 6 марта 2018 г. по делу № А12-40515/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-40515/2017
г. Саратов
06 марта 2018 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2017 года по делу № А12-40515/2017, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судья А.А. Буланков),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 50.730 руб.,

Решением от 09 января 2018 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-40515/2017 с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы:

неустойка за период с 19.04.2016г. по 12.08.2016г. в размере 35 511 руб. (с учетом ст. 333 ГК РФ),

расходы на направление претензии в размере 153 руб. 59 коп.,

расходы на направление иска в размере 156 руб. 54 коп.,

расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.,

оплаченная госпошлина в размере 2 029 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки.

Кроме того, заявитель полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ с целью снижения размера взыскиваемой неустойки.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 30.12.2015г. в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Mitsubishi LANCER (гос. номер <***>), принадлежащего ФИО2 и автомобиля Ford Fusion (гос. номер <***>), под управлением собственника ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Ford Fusion.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Mitsubishi LANCER (гос. номер <***>), застрахованный в ПАО СК «Росгосстрах».

Между ООО «РСА» (Цессионарий) и потерпевшим (Цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии), а в последующем между ИП ФИО1 и ООО «РСА».

Решением арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-24666/2016 от 14.07.2016г. с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение и убытки.

Обращение с требованием о взыскании с ответчика неустойки в рамках настоящего дела мотивировано несвоевременной выплатой страхового возмещения и передачей ему права требования задолженности на основании заключенного с потерпевшим договора цессии.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 307, 309, 310, 329, 330, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки, поскольку указанные требования в срок, установленный ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчиком не исполнены.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела (размер просроченной к выплате суммы, отсутствие неисполненного обязательства и сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком), пришел к правомерному выводу, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в целях соблюдения баланса интересов сторон уменьшил её до 35 511 руб.

Таким образом, в данном случае судом 1 инстанции было обеспечено соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости.

Судебные издержки на оплату услуг представителя подтверждены истцом документально и распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учетом объема работы и сложности дела.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2018 года по делу № А12-40515/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» В доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.


Судья А.Ю. Никитин