Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А40-178719/2014

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-178719/14-35-1465
г. Москва
30 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 года.

Арбитражный суд

в составе: председательствующего: Панфиловой Г.Е. членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем Драгун Е.Н.,

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ОАО "Росагролизинг"

к ответчикам

1) ОАО "ИПК",

2) ООО "Приамурье"

о взыскании по договору поручительства № ДП/АКМ- 8418/4 от "28" августа 2009 г. задолженности и пени по договору лизинга от 28.08.2009 № 2009/АКМ-8418 в рамках объема обязательств в размере 27 105 961 руб.

с участием:

от истца- ФИО1 по доверенности от 13.12.2016г. №140/д

от 1 -ого ответчика - не явился, извещен

от 2-ого ответчика - ФИО2 по доверенности от 13.11.2016г. №28АА0809368

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Росагролизинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "ИПК", ООО "Пограничное" и ООО "Приамурье" о солидарном взыскании 43 104 910,58 руб., в том числе задолженность по договору лизинга от 28.08.2009 № 2009/АКМ-8418 за период с 25.05.2011г. по 09.10.2014г. в размере 36 312 444,00 руб., пени за период с 25.11.2009г. по 09.10.2014г. в сумме 6 792 466,58 руб. и изъятии предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года судом частично удовлетворены исковые требования истца и взыскано солидарно с ОАО "ИПК" и ООО "Пограничное" в пользу ОАО "Росагролизинг" задолженность по договору лизинга от 28.08.2009 № 2009/АКМ-8418 и пени за период с 25.11.2011г. по 09.10.2014г. в размере 8 437 791,50 руб., а также взыскано солидарно с ОАО "ИПК", ООО "Приамурье" в пользу ОАО "Росагролизинг" задолженность по договору лизинга от 28.08.2009 № 2009/АКМ-8418 и пени за период с 25.11.2011г. по 09.10.2014г. в размере 26 999 963,50 руб. и солидарно с ОАО "ИПК", ООО "Пограничное" и ООО "Приамурье" в пользу ОАО "Росагролизинг" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 838,69 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015г. решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года оставлено без изменений. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2016г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015г. и решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года оставлены без изменений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015г. в части исковых требований ОАО "Росагролизинг" к ООО "Приамурье" отменено в связи с удовлетворением заявления ООО "Приамурье" о пересмотре решения Арбитражного суда Города Москвы от 29.06.2015 года по делу №А40-178719/14-35-1465 по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела 2-ой Ответчик требования не признал на основании доводов, изложенных в отзыве.

Представители 1-го Ответчика, извещенного надлежащим образом, на судебное заседание не явились, суд рассматривает дело в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей 1-го Ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд считает требования Истца к ООО "Приамурье" не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, и установлено судом ранее между ОАО "Росагролизинг" и ОАО «Иркутская продовольственная корпорация» заключен договор финансовой аренды от 28.08.2009 № 2009/АКМ-8418.

В соответствии с п. 1.1. договора лизинга Лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со Спецификацией за определенную плату.

Предмет лизинга был принят Лизингополучателем, что подтверждается соответствующими актом приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному Предмету лизинга от Лизингополучателя не поступили.

Согласно п. 3.2, 4.1.1. договора лизинга Лизингополучатель обязан своевременно выплачивать лизинговые платежи по договору в соответствии с Графиком осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.

До настоящего времени Ответчиком 1 не исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей по договору лизинга за период с 25.05.2011г. по 09.10.2014г. в размере 36 312 444 руб.

В соответствии с п. 8.3 договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 8.2. договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств Лизингодатель имеет право взыскать с Лизингополучателя пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Неустойка с 25.11.2009г. по 09.10.2014г. составила 6 792 466,58 руб.

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком не доказана несоразмерность начисленной Истцом неустойки, в связи с чем, заявление Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, установленные договором аренды.

В обеспечение обязательств Ответчика 1 по Договору Истцом с ООО «Приамурье» был заключен договор поручительства № ДП/АКМ-8418/4 от "28" августа 2009 г., по которому Поручитель обязуется перед Кредитором (Истцом) отвечать за исполнение Лизингополучателем ОАО «Иркутская продовольственная корпорация» своих обязательств по выплате любого из лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-8418 от 28.08.2009 г., а также за уплату процентов, штрафных санкций (неустойки), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем.

Поручитель отвечает перед Кредитором в объеме 27 105 961 руб.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Тем не менее, решением Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2016 по делу № А04-7445/2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016, удовлетворены исковые требования ООО "Иркутский масложиркомбинат" о признании недействительным договора поручительства N ДП/АКМ-8418/4, заключенного 28.08.2009 между Истцом и ООО "Приамурье".

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Таким образом, в связи с признанием судом недействительным договора поручительства № ДП/АКМ-8418/4 от "28" августа 2009 г. требования Истца к ООО "Приамурье" удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии со ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исковое заявление подано истцом 30.10.2014.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Истец утверждает, что срок исковой давности был прерван в связи с признанием долга ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, 31.12.2011 и 30.12.2012, в связи с чем, довод 1-го Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности судом не принимается.

Тем не менее, ООО «Приамурье», являющееся обязанным лицом по заявленному требованию истца, акты сверки расчетов не подписывало, следовательно, действий, свидетельствующих о признании вышеуказанной задолженности, не совершало и для него не наступили последствия, предусмотренные статьей 203 ГК РФ.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 по делу № 5-КГ15-108 Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что выводы нижестоящих судов о прерывании течения срока исковой давности по требованиям к поручителю в связи с совершением должником действий, свидетельствующих о признании долга (внесение платежа), сделаны с нарушением норм материального права.

При этом суд также указал на то, что срок для предъявления требований к поручителю о погашении образовавшейся задолженности, а равно и срок исковой давности исчисляется с момента нарушения должником срока исполнения соответствующего обязательства.

Аналогичные выводы содержаться в определениях Верховного Суда РФ от 07.06.2016 № 5-КГ16-74, от 12.07.2016 N 42-КГ16-1.

В суд с рассматриваемым иском Истец обратился 30.10.2014 г.

Таким образом, по настоящему делу срок исковой давности к ООО «Приамурье» по требованиям о взыскании долга за период с 25.05.2011 (платеж № 6) по 25.08.2011 (платеж № 7) и пени за период с 25.11.2009 по 30.10.2011 включительно в общей сумме 7 667 155,58 руб. истек.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 69, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177, 197, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требования ОАО «Росагролизинг» к ООО «Приамурье» о взыскании по договору поручительства № ДП/АКМ- 8418/4 от "28" августа 2009 г. задолженности и пени по договору лизинга от 28.08.2009 № 2009/АКМ-8418 в рамках объема обязательств в размере 27 105 961 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента изготовления в полном машинописном виде.

Судья Панфилова Г.Е.