Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А33-5630/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


28 сентября 2020 года


Дело № А33-5630/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 сентября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Альтергот М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АРТЕЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 01.02.2019, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 17.05.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРТЕЛЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании:

- 3 699 130 руб. убытков, причинённых заливом помещений по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, улица Октябрьская, дом 6А, состоящего из: 3 410 730 руб. стоимости поврежденной продукции, хранившейся на складе, 70 000 руб. стоимости заключения эксперта-оценщика, 96 000 руб. затрат на оплату заработной платы наемным рабочим, 122 400 руб. убытков за хранение поврежденного имущества;

- 259 709 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.03.2019 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 21.09.2020 представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части 122 400 руб. убытков за хранение поврежденного имущества.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы, производство которой просил поручить частнопрактикующему оценщику ФИО5, перед оценщиком поставить следующие вопросы:

1. Все ли повреждения имущества возникли в результате залития 26.02.2018? имеются ли дефекты производственного характера?

2. Является ли поврежденное имущество мебелью, учитывая понятие «мебель» закрепленное в требованиях ГОСТ 20400 и техническом регламенте Таможенного союза ТО ТС 025.2012 «О безопасности мебельной продукции»?

3. Если данное имущество является мебелью, какова стоимость его восстановительного ремонта?

Индивидуальный предприниматель ФИО1 перечислил на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края 200 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 296 от 23.11.2019 (назначение платежа: «ИП ФИО1 для обеспечения судебных издержек связанных с рассмотрением гражданского дела № А33-5630/2019 лица заявившего ходатайство об участии в деле эксперта»).

Представитель истца возражал против назначения экспертизы, отметив, что спорное имущество отсутствует в натуре.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает ходатайство о назначении судебной экспертизы не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности, закрепленном в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств, при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Порядок назначения экспертизы урегулирован статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Оценив доводы ответчика о необходимости проведения судебной экспертизы, учитывая то, что предмет исследования безвозвратно утрачен, по факту залива помещений и повреждения готовой продукции, хранившейся на складе, истцом приглашался эксперт-оценщик ООО «Профэкс», которым подготовлено заключение № ОЗЭМ-05/2018 от 01.06.2018, таким образом, суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований и возможности назначить судебную экспертизу. Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в материалах дела доказательствам. С учетом изложенного, основания для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы отсутствуют.

Определением от 28.09.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «АРТЕЛЬ» об отказе от исковых требований в части требования о взыскании 122400 руб. убытков за хранение поврежденного имущества принято судом. Производство по делу в данной части прекращено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ФИО6 (сторона-1) и ФИО1 (сторрона-2) подписали соглашение участников общей долевой собственности от 13.04.2016, согласно условиям которого стороны настоящего соглашения являясь собственниками на праве общей долевой собственности, доля в праве ? здания училища, назначение: нежилое, 4 - этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 3 797,4 кв.м. инв.№ 04:429:002:000636910, лит. Б, адрес (местонахождение): Красноярский край, город Норильск, район Центральный, улица Октябрьская, дом 6А, пришли к соглашению установить на помещения в составе здания следующий режим собственности:

Стороне-1 – ФИО6, в результатенастоящего соглашения переходят следующие помещения:

- помещение № 4, Цокольный этаж № Цокольный, площадью 357,1 кв.м., кадастровый помер 24:55:0000000:49735;

- помещение № 6, этаж № 1, площадью 359,5 кв.м., кадастровый номер24:55:0000000:49737;

- помещение № 8, этаж № 3, площадью 723,3 кв.м., кадастровый номер24:55:0000000:49739;

- помещение № 10, этаж № 4, площадью 357,0 кв.м., кадастровый номер24:55:0000000:49734.

Стороне-2 - ФИО1,

- помещение № 2, Цокольный этаж № Цокольный, площадью 355,1 кв.м., кадастровый помер 24:55:0000000:49732;

- помещение № 5, этаж № 1, площадью 360,4 кв.м., кадастровый номер24:55:0000000:49736;

- помещение № 7, этаж № 2, площадью 699,9 кв.м., кадастровый номер24:55:0000000:49738;

- помещение № 9, этаж № 4, площадью 357,6 кв.м., кадастровый номер24:55:0000000:49740.

ФИО6 (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Артель» (арендатор) заключили договор аренды помещений № 03/15-ПВВ от 24.03.2015, согласно пункту 1.1. которого арендодатель передает возмездно в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения (в дальнейшем «помещение»), расположенного по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Центральный, улица Октябрьская, дом 6А на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0403004:224.

Общая площадь помещения составляет 1796,9 кв.м. Точные границы помещений определяются в соответствии с кадастровыми номерами: помещение № 4, цокольный этаж № цокольный, площадью 357,1 кв.м., кадастровый номер 24:55:0000000:49735; помещение № 6, этаж № 1, площадью 359,5 кв.м., кадастровый номер 24:55:0000000:49737; помещение № 8, этаж № 3, площадью 723,3 кв.м., кадастровый номер 24:55:0000000:49739; помещение № 10, этаж № 4, площадью 357,0 кв.м., кадастровый номер 24:55:0000000:49734. Арендатор принимает помещение с целью: организация цеха по производству столярных изделий и корпусной мебели, а также организации гостиницы (пункты 1.2., 1.3. договора).

По акту приема-передачи от 25.03.2015 арендодатель предоставил арендатору указанные помещения.

Акт фиксации затопления нежилого помещения (склада корпусной мебели и комплектующих) ООО «Артель» от 26.02.2018 подписан в составе комиссии (собственника помещения, получившего повреждения – ФИО6, собственника помещения, в котором произошел обрыв трубопровода отопления - ФИО1, свидетелей – ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10), которая зафиксировала факт затопления по адресу <...>, 3 подъезд, 1 этаж, помещения склада корпусной мебели и комплектующих к ней, арендуемых ООО «Артель». Площадь помещения: 359,5 кв.м, площадь затопления в зале №1 (около 120 кв.м), площадь поражения горячим паром около 50 кв.м. Причина затопления: обрыв основного трубопровода системы отопления в помещении, принадлежащем собственнику ФИО1. В результате затопления были частично и безвозвратно испорчены корпусная мебель, столешницы для кухонных гарнитуров. Так же было испорчено оборудование для хранения мебели, светильники. В связи с отсутствием света, в результате короткого замыкания, полный ущерб будет оценен в течении 15-30 рабочих дней, 1/3 мебели и все столешницы имеют видимые повреждения. Акт фиксации подписан всеми членами комиссии.

28.02.2018 истцом и ответчиком составлен и подписан акт осмотра корпусной мебели ООО «Артель», в котором указано, что на складе находится имущество виде мебели: имущество упаковано в стрейч пленку. Имеется маркировка на упаковках. Данный перечень включает в себя только товар, попавший в зону затопления. В ходе осмотра упаковки не распаковывались, осматривались визуально, снаружи. Степень повреждения имущества внутри упаковок будет определена в ходе дополнительного осмотра.

Истец обратился к ответчику с претензией от 27.04.2018, в которой сообщил, что приглашает ФИО1 для утверждения и подписания окончательного списка мебели и материалов, оборудования, пострадавших при затоплении территории склада ООО «Артель», расположенного по адресу <...> этаж. Факт затопления зафиксирован обеими сторонами «Актом о затоплении» от 26.02.2018. Истцом зафиксированы следующие убытки, общая сумма ущерба составила 3 948 650 руб.:

- сумма товара, пришедшего в негодность (мебель, столешницы) - 3 790 700 руб.;

- сумма на восстановление оборудования для хранения мебели - 45 000 руб.;

- сгоревшие светильники - 3 шт. по 2150 руб., итого: 6 450 руб.;

- камеры видеонаблюдения - 2 шт. по 2500 руб., итого: 5000 руб.;

- вызов электриков, для устранения короткого замыкания и восстановление освещения -3000 руб.;

- работа нанятого персонала для переборки мебели - по 2400 рублей день, 5 недель (30 календарных дней), итого: 73 500 руб.;

- упаковка (стрейч, скотч, канц. товары) - 25 000 руб.

Истец просил ответчика явился для фиксации испорченной продукции, пришедшей в негодность в результате затопления, 10.05.2018 в 12 час. 00 мин.

Истцом в материалы дела представлен перечень корпусной мебели ООО «Артель», пострадавшей при затоплении помещения, расположенного по адресу <...> этаж, состоящий из 90 позиций (наименований), 328 единиц товара на сумму 3 790 700 руб.

В ответ на претензию истца от 27.04.2018 ответчик сообщил (письмо от 18.05.2018), что претензионное письмо с предложением утвердить и подписать окончательный список мебели, материалов и оборудования, пострадавших при затоплении склада, получено позже предложенной даты. Кроме того, ответчик отметил, что акт затопления уже составлялся и был подписан обеими сторонами, составлять аналогичный документ не имеет смысла. Также ответчик предложил сформировать и направить ему требование о возмещении реально причиненного ущерба, подтвердив его соответствующими требуемые законом документами, такими как, обоснованные расчеты, доказательства, в качестве которых могут быть смета (калькуляции) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договоры, квитанции, заключения специалистов. Кроме того, ответчик рекомендовал истцу сохранить все поврежденное имущество, сославшись на статью 1102 ГК РФ.

По факту залива помещений и повреждения готовой продукции, хранившейся на складе, истец инициировал проведение экспертизы. ООО «Артель» (заказчик) и ООО «Профэкс» (исполнитель) подписан договор № 03ЭМ-05/2018 от 10.05.2018, согласно условиям которого, исполнитель организует проведение независимой экспертизы, заключающейся в надлежащем проведении экспертного исследования и формированием компетентных ответов на вопросы, поставленные заказчиком в п. 1.2. настоящего договора. Заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1). Исполнителю поручается провести экспертное исследование и формированием компетентных ответов на следующие вопросы: Определить рыночную стоимость ущерба корпусной мебели в количестве 90 позиций (332 единицы товара) ООО ООО «Артель», расположенной по адресу <...> этаж (п. 1.2.). Стоимость услуг, указанных в п. 1.1. договора составляет 70 000 руб.

Заключение № ОЗЭМ-05/2018 от 01.06.2018 подготовлено:

- специалистом ООО «Профэкс» ФИО11 (имеет высшее очное образование (Диплом №ДВС 1315692 от 27.06.2001, выдан Омским Государственным университетом путей сообщения, специальность: инженер), прошел профессиональную переподготовку по оценочной деятельности (свидетельство о повышении квалификации №35421 от 25.10.2010, выдан Сибирским Государственным университетом путей сообщения, диплом о профессиональной переподготовке ПП №548224 от 15 мая 2004 г.), оценщик I категории согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998г №37 в редакции от 20.06.2002г), член НП «Саморегулируемая организация ассоциации Российских, магистров оценки»: №388-2007 от 20.03.2007. Судебный эксперт, член МНОНП «Альянс Судебных Специалистов». Стаж работы в экспертно-оценочной деятельности с 2001 года;

- специалистом ООО «Профэкс» ФИО12 (имеет высшее очное экспертно-оценочное образование (диплом выдан: г. Омск. ГОУВПО «Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия (СибАДИ) от 22 июня 2006 г. № ВСГ 0930444. Квалификация: Инженер по специальности: «Экспертиза и управление недвижимостью»), прошел профессиональную переподготовку «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» (диплом ПП № 984049 выдан Московская финансово - промышленная академия (МФПА) от 16 октября 2007 г., Свидетельство о повышении квалификации №35420 от 25.10.2010, выдан Сибирским Государственным университетом путей сообщения), член НП «Экспертный Совет»: №0168 от 28.02.2011г. Оценщик I категории, судебный эксперт, член МНОНП «Альянс Судебных Специалистов». Стаж работы в экспертно-оценочной деятельности: с 2007 года.

В заключении специалистов ООО «Профэкс» указано, что рыночная стоимость корпусной мебели ООО «Артель», расположенной по адресу <...> этаж, в количестве 90 позиций (наименований), 332 единицы товара, на дату анализа 01.06.2018 составляет 3 410 730 руб.

В обоснование несения затрат за проведение экспертизы истцом представлено платежное поручение от 22.05.2018 № 714 на сумму 70 000 руб. (назначение платежа: оплата за услуги по договору № 03ЭМ-05/2018 от 10.05.2018).

Из искового заявления следует, что в результате залива помещений и повреждения готовой продукции, хранившейся на складе, ООО «Артель» причинены убытки по оплате работы нанятого персонала в количестве двух человек для переборки мебели - по 2400 рублей/день, 3 недели. Для указанных работ привлечены ФИО7 и ФИО13

В обоснование несения затрат на оплату заработной платы наемным рабочим истцом в материалы дела представлены копии расходных кассовых ордеров № 10 от 10.04.2018, № 8 от 15.03.2018, № 12 от 10.06.2018, № 11 от 10.05.2018 на общую сумму 96 000 руб.

Истец направил ответчику письмо от 15.07.2019, в котором в целях снижения убытков от залива помещений предложил ответчику забрать по акту приема-передачи испорченную готовую продукцию для обеспечения ее сохранности до момента принятия судом решения о размере убытков. Согласно почтовой квитанции указанное письмо направлено ответчику 31.07.2019.

Истцом в материалы дела представил: копии договоров продажи мебели потребителям за 2017-2018 г.г. ИП ФИО14 на 35 листах, ИП ФИО15 на 55 листах; прайс лист ИП ФИО14 на 31.07.2017 на 3 листах, копия выписки движения денежных средств по расчетному счету за 2018-2019г.г. на 20 листах; копия договора теплоснабжения между ООО «Артель» и АО «НТЭК» на 16 листах; копия соглашения о совместном ведении бизнеса от 12.03.2015 на 1 листе; копия трудового договора и квитанции к расходным кассовым ордерам о выплате заработной платы на 6 листах.

Ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 3 410 730 руб. стоимости поврежденной продукции, хранившейся на складе, по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, улица Октябрьская, дом 6А, 70 000 руб. стоимости заключения эксперта-оценщика, 96 000 руб. затрат на оплату заработной платы наемным рабочим, 259 709 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 01.02.2019.

Ответчик с предъявленными исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям:

- истцом не представлены доказательства принадлежности поврежденного имущества, первичные бухгалтерские документы о приобретении товара - товарные накладные и т.д.;

- заключение эксперта-оценщика № ОЗЭМ-05/2018 от 01.06.2018 не может случить доказательством наступления вреда, а так же его размера: фактически это оценка рыночной стоимости списка мебели предоставленного заказчиком, не имеющее акта осмотра, актафиксации повреждений, т.е. данное заключение никаким образом, недает возможность установить количество и объем повреждений;

- составленный истцом и ответчиком акт осмотра корпусной мебели, фактически материалов ЛДСП от 28.02.2018, лишь подтверждает ее наличие в зоне затопления, в акте сделана запись, что в ходе осмотра упаковки не распаковывались и определено, что степень повреждений внутри упаковок будет определена сторонами в ходе дополнительного осмотра, однако, не на какие дополнительные осмотры и фиксацию имеющихся повреждений ответчик не приглашался и не присутствовал;

- экспертом указано, что перед ним поставлен вопрос о том, какова рыночная стоимость корпусной мебели, однако оцениваемые элементы заготовок мебелью не являются, а являются листами ЛДСП (ламинированная древесно-стружечная плита). Предоставленный на экспертизу список предметов (напиленный материал), нельзя идентифицировать как изделие из мебели. На момент залития это изготовленное ЛДСП (ламинированная древесно-стружечная плита) разного размера, цвета и упаковано в стрейч пленку. На большей части упаковок ЛДСП нет маркировки, часть подписана маркером. Мебель, как изделие не может состоять только из ЛДСП, а должна иметь фурнитуру и другие элементы, которые отсутствовали в комплекте на момент осмотра склада после залития;

- в части расчета износа, эксперт устанавливает его после получения повреждений 90,00%, чем руководствуется эксперт при определении такого износа, из заключения не понятно. В своем заключении эксперт ссылается, что стоимость нового имущества принималась согласно проведенному анализу на рынке аналогичного имущества, предложенного к продаже, и принято усредненное значение стоимости, однако заключение данных исследований не содержит, указана некая цена, а каким образом она сформирована не ясно. Кроме того, экспертом для исследования брались предметы мебели, а поврежденное имущество предметами мебели не является. Принципы проверяемости заключения экспертом нарушены;

- согласно исковому заявлению данный товар закуплен на Карельском заводе «Сенежа групп», документы подтверждающие стоимость приобретенного товара, а так же стоимости его доставки не представлены;

- не доказана противоправность поведения ответчика. Все доводы, положенные в исковые требования, о виновности не обоснованы, голословны;

- не имеет под собой правовых оснований требование истца о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, предполагаемый истцом размер ущерба, его сумма, не может рассматриваться как пользование чужими денежными средствами, влекущее взыскание процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты, однако избранный истцом способ должен вести к восстановлению принадлежащих ему имущественных прав и интересов, на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в Определениях по конкретным делам (Определение от 12.03.2015 № 308-ЭС15-231, от 28.07.2016 № 301-ЭС16-3758, от 13.10.2016 № 304-ЭС16-12759, от 14.10.2016 № 306-ЭС16-13059, от 05.04.2017 № 305-ЭС16-17597, от 17.07.2017 № 307-КГ17-8679).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Указанная норма права содержит презумпцию вины причинителя вреда.

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В настоящем иске истец просит взыскать с ответчика сумму убытков, понесенных в результате затопления нежилого помещения (склада корпусной мебели и комплектующих) ООО «Артель», расположенной по адресу <...> этаж.

В обоснование своих требований истец указывает, что 26.02.2018 на втором этаже здания (помещение принадлежит ИП ФИО1), расположенного над складом готовой продукции ООО «Артель» (помещение принадлежит ИП ФИО6), произошел обрыв основного трубопровода системы отопления здания. Площадь полного затопления склада составила около 120 кв.м., часть продукции пришла в негодность от нахождения в струях горячего пара.

Из соглашения участников общей долевой собственности от 13.04.2016 следует, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит, в том числе помещение № 7, этаж № 2, площадью 699,9 кв.м., кадастровый номер24:55:0000000:49738, в котором произошел прорыв трубопровода системы отопления.

Факт прорыва трубопровода системы отопления своего помещения ответчик не оспаривает.

По факту затопления сторонами совместно составлен и подписан акт фиксации затопления нежилого помещения (склада корпусной мебели и комплектующих) ООО «Артель» от 26.02.2018.

В заключении специалистов ООО «Профэкс» № ОЗЭМ-05/2018 от 01.06.2018 указано, что рыночная стоимость корпусной мебели ООО «Артель», расположенной по адресу <...> этаж, в количестве 90 позиций (наименований), 332 единицы товара, на дату анализа 01.06.2018 составляет 3 410 730 руб.

При этом судом было принято во внимание, что осмотр поврежденного имущества производился непосредственно сразу после события затопления нежилого помещения; заключение специалистов имеет перечень пострадавшего имущества с его наименованием и количеством, позволяющих установить, что причиной повреждения являлось именно попадание воды, так как в описании повреждений речь идет о расслоении, разбухании деталей изделий.

Выводы, приведенные в указанном заключении, иными доказательствами не опровергнуты. При данных обстоятельствах суд полагает, что заключение ООО «Профэкс» № ОЗЭМ-05/2018 от 01.06.2018 может быть принято как допустимое доказательство по делу, которое подтверждает сумму убытков (3 410 730 руб.), понесенных в результате затопления нежилого помещения (склада корпусной мебели и комплектующих) ООО «Артель», расположенной по адресу <...> этаж.

Доказательств завышенного размера ущерба, установленного экспертным заключением истца, ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд отклоняет позицию ответчика относительно законности и обоснованности заключения оценщиков № ОЗЭМ-05/2018 от 01.06.2018.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, в соответствии с положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклоняя доводы ответчика, счел, что материалами дела доказано наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков и возложение их на ответчика.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 3 410 730 руб. стоимости поврежденной продукции, хранившейся на складе, по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, улица Октябрьская, дом 6А, подлежит удовлетворению.

Помимо суммы ущерба истец также просил о возмещении ответчиком понесенных им расходов на проведение экспертизы в общей сумме 70 000 руб., 96 000 руб. затрат на оплату заработной платы наемным рабочим.

Судом установлено, что по факту залива помещений и повреждения готовой продукции, хранившейся на складе, истец инициировал проведение экспертизы, а также для переборки мебели нанят персонал в количестве двух человек: ФИО7 и ФИО13

Факт несения расходов истца в сумме 70 000 руб. на проведение экспертизы подтверждается договором № 03ЭМ-05/2018 от 10.05.2018 с ООО «Профэкс», платежным поручением от 22.05.2018 № 714 на сумму 70 000 руб. (назначение платежа: оплата за услуги по договору № 03ЭМ-05/2018 от 10.05.2018), а расходов на оплату заработной платы наемным рабочим в сумме 96 000 руб. - расходными кассовыми ордерами № 10 от 10.04.2018, № 8 от 15.03.2018, № 12 от 10.06.2018, № 11 от 10.05.2018 на общую сумму 96 000 руб. Суд удовлетворяет требование истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 70 000 руб., понесенные истцом в целях установления рыночной стоимости ущерба ООО «Артель», связано с предметом доказывания по настоящему делу. Требование истца о возмещении расходов на оплату заработной платы наемным рабочим в сумме 96 000 руб. также подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы связаны с устранением последствий залива помещений ООО «Артель».

Истцом заявлено требование о взыскании 259 709 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков за период с 01.03.2018 по 01.02.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07).

Учитывая изложенное, требование о взыскании с ответчика 259 709 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков за период с 01.03.2018 по 01.02.2019 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРТЕЛЬ» 3576730 руб. убытков, 39326 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.А. Альтергот