Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А64-10372/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А64-10372/2022
22 января 2024 года
г. Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3


в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Китстройсервис» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 делу № А64-10372/2022,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Светстрой" (далее - ООО "Светстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Китстройсервис" (далее - ООО "Китстройсервис", ответчик) с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании неустойки по договору купли-продажи от 24.06.2022 N ОВ/Ф-139423-01-01-С-01 за просрочку исполнения обязательства по поставке товара за период с 21.08.2022 по 10.01.2023 в размере 710 502 руб. 75 коп., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 44 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Находкинская таможня, ООО "Логистическая компания Церта", АО "Сбербанк Лизинг".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2023 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Китстройсервис" в пользу ООО "Светстрой" взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору купли-продажи от 24.06.2022 N ОВ/Ф-139423-01-01-С-01 за период с 21.08.2022 по 10.01.2023 в размере 600 000 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 17 210 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 44 000 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части удовлетворения требований, ООО "Китстройсервис" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в указанной части.

Заявитель кассационной жалобы указывает на несогласие с выводами судов в части отсутствия оснований применения в отношении гражданско-правовой ответственности ответчика моратория, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", для снижения неустойки в большем размере с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик также ссылается на неправильное применение судами положений статьи 110 АПК РФ при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, поскольку, по его мнению, судебные расходы на представителя истца являются завышенными и ввиду снижения размера взысканных суммы неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ необходимо было взыскивать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что 24.06.2022 между ООО "Китстройсервис" (продавец), АО "Сбербанк Лизинг" (покупатель) и ООО "Светстрой" (получатель) заключен договор купли-продажи N ОВ/Ф-139423-01-01-С-01 (договор купли-продажи).

По условиям п. 1.1 договора от 24.06.2022 продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять товар по адресу: Тамбовская область, мкр. Слобода, ул. Летняя, д. 1. Товар должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в договоре и спецификации, находиться в технически исправном состоянии, позволяющем его использовать по прямому назначению. Идентификационные данные на товар указываются в акте приема-передачи в соответствии с паспортом товара (паспорт транспортного средства/паспорт самоходной машины). Указание идентификационных данных не является изменением товара, получатель не имеет права отказаться от его приемки.

Согласно п. 2.1 договора от 24.06.2022 общая стоимость договора (цена товара, включая предпродажную подготовку товара, стоимость дополнительного оборудования (при наличии), уплату всех обязательных налогов, платежей, сборов и т.п.) составляет 530 000 юаней.

В п. 4.1 договора от 24.06.2022 указано, что срок поставки товара - не позднее 20.08.2022 при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере предусмотренного п. 3.1.1. договора купли-продажи авансового платежа.

В силу п. 4.1, 4.5 заключенного между АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Светстрой" (лизингополучатель) договора лизинга N ОВ/Ф-139423-01-01 от 24.06.2022 (договор лизинга), общая сумма договора лизинга составляет 5 309 302 руб. 63 коп. (в том числе НДС по ставке 20%), стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи составляет 4 491 230 руб. 60 коп.

В пункте 4.2 договора лизинга определено, что лизингополучатель не позднее 10-ти рабочих дней с даты заключения договора лизинга обязан уплатить лизингодателю предварительный платеж в размере, установленном графиком платежей - приложением N 1 к договору лизинга. Размер такого платежа составляет 1 796 492 руб. 25 коп.

Договор вступает в силу с даты перечисления получателем предварительного (авансового) платежа в соответствии с условиями договора лизинга и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 10.1. договора купли-продажи).

Истцом ввиду ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи в части срока поставки товара начислена неустойка и направлено претензионное письмо N 16 от 31.10.2022, которое оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Светстрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку поставки спорного товара за период с 21.08.2022 по 10.01.2023 в размере 710 502,75 руб., при этом снизив размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 600 000 руб. В части требований о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя суд, пришел к выводу об их обоснованности и их соответствию критерию разумности, в связи с чем взыскал в пользу истца судебные издержки в размере 44 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 314, 329, 333, 401, 421, 454, 665, 670 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ (в том числе договоры, универсальные передаточные документы, платежные поручения), установили надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору, при том, что ответчик исполнил обязательство по поставке товара с нарушением срока, установленного в пункте 4.1. договора купли-продажи; наличие оснований для начисления неустойки за период с 21.08.2022 по 10.01.2023, на общую сумму 710 502 руб. 75 коп., поскольку срок поставки товара - не позднее 20.08.2022, однако товар поставлен 13.01.2023.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и кассационная жалоба не содержит доводов в указанной части и выводов относительно установленного периода просрочки поставки товара, а также арифметического размера сумм неустойки.

Доводы кассационной жалобы о необходимости исключения из периода неустойки периода моратория, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также необходимости дополнительного снижения неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ были предметом исследования и оценки судов и обосновано отклонены принимая во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2 договора соглашением сторон установлено, что если продавец задерживает поставку товара против даты, указанной в п. 4.1 договора, продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер договорной неустойки за период с 21.08.2022 по 10.01.2023 составляет 710 502 руб. 75 коп.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства спора и размер договорной неустойки, пришли к выводу о возможности снижения в рассматриваемом случае размера, подлежащей взысканию с ответчика неустойки, до 600 000 руб.

При том, апелляционный суд установил, что оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в большем размере, чем было определено судом первой инстанции, не имеется, а также учел, что в апелляционной жалобе ответчиком не приведено мотивов, ввиду наличия которых, необходимо дополнительно уменьшить определенный судом первой инстанции размер неустойки. Кассационная жалоба такого обоснования также не содержит.

Доказательства, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательства, наличия оснований для большего снижения взыскиваемой неустойки, ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для отмены в кассационном порядке обжалованных судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о необоснованности начисления неустойки ввиду действия с 01.04.2022 в течение 6 месяцев моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, не может быть принят во внимание.

Апелляционный суд, учитывая положения статей 5, 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации N 2 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (вопрос N 10), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, верно указал, что из анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что действие указанного моратория не распространяется на обязательства, возникшие после его введения.

В рассматриваемом случае в спорные правоотношения ответчик вступил, обязательства по оплате и поставке товара возникли в период действия моратория, то есть после его введения (договор заключен в июне 2022 года, предварительная оплата за поставку произведена 28.06.2022, обязательство поставить товар установлено - не позднее 20.08.2022, товар передан 13.01.2023), что свидетельствует о неприменении к правоотношениям сторон его условий.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 N 305-ЭС21-29119, от 05.04.2022 N 305-ЭС22-3023, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2023 по делу N А83-16178/2022, от 03.10.2023 по делу N А62-7967/2022, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2023 по делу N А53-1486/2023, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2023 по делу N А34-11918/2022 и др.

В статье 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 44 000 руб., суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства (в том числе договор на оказание юридических услуг от 31.10.2022, акт об оказании услуг N 1-5 от 31.10.2022 - 28.04.2023, платежные поручения, доверенность б/н от 23.01.2023, протоколы судебных заседаний, состоявшихся 15.03.2023, 05.04.2023, 03.05.2023-10.05.2023), сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, установив факты оказания спорных услуг и несения расходов в сумме 45 500 руб., учитывая степень сложности дела, объем доказательственной базы и содержание представленных документов, продолжительность нахождения дела в производстве суда, объем фактически оказанных представителем истца услуг, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг за предоставление квалифицированной юридической помощи, руководствуясь принципом разумности и соразмерности признали, что в данном случае заявленная ко взысканию сумма в размере 44 000 руб. судебных расходов является обоснованной и соответствует разумным пределам, ввиду чего указали на наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в названном размере.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, что сделано судами в рассматриваемом случае в указанной части в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что стоимость юридических услуг в заявленном размере является завышенной, обосновано не принят судами как документально не обоснованный. Доказательств чрезмерности заявленной истцом суммы расходов на представителя, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, реализована судами должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности и принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, в том числе в части уплаченной государственной пошлины, суды приняли во внимание, что размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, в результате чего с ответчика произведено спорное взыскание, в связи с чем правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может, что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку судебный акт считается принятым не в пользу ответчика.

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им, являются последовательными и мотивированными. Оснований считать, что судами нарушены нормы процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит. Между тем, доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают их выводы, по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, не может быть положено в обоснование отмены судебных актов в обжалуемой части. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 делу № А64-10372/2022, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Китстройсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

ФИО1



Судьи

ФИО2



ФИО3