Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А70-20629/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20629/2019
город Тюмень
09 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.07.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 09.07.2020.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрев в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области судебное дело

по исковому заявлению ОО «ТехноСпецСтрой»

к ООО «Гефест»

третьи лица ПАО «Газпром», ООО «Газпром трансгаз Томск»

о взыскании 500 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, представитель (доверенность от 12.05.2020, диплом рег. № 10-1109 от 29.06.2001),

от ответчика: ФИО2, представитель (доверенность от 14.11.2019 № 014/219, диплом),

от третьих лиц: не явились,

установил:

26.11.2019 ООО «ТехноСпецСтрой» (ОГРН:1137232009672, ИНН:7224049654) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Гефест» (ОГРН:1112801002313, ИНН:2801159766) (далее - ответчик) о взыскании 500 000 руб. выплаченного аванса.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор субподряда от 01.08.2019 № 247/2019.

После устранения недостатков определением от 19.12.2019 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление в адрес ответчика не поступало. По договору от 01.08.2019 № 247/2019 ответчиком выполнены работы, что подтверждено в ходе совместного комиссионного осмотра 06.11.2019, также ответчиком за счет собственных средств приобретены строительные материалы в количестве 3 куб.м обрезной доски 150*50 для проведения вспомогательных мероприятий, приобретены расходные материалы. Ответчик не согласен с указанными в акте комиссионного обследования от 06.11.2019 № 1 замечаниями, поскольку арматурные сетки, поставленные на объект строительства истцом, применялись при производстве работ и укладывались в соответствии с проектом. Технология выполнения работ при производстве кирпичной кладки в местах временных разрывов соблюдена, заделка швов между плитами перекрытий на момент комиссионного осмотра выполнена не в полном объеме (не более 30%) и может быть частично исключена из стоимости выполненных работ. Ответчик признает, что при монтаже плит перекрытия на отметке +2.700 до +2.900 были нарушены отметки высотного положения углов плит перекрытия, однако данные недостатки были устранены при проведении последующего этапа работ - монтаж антисейсмического пояса; требования уведомления о выявленных нарушениях от 24.08.2019 г. № 1-ДО горизонтальных и вертикальных швах не актуально в связи с нарушением истцом условий о поставке кондиционного строительного материала, удовлетворяющего требованиям входного контроля. Ответчик также указывает, что уведомления № 21/1-Са от 27.08.2019, № 33/1-Св от 26.09.2019, № 2-ДО от 02.10.2019, № 40-Св от 10.10.2019, от 18.10.2019 № 41/1-Св истцом не вручались и не могут иметь отношения к работам, выполненным ответчиком (т. 3 л.д. 142).

Определением от 19.02.2020 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам, предварительное судебное заседание назначено на 24.03.2020 с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) приостановлен личный прием граждан в судах на период с 19.03.2020 по 10.04.2020 включительно.

Определением от 20.03.2020 изменена дата и время предварительного заседания, предварительное заседание назначено на 21.04.2020.

Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» период с 04.04.2020 по 30.04.2020 объявлен нерабочими днями.

Определением от 13.04.2020 изменены дата и время предварительного судебного заседания.

Определением от 21.05.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Газпром» (1027700070518, ИНН:7736050003) и ООО «Газпром трансгаз Томск» (ОГРН:1027000862954, ИНН:7017005289).

Третье лицо- ПАО Газпром» какой-либо позиции по делу не обозначило, указав, что в договорных отношениях с ООО «Гефест» не состоит. Срок проведения работ по договору, заключенному третьим лицом с истцом продлен до 30.06.2020. По состоянию на дату написания отзыва информацией о завершении строительства и приемке дома операторов от подрядной организации – ООО «ТехноСпецСтрой» ПАО «Газпром» не располагает, поскольку от агента третьего лица- ООО «Газпром трансгаз Томск» данная информация не поступила (т. 3 л.д. 87).

Третьим лицом- ООО «Газпром трансгаз Томск» отзыв на исковое заявление не представлен.

07.07.2020 в канцелярию суда через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, не содержащее доказательств направления данных документов в адрес истца.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Определением от 11.06.2020 суд, откладывая судебное заседание, указал лицам, участвующим в деле, о необходимости выполнения требования части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ. Определение суда и положения АПК РФ ответчиком нарушены.

С учетом указанного поступившие от ответчика 07.07.2020 дополнительные доказательства остаются в материалах дела, однако оценке не подлежат.

В судебном заседании 07.07.2020 представитель истца требования к ответчику поддержал, указав, что между истцом и ПАО «Газпром» в лице ООО «Газпром трансгаз Томск» заключен договор подряда № АП/01/1537/17 от 20.02.2018, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству Дома операторов ГРС «Углегорск». В целях исполнения условий договора № АП/01/1537/17 от 20.02.2018 истец заключил с ответчиком договор субподряда № 247/2019 от 01.08.2019, по условиям которого ответчик для истца должен был выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству Дома операторов ГРС «Углегорск». Работы по договору от 01.08.2019 № 247/2019 должны были быть выполнены ответчиком в срок с 01.08.2019 по 01.09.2019 с применением материалов подрядчика и генерального подрядчика. В ходе производства ответчиком работ на объекте работниками генерального подрядчика в лице ООО «Газпром трансгаз Томск» осуществлялся контроль за производством работ. По итогам контроля составлялись акты, в которых фиксировался факт выполнения работ субподрядчиком с отступлением от качества (акты от 24.08.2019 № 1-ДО, от 27.08.2019 № 21/1-Св, от 17.09.2019 № 32/1-Св, от 26.09.2019 № 33/1-Св, от 02.10.2019 № 2-ДО, от 10.10.2019 № 40-Св, от 18.10.2019 № 41/1-Св). Данные акты истцом передавались лично руководителю ответчика. 16.10.2019 истцом получено уведомление от ответчика о приостановлении работ на объекте в связи с отсутствием финансирования. 22.10.2019 истец на электронную почту ответчика направил уведомление от 22.10.2019 № 3795100 об отказе от договора, в связи с некачественно выполняемыми работами и нарушением срока окончания работ. По условиям договора, заключенного с ответчиком, авансирование работ не было предусмотрено, оплата работ должна была быть осуществлена после завершения работ и передачи результата работ истцу. Таким образом, остановка ответчиком работ с 16.10.2019 является неправомерной. Отказ истца от договора связан не только с некачественным выполнением ответчиком работ на объекте, но и нарушением срока выполнения работ. 06.11.2019 истцом в присутствии директора ответчика произведено освидетельствование объекта, по результатам которого составлен акт, подписанный ответчиком (директором), в котором зафиксирован факт некачественного выполнения работ. Таким образом, оснований для принятия истцом части выполненных ответчиком работ с отступлением от требований к качеству не имеется, аванс удерживается неправомерно.

Представитель ответчика в судебном заседании 07.07.2020 поддержал доводы отзыва, указав, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление в адрес ответчика не поступало. По договору от 01.08.2019 № 247/2019 ответчиком выполнены работы, что подтверждено в ходе совместного комиссионного осмотра 06.11.2019, также ответчиком за счет собственных средств приобретены строительные материалы в количестве 3 куб.м обрезной доски 150*50 для проведения вспомогательных мероприятий, приобретены расходные материалы. Ответчик не согласен с указанными в акте комиссионного обследования от 06.11.2019 № 1 замечаниями, поскольку арматурные сетки, поставленные на объект строительства истцом, применялись при производстве работ и укладывались в соответствии с проектом. Технология выполнения работ при производстве кирпичной кладки в местах временных разрывов соблюдена, заделка швов между плитами перекрытий на момент комиссионного осмотра выполнена не в полном объеме (не более 30%) и может быть частично исключена из стоимости выполненных работ. Ответчик признает, что при монтаже плит перекрытия на отметке +2.700 до +2.900 были нарушены отметки высотного положения углов плит перекрытия, однако данные недостатки были устранены при проведении последующего этапа работ - монтаж антисейсмического пояса; требования уведомления о выявленных нарушениях от 24.08.2019 г. № 1-ДО горизонтальных и вертикальных швах не актуально в связи с нарушением истцом условий о поставке кондиционного строительного материала, удовлетворяющего требованиям входного контроля. Ответчик также указывает, что уведомления № 21/1-Са от 27.08.2019, № 33/1-Св от 26.09.2019, № 2-ДО от 02.10.2019, № 40-Св от 10.10.2019, от 18.10.2019 № 41/1-Св истцом не вручались и не могут иметь отношения к работам, выполненным ответчиком (т. 3 л.д. 142).

Третьим лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание 07.07.2020 не явились, ПАО «Газпром» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица (т. 4 л.д. 54, 86, 88).

Суд в соответствии со статьей 123 АПК РФ считает возможным рассмотреть заявленные исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.02.2018 между истцом (генподрядчиком) и ПАО «Газпром» в лице агента- ООО «Газпром трансгаз Томск» (заказчиком) заключен договор строительного подряда № АП01/1537/17, по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательство в установленные договором срок выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Газопровод-отвод и ГРС «Углегорск», т.е. построить и передать заказчику оконченный строительством объект, в том числе выполнить работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, а также любые иные работы, необходимые для строительства объекта и его последующей эксплуатацией, а заказчик обязался оплатить работы в установленном порядке и принять законченный строительством объект (т. 4 л.д. 45).

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Положениями договора строительного подряда от 20.02.2018 № АП01/1537/17 обязанность генподрядчика лично выполнить предусмотренные договором работы не предусмотрена.

01.08.2019 истцом в порядке исполнения своих обязательств по договору строительного подряда от 20.02.2018 № АП01/1537/17 заключен договор субподряда № 247/2019 (далее- договор от 01.08.2019 № 247/2019) с ответчиком (субподрядчиком), согласно которому субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству Дома операторов ГРС «Углегорск» на объекте «Газопровод-отвод и ГРС «Углегорск», а истец обязался принять и оплатить результаты работ в соответствии с расчетом договорной цены в порядке, сроки и на условиях настоящего договора (т. 1 л.д. 16).

Цена договора согласована сторонами в пункте 5.1, является твердой и составляет 5 509 145, 31 руб.

14.08.2019 истец перечислил ответчику аванс в сумме 500 000 руб. (т. 4 л.д. 97)

22.10.2019 истец направил ответчику уведомление от 22.10.2019 исх. № 3795ЮО о расторжении договора субподряда в связи с ненадлежащим качеством выполняемых работ и нарушением срока выполнения работ (т. 1 л.д. 45, 46, т. 4 л.д. 79).

25.10.2019 истец направил ответчику претензию о возврате неотработанного аванса в сумме 500 000 руб. (т. 1 л.д. 54, 55).

В связи с тем, что денежные средства в сумме 500 000 руб. ответчик не возвратил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции, действующей в момент принятия искового заявления к производству суда, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При обращении в суд к исковому заявлению была приложена претензия от 25.10.2019 о добровольном возврате неотработанного аванса и доказательства ее направления почтовой связью 25.10.2019 (идентификатор 62501839019350).

В соответствии с информацией официального сайта Почты России отправление с идентификатором 62501839019350 получено ответчиком 07.12.2019.

Согласно претензии истец предложил ответчику вернуть неотработанный аванс в течение 15 рабочих дней с момента получения претензии.

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований истца истекал 27.12.2019.

Исковое заявление подано в систему «Мой Арбитр» 26.11.2019, зарегистрировано канцелярией суда 27.11.2019, т.е. исковое заявление подано в суд с нарушением претензионного порядка.

Между тем по смыслу положений статей 5, 125, 126 АПК РФ досудебный порядок урегулирования рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Поскольку досудебный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, при рассмотрении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, разъяснено, что при отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор в досудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В отзыве на исковое заявление, поступившем в канцелярию суда 05.02.2020, а также в судебном заседании 07.07.2020 ответчик требования истца не признал.

Принимая во внимание, что из действий ответчика не усматривается намерение последнего добровольно и оперативно урегулировать возникший между сторонами спор суд считает, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», только в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из содержания указанных правовых норм следует, что основания одностороннего отказа заказчика от договора (согласно статье 715 ГК РФ – в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или статье 717 ГК РФ - по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика) имеют разные правовые последствия такого отказа.

В соответствии с уведомлением истец отказался от договора по причине того, что ответчиком не устранены недостатки работ, установленные истцом в ходе выполнения ответчиком условий договора, а также в связи с нарушением срока выполнения работ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктами 2.1, 2.2 договора от 01.08.2019 № 247/2019 предусмотрено, что строительно-монтажные работы должны были быть выполнены ответчиком в срок с 01.08.2019 по 01.09.2019. Доказательств изменения срока выполнения работ в материалы судебного дела не представлено.

Согласно Приложению № 1 к договору от 01.08.2019 № 247/2019 в указанный срок ответчик обязался выполнить общестроительные работы, работы по прокладке внутреннего электрического освещения, водопровода, канализации, газоснабжения, отопления, контроля загазованности, автоматизации, прокладку телефонной связи, прокладку наружных сетей канализации и газоснабжения, выполнить благоустройство территории (т. 1 л.д. 7).

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого вне зависимости от вины данного субъекта предполагает отнесение на него соответствующих негативных последствий.

Предусмотренная законом государственная регистрация в качестве юридического лица не только наделяет юридическое лицо правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения деятельности. Принимая на себя обязательство осуществить полный комплекс строительно-монтажных работ (включая прокладку внутренних и внежних инженерных сетей), а также благоустройство территории Дома операторов ГРС «Углегорск» за 1 месяц, само юридическое лицо решало вопросы готовности его работников к осуществлению данного вида работ в установленный срок.

На основании изложенного доводы ответчика о невозможности выполнения принятых на себя обязательств в месячный срок суд отклоняет как заявленные без представления доказательств наличия порока воли при заключении договора ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 стати 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на нарушение истцом обязательств по передаче строительных материалов, однако каких-либо доказательств в обоснование данного довода в материалы судебного дела не представил, вследствие чего доводы ответчика в данной части суд отклоняет как необоснованные.

Ссылка ответчика на необходимость самостоятельного приобретения им строительных материалов в виде обрезной доски для строительства лесов и обеспечения безопасного выполнения работ не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств. При этом суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Цена договора составляет 5 509 145, 31 руб. (пункт 5.1. договора) и включает в себя стоимость всех работ, стоимость всех сопутствующих работ, стоимость расходных материалов, за исключением материалов, передаваемых подрядчиком согласно приложению № 3, оформление и ведение исполнительной документации, стоимость погрузочно/разгрузочных работ, иные работы субподрядчика, связанные с исполнением обязательств по договору (пункт 5.2. договора).

Согласно Приложению № 3 к договору от 01.08.2019 № 247/2019 (пункт 545) расходные материалы, кисти, валики и прочее приобретаются подрядчиком и включаются в цену договора (т. 2 л.д. 13, 19, т. 4 л.д. 16).

Таким образом, приобретение ответчиком обрезной доски для устройства строительных лесов является обязанностью последнего. Приобретение данных материалов производится ответчиком за свой счет.

Судом установлено, что 16.10.2019 ответчик вручил истцу уведомление от 15.10.2019 исх. № 051 о прекращении работ на объекте вследствие отсутствия финансирования со стороны истца (т. 1 л.д. 43).

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 6.1. договора от 01.08.2019 № 247/2019 предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся в течение 80 рабочих дней в безналичной форме платежными поручениями путем перечисления денежных средств на счет субподрядчика по факту выполнения работ на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

На основании вышеизложенного суд приходит выводу о том, что авансирование строительства договором от 01.08.2019 № 247/2019 не предусмотрено, вследствие чего прекращение работ на объекте ответчиком со ссылкой на данное обстоятельство является неправомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктами 1, 2, 4 статьи 748 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.

Согласно пункту 4.2. договора от 01.08.2019 № 247/2019 подрядчик (истец) обязан осуществлять контроль за выполнением работ по договору, назначив своих ответственных представителей по видам работ с обязательным присутствием на строительной площадке.

Если подрядчик не удовлетворен ходом и качеством работ, выполняемых субподрядчиком, то замечания излагаются в Журнале с указанием срока их устранения.

В пункте 4.4. договора от 01.08.2019 № 247/2019 установлено, что субподрядчик обязан в трехдневный срок с момента внесения соответствующих замечаний принять меры по устранению недостатков, указанных в Журнале. Субподрядчик приступает к выполнению последующих работ только после письменного разрешения Подрядчика, внесенного в Журнал.

Судом установлено, что 24.08.2019 истец вручил ответчику уведомление о выявленных нарушениях № 1-ДО (заменяющее журнал), в котором зафиксировано, что кирпичная кладка ведется ответчиком с нарушением требований НТД: толщина горизонтальных и вертикальных швов кладки из кирпича не соответствует СП 70.13330.2012 (п. 9.2.4) и СП 70.13330.2012 (п. 9.12); горизонтальные, вертикальные, поперечные и продольные швы кладки не заполнены раствором полностью (т. 1 л.д. 29).

В уведомлении установлен срок для устранения недостатков- 27.08.2019.

Доказательств устранения недостатков, в том числе к 01.09.2019, ответчик в материалы судебного дела не представил.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у истца имелись основания для отказа от договора от 01.08.2019 № 247/2019 на основании статьи 715 ГК РФ - в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком (субподрядчиком).

Доводы истца на неустранение ответчиком к моменту заявления отказа от договора недостатков выполненных работ, зафиксированных уведомлениями генподрядчика от 27.08.2019 № 21/1-Св, от 17.09.2019 № 32/1-Св, от 26.09.2019 № 33/1-Св, от 10.10.2019 № 40/1-Св, от 18.10.2019 № 41/1-С несостоятельна, поскольку доказательств вручения ответчику уведомлений, адресованных третьим лицом истцу, в материалы судебного дела не представлено, определение суда от 19.02.2020 не исполнено. Ответчик в отзыве на исковое заявление опроверг факт получения им указанных уведомлений.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также по правилам пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Истец указывает, что перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 500 000 руб.

Судом установлено, что после прекращения ответчиком работ на объекте и отказа истца от договора сторонами 06.11.2019 сторонами произведен совместный акт осмотра фактически выполненных ответчиком работ (т. 1 л.д. 151-153), , в котором зафиксировано, что субподрядчиком фактически выполнены следующие виды и объемы работ:

- кладка армированных стен из кирпича;

- кладка стен кирпичных внутренних;

- армирование кладки стен и других конструкций;

- установка монтажных изделий;

- кладка перегородок из кирпича армированных

- кладка перегородок из газобетонных блоков на клее;

- армирование кладки стен и других конструкций;

- укладка перемычек;

- укладка

- заделка гильз (заделка сальников при проходе труб через фундаменты или стены подвала);

- установка панелей перекрытий с опиранием на 2 стороны;

- установка арматурных стыковых накладок;

- устройство перекрытий безбалочных;

- устройство поясов в опалубке;

- устройство гидроизоляции оклеечной рулонными материалами на резино-битумной мастике (гидроизол);

- устройство бетонной подготовки.

Актом от 06.11.2019 зафиксированы следующие недостатки (дефекты) в выполненных ответчиком работах:

- в углах и сопряжениях стен из кирпича в горизонтальные швы не в полном объеме уложены арматурные сетки С-1, С-2, С-4 длинной 1,5 метра через 9 рядов кладки по высоте. Сетка должна быть установлена со сдвижкой по высоте в один ряд.

- кирпичные перегородки частично армированы арматурными сетками С-3 длинной 1,5 метра через 9 рядов кладки по высоте. Сетка должна быть установлена со сдвижкой по высоте в один ряд.

- не в полном объеме согласно проектной документации перегородки армированы отдельным стержнем ф8 А Ш(А400) через 3 ряда кладки. И не везде уложены стержни в штрабе с привязкой 75 мм.

- швы между плитами перекрытия не заделаны цементно-песчаным раствором М100.

- нарушена технология выполнения работ, а именно: кирпичная кладка при временных разрывах выполняется не в виде наклонной штрабы и располагается в местах конструктивного армирования стен.

Указанные в акте отклонения зафиксированы фототаблицей (т. 2 л.д. 23-35).

Комиссией установлено, что работы выполнены ответчиком с отклонением от проекта, требуют переделки и устранения выявленных недостатков и истцом не принимаются.

Акт от 06.11.2019 подписан ответчиком с особым мнением, в котором зафиксировано, что при проведении работ применялись арматурные сетки, поставленные на объект подрядчиком. Ответчик признал, что заделка швов между плитами перекрытия на момент комиссионного осмотра выполнена не в полном объеме, согласившись исключить указанный объем из стоимости выполненных работ. Ответчик также согласился с выводами комиссии о том, что при монтаже плит перекрытия на отметке +2.700 до +2.920 были нарушены отметки высотного положения углов плит перекрытия, однако указал, что данные недостатки были устранены при проведении следующего этапа работ- монтажа антисейсмического пояса (т. 2 л.д. 21-22).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки оказания услуг, защищая интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Оценив доводы и возражения ответчика, касающиеся работ по армированию стен, суд считает их несостоятельными, поскольку комиссионным обследование установлен факт проведения некачественных работ по установке армированной сетки, подтвержденный фотоматериалами.

Ссылка ответчика не предоставление истцом некачественного материала (кирпича) для проведения работ не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Истцом в материалы судебного дела представлены сертификаты на давальческий материал, подтверждающие соответствие требованиям качества. Ответчиком же не представлено доказательств того, что в ходе проведения работ им заявлялись требования истцу о замене некачественного материала.

При этом в материалы судебного дела истцом представлен акт полевого обследования № 1/Г от 21.08.2019, подписанный представителем ответчика, в котором зафиксирован факт порчи ответчиком 8 000 штук кирпича вследствие его демонтажа (т. 1 л.д. 26). Ответчику предписано в соответствии с пунктом 4.11 договора от 01.08.2019 № 247/2019 осуществить за счет собственных средств закупку материала взамен испорченного. Доказательств совершения ответчиком каких-либо действий в порядке исполнения предписаний акта от 21.08.2019 № 1/Г в материалы судебного дела не представлено. Таким образом, зафиксированный на фототаблице факт укладки ответчиком поврежденного кирпича (т. 2 л.д. 23-35), при отсутствии доказательств предъявления истцу требований о замене некачественных материалов, свидетельствует о том, что демонтированный ответчиком и вследствие этого поврежденный кирпич повторно уложен в кладке, в том числе с нарушением требований к толщине швов.

Не представлено суду и доказательств того, что нарушения отметки высотного положения углов плит перекрытия, допущенные при проведении монтажа плит перекрытия на отметке +2.700 до +2.920 были устранены при проведении следующего этапа работ- монтажа антисейсмического пояса, поскольку каких-либо документов в обоснование данного довода в материалы судебного дела не представлено.

В уведомлении генподрядчика от 18.10.2019 № 41/1-С, направленных в адрес истца, подкрепленного фотофиксацией, указывается, что на объекте выполнено бетонирование монолитного антисейсмического пояса без документального освидетельствования предшествующих этапов работ по армированию пояса, а также анкеровки пояса с плитами перекрытия (т. 1 л.д. 42).

Какая-либо исполнительная документация на проведенные ответчиком работы ни в материалы судебного дела, ни истцу в досудебном порядке не представлена. Доказательств того, что допущенное ответчиком нарушения не влияют на качество объекта строительства в материалы судебного дела не представлено.

Более того, возможность устранения нарушения отметки высотного положения углов плит перекрытия бетонированием монолитного антисейсмического пояса строительными нормами не предусмотрено.

На основании вышеизложенного суд признает отказ истца от приемки части выполненных ответчиком работ обоснованным и считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 500 000 руб. неотработанного аванса.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Гефест» в пользу ООО «ТехноСпецСтрой» 500 000 руб. основного долга и 13 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Крюкова Л.А.