Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А56-104859/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104859/2021
18 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 15.04.2022)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14979/2022) акционерного общества «Сварочная наплавочная компания»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022 по делу № А56-104859/2021,

принятое по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к акционерному обществу «Сварочная наплавочная компания»

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Сварочная Наплавочная компания» (далее – Общество) о взыскании 2 152 886, 87 руб. задолженности, 765 851, 69 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022, с последующим ее начислением, начиная с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

Решением суда от 13.04.2022 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает, что при расчете долга не учтена частичная оплата задолженности.

Ссылается на действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), которым ограничено начисление неустойки.

27.07.2022 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

03.08.2022 от истца направлен отзыв с возражениями на доводы жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании явку представителя обеспечил ответчик.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв.

11.08.2022 судебное заседание продолжено после перерыва.

Отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил отказ от части суммы основного долга за январь 2020 года в размере 67 537, 48 руб., неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022, в размере 828,17 руб. и неустойки с последующим ее начислением, начиная с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

При этом в части взыскания суммы основного долга за период с января 2020 года по октябрь 2020 года в размере 2 085 349, 39 руб., неустойки в размере 765 023,52 руб. по состоянию на 31.03.2022, с последующим ее начислением, начиная с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ требования поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Апелляционный суд, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от части иска.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Из содержания ходатайства следует, что последствия прекращения производства по делу истцу известны и понятны (статья 151 АПК РФ).

С учетом изложенного отказ Предприятия от иска в части взыскания основного долга принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что влечет в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращение производства по делу в указанной части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием, Обществом и Санкт-Петербургским государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Академия машиностроения им. Ж. Я. Котина» (далее – Учреждение) заключен договор о расчетах за тепловую энергию от 01.09.2020 № 26383.046.3 (далее - Договор).

В соответствии с пп.2.3.4. п. 2.3. раздела 2 Договора Исполнитель обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату поданного (поставленного) на объект теплоснабжения коммунального ресурса.

Согласно пункту 6.7 раздела 6 Договора (в редакции протокола разногласий) Общество и Учреждение несут ответственность перед Ресурсоснабжающей организацией по обязательствам, предусмотренным пунктом 2.3 раздела 2 Договора с учетом балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. В соответствии с пп. 4.5.3. раздела 4.5 Договора оплата платежного документа, выставленного Ресурсоснабжающей организацией, производится Исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий Договора Предприятие поставило на объект Общества тепловую энергию и выставило счета для оплаты ресурса. Поскольку стоимость потребленной тепловой энергии Общество в полном объеме не оплатило, Предприятие направило ему претензию с требованием о погашении дола.

Поскольку в добровольном порядке Общество данное требование не исполнило, Предприятие начислило законную неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителей, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон №416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения и водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 13 и статьи 14 Закона).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и наличие задолженности у Общества за оказанные услуги водоснабжения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе счетами-фактурами, между тем доказательств оплаты оказанных истцом услуг, а также каких-либо доказательств опровергающих заявленные требования ответчиком в материалы дела ответчиком не представлено.

Поскольку сумма основного долга в размере 2 085 349,39 подтверждена в суде первой инстанции надлежащими и достаточными доказательствами, не опровергнутыми ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ, иск в части взыскания основного долга удовлетворен правомерно.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Факт просрочки в исполнении обязательства подтверждается материалами дела.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, начисление неустойки возможно до 31.03.2022. В остальном, при исполнении следует учитывать, что после 01.10.2022 начисление неустойки будет возможно при условии, что задолженность не будет погашена, а действие моратория - не продлено.

Произведенный истцом расчет неустойки по состоянию на 31.03.2022 проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд считает обоснованным требование истца о взыскании законной неустойки, начисленной с 01.10.2022 по день фактического исполнения основного обязательства, то есть на будущий период и без указания конкретной суммы пеней.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150-151, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» от части суммы основного долга за январь 2020 года в размере 67 537,48 руб., неустойки в размере 828,17 руб., начисленной по состоянию на 31.03.2022, и последующее ее начисление, начиная с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Прекратить производство по делу в данной части.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022 по делу № А56-104859/2021 изменить.

Взыскать с акционерного общества «Сварочная наплавочная компания» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 2 085 349,39 руб. задолженности, 765 023,52 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022, с последующим ее начислением, начиная с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также 20 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Сварочная наплавочная компания» в доход федерального бюджета 16 713 руб. государственной пошлины по иску.

Возвратить акционерному обществу «Сварочная наплавочная компания» 3000 руб., уплаченных чек-ордером от 08.06.2022 (операция 4992).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


Н.А. Мельникова

А.Ю. Слоневская