Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А60-1953/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-1953/2020
02 июля 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова при ведении протокола помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании дело №А60-1953/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 768 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 808 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.08.2019,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 17.03.2020.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский монолит» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 768 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 808 руб. 84 коп.

Определением суда от 24.01.2020 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 18.02.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме, ответчик против удовлетворения иска возражал, также представил возражения относительно перехода к основному судебному заседанию в настоящем заседании.

Ответчик в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, по результатам которого судом принято протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием установленных законом оснований.

Определением суда от 18.02.2020 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 06.04.2020 в 12:00.

Определением суда от 20.03.2020 судебное разбирательство перенесено на 06.05.2020 в 12:00.

Определением суда от 06.05.2020 судебное разбирательство перенесено на 05.06.2020 в 12:00.

Определением суда от 27.05.2020 судебное разбирательство перенесено на 05.06.2020 в 12:40.

В судебном заседании 05.06.2020 истец заявленные требования поддержал, ответчик относительно удовлетворения иска возражал, представил в материалы дела копию счета на оплату от 08.11.2018 №7.

К материалам дела судом приобщены акты о приемке выполненных работ от 09.06.2018 №10, от 28.08.2018 №1, от 11.10.2018 №1, от 16.11.2018 №2, от 16.11.2018 №3, от 17.12.2018 №2, от 19.12.2018 №1.

Определением суда от 05.06.2020 судебное разбирательство отложено на 25.06.2020 в 17:00 с целью предоставления сторонам дополнительного времени для ознакомления с документами оппонентов и формирования окончательной правовой позиции по спору.

В судебном заседании 25.06.2020 истец представил в материалы дела возражение на отзыв ответчика на иск, в котором исковые требования поддержал в заявленном размере; ответчик относительно удовлетворения иска возражал, представил в материалы дела копию заявления в УМВД России по г. Екатеринбургу о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, генерального директора ООО «Уральский монолит». Представленные сторонами документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью представления дополнительных доказательств. По результатам рассмотрения судом принято протокольное определение об отклонении заявленного ходатайства в связи с тем, что ответчиком не обоснована необходимость представления дополнительных доказательств, кроме того, в материалах дела имеется отзыв на иск, в котором ответчиком подробно изложена правовая позиция по спору.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по результатам рассмотрения которого судом принято протокольное определение об отклонении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, генерального директора ООО «Уральский монолит», по результатам рассмотрения которого судом принято протокольное определение об отклонении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел в одно производство, по результатам рассмотрения которого судом принято протокольное определение об отклонении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 130 АПК РФ, поскольку в силу ч. 2 ст. 130 АПК РФ в объединяемых делах должен совпадать состав лиц, участвующих в деле.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове свидетеля, по результатам рассмотрения которого судом принято протокольное определение об отклонении заявленного ходатайства в связи с тем, что ответчиком применительно к положениям ст. 56, 88 АПК РФ не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) подписан договор субподряда на выполнение работ по строительству административного здания от 30.10.2018 №2 (далее - договор), в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству административного здания на земельном участке по адресу: <...> а, и сдать объект в эксплуатацию в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями настоящего договора, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора стороны договорились, что стоимость и объем работ определяется локальным сметным расчетом №1 (приложение №1 к договору).

Согласно п. 4.1, 4.2 договора стоимость работ по договору составляет 3 500 000 руб. Выплата аванса по договору не производится.

Истцом внесен ответчику аванс в размере 768 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору субподряда, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования в связи со следующим.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Кроме того, п. 2 ст. 743 ГК РФ установлено, что договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Из пп. 1 и 2 подписанного между сторонами договора следует, что субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией, а объем работ определяется локальным сметным расчетом №1, являющимся приложением №1 к договору.

Между тем, из согласованных сторонами в надлежащей форме условий договора не представляется возможным определить условия о предмете сделки, в частности подлежащий выполнению субподрядчиком объем работ.

Таким образом, договор субподряда на выполнение работ по строительству административного здания от 30.10.2018 №2 является незаключенным вследствие несогласованности существенного условия относительно предмета договора.

Незаключенность договора применительно к положениям п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 432 ГК РФ, не порождает правовые последствия для сторон планируемой сделки. Относительно к обстоятельствам настоящего дела это означает, что у генподрядчика не возникла обязанность по оплате работ, в связи с чем заявленные истцом требования о возврате внесенного авансового платежа подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств принятия истцом полного или частичного исполнения по договору субподряда.

В соответствии с пп. 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 4.3 договора установлено, что оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ при условии приемки работ, указанных в акте, генподрядчиком.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Довод ответчика о том, что работы им выполнены на сумму 768 500 руб. по акту о приемке выполненных работ от 21.01.2019 №1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 21.01.2019 №1, судом не принимается во внимание, поскольку в обоснование принятия генподрядчиком результатов выполненных работ ответчиком указано на направление акта по форме КС-2 и справки КС-3 истцом посредством электронной почты. Между тем, из представленного ответчиком скриншота электронного письма установить кем и кому направлено письмо, а также содержание вложений письма не представляется возможным. Принимая во внимание указанные обстоятельства, представленные ответчиком документы не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств выполнения работ.

Ссылка ответчика в подтверждение приемки истцом результатов работ на то, что направление истцом в ответ на письмо ответчика акта свидетельствует о принятии работ, судом отклоняется, поскольку доказательств направления истцом акта по форме КС-2 в адрес ответчика не представлены.

Определениями суда от 24.01.2020, от 18.02.2020, 05.06.2020 по настоящему делу ответчику неоднократно предлагалось представить в суд доказательства выполнения работ.

Вместе с тем, допустимых доказательств, свидетельствующих о сдаче выполненных работ, ответчиком не представлено, в частности доказательств направления оригиналов актов по форме КС-2, КС-3 в адрес истца почтовым отправлением.

Кроме того, истцом указано, что работы, предусмотренные договором, выполнены иным лицом, что подтверждается представленными в материалы дела договором, актами приёма-передачи результатов работ.

При изложенных обстоятельствах, договор субподряда на выполнение работ по строительству административного здания от 30.10.2018 №2 является незаключенным, а перечисленный в рамках исполнения указанного договора истцом авансовый платеж в размере 768 500 руб. в пользу ответчика является для последнего неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения в размере 768 500 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 31.12.2018 по 02.08.2019 в сумме 34 808 руб. 84 коп.

Расчет взыскиваемой задолженности судом проверен и признан верным.

Расходы на уплату государственной пошлины отнесены на ответчика в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 803 308 руб. 84 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 768 500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 31.12.2018 по 02.08.2019, в сумме 34 808 руб. 84 коп

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 19 066 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.А. Крюков