Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А70-8953/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А70-8953/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гари» (626123, Тюменская область, Тобольский район, п. Прииртышский, ул. Трактовая, 27, ИНН 7206026950, ОГРН 1037200149381) на решение от 30.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 18.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-8953/2017 по иску акционерного общества «Промстрой» (117342, г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17, эт. 4, ком. 97, ИНН 8610000479, ОГРН 1028601499189) к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская монтажная компания» (626123, Тюменская область, Тобольский район, пос. Прииртышский, ул. Трактовая, 27, ИНН 7206050720, ОГРН 1147232041318) о взыскании 13 970 509 руб.

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Промстрой» - Сумарокова В.А. по доверенности № 01-01/2019-33 от 01.01.2019 (сроком до 31.12.2019).


Суд установил:


акционерное общество «Промстрой» (далее – истец, АО «Промстрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская монтажная компания» (далее – ответчик, ООО «ЗСМК») о взыскании задолженности по договору от 14.06.2016 № УВг2016-195 в размере 13 970 509 руб.

Решением от 30.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области иск удовлетворен.

Лицо, не участвовавшее в деле, общество с ограниченной ответственностью «Гари» (далее – ООО «Гари») обжаловало в Восьмой арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции в порядке реализации права конкурсного кредитора, предусмотренного пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35).

По результатам рассмотрения его жалобы постановлением от 18.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 30.08.2017 оставлено без изменения.

ООО «Гари» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суду апелляционной инстанции необходимо было руководствоваться повышенным стандартом доказывания, но им не учтено, что истец не представил доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности за оказанные услуги и опровергающих возражения заявителя-кредитора (пункт 26 Постановления № 35); апелляционный суд не учел, что в спорный период между истцом и ответчиком заключен не только договор № У-Вг2016-195, но и договор № У-Еоб2016-0134, согласно которому ответчик оказывал истцу аналогичные транспортные услуги, но по более низкой цене; согласно книге покупок ответчика за 2 квартал 2017 года счета-фактуры для оплаты услуг за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года отражены в период – 2 квартал 2017 года, что свидетельствует об оформлении хозяйственных операций «задним числом»; у ответчика отсутствовала необходимость заключения спорного договора в связи с наличием транспортных средств, предоставленных иным юридическим лицом (ООО «Микас»); суд апелляционной инстанции в нарушение разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления № 35, рассмотрел спор без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ответчика Половинко Евгения Юрьевича, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца первичной документации, подтверждающей реальность оказания услуг ответчику.

Отзыв АО «Промстрой» на кассационную жалобу не принят судом округа во внимание в отсутствие доказательств заблаговременного направления его другим лицам, участвующим в деле, с учетом времени, необходимого для получения отзыва и формирования своей позиции относительно заявленных в нем доводов (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). В судебном заседании представителю истца предоставлена возможность изложить все свои пояснения относительно доводов кассационной жалобы.

Заслушав пояснения представителя истца, участвующего в деле, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 14.06.2016 между АО «Промстрой» (исполнитель) и ООО «ЗСМК» (заказчик) заключен договор на услуги автотранспорта и специализированной техники № УВг2016-195 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику возмездных услуг транспортом и механизмами в объеме, количестве и на условиях, предусмотренных договором и заявками заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель ежемесячно до 10 числа каждого месяца предоставляет заказчику копии путевых листов и/или иных документов о работе механизмов, акт об оказании услуг, а также счет-фактуру на стоимость оказанных услуг.

В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг определяется исходя из стоимости услуг, определенной в приложении № 2 к договору и общего объема оказанных услуг. Расчеты по договору производятся по факту оказанных услуг в течение 10 календарных дней со дня подписания заказчиком акта оказанных услуг и/или отчета агента, оформленных путевых листов и на основании представленного исполнителем счета-фактуры (пункт 4.2 договора).

На основании актов выполненных работ от 31.07.2016 № 141, от 31.07.2016 № 142, от 01.09.2016 № 170, от 01.09.2016 № 178, от 01.11.2016 № 222, от 28.02.2017 № 18, от 28.02.2016 № 29, от 01.04.2017 № 70, от 01.05.2017 № 85, от 01.05.2017 № 86, от 01.05.2017 № 87, от 01.05.2017 № 88, от 01.05.2017 № 89, от 01.05.2017 № 90, от 01.05.2017 № 91, подписанных сторонами договора и скрепленных печатями организаций, АО «Промстрой» в пользу ООО «ЗСМК» оказаны предусмотренные договором услуги на общую сумму 13 970 509 руб.

В связи с неоплатой заказчиком данных услуг, 29.06.2017 АО «Промстрой» направило ООО «ЗСМК» претензию № 09-01-6687, неудовлетворение которой, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходил из наличия обязательственных правоотношений по оказанию транспортных услуг, надлежащем исполнении своих обязательств истцом, наличия у ответчика обязанности по оплате принятых без возражений услуг.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отклоняя доводы ООО «Гари», суд апелляционной инстанции, в том числе отметил, что в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы не привёл достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что поведение участников спорного договора отвечает признакам действий, квалифицируемых в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав; аффилированность истца и ответчика не установлена.

Вместе с тем при рассмотрении спора по существу судами не учтено следующее.

Из пункта 1 статьи 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.

Определением от 02.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12302/2018 в отношении ООО «ЗСМК» введена процедура наблюдения, установлены требования ООО «Гари» к ООО «ЗСМК» в размере 905 186 руб. 13 коп. с включением их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 06.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12302/2018 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЗСМК» требования АО «Промстрой» в размере 21 516 649 руб. 92 коп., в том числе 13 970 509 руб. задолженность, 7 426 718 руб. 92 коп. неустойка, 119 422 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Разумным интересом конкурсного кредитора является исключение обстоятельств необоснованного увеличения обязательств должника с целью получения контроля над процедурой банкротства.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда судебный спор разыгрывается должником и «дружественным» с ним кредитором с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр и последующего участия в распределении конкурсной массы. В связи с тем, что интересы сторон такого спора совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на решение иных задач. При этом в отсутствие столкновения интересов сторон и состязательности в доказывании суд лишен возможности предвидеть реальную цель истца и ответчика, а значит, и выполнить задачи судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

При таких обстоятельствах активность вступившего в дело конкурирующего кредитора при содействии арбитражного суда (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать формирование фиктивной задолженности и прочие подобные злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств, необходимых для погашения долга перед всеми кредиторами, недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. Аналогичный подход подлежит применению при рассмотрении настоящего дела ввиду возбуждения в отношении ответчика дела о его несостоятельности. При этом предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам недопустимо и повлечет их неравенство ввиду их ограниченной возможности доказать необоснованность требования истца.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом истцу не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры № 1 (2017), № 3 (2017), № 5 (2017), № 2 (2018) со ссылками на определения № 305-ЭС16-12960, № 305-ЭС16-19572, № 301-ЭС17-4784 и № 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения № 308-ЭС18-2197, № 305-ЭС18-413, № 305-ЭС16-20992(3), № 301-ЭС17-22652(1), № 305-ЭС18-3533, № 305-ЭС18-3009, № 305-ЭС16-10852(4,5,6), № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012.

Если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 Постановления № 35). Однако и в этом случае проверка обоснованности заявленных кредитором требований осуществляется судом более углубленно по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Обжалуя вынесенный по делу судебный акт, ООО «Гари» ссылалось на отсутствие доказательств реальности исполнения спорного договора, указывало на наличие у ответчика транспортных средств для осуществления хозяйственной деятельности, и, следовательно, отсутствие необходимости привлечения транспортных средств истца, оказание в спорный период ответчиком истцу аналогичных услуг, но по более низкой цене, то есть приводило доводы о наличии разумных сомнений в наличии оспариваемой задолженности.

Проверяя действительность договора, суд апелляционной инстанции сослался на наличие в материалах дела актов выполненных работ и реестров путевых листов, подписанных сторонами без замечаний и возражений.

Между тем апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 9, 65 АПК РФ, возложил на заявителя апелляционной жалобы бремя доказывания недостаточности и недостоверности доказательств, представленных истцом, при этом судом апелляционной инстанции не учтено, что обязанность доказывания обстоятельств реальности долга возлагается на стороны.

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Гари» Восьмым арбитражным апелляционным судом не правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по рассматриваемому спору.

При проверке доводов о мнимости сделки, суд не должен ограничиваться проверкой представленных заинтересованными лицами документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Суд не учел, что характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

В указанной ситуации суду апелляционной инстанции следовало осуществить проверку доводов апеллянта о мнимости сделки, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг автотранспорта и специализированной техники путем исследования путевых листов, заявок заказчика, товарно-транспортных накладных, пропусков на право проезда техники к месту производства работ, разрешений на провоз и сопровождения крупногабаритной и тяжеловесной техники, нарядов, допусков на выполнение работ с повышенной опасностью с учетом пунктов 3.1. 4.1 договора, проверить факт наличия (отсутствия) аффилированности сторон договора на момент заключения спорного договора, дать оценку доводам апеллянта о наличии между сторонами двух аналогичных договоров, отсутствия необходимости заключения ответчиком спорного договора при наличии в его пользовании техники, предоставленной иным лицом.

При таких обстоятельствах допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к неполному выяснению обстоятельств спора, заявленные возражения ООО «Гари» не получили оценки суда апелляционной инстанции с учетом приведенных правовых позиций, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о доказанности истцом наличия и размера задолженности являются преждевременными.

На основании изложенного, суд округа полагает, что указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела. Принимая во внимание положения пункта 24 Постановления № 35, суд округа, отменяя состоявшийся по делу судебный акт, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания по рассматриваемому спору, дать оценку всем доводам, приведенным ООО «Гари», а также обстоятельствам реальности исполнения спорного договора.

При необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ.

С учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Поскольку определением от 11.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12302/2018 в отношении ответчика открыта процедура конкурсного производства, доводы заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции пункта 43 Постановления № 35 отклоняются судом округа как необоснованные.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8953/2017 отменить, дело направить в Восьмой арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Л. Полосин


Судьи Н.А. Аникина


Е.В. Клат