Постановление от 6 июня 2023 г. по делу № А56-191/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-191/2023
06 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12938/2023) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прокси» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2023 по делу № А56-191/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прокси»

к 1) товариществу собственников жилья №947,

2) товариществу собственников жилья №972

о взыскании,

третье лицо: акционерное общество «Петербургская сбытовая компания»,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прокси» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья №947 (далее – ответчик №1) и товариществу собственников жилья №972 (далее – ответчик №2) с требованием о взыскании 173 062 руб. 56 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – компания).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 13.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Мотивированный текст решения изготовлен 24.03.2023 ввиду подачи истцом ходатайства о составлении мотивированного решения в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец являлся управляющей организацией в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> (далее – МКД) с 01.11.2019 по 30.04.2021, что подтверждается решением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 02.10.2019 о внесении изменений в реестр лицензии от 20.04.2015 № 078000157 с включением с 01.11.2019 сведений об указанном МКД в раздел реестра лицензий, содержащий перечень адресов многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет истец, распоряжением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 26.04.2021 №1378-рл об исключении МКД из реестра лицензий истца.

В обоснование требований истец указал, что в период управления им МКД оплата жилищно-коммунальных услуг собственниками, проживающими в парадных 1-6 в МКД, производилась на основании выставленных ответчиком №2 счетов-квитанций, а собственниками, проживающими в парадных 7-13 в МКД, – на основании выставленных ответчиком №1 счетов-квитанций.

Ответчики являлись предыдущими управляющими организациями, осуществляли деятельность по управлению многоквартирным домом до 01.11.2019, с 01.11.2019 по 30.04.2021 (в период управления истца) незаконно выставляли жителям счета-квитанции и собирали денежные средства, при этом поставку коммунального ресурса, в частности потребленную электроэнергию и мощность, не оплачивали.

При этом компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми заявлениями к обществу о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс – потребленную электроэнергию и мощность, по адресу: Санкт-Петербург, Северный пр., д. 12, корп. 1.

В рамках дел №№ А56-74915/2020, А56-109792/2020, А56-19345/2021 удовлетворены требования компании о взыскании с общества задолженности за потребленную электроэнергию и мощность в МКД в общей сумме 173 062 руб. 56 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что поскольку ответчики незаконно получали денежные средства от собственников помещений парадных 1-13 в МКД за спорные периоды, в связи чем имеются основания для предъявления регрессных требований.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

По статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь при этом вышеназванными нормами права, суд первой инстанции, установив, что в период с 01.01.2020 до 01.05.2021 поставка электроэнергии в МКД осуществлялась компанией на основании договора энергоснабжения от 09.02.2018 №78020000034703 в редакции дополнительного соглашения от 12.03.2020, заключенного с истцом, принимая во внимание, что в рамках дела № А56-109792/2020 установлено, что обществом не представлено доказательств получения ТСЖ 947 и ТСЖ 972 денежных средств в рамках спорного договора энергоснабжения от собственников жилых помещений многоквартирного дома, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оспаривая судебный акт, истец указал, что у него отсутствовала возможность представить доказательства получения ответчиками денежных средств от собственников жилых помещений в МКД ввиду отклонения ходатайств об их истребовании в рамках дел №№ А56-74915/2020, А56-109792/2020, А56-19345/2021, а также ввиду отсутствия самостоятельной возможности получения указанных сведений в рамках настоящего дела.

Признавая указанный довод несостоятельный, суд апелляционной инстанции полагает целесообразным отметить, что ходатайство об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ в рамках настоящего дела истцом не заявлялось, доказательства того, что истец пытался получить данные доказательства самостоятельно, но не смог, также отсутствуют в материалах дела.

Апеллянт указал, что настоящее дело надлежало рассмотреть по общим правилам искового производства, что предоставило бы возможность заявить соответствующие ходатайства, позволяющие установить юридически значимые факты, сославшись также на то, что ответчиками также были заявлены ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что упрощенный порядок судопроизводства не ограничивает процессуальных прав лица, участвующего в деле, на заявление всех необходимых для доказывания его позиции по делу ходатайств, представление всех имеющихся доказательств. При рассмотрении судом дела в порядке упрощенного производства истец не был лишен возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства в суд первой инстанции, для защиты своих прав и законных интересов, а также заявить соответствующие ходатайства.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд может вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворит ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, примет к рассмотрению встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о том, что необходимо по делу необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (пункт 2 части 5 статьи 227 АПК РФ).

В рассматриваемом случае таких условий для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2023 по делу № А56-191/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.М. Новикова