Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А19-6806/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-6806/2019


« 13 » июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 г.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марчуком Б.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316385000101170, ИНН <***>, адрес: 665709, Иркутская область, г. Братск)

к Государственному учреждению - Иркутскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664007, <...>)

о признании незаконным решения от 26.12.2018 № 1183,

третье лицо: ФИО2 (г. Иркутск),

при участии в заседании представителей

от заявителя: ФИО3 доверенность от 10.01.2018 № 12;

от органа, принявшего оспариваемый акт: ФИО4, доверенность от 29.11.2018 № 535;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Государственному учреждению – Иркутскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ ИРО ФСС РФ) о признании незаконным решения от 26.12.2018 № 1183 «О выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения», вынесенного филиалом № 9 ГУ ИРО ФСС РФ.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ГУ ИРО ФСС РФ в судебном заседании требования заявителя не признал, подержав позицию, изложенную в отзыве.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.06.2016 за основным государственным регистрационным номером 316385000101170.

Филиалом № 9 ГУ ИРО ФСС РФ проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя – индивидуального предпринимателя ФИО1 в связи с обращением за выделением средств в сумме 83 268 руб.

В проверяемый период страхователем было назначено и выплачено ФИО2 пособие по беременности и родам в сумме 97 565,80 руб. (платежное поручение от 30.05.2018 № 494).

Расчет пособия по беременности и родам произведен на основании листка нетрудоспособности по беременности и родам № 290703755345 (за период с 06.04.2018 по 23.08.2018), выданного ОГБУЗ Иркутской городской больницей № 5, исходя из среднемесячной заработной платы, подтвержденной справками о сумме заработной платы от предыдущих страхователей (ООО «Техногарант» за 2016 год, ООО «Сибирь» и ООО «Серебро» за 2017 год).

Установив, что документы, связанные с трудоустройством, начислением и выплатой заработной платы, пособия по беременности и родам ФИО2 содержат несоответствия, то обстоятельство, что ФИО2 была принята на работу за 18 дня до наступления страхового случая, экономическая обоснованность и целесообразность приема ее на работу страхователем не доказана, ГУ ИРО ФСС РФ пришло к выводу о создании страхователем искусственной ситуации для получения средств ФСС, что является нарушением статьи 10 ГК РФ.

Решением от 26.12.2018 № 1183 «О выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения» предпринимателю ФИО1 отказано в выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 83 268 руб.

Не согласившись с решением от 26.12.2018 № 1183, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 1 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.

Часть 2 пункта 2 статьи 6 Закона № 165-ФЗ устанавливает, что страхователями являются организации любой организационно-правовой формы, а также граждане, обязанные в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, выплачивать отдельные виды страхового обеспечения.

Согласно статье 3 Закона № 165-ФЗ страховой случай - свершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, - также и страхователей осуществлять обеспечение по обязательному социальному страхованию.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1.1 статьи 7 Закона № 165-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования является, в том числе пособие по беременности и родам.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона № 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. Порядок обращения за страховым обеспечением, размер и порядок индексации страхового обеспечения устанавливаются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ) финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств страхователя в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 2 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 2 Закона № 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, в том числе лица, работающие по трудовым договорам. Лица, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются застрахованными лицами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 2.2 Закона № 255-ФЗ обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществляется страховщиком, которым является Фонд социального страхования Российской Федерации. Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Согласно пункту 4 статьи 4.6 Закона № 255-ФЗ при рассмотрении обращения страхователя о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения территориальный орган страховщика вправе провести проверку правильности и обоснованности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, в том числе выездную проверку, в порядке, установленном статьей 4.7 настоящего Федерального закона, а также затребовать от страхователя дополнительные сведения и документы.

Пунктом 4 статьи 4.7 Закона № 255-ФЗ установлено, что в случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Пунктом 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101, предусмотрено, что расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Согласно статьям 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

На основании статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно приказу от 19.01.2018 № 2, трудовой книжке ТК № 5433562, трудовому договору по совместительству от 19.01.2018 № 2, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (работодатель) и ФИО2 (работник), последняя принята на работу в качестве менеджера по работе с клиентами с 19.01.2018 на неопределенный срок. Работник принят на работу на условиях совместительства (неполной занятости), основную часть своей работы осуществляет в режиме удаленного доступа. Испытательный срок составляет 2 месяца. Должностной оклад составляет 4750 руб.

Должность менеджера по работе с клиентами в количестве 1 единицы предусмотрена штатным расписанием заявителя от 01.01.2018 № 1, утвержденным приказом от 01.01.2018 № 1.

В обязанности менеджера по работе с клиентами согласно должностной инструкции, в числе прочего, входят функции: исходящие звонки (консультативная поддержка клиентов и потенциальных клиентов; поиск и предложение оптимальных решений клиенту в связи с возникшим вопросом; предоставление иной нужной информации клиенту; работа с клиентскими жалобами и пожеланиями и т.д.), входящие звонки (формированием баз данных по различным направлениям; проведение обзвонов клиентов с целью сообщения и получения информации (информативный, опрос-анкетирование), телефонные продажи и т.д.).

Согласно приказу от 19.03.2018 № 3, дополнительному соглашению от 19.03.2018 № 1 к трудовому договору от 19.01.2018 № 2 трудовой договор с ФИО2 считается заключенным по основному месту работы с 19.03.2018. Работа для работника является основной, оклад составляет 9500 руб., северный коэффициент-1,5, районный коэффициент-1,4.

Согласно табелям учета рабочего времени за январь, февраль, март, апрель 2018 ФИО2 в январе 2018 отработала 9 дней, в феврале 2019 – 16 дней, в марте – 20 дней, а апреле – 4 дня. ФИО2 выплачена заработная плата за январь в размере 1440,25 руб., за февраль – 2747,75 руб., за март – 5785 руб., за апрель - 2204,33 руб.

На основании заявления ФИО2, листка нетрудоспособности по беременности и родам № 290703755345 ФИО2 предоставлен отпуск по беременности и родам с 06.04.2018 по 23.08.2018, начислено и выплачено пособие по беременности и родам в сумме 87 565,80 руб.

ГУ ИРО ФСС РФ в оспариваемом решении от 26.12.2018 № 1183 указало, что выполнение ФИО2 трудовой функции менеджера по работе с клиентами у индивидуального предпринимателя ФИО1 на условиях совместительства не доказано.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 является привлеченным субагентом по договору о приеме платежей привлеченным субагентом от 02.08.2016 № 1023918/2241, заключенному с Киви Банк (АО) (расчетный банк) и АО «Киви» (оператор по приему платежей).

С 01.01.2018 в штатное расписание введена должность менеджера по работе с клиентами, в обязанности которого входит обслуживание клиентов в режиме удаленного доступа (исходящие и входящие звонки).

Как следует из представленных документов, ФИО2 исполняла обязанности менеджера по работе с клиентами, обслуживая звонки по номеру телефона технической службы поддержки клиентов Регионального центра электронных платежей (8-950-060-05-07), что подтверждается детализацией предоставленных услуг с 01.01.2018 по 31.03.2018, предоставленный оператором связи Теле2-Мобайл.

Согласно пояснениям представителя истца, по указанному номеру техподдержки ФИО2 принимала звонки удаленно, в связи с чем, ей не требовалось постоянно присутствовать в офисе компании. Служба технической поддержки заключается в принятии звонков от клиентов, пользующихся услугами терминалов по приему платежей, и передачи информации в офис. У индивидуального предпринимателя ФИО1 имеется обособленное подразделение в г.Иркутске, в офисе в г. Иркутске находится сам предприниматель и его сотрудники.

После предоставления ФИО2 отпуска по беременности и родам работу менеджера по работе с клиентами выполняла бухгалтер-кассир ФИО5 с 01.04.2018 (приказ от 01.04.2018 № 6).

ГУ ИРО ФСС РФ указало, что доплата ФИО5 за совмещение в апреле и мае 2018 не производилась. Должность менеджера по работе с клиентами по сей день остается вакантной, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности в необходимости данной штатной единицы.

Согласно действующему законодательству вакантная должность (работа) — это предусмотренная штатным расписанием организации должность (работа), которая свободна, то есть не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником, состоящим с организацией в трудовом правоотношении. Исходя из этого, не может считаться вакантной должность, замещаемая временно отсутствующим работником, за которым в соответствии с законодательством эта должность сохраняется, в том числе и в случае нахождения в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком. Таким образом, оснований считать вакантной должность, которую замещала ФИО2, не имеется.

Как следует из представленных в материалы дела документов, данная ставка менеджера по работе с клиентами не сокращена, действующим у предпринимателя штатным расписанием эта должность предусмотрена.

Таким образом, материалами дела установлено и Фондом не оспорено, что ФИО2, имея соответствующую квалификацию, стаж работы с 2005 года, с даты принятия на работу (с - 19.01.2018 на условиях совместительства, а с 19.03.2018 – на условиях полной занятости) до дня наступления страхового случая исполняла обязанности менеджера по работе с клиентами у предпринимателя ФИО1 Целесообразность принятия на работу ФИО2 в качестве менеджера по работе с клиентами и реальность исполнения ею трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором, заявителем подтверждены. Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что в период отсутствия сотрудника, замещающего должность, обязанности менеджера по работе с клиентами, выполняются самим ФИО1, при этом, выполнение работы предпринимателем в период отсутствия работников является обычным явлением.

Кроме того, суд отмечает, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 13640/09, от 09.03.2011 № 8905/10).

Одна только экономическая целесообразность приема на работу рассматриваемого лица не является тем критерием, по которому можно прийти к выводу о создании видимости отношений между страхователем и его сотрудником исключительно в целях выплаты страховых пособий без намерения вступить в реальные трудовые правоотношения. Кроме того, следует учитывать положения статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Ссылки ГУ ИРО ФСС РФ на те обстоятельства, что начисление и выплата заработка ФИО2 произведены предпринимателем с нарушением дополнительного соглашения от 19.03.2018 к трудовому договору, а также с нарушением периодичности, установленной трудовым законодательством, не влияют на вывод суда о фактическом исполнении работником ФИО2 своих трудовых обязанностей и не влекут отказ в возмещении расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что Фонд не доказал наличия в действиях страхователя искусственной схемы, направленной на неправомерное получение средств Фонда.

Наступление страхового случая документально подтверждено. Расчет пособий, произведенных страхователем, Фондом не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение филиала № 9 ГУ ИРО ФСС РФ от 26.12.2018 № 1183 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах, требования индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными определена для индивидуальных предпринимателей в размере 300 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3331 руб. (платежное поручение от 20.03.2019 № 1365).

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3031 руб., как излишне уплаченная, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

В силу статьи 102, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. подлежат взысканию с ГУ ИРО ФСС РФ в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать решение «О выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения» № 1183 от 26.12.2018, принятое филиалом №9 Государственного учреждения – Иркутское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, незаконным, как несоответствующее действующему законодательству.

Государственному учреждению – Иркутскому региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с Государственного учреждения – Иркутского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 300 руб.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3031 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Г. Позднякова