Постановление от 12 апреля 2022 г. по делу № А27-6818/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-6818/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Куприной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибЭнерго» на решение от 21.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ерохин Я.Н.) и постановление от 27.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А27-6818/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «СибЭнерго» (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309421702200088, ИНН <***>) задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Куйбышевская инженерная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибЭнерго» (далее – истец, общество) обратилось в Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду, поставленную в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее – помещение), в период с августа 2017 года по апрель 2020 года в размере 476 543 руб. 79 коп. Делу присвоен номер 2-775/2021.

Определением от 15.03.2021 Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области дело предано по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области, где определением от 16.04.2021 принято к производству с присвоением номера А27-6818/2021.

Общество в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило заявленные требования, просив взыскать в предпринимателя 456 461 руб. 33 коп. задолженности, из которых 195 624 руб. 57 коп. - за тепловую энергию, 260 836 руб. 76 коп. - за горячую воду.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ», общество с ограниченной ответственностью «Куйбышевская инженерная компания».

Решением от 21.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 239 408 руб. 41 коп. задолженности, 6 361 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины, с общества в доход федерального бюджета взыскано 4 163 руб. 56 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: выводы судов о доказанности факта поверки приборов учета без демонтажа и нарушения целостности пломб не соответствуют обстоятельствам дела; акт от 29.06.2009 № 784 и свидетельства о поверке от 09.11.2020 № 879128, № 879129 (далее – свидетельства о поверке) не содержат сведения о наличии пломб, следовательно, данные документы не могут свидетельствовать о том, что с начала спорного периода приборы учета на объекте ответчика были опломбированы и в их работу не производилось вмешательство; выполненный ответчиком расчет задолженности неправомерен, поскольку включает в себя период с июня 2009 года до июля 2017 года, который относится к деятельности прежней единой теплоснабжающей организации; до 2017 года потребитель оплачивал поставленный ресурс исходя из расчетного метода; поведение предпринимателя, в течение длительного времени уклонявшегося от оформления отношений с целью учета потребляемого ресурса, свидетельствует о злоупотреблении правом; судами неверно распределено бремя доказывания по делу, обязанность по доказыванию исправности средства измерения и отсутствия вмешательства в его работу возложена на лицо, не обеспечившее своевременную поверку прибора учета; в контррасчете задолженности ответчика не учтена сумма налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Участвующими в деле лицами отзывы на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 АПК РФ суду округа не представлены.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, мотивированное невозможностью участия представителя в ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, значительной удаленностью места нахождения представителя от суда округа.

Суд округа не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку указанные обществом обстоятельства не препятствуют проверке законности обжалуемых судебных актов, личное участие в судебном заседании не является обязательным, при этом объективных препятствий для представления дополнительных письменных пояснений, доказательств, подтверждающих невозможность заблаговременного обеспечения такого участия, доводов о необходимости совершения определенных процессуальных действий, иных причинах невозможности рассмотрения кассационной жалобы по существу в данном судебном заседании заявителем не приведено.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ ходатайство об отложении судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является теплоснабжающей организацией (далее – ТСО), осуществляющей свою деятельность на территории города Новокузнецка, для которой постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 01.08.2017 № 131, № 132, от 19.12.2017 № 531, № 532, от 12.12.2018 № 493, № 494 установлены соответствующие тарифы.

В период с августа 2017 года по апрель 2020 года общество осуществляло поставку тепловой энергии и горячей воды в помещение предпринимателя, принадлежащее ему на праве собственности.

Объем тепловой энергии на нужды отопления определен обществом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 по нормативу – в период с апреля 2017 года по февраль 2019 года, по показаниям общедомового прибора учета после его установки - с марта 2019 года по апрель 2020 года и не оспаривается предпринимателем.

Ввиду отсутствия у истца в спорный период сведений об установленных у предпринимателя приборах учета горячей воды, ее объем определен обществом расчетным способом.

Ссылаясь на наличие у предпринимателя задолженности по оплате поставленного ресурса, общество обратилось в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 204, 210, 309, 310, 539, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), статьями 9, 12, 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ), пунктами 3, 5, 14, 49, 50 Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), разъяснениями, приведенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», пункте 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставляемой по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее – Обзор от 22.12.2021), правовым подходом, отраженным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967, от 30.06.2020 № 301-ЭС19-23247 и № 310-ЭС19- 27004, от 30.09.2020 № 310-ЭС20-9716.

Установив, что расчетный характер приборов учета подтвержден по результатам поверки, проведенной без их демонтажа и снятия пломб, суды пришли к выводу об опровержении потребителем презумпции недостоверности показаний прибора учета с истекшим межповерочным интервалом, необходимости определения объема подлежащего оплате ресурса с использованием показаний указанных приборов.

При этом суды исходили из того, что согласно акту от 29.06.2009 общество с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ» (предыдущая ТСО) приняла к учету приборы учета горячей воды № 5565564, № 5565530, установленные у предпринимателя, которые в последующем прошли очередную поверку, признаны пригодными к применению. Приняв во внимание расчетный характер данных приборов суды установили, что разница в показаниях за период с 29.06.2009 по 09.11.2020 составила 272 куб. м, взыскали с предпринимателя в пользу общества задолженность за горячее водоснабжении в сумме 43 783 руб. 84 коп. за период с 29.06.2009 по 09.11.2020 в соответствии с расчетом предпринимателя, выполненном исходя из указанной разницы, также указав, что выход за рамки спорного периода в настоящем случае не нарушает права общества.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу статей 541, 544 ГК РФ законодатель отдает безусловный приоритет учетному (приборному) способу определения объема поставленных ресурсов, основанному на их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833).

Так, согласно пункту 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежат в процессе эксплуатации периодической поверке. Применяющие такие средства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Показатели точности, интервал между поверками средства измерения, а также методика поверки каждого типа средства измерения устанавливаются при утверждении типа средства измерения в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 102-ФЗ.

Из системного толкования положений Закона № 102-ФЗ (пункта 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки истек, не допускается, поскольку истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса, и фактически означает отсутствие прибора учета.

При выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Пунктом 14 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034) установлено, что используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

Вместе с тем, в пункте 25 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным способом, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных на весь период после окончания срока поверки.

Из пункта 10 Обзора от 22.12.2021 следует, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

Таким образом, прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчете за поставленный коммунальный ресурс, пока не доказано иное, указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.06.2020 № 301-ЭС19-23247 и № 310-ЭС19-27004, от 30.09.2020 № 310-ЭС20-9716.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив, что приборы учета горячей воды допущены в эксплуатацию в 2009 году, по итогам проведенной 09.11.2020 поверки признаны исправными и пригодными к использованию по назначению, допущены в последующем в эксплуатацию, констатировав на этом основании опровержение абонентом презумпции неисправности прибора учета в период истечения межповерочного интервала, учитывая приоритетное использование учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, отсутствие доказательств неисправности приборов учета в течение всего спорного периода, пришли к правомерным выводам о необходимости определения объема ресурса по показаниям прибора учета, взыскав в пользу общества задолженность за горячую воду за период 43 783 руб. 84 коп. за период с 29.06.2009 по 09.11.2020, указав, что в настоящем случае выход за рамки спорного периода в настоящем случае не нарушает баланса интересов сторон.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод о неверном распределении судами бремени доказывания подлежит отклонению, в том числе с учетом положений пункта 4 Обзора от 22.12.2021 предусматривающего, что гарантирующий поставщик и (или) сетевая организация, ссылающиеся на отсутствие пломбы на приборе учета абонента в обоснование требования об оплате неучтенного потребления электроэнергии, обязаны доказать, что такая пломба была ими своевременно установлена в соответствии с нормативными требованиями, определяющими места установки пломб. По смыслу указанных положений в ситуации, когда прибор учета допущен ресурсоснабжающей организацией в эксплуатацию, наличие подобной пломбы презюмируются, а факт ее срыва или повреждения подлежит самостоятельному установлению и доказыванию.

В условиях опровержения предпринимателем презумпции неисправности прибора учета в период истечения межповерочного интервала обязанность по доказыванию обстоятельств неисправности прибора учета в спорный период, вмешательства в его работу либо совершения потребителем иных действий, повлекших нарушение достоверности учетных данных (в том числе – повреждения или срыва пломбы), возложена на общество, не представившее достаточных возражений в указанной части. В такой ситуации истец обязан исчислять количество поставленного ресурса согласно сведениям прибора учета.

Ссылка общества на отсутствие в акте от 29.06.2009 № 784 и свидетельствах о поверке указаний на конкретные номера пломб приборов учета является несостоятельной ввиду непредставления доказательств, свидетельствующих о вмешательстве в работу приборов учета в спорный период, опровергающих их расчетный характер в период после их допуска в эксплуатацию в 2009 году.

Аргумент кассатора о ненадлежащей проверке судом расчета предпринимателя, не учитывающего сумму НДС, обоснованно отклонен апелляционным судом, верно указавшим, что в условиях взыскания всего объема ресурса, учтенного прибором учета за период с 2009 года, несовпадающего с периодом наличия у общества статуса единой теплоснабжающей организации, приобретенном лишь в 2017 году, в отсутствие доказательств явной неравномерности осуществления потребления, взысканная стоимость горячей воды обеспечивает должное соблюдение баланса интересов сторон.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов. Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, способных в соответствии со статьей 288 АПК РФ повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-6818/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Д. Мальцев


Судьи Н.А. Куприна


ФИО1