Решение от 29 декабря 2022 г. по делу № А70-9781/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9781/2018
г. Тюмень
29 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН:1058602102415, ИНН:8602067215)

к закрытому акционерному обществу «Тюменский приборостроительный завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 1 676 994,59 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Преображение+» (ОГРН:1127232004778, ИНН:7204177390),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 11.07.2022,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

АО «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – истец, в настоящее время АО «Газпром энергосбыт Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Преображение+» 710 903, 44 руб. задолженности за поставленную в марте и апреле 2018 года электрическую энергию и мощность.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

13.09.2022 ООО «Преображение+» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре решения суда от 14.08.2018 по делу № А70-9781/2018 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2022 заявление ООО «Преображение+» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2018 по делу № А70-9781/2018 отменено.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Тюменской области также находятся дела № А70-18164/2018, № А70-20424/2018 и № А70-12559/2019 о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в отношении производственного помещения площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: <...>, за следующие периоды: август, сентябрь 2018 года, апрель 2019 года.

Определением суда от 29.11.2022 дела № А70-9781/2018, № А70-18164/2018, № А70-20424/2018 и № А70-12559/2019 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А70-9784/2018.

Кроме того, этим же определением от 29.11.2022 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Преображение+» надлежащим - ЗАО «Тюменский приборостроительный завод» (далее – ответчик, ЗАО «ТПЗ»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Преображение+».

С учетом объединения дел, истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ЗАО «Тюменский приборостроительный завод» задолженность (основной долг) за потребленную электрическую энергию за период март - апрель 2018 года, август - сентябрь 2018 года, апрель 2019 года в размере 1 656 880,13 руб., пени в размере 20 114,46 руб.

ООО «Преображение+» направлены возражения на иск, в которых третье лицо указало, что в случае замены ответчика на ЗАО «Тюменский приборостроительный завод» исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ), в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик отзыв на иск не представил, ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В адрес ответчика и третьего лица определение суда о времени и месте судебного заседания направлено заказными письмами с извещением, которые возвратились в суд в связи с истечением срока хранения (№№ 62505277233101, 62505277233118).

Между тем, суд считает, что ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденными и введенными в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (вместе с «Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2)», не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела, ответчик и третье лицо, несмотря на почтовые извещения, не явился за получением копии судебного акта, в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований пунктов 32, 35 Правил оказания услуг почтовой связи.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №9502/10 по делу №А03- 3532/2009).

Поскольку судом были осуществлены все возможные действия, направленные на надлежащее извещение ответчика и третьего лица о времени и месте рассмотрения дела, учитывая также то обстоятельство, что судебные акты по делу были размещены судом на его официальном сайте в сети Интернет, суд, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения заказных отправлений, а также исходя из того, что все неблагоприятные последствия в результате неполучения корреспонденции должны нести в данном случае сами ответчик и третье лицо, считает, что ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствия возражений с их стороны о возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся доказательствам.

В заседании суда представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – правопредшественник истца, продавец) и ООО «Преображение +» (далее - покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.03.2018 № 17393 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с сетевыми организациями, к сети которых присоединены электроустановки покупателя, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В Приложении № 1 к договору от 01.03.2018 № 17393 сторонами согласован объект энергоснабжения - производственное помещение, АБК, местонахождение энергопринимающих устройств: <...>, а также точки поставки электрической энергии: КЛ-10 Приборостроительный-1 РП-9 КЛ-10 РУ-10 яч. КТП-2 (счетчик № 25417392), КЛ-10 Приборостроительный-2 РП-9 КЛ-10 РУ-10 яч. КТП-3 (счетчик № 25417338).

В материалы дела представлен договор аренды договора аренды от 20.02.2018 г. № 02/18, подписанный между ЗАО «ТПЗ» (арендодатель) и ООО «Преображение +» (арендатор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование производственное помещение площадью 1 500 кв.м, находящееся по адресу: 625023, <...> (пункт 1.1 договора аренды).

В силу пункта 1.2 договора аренды имущество, передаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности. Имущество не заложено, не арестовано, не является предметом притязаний третьих лиц.

Пунктами 2.2.5 и 2.2.6 договора аренды на арендатора возложены обязанности обеспечивать сохранность арендуемого имущества, поддерживать его в технически исправном пригодном для эксплуатации состоянии и за свой счет производить текущий ремонт, а также нести расходы по содержанию этого имущества.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора аренды договор заключен на срок 11 месяцев и вступает в силу с момента его подписания сторонами; если за 30 дней до окончания срока аренды стороны не выразили намерения о расторжении договора, он автоматически пролонгируется на тот же срок.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2022 по делу о банкротстве общества «Преображение+» (№ А70-10100/2021) вышеуказанный договор аренды от 20.02.2018 № 02/18 признан недействительным.

В ходе рассмотрения обособленного спора по делу № А70-10100/2021 судом установлено, что фактическую эксплуатацию спорного производственного помещения площадью 1 500 кв. м по адресу: <...>, осуществляет ЗАО «Тюменский приборостроительный завод».

Истец указал, что в спорный период поставил электрическую энергию на данный объект в марте 2018 года – 69 051 кВт/ч, в апреле 2018 года – 62 063 кВт/ч, в августе 2018 года - 46 293 кВт/ч, в сентябре 2018 года – 78 000 кВт/ч, в апреле 2019 года – 62 436 кВт/ч, итого объеме 317 843 кВт/ч на общую сумму 1 656 880,13 руб.

Неоплата стоимости потребленного ресурса послужила основанием для обращения истца в суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

В отсутствие заключенного договора, отношения сторон, связанные с энергоснабжением могут быть расценены как договорные, влекущие возникновение соответствующих прав и обязанностей, в том числе по оплате потребленной электрической энергии.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) потребители электроэнергии - это лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Таким образом, фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.11.2007 ЗАО «Тюменский приборостроительный завод» является собственником спорного нежилого помещения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2022 по делу о банкротстве общества № А70-10100/2021 договор аренды от 20.02.2018 № 02/18, заключенный между ООО «Преображение+» и ЗАО «Тюменский приборостроительный завод» признан недействительным.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного спора, не подлежат повторному доказыванию в силу статьи 69 АПК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком в спорный период сложились фактические отношения по поставке электрической энергии.

Факт поставки истцом ресурса на эксплуатируемый ответчиком объект в спорный период (март - апрель 2018 года, август - сентябрь 2018 года, апрель 2019 года) подтвержден материалами дела (статья 65 АПК РФ).

Объем полученной ответчиком в спорный период электрической энергии и мощности определен истцом на основании актов снятия показаний приборов учета электрической энергии. Возражений относительной объема и стоимости ответчиком не заявлено.

Доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Истец такие доказательства представил, тогда как ЗАО «Тюменский приборостроительный завод», несмотря на предложения суда, отзыв на исковое заявление, доказательств возражений по иску, а также доказательств исполнения обязанности по оплате задолженности не представил.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного ресурса и наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ЗАО «ТПЗ» задолженности за март - апрель 2018 года, август - сентябрь 2018 года, апрель 2019 года подлежат удовлетворению в заявленном размере 1 656 880,13 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 20 114,46 руб., начисленных за просрочку оплаты период августа-сентябрь 2018 года, апрель 2019 года, начисленной на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца размер пени за просрочку оплаты за август 2018 года составит 5266,96 руб. за период с 19.09.2018 по 24.10.2018, за просрочку оплаты за сентябрь 2018 года – 7485,12 руб. за период с 19.10.2018 по 30.11.2018, за просрочку оплаты за апрель 2019 года - 7362,38 руб. за период с 21.05.2019 по 24.06.2019, итого 20 114,46 руб.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признает его арифметически верным, соответствующим представленным доказательствам и действующему законодательству.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии установлено судом и подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 20 114,46 руб.

Довод третьего лица о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением ответчиком досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению по следующим основаниям.

При рассмотрении указанного довода, суд учитывает правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012 согласно которой, правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Суд отмечает, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Сходный вывод следует и из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18: суд первой инстанции удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, при соблюдении следующих условий:

- оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать,

- а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Как установлено судом, направленное в адрес ЗАО «Тюменский приборостроительный завод» по почте заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (заказное письмо № № 80514676902491 согласно почтовой квитанции от 09.09.2022) было получено ЗАО «Тюменский приборостроительный завод» 27.09.2022.

С момента принятия названного заявления к производству у ответчика было достаточно времени для досудебного урегулирования спора.

Отсутствие со стороны ответчика действий по погашению задолженности не свидетельствуют о возможности урегулирования спора без обращения в суд.

Следовательно, в данном случае оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора станет исключительно формальным, поскольку не будет обеспечивать достижение целей досудебного урегулирования спора, и в результате приведет к необоснованному затягиванию его разрешения и ущемлению прав одной из его сторон.

Более того, из материалов дела усматривается, что ответчиком о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не заявлено.

С учетом вышеизложенного, спор рассмотрен судом по существу.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 45 550 руб.

В связи с уточнением исковых требований (цена иска с учетом уточнения 1 676 994,59 руб.), размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта 1 статьи. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 29 770 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере 29 770 руб.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 15 780 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тюменский приборостроительный завод» в пользу акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» основной долг в размере 1 656 880,13 руб., пени в размере 20 114,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 770 руб.

Возвратить акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 780 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья



Михалева Е.В.