Постановление от 30 марта 2025 г. по делу № А43-25521/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-25521/2024
31 марта 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта  2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2025 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2025 по делу                     №А43-25521/2024, по иску публичного акционерного общества "Павловский ордена Почета завод художественных металлоизделий им. Кирова" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Купец" (ОГРН <***>, ИНН <***>)  при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, неустойки,


без участия представителей от сторон,

установил:

публичное акционерное общество "Павловский ордена Почета завод художественных металлоизделий им. Кирова" (далее – ПАО "Павловский завод им. Кирова", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Купец" (далее – ООО «Купец», ответчик) о взыскании 32 686 руб. 11 коп. задолженности за потребленную в январе - апреле 2024 тепловую энергию на отопление нежилого помещения N 1, расположенного по адресу: <...> 361 руб. 24 коп. неустойки за период с 11.02.2024 по 10.09.2024 и далее по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением от 30.01.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 (далее - ФИО1), ФИО2 (далее - ФИО2) (далее – третьи лица) обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявители указали, что не согласны с мотивировочной частью вынесенного судом решения, а именно с абзацами 18, 19, которым суд возлагает бремя оплаты коммунальных услуг на собственников нежилого помещения №1, расположенного в д.№15 по ул. Винокурова г.Павлово Нижегородской области, тем самым нарушая права собственников помещения.

Третьи лица сослались на условия пункта 4.3 договора аренды между арендатором и арендодателями, согласно которым коммунальные услуги по договору оплачивает арендатор - ООО «Купец». 

Заявители считают, что такое выставление платежных квитанций на оплату потребленной тепловой энергии в адрес собственников возможен только в случае расторжения договора аренды от 01.04.2023.

Кроме того, третьи лица сослались на то, что суд не выяснил вопрос незаконного изменения в сторону увеличения в расчете годовых тепловых нагрузок, произведенного истцом с использованием формулы 2(6) Приложения №2 к Правилам  №354. Считает верным произведенный по делу расчет ответчика, в соответствии с которым ответчиком были взяты тепловые нагрузки, которые ранее были установлены ООО «ФСК Энерго Строй» за период с января по апрель 2024 год в размере 9,93 Гкал. и согласно которому, задолженность ответчика перед истцом была полностью оплачена.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения на доводы жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец, являясь единой теплоснабжающей организацией в зоне действия своей котельной, в январе - апреле 2024 осуществлял поставку тепловой энергии на нужды отопления многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Нежилое помещение N 1 площадью 212,90 кв. м, расположенное по адресу: Нижегородская обл., Павлово, ул. Винокурова, д. 15, является собственностью ФИО1 (с долей в праве 3/5), ФИО2 (с долей в праве 2/5).

Указанное нежилое помещение передано ответчику во временное пользование по договору аренды от 01.04.2023.

В отсутствие заключенного в письменной форме договора теплоснабжения с арендатором в период с января по апрель 2024 истец подал тепловую энергию на отопление указанного нежилого помещения общей стоимостью 54 484 руб. 15 коп.

По уточненному расчету истца задолженность ответчика за январь - апрель 2024 год составила 32 686 руб. 11 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539, статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что договор теплоснабжения N 481/24 от 01.01.2024) является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора (пункт 3.7 договора, Приложение N 2 "Расчет потребности в тепловой энергии для отопления" к договору), ответчиком оформлен протокол разногласий к договору, протокол согласования разногласий сторонами не подписан, разногласия не урегулированы (л. 41 - 42). Полного и безоговорочного акцепта оферты со стороны ответчика не имеется, в том числе посредством оплаты.   

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Третьи лица не являются участниками правоотношений, рассматриваемых в рамках настоящего дела; данные лица несут обязанность по компенсации стоимости поставленной тепловой энергии перед Компанией, а не перед Обществом.

Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10).

В соответствии с правовой позицией, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), вопрос N 5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

При таких обстоятельствах, поскольку договор теплоснабжения между ПАО "Павловский завод им. Кирова" и ООО «Купец» (арендатор спорного нежилого помещения) заключен не был, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствует перед истцом обязанность по оплате поставленного ресурса.

В соответствии с частью 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы. Иск должен быть предъявлен к надлежащему ответчику, то есть к лицу, которое должно отвечать по иску.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителей апелляционной жалобы отклоняются в связи с вышеизложенным. 

Ссылка третьих лиц на то, что суд не выяснил вопрос увеличения годовых тепловых нагрузок, произведенного истцом с использованием формулы 2(6) Приложения №2 к Правилам  №354, не принимается судом второй инстанции, поскольку размер обязательств собственников помещения в данном процессе не подлежит проверке и установлению, так как требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2025 по делу №А43-25521/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья                                              Е.А. Богунова


        Судьи                                                                            Е.Н. Беляков


                                                                                       Е.Н. Фединская