Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А40-35432/2014

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-41315/2017, № 09АП-41318/2017, № 09АП-41319/2017, № 09АП-41321/2017


г. Москва Дело № А40-35432/2014

11.09.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 11.09.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, конкурсного управляющего ООО КБ «Монолит», ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2017 по делу № А40-35432/14, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, о приостановлении производства по делу № А40-35432/14 по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ «Монолит» о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами

при участии в судебном заседании:

от ФИО1, ФИО6, ФИО5- ФИО8 дов.от 26.04.2017

от ФИО3- ФИО9 дов. от 29.06.2017

от конкурсного управляющего ООО КБ «Монолит» - ФИО10 дов. от 06.04.2017

от ФИО2- ФИО11 дов. от 27.06.2017

от ФИО1- ФИО12 дов. от 30.08.2017

от ФИО7- ФИО13 дов. от 20.06.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2014 в отношении ООО КБ «Монолит» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК АСВ.

Определением суда от 04.07.2017 приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ «Монолит» о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий должника, ФИО1, ФИО2, ФИО3 с определением суда не согласились, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить.

Через канцелярию суда поступил отзыв ФИО1 на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в котором он доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит суд ее удовлетворить.

В судебном заседании представители ФИО1, конкурсного управляющего ООО КБ «Монолит», ФИО2, ФИО3 доводы апелляционных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них, просили отменить определения суда.

Представитель ФИО7 поддержал позицию заявителей апелляционных жалоб, просил отменить определение суда.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к рассматриваемым правоотношениям), если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, Закона о банкротстве предписывает до приостановления производства по данному обособленному спору рассмотреть все фактические обстоятельства дела, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и лишь затем приостановить рассмотрение заявления для определения подлежащей взысканию суммы.

Таким образом, суд первой инстанции был вправе приостановить производство по делу только в части определения размера субсидиарной ответственности, установив до этого все имеющие значение факты по данному делу, а именно:

совершение привлекаемым к субсидиарной ответственности лицом деяния (действий или бездействия), с которыми закон связывает возможность привлечения к субсидиарной ответственности;

наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) привлекаемого к субсидиарной ответственности лица и признанием должника несостоятельным (банкротом);

наличие оснований для применения законодательно установленных презумпций,освобождающих заявителя от необходимости доказывать причинно-следственную связь между действиями (бездействием) привлекаемого к субсидиарной ответственности лица и признанием должника несостоятельным (банкротом);

наличие (отсутствие) вины привлекаемого к ответственности лица;

иные обстоятельства, свидетельствующие о невиновности привлекаемого к ответственности лица;

наличие оснований для соразмерного уменьшения размера ответственности лица,контролирующего должника.

В оспариваемом определении не содержатся выводы суда об установлении названных обстоятельств.

Судом лишь указано, что в рассматриваемом случае невозможно определить точный размер ответственности.

С учетом изложенного суд апелляционной приходит к выводу, что определение суда незаконно как принятое с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2017 по делу № А40-35432/14 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи: П.А. Порывкин

А.С. Маслов