Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А67-8471/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-8471/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мухаровой С.В., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска и Департамента финансов администрации г. Томска на решение от 15.06.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Аксиньин С.Г.) и постановление от 06.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Павлова Ю.И., Полосин А.Л., Терехина И.И.) по делу № А67-8471/2017 по иску индивидуального предпринимателя Щербатенко Алексея Георгиевича (ИНН 701732307802, ОГРНИП 306701723700030) к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (634050, г. Томск, переулок Плеханова, 4, ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211), и Департамента финансов администрации г. Томска (634050, г. Томск, ул. Гагарина, 49, ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511) о взыскании неосновательно полученной арендной платы, и убытков.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное бюджетное учреждение «Томский городской центр инвентаризации и учета», Щербатенко Ольга Алексеевна.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Григорьев С.В.) в заседании участвовали представители: индивидуального предпринимателя - Щербатенко А.Г. лично по паспорту, Гурьев Е.А. по доверенности от 09.05.2018, Департамента финансов администрации города Томска – Ростова Н.В. по доверенности от 03.09.2018.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Щербатенко Алексей Георгиевич (далее – ИП Щербатенко А.Г., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «Город Томск» (далее – МО «Город Томск») в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - Департамент недвижимости), Департамента финансов администрации города Томска (далее - Департамент финансов) о взыскании за счет казны муниципального образования «Город Томск» 15 172,68 руб. неосновательно полученной арендной платы за период с 26.09.2014 по 27.05.2015, связанной с разницей в определении площади помещения по договору аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью г. Томска от 11.10.2006 № Б-1-6234, находящиеся по адресу: г. Томск, ул. Ф. Мюнниха, 8; 222 100,18 руб. убытков, вызванных выплатой арендной платы за период с 28.05.2015 по 27.07.2017, в то время как истец мог приобрести спорное нежилое помещение в собственность.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Томский городской центр инвентаризации и учета» и Щербатенко Ольга Алексеевна.

Решением от 15.06.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 06.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ предпринимателя от требований о взыскании 24 088,89 руб. пени, 44 960,05 руб. убытков, причиненных излишней уплатой НДС, производство по делу в данной части прекращено; с МО «Город Томск» в лице Департамента финансов за счет казны МО «Город Томск» взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Щербатенко Алексея Георгиевича 15 172,68 руб. неосновательного обогащения, 222 100,18 руб. убытков, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 239 272,86 руб.

Департамент недвижимости и Департамент финансов обратились с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просят обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Департамент недвижимости считает, что судами сделаны необоснованные выводы о применении результатов экспертизы проведенной в рамках дела № А67-3817/2015, а так же соглашение сторон по фактическим обстоятельствам, о том, что общая площадь нежилых помещений составляет 41 кв.м, усмотрев в этом вину Департамента недвижимости, и что за счет ответчика подлежит возмещению истцу убытки за период, когда последний судился с Департаментом недвижимости в части отказа в приватизации имущества; суды не учли, что договор аренды был заключен между сторонами по соглашению сторон и в период судебных тяжб арендатор продолжал пользоваться имуществом, а следовательно должен был платить по договору. Кроме того, указал, что арендатор не инициировал расторжение договора, что исключало бы возникновение данных убытков.

Департамент финансов в своей кассационной жалобе, указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку спор возник в связи с бездействием Департамента недвижимости, выразившимся в его уклонении в реализации преимущественного права истца на выкуп арендуемого имущества, уклонении от заключения договора купли-продажи, при этом Департамент недвижимости также является главным распорядителем средств бюджета муниципального образования Город Томск.

В отзывах на кассационные жалобы предприниматель, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

От других лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель Департамент финансов поддержал доводы кассационной жалобы, предприниматель высказался по доводам отзывов.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Департаментом недвижимости и третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 11.10.2006 между Департаментом недвижимости (арендодателем) и ИП Щербатенко А.Г. (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью г. Томска № Б-1-6234, предметом договора является предоставление в аренду нежилых помещений, являющихся объектом муниципальной собственности, находящихся по адресу: г. Томск, ул. Ференца Мюнниха, 8.

Нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи в аренду нежилых помещений (здания), расположенных по адресу: г. Томск, ул. Ф. Мюнниха, 8.

Согласно результатам экспертизы от 13.02.2017 № 02184/07-3, проведенной в рамках дела № А67-3817/2015, а также соглашению сторон по данному делу по фактическим обстоятельствам, общая площадь нежилых помещений составляет 41 кв.м.

МО «Город Томск», от имени и в интересах которого действует Департамент недвижимости и ИП Щербатенко А.Г. в соответствии с Законом № 159-ФЗ, Законом Томской области «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Томской области или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства в Томской области» от 26.12.2008 № 297-ОЗ, Прогнозным планом (программой) приватизации муниципального имущества на 2015 год, утвержденным решением Думы города Томска от 11.11.2014 № 1147, Решением об условиях приватизации муниципального имущества, утвержденным решением Думы города Томска от 07.04.2015 № 1270 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.07.2017 № 34.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность на условиях, изложенных в настоящем договоре следующее недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 40,5 кв.м в 9-этажном кирпичном жилом доме по адресу: г. Томск, ул. Ференца Мюнниха, 8 (этаж подвал; номера на поэтажном плане пом. п101-п104 согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.07.2017).

Имущество является собственностью МО «Город Томск», о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № 70/001/031/2015-672/1 от 30.01.2015 (пункт 2.2).

Имущество находится во временном владении и пользовании покупателя в соответствии с договором аренды от 11.10.2006 № Б-1-6234, который прекращается с даты заключения настоящего договора. Продавец гарантирует, что имущество не является предметом спора и не находится под арестом, в залоге (пункт 2.3 договора).

Цена продажи имущества составляет 1 023 728,81 руб. без учета НДС. Стороны освобождены от уплаты НДС. Цена продажи имущества определена на основании решения от 14.03.2017 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3817/2015 (пункт 2.4).

Договор считается заключенным с даты его подписания сторонами (пункт 10.1).

Посчитав, что длительное уклонение Департамента недвижимости в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества и заключения договора купли-продажи повлекли за собой продолжение арендных отношений и несение предпринимателем дополнительных расходов на уплату арендных платежей в период с 28.05.2015 по 27.07.2017 в размере 222 100,18 руб., а также неосновательное получение арендной платы за период с 26.09.2014 по 27.05.2015, связанной с разницей в определении площади помещения по договору аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью г. Томска от 11.10.2006 № Б-1-6234, находящиеся по адресу: г. Томск, ул. Ф. Мюнниха, 8, истец направил в адрес ответчика претензию от 04.09.2017 № 11549 с требованием о возмещении причиненных убытков и возврате неосновательного обогащения, которая оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 15, 16, 125, 126, 215, 393, 401, 1064, 1069, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ), разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), и исходили из того, что возложение ответственности по возмещению убытков истца в виде арендной платы, уплаченной за период неправомерного уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи в отношении арендуемого имущества, является обоснованным, а также из наличия неосновательного обогащения на стороне муниципального образования.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статей 1064 и 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом муниципальное образование не является непосредственным причинителем вреда, однако в силу прямого указания закона выступает субъектом ответственности в связи с совершенными незаконными действиями или бездействием созданного им органа, выполнявшего публичные функции.

В силу статей 15, 1064, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления такого вида гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Как установлено судами, спорные отношения возникли между сторонами в связи с неправомерным бездействием Департамента недвижимости, выразившееся в несовершении действий по заявлению истца о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения.

Особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого ими имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, установлены Законом № 159-ФЗ.

Законом № 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, соответствующие статье 3 названного Закона, имеют преимущественное право на заключение договора купли-продажи арендованного недвижимого имущества, находящегося в публичной собственности, в силу чего у публичного образования имеется корреспондирующая обязанность данный договор заключить.

Противоправное бездействие Департамента недвижимости, выразившееся в несовершении предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ своевременных действий по заявлению истца о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения, установлено судебными актами по делу № А67-3817/2015.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт внесения истцом арендной платы в спорный период подтверждается материалами дела.

Несение истцом расходов в виде ежемесячной арендной платы в период с 28.05.2015 по 28.07.2017 (дата заключения договора купли-продажи) явилось следствием неправомерного уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи переданного в аренду имущества в порядке и сроки, установленные Законом № 159-ФЗ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, учитывая установленные в рамках дела № А67-3817/2015 обстоятельства в том числе незаконность бездействия Департамента имущества, отмечая, что наличие вины в причинении убытков также подтверждено материалами дела, поскольку ответчиком не представлено соответствующих доказательств несвоевременного заключения договора по объективным причинам, не зависящим от него; причинная связь между незаконным бездействием Департамента недвижимости и причинением истцу убытков заключается в том, что именно уклонение ответчика от своевременного заключения договора купли-продажи арендуемого имущества создало ситуацию, при которой арендные отношения не прекращались; размер убытков в виде внесенных арендных платежей за период с 28.05.2015 по 27.07.2017 подтвержден материалами дела, а именно платежными поручениями, сверкой взаимных расчетов, подписанной истцом и ответчиком, суды пришли к верному выводу о доказанности всей необходимой совокупности элементов гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и обоснованно удовлетворили заявленные требования предпринимателя о взыскании с ответчика убытков в размере 222 100, 18 руб.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, установленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Во всех случаях неосновательность обогащения делает его объективно противоправным.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Принимая во внимания указанные нормы права, а так же установленную в рамках дела № А67-3817/2015 разницу в площади арендуемых предпринимателем помещений по результатам судебной экспертизы и соглашение сторон по фактическим обстоятельствам, о том, что общая площадь нежилых помещений составляет 41 кв. м., тогда как по договору аренды площадь нежилых помещений составляла 56, 4 кв.м. (56,4 – 41 = 15,4 кв.м.), учитывая, что в период с 26.09.2014 по 27.05.2015 предприниматель осуществлял арендные платежи исходя из площади арендуемого помещения равного 56,4 кв.м., разница в начислениях арендной платы (переплаты) за 15, 4 кв.м. обоснованно признана судами неосновательным обогащением.

Доводы департамента финансов о том, что убытки взысканы с ненадлежащего ответчика, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и обоснованной отклонены, поскольку в спорных правоотношениях надлежащим лицом, отвечающим по предъявленному иску, является муниципальное образование, за счет казны которого и произведено взыскание убытков.

Судом кассационной инстанции также отмечается правильность определения судом первой инстанции муниципального органа, отвечающего по настоящему иску от имени МО «Город Томск».

Из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что надлежащим ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

От имени муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств отвечает главный распорядитель бюджетных средств (пункт 12.1 части 1 статьи 158 БК РФ).

Определяя орган, представляющий интересы МО «Город Томск», суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положением «О департаменте финансов администрации Города Томска», утвержденным решением Думы города Томска от 15.09.2005 № 1001, департамент финансов является главным распорядителем средств бюджета муниципального образования, который обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления и имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени администрации г. Томска и МО «Город Томск»; осуществляет исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства местного бюджета в соответствии с БК РФ.

Судами правомерно отмечено, что спорные отношения возникли в связи незаконным бездействием муниципального органа и с взысканием из бюджета муниципального образования убытков, а в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие иного бюджетного органа, в полномочия которого входит представление интересов МО «Город Томск» по вопросам о предъявлении требований о взыскании убытков, а также подтверждающие отнесение данных полномочий к ведению иного главного распорядителя бюджетных средств.

Приведенные заявителями доводы в кассационных жалобах не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

В целом доводы кассационных жалоб Департамента финансов и Департамента имущества, аналогичные доводам их апелляционных жалоб, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.06.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 06.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8471/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Ю. Демидова


Судьи В.В. Тихомиров


С.И. Шуйская