Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А40-15136/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-15136/2017-147-139
г. Москва
08 ноября 2017 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Н.В. Дейна

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Русская Телефонная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 14.10.2015, адрес 142784, г. Москва, поселение Московский, дер. Румянцево, стр. 1 блок А)

к Управлению Роспотребнадзора по Кировской области в г. Кирово-Чепецк (адрес 613040, <...>)

третье лицо: ФИО2

об оспаривании постановления № 16020305 от 13.12.2016

с участием

от заявителя – неявка (уведомлен)

от ответчика – неявка (уведомлен, ходатайство)

от третьего лица – неявка (уведомлен, справка почты)

суд

УСТАНОВИЛ:

АО «Русская Телефонная Компания» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Кировской области в г. Кирово-Чепецк об оспаривании постановления № 16020305 от 13.12.2016 по делу об административном правонарушении, согласно которому, заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 12 000 руб.

Лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заявитель согласно заявлению, с наличием в своих действиях события административного правонарушения не согласен, считает вынесенное территориальным отделом вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным, с нарушением процессуальных требований, указывает на то, что административным органом не установлены существенные обстоятельства, имеющие значение для дела в частности не установлено наличие вины АО «РТК» в совершении административного правонарушения, а так же не установлен факт наличия самого события административного правонарушения.

Ответчик в отзыве против удовлетворения заявленных требований возражал, указал на то, что административным органом процессуальные требования установленные АПК РФ соблюдены, вина общества в совершении административного правонарушения установлена, в связи с чем отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановления.

Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 в территориальный отдел Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ш Кировской области в Кирово-Чепецком районе (далее - территориальный отдел), из Управление Роспотребнадзора по Кировской области, для рассмотрения поступило в форме электронной документа обращение вх. № Н-2668 от 29.08.2016 гражданки ФИО2 (далее -потребитель), свидетельствующее о факте нарушения ее права, как потребителя, предоставленное законодательством Российской Федерации о правах потребителей или в установленном им порядке (право потребителя на период ремонта товара длительного пользования, после предъявления требования в трехдневный срок, безвозмездно получить товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, с обеспечением доставки продавцом за свой счет, предусмотренные статьей 20 пунктом 2 Закона РФ «О защит прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (далее Закон № 2300-1).

22.08.2016 потребитель обратилась в офис продаж «МТС» принадлежащего АО «Русская Телефонная Компания» (далее - Продавец), расположенного по адресу ул. Красноармейская, д. 1, г. Кирово-Чепецк Кировская область, с целью сдать в гарантийный ремонт смартфон марки «Samsung Galaxy S3 White» (далее - Товар), приобретенный в офисе продаж Продавца. Так ж Заявитель обратилась с требованием выдать ей на период гарантийного ремонта товар обладающий этими же основными потребительскими свойствами, но ей было отказано. 25.08.2016 Заявитель повторно обратилась к Продавцу с требование выдать товар обладающий этими ж основными потребительскими свойствами, ей был выдан телефон «Alctel One Touch», однако данный товар не обладал теми же основными потребительскими свойствами, которыми обладает смартфон марки «Samsung Galaxy S3 White». В тот же день 25.08.2016 г. Заявитель обратилась с письменной претензией, в которой предъявила требование в трехдневный срок безвозмездно предоставить ей на время гарантийного ремонта товар, обладающий этими же основным потребительскими свойствами, что и товар сданный ей в ремонт, обеспечив доставку за счет Продавца. Претензия получена Продавцом 25.08.2016 г.

В целях объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения потребителя и в соответствии со ст. 41 Закона № 2300-1, п.п. 8.27, 8.47 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.07.2012 № 684, территориальным отделом в адрес Продавца (109147, <...>) направлен заказным письмом с уведомлением о вручении (квитанция № 01746 от 02.09.2016, номер почтового идентификатора 61304601093920) письменный запрос (письмо территориального отдела «О предоставлении информации» исх. № 08-48/1125 от 02.09.2016) о предоставлении объяснения и иную информацию, необходимую для осуществления органом государственного надзора и его должностными лицами полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, по поводу доводов, изложенных в вышеуказанном обращении потребителя, в том числе с отражением следующих моментов:

-сведения об обращениях потребителя в адрес продавца с претензиями и результатах их рассмотрения;

-детализированная информация относительно ответов продавца (предоставление потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами).

15.09.2016 по электронной почте продавцом в ответ на вышеуказанный запрос направлен в территориальный отдел соответствующие объяснения и иная информация (письмо исх. № б/н б/д с приложениями). Также вышеуказанная информация была направлена продавцом в адрес территориального отдела письмом (вх. № 1239 от 23.09.2016).

23.09.2016 в территориальном отделе, расположенном по адресу: 613040, <...> а, в ходе анализа представленных Заявителем и Продавцом материалов, объяснений и иной информации установлено, что 06.12.2015 в офисе продаж Продавца, Заявителем был приобретен непродовольственный товар (телефон «Samsung Galaxy S3 White» IMEI 357530062859587).

22.08.2016 потребитель обратилась в офис продаж Продавца с требованием о проведении гарантийного ремонта данного товара, который был в тот же день принят специалистом офиса продаж для проведения ремонта в условиях специализированного сервисного центра, авторизованного производителем, что подтверждается заявлением покупателя на проведение ремонта № б/н (код карточки Р700) от 22.08.2016. Согласно квитанции № 7923413 от 01.09.2016 (дата приема в ремонт) 2777358043, вид заказа «гарантийный», товар принят для ремонта сервисным центром 01.09.2016, выдан продавцу 06.09.2016.

Из обращения потребителя следует, что при сдаче телефона в ремонт, она предъявила требование продавцу о выдаче ей на время проведения гарантийного ремонта другой телефон. 25.08.2016 заявителю на время проведения гарантийного ремонта был выдан другой телефон, однако данный товар не обладал теми же основными потребительскими свойствами, которыми обладает смартфон марки «Samsung Galaxy S3 White», а именно: 3G, Wi-Fi модули, сенсорный экран, операционная система Android, 4,8 дюймовый дисплей с разрешением 1280*720. фотокамера 8 млн. пикселей.

Доказательств того, что потребителю на время гарантийного ремонта был выдан товар, обладающий теми же основными потребительскими свойствами, которыми обладает смартфон марки «Samsung Galaxy S3 White», Продавцом не представлено.

По факту выявленных нарушений 21.10.2016г. Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Кирово-Чепецком районе в отношении АО «Русская Телефонная Компания» был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.15 КоАП РФ.

Постановлением от 13.12.2016г. № 16020305, вынесенным Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области в Кирово-Чепецком районе АО «Русская Телефонная Компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ, в назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 12000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене вышеуказанного постановления.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Заявителем соблюден срок на обращение об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии со ст. 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

За нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров статьей 14.15 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд исходил из следующего.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее-Закон № 2300-1), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона № 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 18 Закона № 2300-1 определены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков. Так, пунктом 1 статьи 18 данного Закона установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона № 2300-1).

Как следует из положений ст. 19 Закона № 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Исходя из положения части 2 статьи 20 Закона № 2300-1 в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Пунктом 2 статьи 1 Закона № 2300-1 установлено, что Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и оказании услуг).

Согласно статье 26.2 Закона № 2300-1 Правительством Российской Федерации устанавливаются Правила продажи отдельных видов товаров, регулирующие отношения между покупателями и продавцами, утвержденные постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (далее -Правила), с последующими изменениями и дополнениями.

В силу пункта 5 Правил продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из пункта 27 Правил следует, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

-замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

-замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующе перерасчетом покупной цены;

-соразмерного уменьшения покупной цены;

-незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

-возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

В случае предъявления покупателем требования об устранении продавцом недостатков товара длительного пользования или замены такого товара покупатель вправе одновременно потребовать предоставление ему на период ремонта или замены товара ненадлежащего качества аналогичного товара надлежащего качества, за исключением товаров по Перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, на которые это требование не распространяется.

В рассматриваемом случае общество не представило потребителю товар обладающий теми же основными потребительскими свойствами: 3G, Wi-Fi модули, сенсорный экран, операционная система Android. 4.8 дюймовый дисплей с разрешением 1280*720, фотокамера 8 млн. пикселей, наличие указанных функций является одним из основных потребительских свойств телефона «Samsung Galaxy S3 White», тем самым общество нарушило положения статьи 20 Закона и п. 27 Правил.

Доказательств того, что покупателю на время гарантийного ремонта был выдан товар, обладающий теми же основными потребительскими свойствами, которыми обладает смартфон марки «Samsung Galaxy S3 White», заявителем в материалы дела не представлено.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершения административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законам» субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что у заявителя не имелось возможности при соблюдения требований ст. 20 Закона, п. 27 Правил либо того, что им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не представлено.

Таким образом, юридическое лицо АО «РТК» совершило нарушение правил продажи отдельных видов товаров.

Ответственность за указанные нарушения предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителя, Правилами продажи товаров, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вины общества в совершении вменяемого правонарушения, соблюдении административным органом порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, установлении размера наказания в пределах санкции ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим общество обоснованно привлечено к административной ответственности.

Таким образом, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Требования АО «Русская Телефонная Компания» к Управлению Роспотребнадзора по Кировской области в г. Кирово-Чепецк об оспаривании постановления от № 16020305 от 13.12.2016 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Дейна