Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А64-816/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-816/2019
г. Воронеж
22 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Инжавинская птицефабрика»: ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 01.10.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Софт»: ФИО4 – представитель по доверенности №1 от 10.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжавинская птицефабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2019 по делу № А64-816/2019 (судья Макарова Н.Ю.) по иску ООО «Сервис-Софт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Инжавинская птицефабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 80 850 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Софт» (далее - ООО «Сервис-Софт», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжавинская птицефабрика» (далее - ООО «Инжавинская птицефабрика», ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию компьютерной техники в размере 80 850 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Инжавинская птицефабрика» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда представитель ООО «Инжавинская птицефабрика» доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «Сервис-Софт» возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Представитель ООО «Сервис-Софт» просил приобщить к материалам дела копии актов о приемке выполненных работ №1828 от 09.11.2018 и №1613 от 26.09.2018, скриншотов из рабочей базы ООО «Сервис-Софт», электронной переписки. Представитель ООО «Инжавинская птицефабрика» возражал против заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела вышеуказанных дополнительных доказательств, о чём вынесено протокольное определение, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае представленные дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При этом невозможность представления доказательства в суд первой инстанции не подтверждена, доказательства уважительности причин непредставления данных документов суду первой инстанции истцом не представлены.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 19.09.2018 между ООО «Сервис-Софт» (исполнитель) и ООО «Инжавинская птицефабрика» (заказчик) был заключен договор № 1906 об оказании услуг по техническому обслуживанию программных продуктов, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию:

1. работы в системе «1С Управление торговлей 10» с вариантом отправки реализации из карточки документа;

2. работы в системе «1С Управление ветеринарными сертификатами».

Стоимость услуг, подлежащих оплате по договору составляет 161 700 руб. без НДС (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг производится заказчиком в следующем порядке: предоплата 50% в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета на оплату, оставшаяся оплата должна быть произведена в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств, указанных в п. 3.1, на расчетный счет или в кассу исполнителя.

Ответчик перечислил истцу 50% предоплаты в сумме 80 850 руб. за оказываемые услуги.

В соответствии с требованиями пункта 3.2 договора сумму в размере 80 850 руб. ответчик должен был перечислить в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Ответчик подписал заказ-наряд № 0А00-001906 от 19.09.2018 и карточку учета рабочего времени.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора после выполнения работ заказчик обязуется принять их по акту выполненных работ, либо представить в письменном виде мотивированный отказ от подписания акта с подробным перечнем необходимых доработок в срок не более 3-х рабочих дней с момента выставления акта выставленных работ. При отсутствии письменного мотивированного отказа в вышеуказанный срок, выполненные исполнителем работы считаются принятыми, подлежат приемке и оплате.

Акт выполненных работ ответчиком не подписан.

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчик надлежащим образом не исполнил, задолженность составила 80 850 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии (исх. № б/н 11.12.2018, исх. № б/н от 15.01.2019) с требованиями погасить задолженность в добровольном порядке, которые последним оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора от 19.09.2018 № 1906, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 2.2.2 договора после выполнения работ заказчик обязуется принять их по акту выполненных работ, либо представить в письменном виде мотивированный отказ от подписания акта с подробным перечнем необходимых доработок в срок не более 3-х рабочих дней с момента выставления акта выставленных работ. При отсутствии письменного мотивированного отказа в вышеуказанный срок, выполненные исполнителем работы считаются принятыми, подлежат приемке и оплате.

В силу п. 3.2 договора оплата услуг производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

В материалы дела представлены: акт № 1828 от 09.11.2018, счета на оплату № 1828 от 09.11.2018 на сумму 112200 руб.

В указанный акт включены работы в системе: «1С Управление торговлей 10» с вариантом отправки реализации из карточки документа на сумму 68200 руб.; «1С Управление ветеринарными сертификатами» на сумму 11 000 руб., а также дополнительные работы после сбоя на сумму 33 000 руб. Истцом не заявлены требования о взыскании стоимости дополнительных работ на сумму 33 000 руб., в связи с чем основные работы выполнены на 79 200 руб. (112200 руб. - 33 000 руб.).

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик не оспаривает, что работы истцом выполнялись по спорному договору. В претензии от 04.12.2018 ответчик не оспаривал факт выполнения работ, но ссылался на недостатки выполненных работ.

Факт выполнения работ также подтверждается:

-заказ-нарядом № 0А00-001906 от 19.09.2018, подписанным 09.11.2018, в котором отражено, что выполнены работы в офисе клиента: УТ (управление торговлей) и УВС (управление ветеринарными сертификатами) 72 часа;

-карточкой учета рабочего времени от 19.09.2018, в которой отражено, что начало работ 26.09.2018, характер работ - по интеграции УТ–УВС. Указанные документы не оспорены, о их фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Ссылка истца на то, что работы выполнены на всю сумму договора и то, что подрядчиком оформлялись акты о приемке выполненных работ на 161 700 руб. подтверждения в материалах дела не находит. Из представленных, в рамках настоящего дела, документов не следует, что иные акты о приемке выполненных работ составлялись и передавались заказчику в установленном порядке.

Отражение в заказ-наряде, в карточке учета рабочего времени трудозатрат, выраженных в часах нельзя расценить как выполнение работ на всю цену договора, поскольку условиями договора не была согласована цена работ за один час.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как отмечено судом выше, в акте №1828 от 09.11.2018 отражены работы на 79 200 руб., аванс оплачен на сумму 80 850 руб., в связи с чем оснований для взыскания задолженности в размере 80 850 руб. не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует отменить, а апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу изложенного, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжавинская птицефабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2019 по делу №А64-816/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Софт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инжавинская птицефабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 80 850 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Софт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжавинская птицефабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.П. Афонина

СудьиС.И. Письменный

ФИО1