Решение от 1 апреля 2024 г. по делу № А60-56855/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-56855/2023
01 апреля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-56855/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-ГАРАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Урал процесс инжиниринг компания (УПЕК)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании представить первичные документы, по объединенному делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-ГАРАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Урал процесс инжиниринг компания (УПЕК)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 906 166 руб.

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО2 (доверенность от 06.09.2022), ответчика ФИО3 (доверенность от 09.01.2024), ФИО4 (доверенность от 01.02.2024).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урал процесс инжиниринг компания (УПЕК)" об обязании представить первичные документы.

Определением от 30.10.2023 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

18.12.2023 от ответчика поступил отзыв.

Истец в предварительном судебном заседании требования поддержал.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 29.12.2023 назначено основное судебное заседание.

01.02.2024 от ответчика поступило ходатайство об объединении дел №А60-56855/2023, №А60-68917/2023 в одно производство.

06.02.2024 от ответчика поступили дополнения к отзыву.

В соответствии с ч. 2.1. ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В рамках настоящего дела истец просит обязать общество с ограниченной ответственностью «Урал процесс инжиниринг компания (УПЕК)» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) предоставить обществу с ограниченной ответственностью с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) первичные документы: корректировочный счет-фактуру, акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подтверждающих выполнение работ по договору строительства (реконструкции) объекта капитального строительства от 22.01.2019 № 37/Р831.

В рамках дела №А60-68917/2023 истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение по договору строительства (реконструкции) объекта капитального строительства № 37/Р831 от 22.01.2019 в размере 906 166,00 руб.

Таким образом, в производстве Арбитражного суда Свердловской области имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, исходя из чего, руководствуясь частью 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по собственной инициативе объединяет эти дела для их совместного рассмотрения.

Определением от 07.02.2024 дела объединены в одно производство, судебное заседание отложено.

21.03.2024 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Истец в настоящем судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Урал процесс инжиниринг компания (УПЕК)" (подрядчик) (далее – ООО «УПЕК», ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (заказчик) (далее – ООО «ЕЭС-Гарант», истец) был заключен договор строительства (реконструкции) объекта капитального строительства № 37/Р831 от 22.01.2019 (далее - Договор) по условиям которого, подрядчик в установленные сроки согласно договору обязуется выполнить все предусмотренные проектной документацией (шифр 348-П-700-17) Приложение № 1 к настоящему договору строительно-монтажные работы, с использованием товара указанного в Приложение № 4 к настоящему Договору и иные предусмотренные договором мероприятия по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 Договора (далее — работы, объект), и передать объект заказчику, а заказчик обязуется принять объект и уплатить определенную договором цену (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора цена договора (цена работ) составляет: 190 050 000 руб. 00 коп., в числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20% в размере: 31 675 000 руб. 00 коп.

Между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 2 от 28.02.2020, согласно которому стороны изменили цену договора, а именно п. 3.1 Договора изложили в следующей редакции: «цена договора (цена работ) составляет: 185 075 460 руб. 96 коп., в числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20% в размере: 30 845 910 руб. 16 коп.».

В последующем между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 3 от 25.05.2020, согласно которому стороны изменили цену договора, а именно п. 3.1 Договора изложили в следующей редакции: «цена договора (цена работ) составляет: 185 025 460 руб. 96 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 % в размере: 30 837 576 руб. 83 коп.».

В соответствии с п. 2.2 Договора срок начала строительства объекта, срок окончания строительства Объекта (конечный срок), промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов строительно-монтажных работ и иных предусмотренных Договором работ определены графиком выполнения строительно-монтажных работ (далее - График выполнения работ) (Приложение № 2 к Договору), а сроки и размеры оплаты выполненных строительно-монтажных работ и иных предусмотренных договором работ (за исключением сроков и размеров оплаты выполненных работ в случае досрочного прекращения Договора) - графиком финансирования работ (далее - График финансирования работ (Приложение № 3 к Договору).

Согласно Графику выполнения работ, работы должны быть завершены к 30.06.2020.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 906 166 руб., а также просит обязать ответчика представить истцу первичные документы: корректировочный счет-фактуру, акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подтверждающих выполнение работ по договору строительства (реконструкции) объекта капитального строительства от 22.01.2019 № 37/Р831.

Из материалов настоящего дела следует, что в рамках дела №А60-27975/2022 Общество "УПЕК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "ЕЭС-Гарант" о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по строительству станции биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод в г. Волчанске Свердловской области от 22.01.2019 N 37/Р831 в размере 4 542 437 руб. 58 коп.

Решением суда от 16.03.2023 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 решение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2023 по делу N А60-27975/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 оставлены без изменения.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Между тем как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года №, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976).

Согласно ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что признаками преюдициальности обладают следующие обстоятельства.

Представленными в материалы дела документами подтверждается и сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось, что стороны заключили дополнительные соглашения от 28.02.2020 N 2 и от 25.05.2020 N 3, которыми стороны уменьшили цену контракта до суммы 185 075 460 руб. 96 коп., сформированную с применением индексов ТЕР: 6,85/4,10/ 2 кв. 2018, 7/14/4,27/ 2 кв. 2019, установленных государственной экспертизой.

При этом применение индексов ТЕР: 7,14/4,27/ 2 кв. 2019; ФЕР 2020: 8,81/483/ 4 кв. 2020; 9,37/4,84/ 1 кв. сторонами согласовано не было.

Общество "УПЕК" вопреки условиям договора и дополнительным соглашениям в актах формы КС-2 и КС-3 от 11.10.2021 N 17 применило несогласованные индексы ТЕР: 7,14/4,27/ 2 кв. 2019; ФЕР 2020: 8,81/483/ 4 кв. 2020; 9,37/4,84/ 1 кв. на сумму 15 873 008 руб. 40 коп. (с НДС).

Таким образом, поскольку применение индексов ТЕР: 7,14/4,27/ 2 кв. 2019; ФЕР 2020: 8,81/483/ 4 кв. 2020; 9,37/4,84/ 1 кв. сторонами согласовано не было, суды пришли к верному выводу о том, что предъявленный акт формы КС-2 N 17 на сумму 15 873 008 руб. 40 коп., правомерно не принят и не оплачен обществом "ЕЭС-Гарант", поскольку цена сформирована не из согласованных индексов.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «УПЕК» суд указал, что согласно индексам ТЭР, ФЭР, установленных договором № 37/Р831 от 22.01.2019 стоимость работ по акту № 17 от 26.11.2021 составляет 10 380 051 руб. 95 коп., таким образом констатируя полное исполнение обязательств по договору со стороны истца, а также неосновательное обогащение на стороне ответчика в размере 906 166,00 руб.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках иного дела имеющего преюдициальное значение обстоятельств, исковые требования о взыскании 906 166 руб. 00 коп., неосновательного обогащения являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пунктам 8.2., 8.8. Договора при завершении выполнения работ Подрядчик обязан письменно уведомить Заказчика об их завершении с приложением документов в объеме, необходимом для сдачи-приемки выполненных работ, в том числе:

-подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2;

-справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

-исполнительной документации на выполненные работы;

-счета на оплату работ и счета-фактуры.

Вместе с тем, скорректированный акт выполненных работ № 17 от 26.11.2021 на сумму 10 380 051 руб. 95 коп. по форме КС-2 с прилагаемыми к нему первичными документами (корректировочный счет - фактура, справка о стоимости по форме КС-3) ответчиком в установленные сроки в адрес истца направлены не были. Доказательств иного в материалы дела ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом установленных в рамках иного дела имеющего преюдициальное значение обстоятельств, исковые требования об обязании ответчика предоставить истцу первичные документы: корректировочный счет-фактуру, акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (на сумму 10 380 051 руб. 95 коп.), подтверждающих выполнение работ по договору строительства (реконструкции) объекта капитального строительства от 22.01.2019 № 37/Р831, подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд отмечает, что в данном случае доводы ответчика направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов.

Государственная пошлина в размере 27 123 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал процесс инжиниринг компания (УПЕК)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-ГАРАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 906 166 руб.

3. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Урал процесс инжиниринг компания (УПЕК)» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) предоставить обществу с ограниченной ответственностью с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) первичные документы: корректировочный счет-фактуру, акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (на сумму 10 380 051 руб. 95 коп.), подтверждающих выполнение работ по договору строительства (реконструкции) объекта капитального строительства от 22.01.2019 № 37/Р831.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал процесс инжиниринг компания (УПЕК)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-ГАРАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 27 123 руб.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Н.В. Зорина