Решение от 28 августа 2018 г. по делу № А63-19974/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-19974/2017
г. Ставрополь
28 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Аксенова В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Социальная аптека» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП СК «Социальная аптека», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 576 от 25.10.2016 о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителя управления – ФИО2 по доверенности № 05/5681 от 23.05.2018, в отсутствие представителя заявителя, третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Социальная аптека»» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 576 от 25.10.2016 о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 16.11.2017 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП СК «Социальная аптека».

Определением от 25.01.2018 производство по данному делу было приостановлено.

Определением от 03.08.2018 производство по данному делу было возобновлено.

В судебное заседание не явились представители заявителя, третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, письменных пояснений не представили.

На основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителей не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административного органа просил отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований по причине законности оспариваемого постановления.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя управления, дав правовую оценку представленным доказательствам, пришел к следующим выводам.

Как установлено из материалов дела, в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции) антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Довод заявителя о том, что Ставропольским УФАС России допущено нарушение пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, а также допущено нарушение единообразия в применении пункта 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не принимается судом по следующим основаниям.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Как было установлено Ставропольским УФАС России 06.05.2006 было зарегистрировано ООО «Мегастрой». В дальнейшем 16.11.2010 указанное общество было переименовано по решению № 01/10 единственного участника общества в ООО «Социальная аптека».

ГУП СК «Социальная аптека» в городе Ставрополе имеет многолетнюю известность и определенную репутацию. Данное предприятие осуществляет свою деятельность с 1994 года, а также выполняет социальные функции аптеки.

Ставропольским УФАС России в соответствии с п. 1.3 Порядка проведения анализа по делам, возбужденным по признакам нарушения статей 14.1-14.8 Закона о защите конкуренции, был проведен анализ состояния конкуренции на товарном рынке. В результате был сделан вывод о наличии конкурентных отношений между ГУП «Социальная аптека» и ООО «Социальная аптека».

Любое юридическое лицо должно иметь своё наименование, содержащее указание на организационно - правовую форму. Как верно указывает заявитель, действующий порядок позволяет производить регистрацию юридических лиц практически с любыми наименованиями. Выбор фирменного наименования лежит исключительно на уполномоченных лицах юридического лица. ООО «Социальная аптека» имело фирменное наименование - ООО «Мегастрой». В рамках рассмотрения дела, и в настоящей жалобе, общество не указало ни одной причины, по которой было изменено фирменное наименование, существовавшее с 2006 года на ООО «Социальна аптека».

В тоже время, зарегистрированное фирменное наименование позволяет юридическому лицу выступать в хозяйственном обороте под указанным наименованием. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место её нахождения и режим её работы.

ООО «Социальная аптека» наделено правом на использование товарного знака по свидетельству № 607883. Необходимо отметить, что в составе указанного товарного знака имеются неохраняемые элементы: слова «социальная аптека» и изображение зеленого креста. Кроме того, указанный товарный знак зарегистрирован за такими классами МКТУ, как 03 - мыла; эфирные масла, косметика и т. д.; 05 - фармацевтические и ветеринарные препараты; гигиенические препараты для медицинских целей и т. д.; 35 - демонстрация товаров; изучение рынка; информация и советы коммерческим потребителям; исследования в области бизнеса и т.д.; 44 - медицинские услуги; консультации по вопросам фармацевтики; лечение гомеопатическими эссенциями; услуги фармацевтов.

Таким образом, товарный знак по свидетельству № 607883 не зарегистрирован за такими классами МКТУ как реализация фармацевтической продукции.

Совокупность таких обстоятельств как: 1. Наличие на рынке конкурента (ГУП «Социальная аптека»), осуществляющего деятельность под своим фирменным наименованием «Социальная аптека» более 20 лет. 2. Отсутствие объективных причин и предпосылок для изменения наименования ООО «Мегастрой» на ООО «Социальная аптека». 3. Форма использования ООО «Социальная аптека» своего фирменного наименования в хозяйственном обороте (на вывесках аптек части фирменного наименования «Социальная аптека» без указания организационно-правовой формы), позволяет сделать вывод об определенном умысле заявителя (целеполагании).

В результате приобретения и дальнейшего использования ООО «Социальная аптека» своего фирменного наименования происходит непосредственное воздействие на потребителей, что в свою очередь обеспечивает увеличение объема реализации фармацевтических препаратов в результате перераспределения спроса.

Ввиду того, что ООО «Социальная аптека» не несет социальной нагрузки (обслуживание по льготным рецептам) общество вынуждено отказывать потребителям, обратившимся с указанными рецептами в обслуживании. В данном случае возникает вероятность причинения вреда деловой репутации конкурента - ГУП СК «Социальная аптека».

Формально процедура регистрации фирменного наименования юридического лица, как и процедура изменения фирменного наименования, не нарушают требований законодательства. В тоже время выбор ООО «Мегастрой» нового наименования и дальнейший порядок его использования противоречит требованиям добропорядочности и разумности.

Более того, в соответствии со статьёй 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, нарушение законодательства не является основанием для отмены решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, Коллегиальный орган Федеральной антимонопольной службы России - апелляционная коллегия Федеральной антимонопольной службы, рассмотрев на заседании коллегии жалобу ООО «Социальная аптека» пришла к выводу, что решение Ставропольского УФАС России от 08.08.2017 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 22 не нарушает единообразия применения антимонопольного законодательства антимонопольным органом.

Таким образом, Ставропольским УФАС России не нарушено единообразие в применении пункта 9 статьи 4 Закона «О защите конкуренции» и пункта 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, а в действиях ООО «Социальная аптека» установлены все квалифицирующие признаки недобросовестной конкуренции.

Довод заявителя о том, что Ставропольским УФАС России не установлена дата возникновения права на фирменное наименование, судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

На странице 4 постановления указано, что ГУП «Социальная аптека» было образовано путем реорганизации 09.01.2003. Согласно выписке ЕГРЮЛ общество с 09.01.2003 имело наименование МУП «Социальная аптека».

В дальнейшем на основании распоряжения Правительства Ставропольского края от 31.12.2013 № 434-рп «О принятии в государственную собственность Ставропольского края муниципальных учреждений здравоохранения, муниципальных унитарных предприятий как имущественных комплексов и земельных участков, безвозмездно передаваемых из муниципальной собственности города Ставрополя», МУП «Социальная аптека» Ставрополя было безвозмездно передано из муниципальной собственности города Ставрополя в государственную собственность Ставропольского края (далее соответственно - учреждения, предприятия). Таким образом, изменилась организационно - правовая форма МУП «Социальная аптека» на ГУП «Социальная аптека». В связи с этим 13.03.2014 года была внесена запись в ЕГРЮЛ.

В свою очередь, как было указано выше, ООО «Социальная аптека» получило свое наименование в результате переименования ООО «Мегастрой» на основании решения единственного участника. В ЕГРЮЛ была внесена соответствующая информация 25.11.2010.

Таким образом, Ставропольским УФАС России были установлены и даты регистрации юридических лиц и даты возникновения права на спорное фирменное наименование.

Довод заявителя о том, что не подлежит запрету использование неохраноспособного обозначения, указывающего на род деятельности, в данном конкретном случае, является несостоятельным по следующим основаниям.

Следует отметить, что Ставропольским УФАС России было предписано ООО «Социальная аптека» следующее.

ООО «Социальная аптека» прекратило использование в своей деятельности (на аптечных пунктах и в рекламе) фирменного наименования «социальная аптека», принадлежащего ГУП «Социальная аптека» на территории города Ставрополя.

Ставропольское УФАС России не предписывало заявителю прекратить использовать слово обозначающее род деятельности предприятия, в данном случае «аптека». Было предписано прекратить использование фирменного наименования именно в указанном сочетании «социальная аптека».

Соответственно ООО «Социальная аптека» не лишено права на использование слова «аптека» в любом другом сочетании, не являющемся тождественным фирменному наименованию ГУП «Социальная аптека».

Данный вывод также подтверждается решением Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2018 по делу № ИП-588/2017.

Постановлением управления от 25.10.2017 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000,00 руб. за нарушение законодательства о рекламе.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, оспорил его в арбитражном суде.

Материалами дела подтверждается факт нарушения законодательства о добросовестной конкуренции, следовательно, материалами дела подтверждается состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Исходя из этого, вина заявителя в совершении вмененного правонарушения также подтверждается материалами дела.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 7 названной статьи АПК РФ указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Процессуальных нарушений статей 28.2, 29.7 КоАП РФ заинтересованным лицом также не допущено, заявитель на такие нарушения не ссылался.

При таких обстоятельствах, суд считает, что упарвлением правомерно назначено наказание в виде административного штрафа, что отвечает его превентивным целям, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При таких обстоятельствах заявление общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», Арбитражный суд Ставропольского края



Р Е Ш И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Социальная аптека» об обжаловании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 576 от 25.10.2016 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.А. Аксенов