Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А32-20004/2024

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-20004/2024
17 октября 2024 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 17.10.2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «ЗАРЕЧНОЕ» (ИНН <***>)

к ответчику: ООО «ИСК ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Перекрест И.Ю. по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

при ведении протокола помощником судьи А.А. Валявской

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику с требованием о взыскании задолженности.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, полно и всесторонне изучив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением арбитражного суда Краснодарского края дело №А32-19372/2018-56/72-Б от 17.11.2020 г в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ЗАРЕЧНОЕ" (юр. адрес: 352470, <...> ИНН/ОГРН <***>/<***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 344082, <...>).. Адрес управляющего: 353680, <...>. Юр. адрес: 352470, <...>.

Между ООО «Заречное» и ООО «ИСК Девелопмент групп» были заключены соглашения о прекращении взаимных требований:

- соглашение № 92 о прекращении взаимных обязательств зачетом на сумму 7 327 983,16 рублей от 31.12.2016г.;

- соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом на сумму 67 214 700,00 рублей от 26.05.2015г.

По тексту соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 26.06.2015г. указано, что к моменту подписания соглашения о зачете задолженность ООО «Заречное» перед ООО «ИСК Девелопмент Групп» составила 124 566 545,70 руб. в том числе:

- по договору займа №14 от 07.04.2010г. - 48 589 600,00 рублей - сумма основного долга, 35 078 159,13 рублей - проценты, начисленные по состоянию на 26.06.2015г.;

- по договору займа №33 от 05.07.2011г. - 31 606 401,13 рублей - сумма основного долга, 9 292 385,44 рублей - проценты, начисленные по состоянию на 26.06.2015г.

Задолженность ООО «ИСК Девелопмент Групп» перед ООО «Заречное» составила 67 214 700,00 рублей по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Марьинская птицефабрика» от 26.06.2015г., зарегистрированного в реестре нотариуса ФИО2 за №1-2862.

В результате проведенного зачета встречных требований остаток задолженности ООО «Заречное» перед ООО «ИСК Девелопмент Групп» составил 57 351 845,70 рублей.

По тексту соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом №92 от 31.12.2016 г. указано, что к моменту подписания соглашения о зачете задолженность ООО «Заречное» перед ООО «ИСК Девелопмент Групп» составила 38 963 485,58 руб. в том числе:

- по договору займа №11 от 07.10.2015г. – 900 000 рублей - сумма основного долга, 165 698,64 рублей - проценты, начисленные по состоянию на 31.12.2016 г.;

- по договору займа №б/н от 27.12.2013г.,- 2 245 049 рублей - сумма основного долга, 574 578,81 рублей - проценты, начисленные по состоянию на 31.12.2016г.;

- по договору займа №14 от 07.04.2010г.,- 35 078 159,13 рублей - проценты, начисленные по состоянию на 31.12.2016г.;

Задолженность ООО «ИСК Девелопмент Групп» перед ООО «Заречное» составила 7 319 983,16 рублей по договору купли-продажи ценных бумаг (векселей) №4 от 18.01.2014 г., 56,35 руб.

В результате проведенного зачета встречных требований остаток задолженности ООО «Заречное» перед ООО «ИСК Девелопмент Групп» составил 31 635 502,42 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2022 г. по делу № А32-А32-19372/2018-56/72-Б-118, 119-С признаны недействительными следующие сделки должника:

- соглашение о прекращении взаимных требований от 31.12.2016 № 92, заключенное между ООО «Заречное» и ООО «ИСК Девелопмент Групп»;

- соглашение о прекращении взаимных требований от 26.05.2022, заключенное между ООО «Заречное» и ООО «ИСК Девелопмент Групп».

Применить последствия недействительности сделок.

Восстановить задолженность ООО «ИСК Девелопмент Групп» перед ООО «Заречное» в сумме 74 542 683, 16 руб.

Восстановить задолженность ООО «Заречное» перед ООО «ИСК Девелопмент Групп» в сумме 74 542 683, 16 руб.

Гарантийным письмом №32 от 06.07.2023 г. ООО «ИСК Девелопмент Групп» гарантировало полное погашение указанной задолженности до 31.12.2023 г.

Однако до настоящего времени ответчик задолженность не погасил.

Таким образом, за ответчиком числится задолженность в размере 74 542 683,16 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом соблюден, что подтверждается досудебной претензией, направленной истцом в адрес ответчика.

Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решение суд руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Наличие обязательств должника перед кредитором подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно доводов истца не заявил, суд на основании ч.3.1. ст. 70 АПК РФ расценивает такое поведение ответчика как согласие с доводами истца.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика оплаты задолженности в полном объеме, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 74 542 683,16 руб.

При принятии иска к производству суда, истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Доказательств оплаты государственной пошлины истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ИСК ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП» (ИНН <***>) в пользу ООО «ЗАРЕЧНОЕ» (ИНН <***>) 74 542 683,16 руб. задолженности.

Взыскать с ООО «ИСК ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья М.В. Черножуков