Решение от 6 декабря 2019 г. по делу № А40-262920/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-262920/19-21-1183
г. Москва
06 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Суслиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЛ-ОПТ" (692519 ПРИМОРСКИЙ КРАЙ ГОРОД УССУРИЙСК УЛИЦА КОММУНАЛЬНАЯ ДОМ 3КОРПУС Б, ОГРН: 1152511002577, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2015, ИНН: 2511093753)

к Московской таможне (117647, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПРОФСОЮЗНАЯ, ДОМ 125, ОГРН: 5087746672800, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2008, ИНН: 7728679951)

о признании незаконным решения об отказе в возврате таможенных платежей по ДТ №10129060/130517/0012642, оформленное письмом от 13.06.2019 г. №17-12/15268,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещён,

от ответчика: Ступникова С.И. (удост., диплом, дов. № 04-14/110 от 12.08.2019г.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЛ-ОПТ» (далее – заявитель, Общество) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне (далее - ответчик, таможенный орган) с требованием о признании незаконным решения об отказе в возврате таможенных платежей по ДТ №10129060/130517/0012642, оформленное письмом от 13.06.2019 г. №17-12/15268.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого решения, также заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему делу в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда по делу № А40-174644/2017.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 124, ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

 Судом отклонено ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку ст. 158 АПК РФ наделяет суд правом, а не обязанностью отложить судебное заседание при условии, что заявляющая сторона обосновала невозможность явки в судебное заседание, а суд эти причины признал уважительными.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, заявителем доказательств невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание не представлено, голословное заявление об участии представителя в другом судебном заседании ничем не подтверждено.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст. 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 05.08.2015 ООО «ВЛ-Опт» (Покупатель, Россия) и HEILONGJIANG YICHI ECONIMIC AND TRADE CO.,LTD (Продавец, Китай) заключили внешнеторговый контракт № HLDN-001 (далее - Контракт) на поставку товаров, согласованных сторонами в спецификациях на каждую партию товара.

На Московский таможенный пост (ЦЭД) Московской таможни ООО «ВЛ-Опт» подана декларация на товары № 10129060/130517/0012642 (далее - ДТ) для помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Обществом таможенная стоимость определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее — Соглашение).

В ходе проведения контроля представленных для подтверждения заявленных сведений документов таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки по указанной выше ДТ и запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, а также указано на необходимость предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

По вышеуказанной ДТ декларантом было представлено письмо о невозможности представления запрошенных таможенным органом дополнительных документов, и о согласии произвести окончательную корректировку таможенной стоимости на основании расчета, представленного таможенным органом.

По товарам, задекларированным по ДТ, решение о корректировке таможенной стоимости было вынесено в сроки выпуска товаров, товары под обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов не выпускались, по запросу таможенного органа документы, подтверждающие заявленные сведения о таможенной стоимости не предоставлялись.

Не согласившись с решением Московской таможни о корректировке таможенной стоимости по ДТ ООО «ВЛ-Опт» обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его незаконным и отмене. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 заявление Общества принято к производству и возбуждено производство по делу №А40-174644/2017.

Далее заявителем в порядке ст. 49 АПК РФ был подан отказ от заявленных требований. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 по делу № А40-174644/2017 отказ от заявленных требований принят, производство по делу прекращено.

05.06.2019 ООО «ВЛ-Опт» обратилось в Московскую таможню с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин по ДТ № 10129060/130517/0012642 в связи с незаконной корректировкой таможенной стоимости.

Московская таможня письмом от 13.06.2019 № 17-12/15268 отказала обществу в возврате таможенных платежей в связи с отсутствием оснований.

Посчитав указанное решение таможенного органа незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО «ВЛ-ОПТ» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, перечень которых поименован в части 2 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ, в том числе документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления (часть 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о-12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) исчисление таможенных пошлин, налогов осуществляется плательщиками таможенных пошлин, налогов за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 52 ТК ЕАЭС. При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 52 ТК ЕАЭС сведения об исчислении таможенных платежей указываются в декларации на товары.

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии со статьей 66 ТК ЕАЭС излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с ТК ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов.

Согласно пункту 2 и 3 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в установленном порядке сведений об исчисленных таможенных платежах в таможенном приходном ордере либо ином таможенном документе, определённом Комиссией е соответствии с пунктом 24 статьи 266 ТК ЕАЭС, или в таможенных документах, указанных е пункт 4 статьи 52 и абзаце втором пункта 4 статьи 277 ТК ЕАЭС, и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов устанавливаемых законодательством государства-члена, в котором произведена уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов.

Возврат (зачет) сумм таможенных пошлин, налогов осуществляется при подтверждение таможенному органу в порядке, установленном в соответствии с законодательством государств-членов, наступления обстоятельств, влекущих за собой возврат (зачет) сумм таможенных пошлин налогов, и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм таможенных пошлин налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена, в котором произведены уплата i (или) взыскание таможенных пошлин, налогов.

Как следует из ответа Московской таможни направленного письмом от 24.04.2019 №18 10/10717 «О результатах рассмотрения обращения ООО « ВЛ-ОПТ» во внесении изменений в декларации на товары Обществу отказано.

В соответствии с п.7 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (действовало на момент принятия решения о корректировке таможенной стоимости), декларация таможенной стоимости (далее - ДТС) заполняется на все товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, декларируемые с использованием декларации на товары.

При определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения (далее - метод 1) заполняется ДТС-1.

При определении таможенной стоимости товаров методами определения таможенной стоимости, предусмотренными статьями 6-10 Соглашения, заполняется ДТС-2.

Согласно пункту 9 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, решение о корректировке таможенной стоимости товаров рассматривается в качестве решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары.

Соответственно, ввиду того, что в решении о корректировке таможенной стоимости было чётко указано на невозможность использования первого метода определения таможенной стоимости, декларантом самостоятельно было заполнено ДТС-2.

Более того, сведения, подлежащие указанию в ДТС-2, не просто корреспондируются со сведениями, указанными в решении о корректировке таможенной стоимости, они основываются на данных сведениях.

Таким образом, ввиду того, что решение о корректировке таможенной стоимости в рамках правового поля является законным и обоснованным, а также не подлежащем пересмотру, все сведения, указанные в нём также являются законными и обоснованными, в связи с чем и сведения, заявленные в ДТС-2, являются таковыми.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 18) также разъяснено, что рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

В ходе таможенного контроля до выпуска товаров таможенным постом были выявлены признаки недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара, предусмотренные пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением № 376 (далее - Порядка контроля таможенной стоимости товаров), а именно: выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; отличие заявленной стоимости в меньшую сторону от индекса таможенной стоимости товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, таможенная стоимость товаров не может считаться документально подтвержденной, если не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, иных официальных и общепризнанных источниках, по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях.

Пунктом 7 Постановление Пленума ВС РФ № 18, разъяснено, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях.

При выявлении вышеуказанных признаков п. 1 ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предписывает таможенному органу проводить дополнительную проверку заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Дополнительная проверка заключается в выяснении дополнительных обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара, заявленной декларантом и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получении разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

В данной связи таможенным постом в отношении спорного товара было принято решение о проведении дополнительной проверки в отношении заявленной декларантом таможенной стоимости товара.

Согласно п. 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.

В соответствии с п. 15 Порядка контроля таможенной стоимости товаров декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант (таможенный представитель) обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы, сведения и пояснения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 Кодекса).

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ № 18 разъяснено, что от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Во исполнение Решения о проведении дополнительной проверки Обществом было представлено заявление, в котором указано на отсутствие возможности у заявителя представить запрашиваемые документы для подтверждения таможенной стоимости. Между тем, Общество не указало причины, по которым невозможно представление запрашиваемых таможенным органом документов. Каких-либо пояснений относительно значительного расхождения по заявленной Обществом в декларации на товары стоимости товара и ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, послужившей основанием для проведения таможенного контроля, декларант также не представил.

Также со стороны Общества не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что им принимались соответствующие меры по истребованию этих документов у иностранного контрагента для представления их таможенному органу, либо существовали объективные препятствия для их представления.

Таким образом, Общество не выполнило основные требования части 3 статьи 2 Соглашения о необходимости документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Из абзаца 3 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 18 следует, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, должно сопровождаться представлением таможенному органу информации об объективных препятствиях к представлению запрошенных документов (сведений! и соответствующих объяснений.

В соответствии с п.21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, п.4 ст. 69 ТК ТС, если в установленный таможенным органом срок декларантом не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме или дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенное стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений.

Абзацами 3, 4 пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 разъяснено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающие заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларант, имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу. Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении.

Таким образом, в связи с непредставлением декларантом дополнительно запрошенных документов по Решению о проведении дополнительной проверки, сомнения, послужившие поводом для проведения дополнительной проверки, не были устранены, и должностным лицом таможенного органа в соответствии с п.21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров было принято решение о корректировке таможенной стоимости.

Следовательно, ввиду вышеизложенных обстоятельств, Обществом не исполнено требование таможенного законодательства о том, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что влечет за собой исключение использования основного метода определения таможенной стоимости.

В данном случае Обществом предпринята попытка реализовать порядок возврата излишне уплаченных таможенных платежей (ст. 147 Закона N 311-ФЗ).

Вместе с этим такое право декларанта не снимает с него обязанности подтвердить соответствие заявленных им при декларировании сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Как было указано ранее, к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания (ч. 2 ст. 147 Закона N 311-ФЗ, п. 29 Постановления N 18).

В оспариваемом решении таможенный орган указал, что не представлены документы, подтверждающие факт уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин.

При обращении в суд заявитель лишь ссылается на недоказанность таможенным органом невозможности определения таможенной стоимости товаров по первому методу, при этом, какие-либо дополнительные документы либо пояснения при подаче заявления о возврате излишне уплаченной таможенной пошлины заявителем не представлены.

Суд учитывает, что решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10129060/130517/0012642 заявителем было оспорено, однако впоследствии общество отказалось от заявленных требований (дело № А40-174644/2017).

В связи с наличием действующего решения о корректировке таможенной стоимости товаров, по рассматриваемой ДТ, отсутствуют правовые основания для признания незаконным отказа таможенного органа произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10129060/130517/0012642, изложенный в письме от 13.06.2019 N 17-12/15268.

Учитывая, что порядок возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей носит заявительный характер, несоблюдение заявителем установленной административной процедуры свидетельствует о том, что у таможенного органа не возникло обязанности по рассмотрению заявления общества о возврате спорных денежных средств по существу.

При таких обстоятельствах оспариваемое обществом решение, изложенное в письме от 13.06.2019 N 17-12/15268, является законным и обоснованным.

Из материалов дела судом установлено, что общество не обращалось в таможенный орган с заявлениями о внесении изменений в сведения, указанные в спорной декларации, а также не представляло КДТ об изменении соответствующих граф спорной декларации и о перерасчете таможенных платежей в сторону уменьшения.

Соответственно, учитывая факт несоблюдения декларантом положений части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ в совокупности с выводом о правомерности произведенной таможенным органом корректировки таможенной стоимости по спорной ДТ, суд пришел к выводу о том, что оставление без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, оформленное письмом от 13.06.2019 N 17-12/15268, соответствует закону и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В настоящем случае таможенный орган доказал законность принятого им решения.

Таким образом, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В силу действия части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд также считает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о прекращении производства по настоящему делу в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда по делу № А40-174644/2017, по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Вступившим в законную силу определением от 08.11.2017 по делу № А40-174644/2017 отказ ООО «ВЛ-Опт» от заявленных требований к Московской таможне об оспаривании решений о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10129060 / 130517 / 0012642; от 04.05.2017 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10129060 / 010517 / 0011604; от 27.04.2017 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10129060 / 250417 / 0011080; от 27.04.2017 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10129060 / 190417 / 0010493; от 22.04.2017 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10129060 / 190417 / 0010491; от 24.04.2017 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10129060 / 180417 / 0010437; от 19.04.2017 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10129060 / 120417 / 0009908; от 09.04.2017 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10129060 / 070417 / 0009315; от 31.03.2017 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10129060 / 310317 / 0008599; от 24.03.2017 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10129060 / 230317 / 0007684; от 01.04.2017 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10129060 / 010417 / 0008717; от 26.05.2017 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10129060 / 250517 / 0013876, принят, производство по делу прекращено.

Данные споры не являются идентичными, поскольку в настоящем споре в отличие от дела N А40-174644/2017 иной предмет спора. В данном случае оспаривается отказ таможенного органа в возврате таможенных платежей, а в деле N А40-174644/2017 оспаривались решения о корректировке таможенной стоимости товара.

Обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о корректировке таможенной стоимости товара не исключает последующее обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании отказа таможенного органа в возврате таможенных платежей.

Предъявленные таким образом заявления не являются тождественными, поскольку изменяется предмет иска - материально-правовое требование истца к ответчику.

При предъявлении каждого из исков истец распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и вправе по своему усмотрению определять для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

В данном конкретном случае предметы исков (заявлений) различны.

В этой связи у суда отсутствуют основания для прекращения производства по делу.

В связи с изложенным, ходатайство ответчика о прекращении производства по делу на основании ч. 2 ст. 150 АПК РФ не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", ст.ст. 65, 71, 150, 159, 123, 156, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований ООО "ВЛ-ОПТ"» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Д.А. Гилаев