Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А45-22340/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                             Дело № А45-22340/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Фаст Е.В.,

судей                                                                  Кудряшевой Е.В.,

                                                                            Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллект Солюшенс» (№07АП-2663/2024 (1)) на определение от 07.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) по делу № А45-22340/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (обл. Новосибирская область, Бердск), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллект Солюшенс» (новое наименование ООО «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс») об отстранении финансового управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей.

В судебном заседании участвуют представители: без участия, извещены,

установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник, ФИО1) конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Коллект Солюшенс» (новое наименование ООО «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс», далее – заявитель, кредитор, общество «Коллект Солюшенс») обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отстранении финансового управляющего ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, управляющий ФИО2) от исполнения обязанностей.

Определением от 07.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления общества «Коллект Солюшенс» об отстранении финансового управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Коллект Солюшенс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 07.03.2024 отменить и разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что управляющий ФИО2 аффилирован с должником через компанию ООО ФПК «Альтернатива», которая представляет интересы должника ФИО1 в деле о собственном банкротстве, ранее ФИО2 работал в ООО ФПК «Альтернатива» в должности заместителя директора, что не позволяет заявителю рассчитывать на объективность и независимость финансового управляющего ФИО2 при реализации своих полномочий в деле о банкротстве ФИО1

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2023 по делу №А45-22340/2023, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО2, член СРО ААУ «Синергия».

Определением от 06.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области включены требования общества «Коллект Солюшенс» в размере 4 082 883,69 руб., в том числе: 3 420 809,27 руб. - основного долга; 640 658,60 руб. - процентов; 21 415,82 руб. - госпошлина за совершение исполнительной надписи, в реестр требований кредиторов должника, с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченные залогом имущества должника – автомобилем CHERY Tiggo 7 Pro, год выпуска 2022, идентификационный номер (VIN): <***>.

Полагая, что финансовый управляющий ФИО2 аффилирован с должником через ООО ФПК «Альтернатива», общество «Коллект Солюшенс» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отстранении управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отстранения финансового управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным указанным Законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона в отношении административного управляющего.

Исходя из пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга лиц, указанных выше; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве (пункты 11, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности», далее – Постановление № 32).

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (пункты 7, 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - Информационное письмо № 150).

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (пункт 10 Информационного письма № 150).

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедуры банкротства (недостаточного опыта управляющего, специфики процедуры и т.п.).

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (абзац шестой пункт 56 Постановления № 35).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника общество «Коллект Солюшенс» ссылалось на наличие заинтересованности ФИО2 по отношению к должнику через ООО ФПК «Альтернатива», выразившееся в том, что интересы должника ФИО1 в деле о собственном банкротстве представляет ООО ФПК «Альтернатива» в лице директора ФИО3 по доверенности от 18.07.2023, удостоверенной нотариусом ФИО4, зарегистрировано в реестре №54/13-н/54-2023-2-2206; финансовый управляющий ранее был работником ООО ФПК «Альтернатива», на официальном сайте СРО ААУ «Синергия» https://сросинергия.рф/ имеются сведения об арбитражном управляющем ФИО2, в разделе «Профессиональная подготовка» содержатся данные о его стаже работы на руководящих должностях (справка № 12-лс от 27.02.2023, подтверждающая стаж руководящей деятельности в должности заместителя директора ООО ФПК «Альтернатива» (ИНН <***>) в период с 08.07.2021 по 10.07.2022; доверенность №1 от 18.09.2023, согласно которой доверенным лицом финансового управляющего ФИО2 выступает ФИО3 (директор ООО ФПК «Альтернатива»); выписка ЕГРЮЛ подтверждающая, что директором ООО ФПК «Альтернатива» с 09.01.2018 является ФИО3)).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из приведенных норм права, соответствующих разъяснений и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств того, что финансовым управляющим ФИО2 допущены действия (бездействия) при исполнении своих обязанностей в рамках настоящего дела, направленные на неправомерные цели, нарушающие права и интересы кредиторов, иные нарушения Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о недоказанности в данном случае наличия оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

При этом суд первой инстанции, установив наличие у заявителя и управляющего единой цели - скорейшая реализация залогового имущества должника, признал возможным с целью минимизации расходов по реализации залогового имущества взаимодействие управляющего и должника по вопросу определения места хранения спорного автомобиля и по предоставлению возможности показа его потенциальным покупателям с целью минимизации дополнительных затрат на его транспортировку и хранение имущества.

В данном случае, заинтересованность финансового управляющего ФИО2 и должника ФИО1 заявитель связывает с ООО ФПК «Альтернатива».

Вместе с тем, наличие в прошлом трудовых отношений между ООО ФПК «Альтернатива» и ФИО2 не является признаком заинтересованности между ними по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве и не может свидетельствовать об их заинтересованности, и, следовательно, не может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Доказательств того, что финансовый управляющий ФИО2 имеет личную, прямую или косвенную заинтересованность по отношению к должнику и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедур банкротства гражданина ФИО1 влечет ущемление прав кредиторов, имеются иные объективные препятствия для осуществления полномочий финансового управляющего, в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что финансовый управляющий действовал вопреки интересам процедуры банкротства, что его действия повлекли какие-либо неблагоприятные последствия, в материалы дела не проступили.

Само по себе наличие каких-либо формальных и/или неформальных связей между управляющим и участниками дела о банкротстве не является основанием для безусловного отстранения управляющего.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, влекущих основание для существенных и обоснованных сомнений в добросовестности и независимости финансового управляющего, а также позволяющих сомневаться в способности ФИО2 к дальнейшему ведению процедуры реализации имущества должника, оснований для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) должника не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права о распределении бремени доказывания и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 07.03.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 07.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22340/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллект Солюшенс» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий                                                                 Е.В. Фаст


Судьи                                                                                                           Е.В. Кудряшева


Н.Н. Фролова