Решение от 11 ноября 2025 г. по делу № А32-30807/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-30807/2025
г. Краснодар
12 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025 г.

Решение в полном объёме изготовлено 12 ноября 2025 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Евсюковой В.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волошиной П.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН: <***>), г. Краснодар,    

к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения с. Канаевка Городищенского района, Пензенской области), г. Пенза,

о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещен, направил возражения на отзыв управляющего.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещено, направило отзыв.

Суд изучил поступившие документы и приобщил их к материалам дела. 

Дело рассматривается по правилам статей 156, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление), при проведении административного расследования на основании поступившего из Управления Росреестра по Москве обращения ФИО2 от 03.03.2025 б/н (вх. N ОГ-1064/25 от 13.03.2025), содержащего сведения о неправомерных действиях (бездействии) финансового управляющего ФИО2 - ФИО1, при изучении сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), ознакомлении с материалами дела N? А32-18613/2024, при непосредственном обнаружении данных, указывающих на признаки события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2024 по делу N А32-18613/2024 ФИО2 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, член НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2025 по делу N А32-18613/2024 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 завершена.

За период деятельности в качестве финансового управляющего должника ФИО1 допущены следующие нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В вину управляющему вменяется три эпизода нарушения норм Закона о банкротстве, которые образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

1. Арбитражным управляющим в установленный законом срок не исполнена обязанность по включению в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчета).

2. Отчет финансового управляющего о своей деятельности и результатах реализации имущества гражданина от 08.12.2024 содержит неполные сведения.

3. Арбитражным управляющим ФИО1 ненадлежащим образом исполнена обязанность по выплате должнику денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума гражданина, а также находящихся на его иждивении детей.

В отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 14.05.2024 № 00982325.

Учитывая, что в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных арбитражными управляющими рассматривают судьи арбитражных судов, административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении обоснованности требований заявителя о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности суд руководствовался следующим.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

 Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В тоже время, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, с учетом содержания вышеуказанных правовых норм, применительно к рассматриваемому составу управление должно доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении, а также тот факт, что это неисполнение вызвано действиями именно арбитражного управляющего.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является повторное нарушение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных конкретными нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В тоже время, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, с учетом содержания вышеуказанных правовых норм, применительно к рассматриваемому составу управление должно доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении, а также тот факт, что это неисполнение вызвано действиями именно арбитражного управляющего.

Согласно первому вменяемому эпизоду арбитражным управляющим в установленный законом срок не исполнена обязанность по включению в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчета).

Согласно п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В силу п. 2.1 ст. 213.7 Закона о банкротстве, не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет).

При этом поскольку законодательство о банкротстве является составной частью гражданского законодательства, для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствий специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 12130/09, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2018 N 308-АД18-11714).

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

В статье 193 ГК РФ предусмотрено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, при исчислении сроков, установленных законодательством о банкротстве и исчисляемых днями, учитываются календарные дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2025 по делу N A32-18613/2024 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 завершена. Судебный акт размещен в Картотеке арбитражных дел 09.04.2025.

Таким образом, с учетом положений статьи 193 ГК РФ арбитражному управляющему следовало не позднее 21.04.2025 включить в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 (отчет).

Однако при изучении материалов, размещенных в ЕФРСБ, установлено, что указанная обязанность исполнена арбитражным управляющим 30.04.2025 (отчет N 1409065), то есть с нарушением установленного законом срока.

Датой совершения административного правонарушения является дата, не позднее которой следовало включить соответствующие сведения в ЕФРСБ 21.04.2025

Местом совершения административного правонарушения является адрес должника: <...>.

Нарушены требования п. 2.1 ст. 213.7 Закона о банкротстве: «не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет)».

Нарушены требования п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве: «при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества».

Возражая против первого эпизода, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ссылалось на следующее. В целях экономии денежных средств должника, данное сообщение об отчете не было опубликовано на сайте ЕФРСБ. Но тем не менее, от кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, не поступало жалоб и возражений по данному вопросу. Отчет финансового управляющего был направлен в АС Краснодарского края при завершении процедуры, а также в адрес кредиторов по электронной почте. Таким образом все участники дела о банкротстве были ознакомлены с отчетом финансового управляющего.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что допущенное ФИО1 нарушение в части неисполнения обязанности по включению в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчета), подтверждается материалами дела и не оспаривается со стороны арбитражного управляющего.

Согласно второму вменяемому эпизоду отчет финансового управляющего о своей деятельности и результатах реализации имущества гражданина от 08.12.2024 содержит неполные сведения.

Исходя из п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.


В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I- II.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Составление отчетов финансового управляющего является формой контроля со стороны кредиторов и арбитражного суда за действиями финансового управляющего и результатами проведения процедуры реализации имущества гражданина, в связи с чем, предоставление отчетов, содержащих неполные и недостоверные сведения, нарушает права кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры, выполнении финансовым управляющим должника своих обязанностей.

Содержание отчета финансового управляющего должно соответствовать требованиям Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Правила подготовки отчетов финансового управляющего», утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 31.05.2024 N 343 (далее - Правила).

Согласно п. 9 Правил, отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина подготавливается в соответствии с Типовой формой отчета о реализации имущества (приложение N 2 к Федеральному стандарту профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Правила подготовки отчетов финансового управляющего», утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 31.05.2024 N 343) (далее - Типовая форма).

Исходя из требований Типовой формы, в отчете финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина раздел «Сведения о проведении анализа финансового состояния должника» должен содержать дату проведения анализа финансового состояния должника, сведения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, сведения о достаточности (недостаточности) имущества для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, выявление признаков преднамеренного банкротства, выявление признаков фиктивного банкротства, информация о наличии (отсутствии) брачного договора, договора (соглашения) о разделе имущества (с указанием даты его заключения, Фамилии, имени и отчества (при наличии) лица, с которым он заключен, фамилии, имени и отчества (при наличии) и номера лицензии нотариуса, его заверявшего, или наименования суда, номера дела и даты судебного акта, которым: он утвержден).

В ходе проведения административного расследования установлено, что 08.12.2024 финансовым управляющим должника проведен анализ финансового состояния должника, проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, по результатам которых сделаны следующие выводы: имущества должника для целей финансирования процедуры несостоятельности должника и на выплату вознаграждения арбитражному управляющему недостаточно, целесообразно ходатайствовать перед Арбитражным судом о необходимости завершения процедуры банкротства; об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника; об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника (сообщение в ЕФРСБ N 16303683 от 09.12.2024).

Вместе с тем, в нарушение требований п. 9 Правил, требований Типовой формы, в отчете финансового управляющего о своей деятельности и реализации имущества гражданина от 08.12.2024 раздел «Сведения о проведении анализа финансового состояния должника» отсутствует.

Кроме того, исходя из требований Типовой формы, в отчете финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина в раздел «Сведения о счетах должника в банках и иных кредитных организациях» должен содержать наименование и адрес банка или иной кредитной организации, в которых у должника открыты счета, вид и номер такого счет, отчетный период, за который поступили денежные средства, общая сумма, поступивших на счет денежных средств, остаток денежных средств на конец отчетного периода, информацию о блокировке (закрытии).

В ходе проведения административного расследования установлено, что на имя должника в Банк ВТБ (ПАО) открыт расчетный счет N <***>.

Вместе с тем в отчете финансового управляющего о своей деятельности и реализации имущества гражданина от 08.12.2024 указанные сведения отсутствуют, отчет финансового управляющего требованиям Типовой формы не соответствует.

Составление отчетов финансового управляющего является формой контроля со стороны кредиторов и арбитражного суда за действиями финансового управляющего и результатами проведения процедуры реализации имущества гражданина, в связи с чем, предоставление отчетов, содержащих неполные и недостоверные сведения, нарушает права кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры, выполнении финансовым управляющим должника своих обязанностей.

Датой совершения административного правонарушения является дата составления отчета финансового управляющего - 08.12.2024.

Местом совершения административного правонарушения является адрес должника: <...>.

Нарушены требования пункта 9 Правил подготовки отчетов финансового управляющего, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 31.05.2024 N 343.

Нарушены требования Типовой формы отчета финансового управляющего о своей деятельности и результатах реализации имущества гражданина (приложение N 2 к Федеральному стандарту профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Правила подготовки отчетов финансового управляющего», утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 31.05.2024 N 343).

Нарушены требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве: «при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества».

Допущенное ФИО1 нарушение в части содержания неполных сведений в отчете финансового управляющего о своей деятельности и результатах реализации имущества гражданина от 08.12.2024, подтверждается материалами дела и не оспаривается со стороны арбитражного управляющего.

Согласно третьему вменяемому эпизоду арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по выплате должнику денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума гражданина, а также находящихся на его иждивении детей.

На основании п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Согласно п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Согласно абз. 4 п. 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

В силу п. 9 ст. 213.25 Закона о банкротстве, гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

Таким образом, одним из последствий введения процедуры реализации имущества в отношении гражданина является блокирование операций по счетам.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

Следует отметить, что какой-либо порядок передачи должнику денежных средств в размере прожиточного минимума Законом о банкротстве не определен.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

На основании п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

На основании статьи 446 ГПК РФ, к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание относятся деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

По смыслу ст. 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-Ф3 «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум, представляя собой минимальный потребительский набор, необходимый для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, является социальной гарантией удовлетворения конституционно значимой потребности человека на достойную жизнь.

Предоставляя должнику-гражданину названный имущественный иммунитет с тем, чтобы (исходя из общего предназначения данного правового института) гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, статья 446 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц. Законодатель, обеспечивая, с одной стороны возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен в любом случае исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности (постановление Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 N 10-П).

Соблюдение неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, должно быть неукоснительно.

Игнорирование прав гражданина, в том числе на получение денежных средств в целях обеспечения личных нужд в процедуре банкротства, недопустимо.

Таким образом, обязанность по ежемесячному исключению из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума, распределению указанных денежных средств, возложена непосредственно на финансового управляющего (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу N A32-19477/2023).

Как следует из поступившего обращения и приложенных к нему документов, должник осуществляет трудовую деятельность, а также имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и совершеннолетнего ребенка, обучающегося на очной форме обучения, однако с 24.12.2024 денежные средства денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума должнику не перечислялись.

Согласно представленной выписке о движении денежных средств 20.02.2025, на расчетный счет должника 28.12.2024, 14.01.2025, 29.01.2025, 14.02.2025 поступили денежные средства виде заработной платы.

С учетом вышеизложенного, финансовому управляющему следовало не позднее 31.01.2025, 28.02.2025, 31.03.2025 исключить из конкурсной массы должника денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, а также выплатить указанные денежные средства должнику.

Вместе с тем, соответствующая обязанность арбитражным управляющим не исполнена, доказательств обратного в ходе административного расследования не представлено.

Доказательств того, что арбитражный управляющий принял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства в Управление также не представлено.

Объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязанности по отчислению денежных средств в размере прожиточного минимума гражданина и находящихся на его иждивении детей, в ходе административного расследования не установлено, доказательств обратного арбитражным управляющим ФИО1 не представлено.

Датами совершения административного правонарушения являются даты, не позднее которых финансовому управляющему ФИО1 надлежало исполнить обязанность по выплате должнику денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума гражданина и находящихся на его иждивении детей, а именно - 31.01.2025, 28.02.2025, 31.03.2025.

Местом совершения административного правонарушения является адрес должника: <...>.

Нарушены требования п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве: «все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи».

Нарушены требования п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве: «из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством».

Нарушены требования п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: «взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации».

Нарушены требования п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве: «финансовый управляющий обязан исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности».

Нарушены требования п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве: «при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества».

Возражая против третьего эпизода, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ссылалось на следующее. Должнику переведены денежные средства в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. Остаток суммы был также переведен и после завершения процедуры реализации имущества. Длительные переводы объясняются ограничениями и лимитами со стороны банка. Соответственно действие (бездействие) финансового управляющего не принесли ущерб и не нарушило ничьих прав. Негативных последствий охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае не наступило.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что допущенное ФИО1 нарушение в части неисполнения обязанности по выплате должнику денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума гражданина, а также находящихся на его иждивении детей, подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности.

При составлении протокола Управлением в качестве судебного акта, указывающего на повторность правонарушения, указаны следующие судебные акты.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2024 по делу N А72-11869/2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения. Судебный акт вступил в силу 21.11.2024.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2024 по делу N А32-33647/2024 ФИО1, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения. Судебный акт вступил в силу 25.11.2024.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2025 по делу N A55-3046/2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения. Судебный акт вступил в силу 20.03.2025.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2025 по делу № A55-1096/2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения. Судебный акт вступил в силу 07.04.2025.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2025 по делу N A53-1950/2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения. Судебный акт вступил в силу 07.04.2025.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2025 по делу N A12-1558/2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения. Судебный акт вступил в силу 17.04.2025.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно п. 19.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при применении нормы п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Таким образом, нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим ФИО1 в период с 21.11.2024 по 17.04.2026 будут образовывать объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исходя из обстоятельств, установленных протоколом об административном правонарушении, ряд нарушений допущен ФИО1 после 21.11.2024 - т.е. в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию, в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

Соответственно, вышеуказанные обстоятельства в совокупности указывают на нарушение норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности свидетельствуют о наличии в деяниях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом; выводов, свидетельствующих об ином, названная совокупность документальных доказательств, представленная в материалы дела, сделать не позволяет.

Суд исходит из того, что арбитражный управляющий ФИО1 обладает достаточными знаниями и опытом практической работы для осуществления данного вида деятельности, поскольку прошел обучение по единой программе подготовки арбитражных управляющих; при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, соблюдая требования законодательства.

Вина арбитражного управляющего, с учётом положений ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признана судом доказанной.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, имея возможность для соблюдения названных правил и норм, за нарушение которых ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло всех зависящих от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Срок давности привлечения арбитражного управляющего к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющий три года со дня совершения административного правонарушения, на дату рассмотрения настоящего дела не истёк.

При таких обстоятельствах административным органом доказаны суду обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении; в материалах дела не имеется доказательств, исключающих наличие в деяниях общества состава названного административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом фактических обстоятельств, установленных в ходе проверки и существа правонарушения, совершенного арбитражным управляющим, судом не установлено; существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном, халатном невыполнении требований названных нормативных правовых документов при осуществлении указанного вида деятельности.

Между тем освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-О).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 18, п. 18.1 постановления).

Таким образом, несмотря на то, что малозначительность деяния является оценочной категорией, которая устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, применение ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении, возможно лишь в исключительных случаях.

Пренебрежительное отношения к действующему законодательству, к правам и законным интересам такого профессионального субъекта как арбитражный управляющий недопустимо, и должно подвергаться негативным последствиям.

ФИО1 ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, что свидетельствует о недобросовестном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей и отсутствии признаков малозначительности правонарушения.

При этом в ходе административного расследования не было установлено обстоятельств, каким-либо образом препятствующих ФИО1 исполнить обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве.

Отступление арбитражным управляющим от императивных требований Закона о банкротстве не отвечает принципам добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего, а также не соответствует особому статусу арбитражного управляющего как лица, профессионально применяющего Закон о банкротстве. Доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

Нарушения, допущенные арбитражным управляющим при осуществлении полномочий финансового управляющего должника, характеризуются потенциально высокой степенью опасности для охраняемых законом общественных отношений в сфере несостоятельности (банкротстве).

Суд исходит из того, что особый публично-правовой статус арбитражных управляющих, предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя, обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения, в том числе, в виде предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дисквалификации арбитражного управляющего сроком от шести месяцев до трех лет (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 № 737-О).

В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При совокупности названных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения в деяниях арбитражного управляющего, ответственность за которое предусмотрена положениями ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, принимая во внимание неоднократное привлечение указанного лица к административной ответственности по ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает необходимым применение административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

С учётом специфики деятельности арбитражного управляющего и неоднократности совершения аналогичного административного правонарушении в рассматриваемом случае, по убеждению суда, назначение арбитражному управляющему наказание в виде дисквалификации является соразмерным допущенному нарушению.

При этом негативные последствия применения такой меры наказания являются лишь следствием не соблюдения (неоднократного) указанным лицом при осуществлении своей деятельности требований действующего законодательства о банкротстве.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 06.06.2017 № 1167-О.

В соответствии со ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом дел о привлечении юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица к административной ответственности госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 27, 29, 123, 156, 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН  <***>), г. Пенза к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья                                                                                                   В.Е. Евсюкова