Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А03-18069/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                            Дело № А03-18069/2017


Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Селтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Брянск к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Наладчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул о взыскании 434 329 руб. 50 коп. неосновательного обогащения,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Наладчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Селтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Брянск о взыскании долга за поставленный товар в размере 434 329 руб. 50 коп.,

при участии представителей:

от истца – Суббот Р.А. (паспорт, доверенность от 28.12.2017),

от ответчика – ФИО2 (паспорт, приказ), ФИО3 (паспорт, доверенность от 12.12.2017).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Селтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Брянск (далее – ООО «Селтинг», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Наладчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул (далее – ООО «ТД «Наладчик», ответчик) с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 434 329 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что истец оплатил стоимость поставленного товара в размере 4 281 099 руб. 00 коп. на основании выставленного ответчиком счета, а фактически стоимость поставленного товара, согласно первичным документам, составила 3 846 769 руб. 50 коп. Следовательно у ответчика возникает обязанность возвратить истцу сумму неосновательного обогащения (переплаты) в размере 434 329 руб. 50 коп. на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, считает, что одностороннее изменение цены товара после подписания соответствующего приложения к договору не допускается. Указал, что никаких дополнительных соглашений к договору по изменению цены сторонами не подписывалось. Считает, что товарные накладные № 19 от 11.08.2016 и № 42 от 09.11.2016 составлены с нарушениями установленных требований и не могут являться доказательствами при рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Наладчик» предъявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Селтинг» о взыскании долга за поставленный товар в размере 434 329 руб. 50 коп.

Встречный иск мотивирован тем, что согласно Приложению к договору №2 от 21.09.2016 стоимость партии товара составила 3 017 250 руб. 00 коп., ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 2 582 920 руб. 50 коп., долг за поставленный товар составляет 434 329 руб. 50 коп.

Встречный иск принят к производству суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска, указав, что по второй поставке стороны изменили цену товара. Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, поддержали встречный иск.

Более подробно позиции сторон изложены в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, возражении на отзыв, отзыве на возражение, встречном исковом заявлении, возражениях на встречное исковое заявление.

В судебном заседании 10.09.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.09.2018.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

         Давая оценку отношениям сторон, суд приходит к выводу, что между ними заключен  договор поставки, условия которого конкретизированы и уточнены в Приложениях к договору и товарных накладных.

          В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

          Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

          Из условий договора следует, что сторонами согласован порядок оплаты путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет продавца на условиях стопроцентной предоплаты.

03 августа 2016 года между истцом и ответчиком заключен Договор поставки оптовой партии товаров № А110/16 (далее - Договор), в соответствии с которым истец является Покупателем, ответчик - Поставщиком.

Согласно п. 1.1 Договора, Поставщик обязуется поставить Покупателю товар (крупы), а Покупатель обязуется принять и оплатить его в количестве, качестве, ассортименте и цене, предусмотренным приложением к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью.

На основании пункта 4 Приложения № 1 к договору поставки № А110/16 от 03 августа 2016 года (далее - Приложение) товар отгружается железнодорожным транспортом (крытый вагон) в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения предоплаты на расчетный счет Поставщика.

Ответчиком выставлен счет на оплату № 18 от 03.08.2016 на сумму общую сумму 4281 099 руб. 00 коп.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению №2619 от 04.08.2016, истцом исполнено договорное обязательство по внесению предоплаты в полном объеме.

11 августа 2016 года ответчиком поставлен товар на сумму 3 846 769 руб. 50 коп. (с НДС), что подтверждается счетом-фактурой №19, товарной накладной № 19 от 11.08.2016. Продавец поставил товар Покупателю, Покупатель принял товар на вышеуказанную сумму, что подтверждается подписями сторон в товарной накладной. В судебном заседании представитель истца и ответчика не оспаривали данное обстоятельство, в связи с чем арбитражным судом не принимается во внимание довод представителей ответчика, что товарные накладные по договору поставки со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом.

Кроме того, представителем истца в материалы дела представлена доверенность, согласно которой бухгалтер ФИО4 от имени Общества подписывает за руководителя и главного бухгалтера  первичные документы, выставляемые контрагентами и Обществом контрагентам (счета-фактуры, товарные накладные, ТТН, акты) (т.2 л.д.129).

Таким образом, истец оплатил стоимость товара в размере 4 281 099 руб. 00 коп. на основании выставленного ответчиком счета, а фактически стоимость поставленного товара, согласно первичным бухгалтерским документам, составила 3846769 руб. 50 коп., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Следовательно, у ответчика возникает обязанность возвратить истцу сумму неосновательного обогащения (переплаты) в размере 434 329 руб. 50 коп.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по требованию возврата неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и отсутствие правовых оснований для получения (удержания) имущества (денежных средств) ответчиком.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Кодекса необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем, из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 также следует, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Обосновывая возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец сослался на платежное поручение №2619 от 04.08.2016 с указанием назначение платежа с указанием назначения платежа: за крупы по договору № А110/16 от 03.08.2016.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 и части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле; арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом неоднократно предлагалось лицам, участвующим в деле представить все имеющиеся доказательства в обоснование своих позиций.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия у него правовых оснований для удержания полученных  от истца  денежных средств  в  сумме 434 329 руб. 50 коп., в связи с чем требование истца о взыскания 434 329 руб. 50 коп. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Кроме того, для совместного рассмотрения с первоначальным иском, обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Наладчик» предъявлен встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Селтинг» о взыскании долга за поставленный товар в размере 434 329 руб. 50 коп.

Оснований для удовлетворения встречного иска арбитражный суд не находит.

Так, предъявляя встречные требования о взыскании 434 329 руб. 50 коп. ООО «ТД «Наладчик» исходил из того, что стоимость товара, указанная в товарной накладной № 42 от 09.11.2016 на сумму 2 582 920, 50 руб., меньше стоимости товара, указанной в договоре и приложении к нему №2 от 21.09.2016.

          В соответствии с частью 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли – продажи.

          В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

          Согласно пункту 3 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

          Президиум ВАС в пункте 5 Информационного письма от 05 мая 1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснил, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

          В соответствии с пунктом 16 договора поставки любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только тогда, когда они составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

          Из материалов дела следует, что товарная накладная № 42 от 09.11.2016 на сумму 2 582 920, 50 руб., т.е. с измененной стоимостью товара подписаны руководителями ответчика и уполномоченным лицом истца и скреплены печатями организаций, т.е. требование договора о соблюдении письменной формы изменения условий договора является соблюденным.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Наладчик» указывает, что 21 сентября 2016 года сторонами подписано Приложение к договору № 2 на поставку товара (крупы) в количестве 67 500 кг на общую сумму 3 017 250 руб.

ООО «Селтинг» по платежному поручению № 3239 от 21.09.2016 оплачено 2 582 920, 50 руб. по договору поставки № А110/16 от 03.08.2016.

ООО «ТД «Наладчик» в подтверждение встречных исковых требований указывает, что товар отгружен в полном объеме в соответствии с Приложением № 2 к договору поставки № 3239 от 21.09.2016, железнодорожной квитанцией о приеме груза № ЭШ728277 от 09.11.2016, товарной накладной № 42 от 09.11.2016 на сумму 3 017 250 руб., счетом-фактурой № 99 от 09.11.2016.

ООО «Селтинг» считало, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с тем, что не представлено доказательств подписания ООО «Селтинг» товарной накладной № 42 от 09.11.2016 на сумму 3 017 250 руб.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Заключенный между сторонами договор отвечает всем признакам договора поставки, в связи с чем, отношения сторон регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено, исходя из характера и назначения товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «ТД «Наладчик» в судебное заседание представлен подлинник товарной накладной № 42 от 09.11.2016 на сумму 3 017 250 руб.

В рамках рассмотрения дела проведена судебная почерковедческая и техническая экспертиза документа, в результате которой установлено, что рукописные записи «бух р»; «ФИО4», «18.11.16.», подпись от имени ФИО4, расположенные в товарной накладной №42 от 09 ноября 2016 года на сумму 3 017 250 руб., в строке после текста «Груз получил грузополучатель», выполнены не ФИО4, а другим лицом, подпись выполнена с подражанием её подлинной подписи; оттиск печати ООО «СЕЛТИНГ» нанесён не печатью ООО «СЕЛТИНГ», оттиски которой представлены в качестве образцов, а какой-то другой.

В судебном заседании допрошена эксперт, предупрежденная об уголовной ответственности, которая подтвердила выводы экспертизы, ответила на вопросы представителя ответчика, указала, что в заключении обосновала отсутствие необходимости установления давности исполнения документа, поскольку расположенные в товарной накладной №42 от 09 ноября 2016 года на сумму 3 017 250 руб., в строке после текста «Груз получил грузополучатель», выполнены не ФИО4, а другим лицом, подпись выполнена с подражанием её подлинной подписи; оттиск печати ООО «СЕЛТИНГ» нанесён не печатью ООО «СЕЛТИНГ». Кроме того, указала, что на экспертизу представлено достаточно свободных и условно-свободных образцов как подписей и почерка ФИО4, так и оттисков печати ООО "Селтинг", причем все образцы оттисков печати исполнены одной и той же печатью ООО "Селтинг".

Проанализировав взаимоотношения сторон в рамках договора поставки (договор, приложение к договору № 2 от 03.08.2016, товарные накладные, счет на сумму 2 582 920 руб. 50 коп., счет-фактуру, пояснения представителя истца об изменении цены товара, предоставление товара по цене, указанной в товарной накладной на сумму2 582 920 руб. 50 коп. и принятие данного товара покупателем), суд полагает, что стороны в процессе исполнения договора своими действиями изменили его условие о цене поставляемого товара.

Таким образом, из материалов дела следует, что  поставка товара по Приложению № 2 к договору поставки №А110/16 от 03.08.2016 осуществлена ответчиком по товарной накладной № 42 от 09.11.2016 на сумму 2 582 920 руб. 50 коп.

С учетом изложенного, оснований для взыскания доплаты за поставленный товар в сумме 434 329 руб. 50 коп., составляющей разницу между ценой товара согласно приложению № 2 от 21.09.2016 и ценой, указанной в товарной накладной № 42 от 09.11.2016 на сумму 2 582 920 руб. 50 коп., суд не находит, в связи с чем в удовлетворении встречного иска отказывает.

За подачу ООО «Селтинг» к ООО «ТД «Наладчик» о взыскании 434 329 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, размер государственной пошлины составляет 11 687 руб.

При подаче иска ООО «Селтинг» оплачена госпошлина в размере 2 000 руб.

Учитывая, что исковое заявление ООО «Селтинг» к ООО «ТД «Наладчик» о взыскании 434 329 руб. 50 коп. неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «ТД «Наладчик» в размере 9 687 руб.

За подачу встречного иска размер государственной пошлины составляет 11 687 руб.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, а при его предъявлении оплачена госпошлина ООО «ТД «Наладчик» в размере 11 687 руб., то госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Наладчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул в пользу общества с ограниченной ответственностью «Селтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Брянск 434 329 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 53 246 руб. 56 коп. расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Наладчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул в доход федерального бюджета 9 687 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Наладчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Селтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Брянск о взыскании долга за поставленный товар в размере 434 329 руб. 50 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                              Л.Г.Куличкова