Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А65-8280/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань

Дело №А65-8280/2019

Дата принятия решения в полном объеме 16 декабря 2019 года

Дата оглашения резолютивной части решения 09 декабря 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Гарапшиной Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симаковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенные в одно производство для совместного рассмотрения дело о признании общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Камский сапропель", Республика Татарстан, Тукаевский район, с.Бетьки, (ИНН <***>, ОГРН <***>) и заявления ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Техномаркет», общества с ограниченной ответственностью «ТПК Камский сапропель» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «ТПК Камский сапропель» от 13.11.2019 г.,

с участием:

ФНС России: представитель ФИО3 по доверенности от 14.10.2019,

временный управляющий: ФИО4 лично, паспорт,

кредитор ООО ПКФ «Техномаркет»: представитель ФИО5 по доверенности от 07.10.2019,

ФИО2: не явился, извещен,

ФИО1: не явился, извещен,

должник: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 25.03.2019 поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Камский сапропель", Республика Татарстан, Тукаевский район, с.Бетьки.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02 апреля 2019г. поступило заявление АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее - кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) ООО Торгово-производственная компания "Камский сапропель".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04 апреля 2019 г. поступило заявление ФИО6, г. Набережные Челны, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная Компания «Камский сапропель», с. Бетьки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Камский сапропель", Республика Татарстан, Тукаевский район, с.Бетьки, (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2019 (резолютивная часть объявлена 27.06.2019) требование Федеральной налоговой службы к должнику признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления ФИО1, ФИО2, ООО ПКФ «Техномаркет», должника о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «ТПК Камский сапропель» от 13.11.2019 г. и дело о признании должника несостоятельным (банкротом); судебное заседание назначено на 09 декабря 2019 г. в 10 час. 25 мин.

09.12.2019 в суд поступило ходатайство должника о назначении финансово – экономической экспертизы в целях определения достоверности финансового анализа, представленного временным управляющим, и выявления признаков преднамеренного банкротства.

В судебном заседании 09.12.2019 представитель ООО ПКФ «Техномаркет» поддержала ходатайство должника, также ходатайствовала о назначении финансово – экономической экспертизы в целя определения достоверности финансового анализа, представленного временным управляющим, и выявления признаков преднамеренного банкротства.

Временный управляющий возражал.

Представитель ФНС России оставила разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Временный управляющий огласил отчет по результатам процедуры наблюдения, анализа финансового состояния должника, просил признать должника банкротом, открыть в отношении него конкурсное производство, возражал против признания недействительными решений первого собрания кредиторов.

Представитель ФНС России оставила рассмотрение заявлений о признании недействительными решений собрания кредиторов должника на усмотрение суда, просила признать должника банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство.

Представитель ООО ПКФ «Техномаркет» поддержала заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, пояснила, что на собрании кредиторов должника голосовала за введение в отношении должника процедуры внешнего управления.

Согласно отзыву, АО «МСП Банк» просило отказать в удовлетворении заявлений о признании недействительными решений собрания кредиторов должника.

При исследовании материалов дела судом установлено следующее.

Согласно отчету временного управляющего по состоянию на 27.06.2019, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №117 от 06.07.2016 г. В реестр требований кредиторов должника на основании судебных актов включены требования кредиторов в общей сумме 77069719,81 руб., в том числе 68304459,07 руб. основного долга в составе третьей очереди.

Согласно представленной МРИ ФНС России №9 по Республике Татарстан на запрос временного управляющего копии бухгалтерской отчетности должника от 27.03.2019 за 2018 г., у должника имеются активы на общую сумму 226315000 руб., в том числе нематериальные активы – в размере 329000 руб., основные средства - в размере 93622000 руб., отложенные налоговые активы – в размере 250000 руб., запасы - в размере 30523000 руб., дебиторская задолженность – в размере 15469000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты – в размере 9000 руб., прочие оборотные активы – в размере 86067000 руб.; размер пассивов составляет 226315000 руб., в том числе размер кредиторской задолженности - 40593000 руб., размер заемных средств (краткосрочные обязательства) – 22893000 руб., размер заемных средств (долгосрочные обязательства) – 144690000 руб.

Согласно представленным временным управляющим копиям ответов регистрирующих органов на его запросы, у должника в собственности имеются 5 зданий, сооружение, 2 единицы техники.

Как пояснил временный управляющий, основные средства должника (недвижимость и оборудование) находятся в залоге банков. Оборотных активов должника, в том числе запасов (вспомогательное оборудование), недостаточно для погашения требований кредиторов по реестру. У должника имелись просрочки в исполнении кредитных обязательств, банками предъявлены требования о досрочном возврате кредитов.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2019 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование АО «МСП Банк» в размере 46120000 руб. долга, 6304938,03 руб. процентов за пользование кредитом, 7549150,54 руб. неустойки как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога оборудования №13201м-з3 от 14.11.2014 общей залоговой стоимостью 44 900 000 рублей, договору залога оборудования №13201м-з от 28.02.2014 общей залоговой стоимостью 2682000 рублей; договору залога оборудования №13201м-з2 от 22.05.2014 общей залоговой стоимостью 255 100 рублей. Погашение основного долга не осуществлялось должником как заемщиком с 29.06.2018. В материалах обособленного спора имеется копия требования МСП Банка от 25.03.2019 о полной выплате денежных средств по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2019 в порядке п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве принято к производству требование АКБ «Спурт» (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 46651136,85 руб.

В своем отчете, анализе финансового состояния должника временный управляющий также указал на то, что восстановление платежеспособности должника невозможно, возможность погашения задолженности без привлечения дополнительных инвестиций отсутствует; основания для проведения проверки наличия или отсутствия признаков фиктивного банкротства отсутствуют; проведение проверки наличия или отсутствия признаков преднамеренного банкротства, а также оснований для оспаривания сделок должника невозможно ввиду непередачи документации руководителем должника.

Первое собрание кредиторов должника, согласно уведомлению временного управляющего от 29.10.2019, было назначено на 13.11.2019.

На первом собрании кредиторов 13.11.2019 принимали участие кредиторы, обладающие 96,41% (сумма требований кредиторов, присутствовавших на собрании кредиторов, составила 65852438,07 руб. основного долга) голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа. На собрании приняты решения о принятии к сведению отчета временного управляющего, об обращении в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии процедуры конкурсного производства, выборе Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» для представления кандидатуры арбитражного управляющего, дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять, представителя собрания кредиторов должника не избирать, об образовании комитета кредиторов должника, определении состава комитета кредиторов, отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения которым принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с Законом о банкротстве отнесены к компетенции собрания кредиторов, утверждении регламента работы комитета кредиторов, возложении обязанности по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего, определении места проведения собраний кредиторов должника.

Уведомление о проведении собрания кредиторов было размещено на сайте ЕФРСБ 29.10.2019, а также направлено в адрес кредиторов, уполномоченного органа, должника, представителя участников, представителя работников, контролирующего органа, саморегулируемой организации, что подтверждается копиями уведомления, публикации, реестров писем с почтовым штампом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) наблюдение – процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Согласно статье 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Обращаясь с заявлениями о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 13.11.2019, ФИО1, ФИО2, ООО ПКФ «Техномаркет», ООО «ТПК Камский сапропель» (далее - заявители) указали на наличие обоснованных сомнений относительно требования АО «МСП Банк», обладающего большинством голосов на собрании кредиторов, поскольку в рамках дела о банкротстве АКБ «Спурт» (ПАО) оспаривается договор уступки, по которому право требования к должнику перешло к кредитору. Кредитор АО «МСП Банк» злоупотребил правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как, действуя добросовестно, должен был воздержаться от голосования на собрании кредиторов до устранения указанных сомнений. При этом, определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2019 было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО1, ФИО2, ООО ПКФ «Техномаркет» на общую сумму 163135029,58 руб., однако, судебные акты были обжалованы. То есть размер требований данных кредиторов являлся значительным и мог повлиять на результаты голосования. Таким образом, по мнению заявителей, при принятии решений первого собрания кредиторов должника допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении (пп. 3 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

В то же время, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, вопросы организации и проведении собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, их полномочиях (компетенции), а также об оспаривании решений, принятых собраниями и комитетами кредиторов регулируются Законом о банкротстве (статьи 12, 13, 15, 17 и 18), который является специальным по отношению к общим положениям гражданского законодательства. В связи с этим к решениям собраний и комитетов кредиторов при банкротстве должника не применяются положения главы 9.1 ГК РФ) (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 15 Закона о банкротстве для признания решения собрания кредиторов недействительным заявителю необходимо доказать нарушение этим решением прав и законных интересов либо нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов должника от 13.11.2019 сумма требований АО «МСП Банк» по основному долгу составляет 52424938,03 руб., что составляет 76,75% голосов от общего числа голосов кредиторов и уполномоченного органа по реестру.

В силу п. 1, п. 2, п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Принятие решений о дальнейшей процедуре банкротства, заключении мирового соглашения, выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Исходя из положений п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению (абзац второй пункта 5 статьи 71 и абзац первый пункта 6 статьи 100 Закона), право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем (пункт 6 статьи 16 Закона).

Судом при рассмотрения требования АО «МСП Банк» было отказано в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу судебного акта по делу №А65-25939/2017 о банкротстве АКБ «Спурт» (ПАО) по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего АКБ «Спурт» (ПАО) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным договора уступки права (требований) №85-У-627/17 от 25.04.2017, заключенного между АКБ «Спурт» (ПАО) и кредитором, применении последствий недействительности. Поскольку на основании разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Признание недействительной сделки, которая явилась основанием для принятия судебного акта, может являться новым обстоятельством для его пересмотра (ст. 311 АПК РФ). Признание договора уступки права требования недействительным и применение последствий его недействительности не повлечет прекращение обязательств должника, а повлияет на то, какое именно лицо, является его кредитором.

Более того, на дату проведения первого собрания кредиторов должника 13.11.2019 судебный акт о включении требования АО «МСП Банк» в реестр требований кредиторов должника вступил в законную силу (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019).

Таким образом, кредитор АО «МСП Банк», участвуя в голосовании на первом собрании кредиторов, реализовал предусмотренные Законом о банкротстве права, что не может являться злоупотреблением правом.

В отношениях, возникающих в ходе процедур банкротства, воля собрания кредиторов формируется на основе предусмотренного законом принуждения меньшинства кредиторов большинством в силу невозможности выработки единого мнения иным образом. Данная правовая позиция отражена в определении ВАС РФ от 02.10.2013 N ВАС-6364/13 по делу N А40-132152/2011.

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в п. 55 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд вправе как при обжаловании судебных актов по существу рассмотрения требований, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

ФИО2 обратился с таким ходатайством о принятии обеспечительных мер в суд только 13.11.2019, и на момент рассмотрения его ходатайства судом собрание кредиторов состоялось, поэтому определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2019 в удовлетворении ходатайства отказано. Иные лица, оспаривающие решения собрания кредиторов, с аналогичными ходатайствами не обращались.

Кроме того, заявители ссылались на неправильный подсчет голосов по 8 вопросу повестки дня собрания кредиторов об избрании членов комитета кредиторов, поскольку представитель кредитора ООО ПКФ «Техномаркет» голосовала за кандидатуру ФИО5 всеми принадлежащими голосами - 11120453,41 руб., а не 3 руб., как указано в сообщении о результатах проведения собрания.

Так, согласно протоколу собрания кредиторов по данному вопросу повестки дня за кандидатуру ФИО5 проголосовало 3 голоса (3 руб.). Согласно имеющейся в деле копии бюллетеня для голосования по 8 вопросу повестки дня об избрании членов комитета кредиторов, от кредитора ООО ПКФ «Техномаркет» голосовала представитель ФИО5, в столбце «число голосов, отданное за кандидата» напротив кандидатуры ФИО5 проставлена цифра «3». Исходя из наименования графы, в которой представителем поставлен знак, отсутствует какая – либо неясность формы бюллетеня при его заполнении.

В то же время, количество голосов ООО ПКФ «Техномаркет» не могло повлиять на принятие решения по данному вопросу, поскольку за иных кандидатов проголосовало АО «МСП Банк» всеми голосами (52424938,03 руб.).

В обоснование заявления ФИО1, ФИО2, ООО ПКФ «Техномаркет», должник также ссылались на неисполнение временным управляющим обязанности по привлечению аудитора в нарушение норм п. 1 ст. 67, п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве. В результате, по мнению заявителей, собранию кредиторов представлена недостоверная информация относительно финансового состояния должника, что повлияло на принятые решения. Согласно материалам собрания кредиторов от 13.11.2019 кредитор ООО ПКФ «Техномаркет» голосовал за обращение в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника внешнего управления.

На основании п. 1, п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

В силу пп. 5 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит проводится в случае, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве при отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

В силу же ст. 1 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" аудит - независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.

Для исполнения вышеуказанной нормы временному управляющему, для проверки бухгалтерской отчетности должника, для представления проверки финансового анализа как минимум необходимо наличие документов за исследуемый период: первичные учетные документы; регистры бухгалтерского учета (обороты по всем счетам, в том числе по отражению основных средств, отражению дебиторской и кредиторской задолженности, по займам, задолженности по налогам и взносам, и т.п.); акты инвентаризации активов; книги покупок и продаж; декларации по налогам и взносам; учетная политика на проверяемый период; карточки по персоналу; и иные документы, необходимые для аудиторской проверки.

Как указано временным управляющим, ему руководителем должника передана посредством электронной почты только часть отсканированных копий документов; надлежащим образом заверенные копии документов в полном объеме не переданы, в связи с чем в суд подано заявление об истребовании документации. Доказательства обратного в дело в порядке ст. 9, ст. 65 АПК РФ не представлены.

Временным управляющим анализ финансового состояния проведен на основании документов, полученных из регистрирующих органов, материалов настоящего дела.

Проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. По результатам вышеназванной проверки составляется заключение.

В соответствии с пунктами 6,7 раздела 2 Временных правил проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с Правилами проведения финансового анализа. В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Согласно пунктам 2-5 приложения N 1 к Правилам проведения финансового анализа, коэффициентами, характеризующими платежеспособность должника, являются: коэффициент абсолютной ликвидности, коэффициент текущей ликвидности, показатель обеспеченности обязательств должника его активами, степень платежеспособности по текущим обязательствам.

На первом этапе анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, временным управляющим не было выявлено существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов, поэтому у временного управляющего отсутствовали основания, предусмотренные Временными правилами, проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, для проведения второго этапа выявления признаков преднамеренного банкротства, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

При этом, ФИО1, ФИО2, ООО ПКФ «Техномаркет», а также сам должник, оспаривающие решения собрания кредиторов по данному основанию, не обосновали, каким образом, непривлечение аудитора повлияло на выводы, изложенные в анализе финансового состояния и отчете временного управляющего, не представлены доказательства, опровергающие данные выводы, а также свидетельствующие о том, что документы, на основании которых временным управляющим проведен анализ, являются недостоверными и не отражают реального состояния должника.

В связи с изложенным, с целью недопущения затягивания рассмотрения по существу дела о банкротстве должника суд также считает необходимым в порядке ч. 3 ст. 130 АПК РФ выделить в отдельное производство вопрос о назначении судебной экспертизы и назначить судебное заседание по его рассмотрению на основании п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве. Статьей 146 Закона о банкротстве предусмотрена возможность перехода в ходе конкурсного производства к внешнему управлению на основании ходатайства собрания кредиторов, которое обязан созвать конкурсный управляющий, если появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена. На любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве предусмотрена возможность заключения мирового соглашения (ст. 150 Закона о банкротстве).

Таким образом, собрание правомочно в силу ст. ст. 12 - 15 Закона о банкротстве. Судом не установлено принятие собранием кредиторов решений с нарушением пределов компетенции или нарушение оспариваемыми решениями прав и законных интересов заявителей, основания для признания недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 13.11.2019 отсутствуют.

Кроме того, согласно ст. 75 Закона о банкротстве на основании решения первого собрания кредиторов арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В то же время нормами Закона о банкротстве (ст. 51, ст. 75 Закона о банкротстве) предусмотрена возможность принятия судом соответствующего судебного акта по окончании процедуры наблюдения при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства, что также может быть применено при оспаривании решений.

Согласно п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращении производства по делу о банкротстве.

Судом установлено отсутствие оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу.

Из материалов дела следует, что в результате проведенного временным управляющим анализа финансово – хозяйственной деятельности должника установлено отсутствие реальной возможности восстановления платежеспособности должника без привлечения дополнительных инвестиций. Какие – либо доказательства, подтверждающие возможность восстановления платежеспособности должника, применения восстановительных процедур, в материалы дела не представлены.

Доказательства обращения должника на основании решения своих учредителей (участников), учредителей (участников) должника, третьих лиц в установленном законом порядке к первому собранию кредиторов, к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления (ст. 76 Закона о банкротстве) также отсутствуют. Из пояснений временного управляющего в судебном заседании следует, что к нему с подобными ходатайствами не обращались.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. В силу же ст. 2 Закона о банкротстве при определении неплатежеспособности недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Должником требования кредиторов по денежным обязательствам в общей сумме 68304459 руб. 07 коп. долга не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Таким образом, должник обладает признаками банкротства.

Согласно п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства, конкурсное производство вводится сроком до шести месяцев.

Собрание кредиторов в силу абз.6 п.2 ст.12, абз.7 п.1 ст.73 Закона о банкротстве вправе определить последующую процедуру банкротстве должника и саморегулируемую организацию, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, решение данных вопросов относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

При этом, в силу норм п. 5 ст. 71, п. 1 ст. 12, п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве, кредиторы принимают решение о выборе саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, большинством голосов от общего количества голосов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Саморегулируемой организацией, которую определило первое собрание кредиторов, представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 и информация о соответствии его требованиям ст. 20, ст. 20.2 Закона о банкротстве, что подтверждается письмом, поступившим в суд 25.11.2019.

В соответствии с пунктами 3 и 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы (в данном случае – 30000 рублей в месяц) и суммы процентов, которые выплачиваются арбитражному управляющему в течение 10 календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В соответствии с п.п. 1 - 3 ст. 28 Закона о банкротстве обязательному опубликованию подлежат сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; данные сведения публикуются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

С даты вынесения настоящего решения наступают последствия, установленные ст. 126 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, утверждения конкурсным управляющим должника ФИО4 и утверждения вознаграждения конкурсному управляющему в размере 30000 рублей за каждый месяц осуществления своих полномочий. Заявления ФИО1, ФИО2, ООО ПКФ «Техномаркет», ООО «ТПК Камский сапропель» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «ТПК Камский сапропель» от 13.11.2019 г. удовлетворению не подлежат. Вопрос о назначении судебной экспертизы подлежит выделению в отдельное производство.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного закона и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

ФНС России освобождена от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 45, 20.6, 52, 53, 59, 124 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

Р Е Ш И Л:

признать общество с ограниченной ответственностью "Камский сапропель", Республика Татарстан, Тукаевский район, с.Бетьки, несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства сроком до 09 июня 2020 г.

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Камский сапропель", Республика Татарстан, Тукаевский район, с.Бетьки, ФИО4 с ежемесячным фиксированным вознаграждением в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Назначить судебное заседание по вопросу возможности завершения конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Камский сапропель", Республика Татарстан, Тукаевский район, с.Бетьки, на 09 июня 2020 г. в 09 час. 00 мин. в здании Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: <...> – Песочная, д. 40, этаж 3, зал 3.04.

Конкурсному управляющему не позднее, чем за пять дней до судебного разбирательства представить в суд отчет о результатах проведения конкурсного производства в соответствии со ст. 147 Закона о банкротстве с приложением отчета о движении денежных средств и иных документов, предусмотренных Законом о банкротстве, либо документально обоснованное ходатайство о продлении срока конкурсного производства и отчет о своей деятельности в соответствии со ст. 143 Закона о банкротстве с приложением отчета о движении денежных средств, акта инвентаризации имущества, в том числе дебиторской задолженности, а также документы, подтверждающие принятие мер по её взысканию и истребованию имущества, иных документов, предусмотренных Законом о банкротстве.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камский сапропель", Республика Татарстан, Тукаевский район, с.Бетьки, в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении заявлений ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Техномаркет», общества с ограниченной ответственностью «ТПК Камский сапропель» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «ТПК Камский сапропель» от 13.11.2019 г.

Решение в части вопроса об отказе в признании недействительным решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Камский сапропель" подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в четырнадцатидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Решение в части признания общества с ограниченной ответственностью "Камский сапропель" несостоятельным (банкротом), открытия в отношении него конкурсного производства, утверждения конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Выделить в отдельное производство вопрос о назначении судебной экспертизы по ходатайству общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Камский сапропель", Республика Татарстан, Тукаевский район, с.Бетьки, и общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Техномаркет», РТ, Тукаевский район, д. Малая Шильна,о назначении судебной экспертизы на 15.01.2020 г. в 12 час. 30 мин. в здании Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: <...> – Песочная, д. 40, этаж 3, зал 3.04.

Председательствующий судья Н.Д. Гарапшина