Постановление от 25 июля 2022 г. по делу № А56-426/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

25 июля 2022 года

Дело №А56-426/2020/сд.2



Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2022 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

-от конкурсного управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 01.03.2022;

- от ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 16.08.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12387/2022) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 по обособленному спору № А56-426/2020/сд.2 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Альянс Групп»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ленстройщебень» (далее – ООО «Ленстройщебень») 09.01.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Альянс Групп» (далее – ООО «ПО «Альянс Групп») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 16.01.2020 заявление ООО «Ленстройщебень» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 04.03.2020 заявление ООО «Ленстройщебень» признано обоснованным, в отношении ООО «ПО «Альянс Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.03.2020 № 46.

Решением суда первой инстанции от 20.10.2020 ООО «ПО «Альянс Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.10.2020 № 201.

Конкурсный управляющий ФИО2 04.10.2021 (зарегистрировано 23.10.2021) обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными платежей за период с 03.04.2018 по 21.01.2019, совершенных ООО «ПО «Альянс Групп» в пользу ФИО4 на общую сумму 145 798 руб. 78 коп. Просил применить последствия недействительности платежей в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника указанной суммы.

Определением суда первой инстанции от 01.04.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 01.04.2022 по обособленному спору № А56-426/2020/сд.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемые перечисления совершены должником безвозмездно в период имущественного кризиса в пользу заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ФИО4 просил оставить обжалуемое определение без изменения.

До начала судебного заседания от ФИО4 15.07.2022 в 18 час. 50 мин. (пятница) посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр» направлен отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого судом апелляционной инстанции отказано, поскольку соответствующий процессуальный документ направлен стороной с нарушением положений части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) несвоевременно и в отсутствие сведений о его раскрытии перед иными участниками процесса.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе анализа выписки о движении денежных средств по счету должника конкурсный управляющий установил факты перечисления должником в период с 03.04.2018 по 21.01.2019 в пользу ФИО4 денежных средств на общую сумму 145 798 руб. 78 коп., а именно:

- 03.04.2018 в размере 50 000 руб. с назначением платежа: «перечисление материальной помощи сотруднику для зачисления на счет ФИО4»;

- 23.05.2018 в размере 40 798 руб. 78 коп. с назначением платежа «Для зачисления на счет ФИО4 Перечисление подотчетной суммы»;

- 18.01.2019 в размере 30 000 руб. с назначением платежа «Перечисление на счет ФИО4 под отчет»;

- 21.01.2019 в размере 25 000 руб. с назначением платежа «Перечисление на счет ФИО4 под отчет».

В соответствии с правовой позицией конкурсного управляющего ФИО2 вышеуказанные перечисления совершены должником безвозмездно в пользу заинтересованного лица, что причинило имущественный вред конкурсным кредиторам, в связи с чем они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления о признании перечислений недействительными, суд первой инстанции указал, что они совершены в процессе осуществления сторонами обычной хозяйственной деятельности, выданы ответчику под отчет и израсходованы на нужды должника.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротства и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПО «Альянс Групп» возбуждено 16.01.2020, тогда как оспариваемые перечисления совершены с 03.04.2018 по 21.01.2019, следовательно:

- платежи, совершенные должником 18.01.2019, 21.01.2019, могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

- платежи, совершенные должником 03.04.2018 и 23.05.2018, могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что сделка совершена по цене, которая занижена настолько существенно, что намерение сторон такой сделки причинить вред кредиторам банкротящегося должника становится очевидным. Незначительное отклонение указанной в договоре цены от рыночных условий не образует основания для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с назначениями платежей от 18.01.2019 на сумму 30 000 руб. и от 21.01.2019 на сумму 25 000 руб., они перечислены в пользу ответчика в качестве подотчетной суммы.

При передаче физическому лицу денежных средств под отчет предполагается использование денежных средств на нужды хозяйствующего юридического лица.

Для соответствующей выдачи необходимо составление распорядительного документа.

Подотчетное лицо должно отчитаться о выданных ему денежных средствах. Для этого ему необходимо предъявить авансовый отчет в срок, установленный руководителем организации.

Однако в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ФИО4 не представил в материалы дела какие-либо документы, подтверждающие расходование полученных им под отчет денежных средств на нужды общества (доказательства составления авансовых отчетов с подтверждающими расходы документами), либо их возврат должнику.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции ответчиком не были представлены доказательства, что перечисленные ФИО4 денежные средства были израсходованы именно на хозяйственные нужды должника.

ФИО4 также не раскрыл производственную необходимость в указанных перечислениях.

Конкурсный управляющий должником факт перечисления оспариваемых сумм на нужды общества отрицает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о совершении названных платежей в отсутствие равноценного встречного исполнения со стороны ответчика.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления Пленума).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные финансовые обязательства, которые включены в реестр требований кредиторов и не погашены до настоящего времени.

В подтверждение довода о наличии у должника на дату совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности заявитель указал на наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед кредитором ИП ФИО7 в размере 2 415 330 руб.

Конкурсный управляющий также указал, что, начиная с 06.08.2018, должник перестал исполнять свои обязательства перед ООО «Горизонт», требования которого в размере 4 089 444 руб. включены в реестр требований кредиторов определением суда первой инстанции по настоящему делу от 14.05.2021.

Кроме того, у должника с декабря 2017 года начала формироваться кредиторская задолженность перед ООО «База управления ресурсами», требования которого в сумме 13 449 556 руб. 67 коп. включены в реестр требований кредиторов (том материалов дела 21, листы дела 27-28).

При этом ответчик не мог не знать об указанных обстоятельствах.

Из представленных ответчиком документов усматривается, что ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «ПО «Альянс Групп» (ранее - ООО «Светлана») в 2017, 2018 годах и первом квартале 2019 года.

В соответствии с приказом о переводе сотрудника до 01.01.2019 ФИО4 являлся генеральным директором общества, а с 01.01.2019 – исполнительным директором должника (том материалов дела 21, лист дела 150).

В то же время ФИО4 являлся генеральным директором основного кредитора должника – ООО «База управления ресурсами» (том материалов дела 21, лист дела 18).

Будучи руководителем ООО «База управления ресурсами» ФИО4 не мог не знать о наличии задолженности перед возглавляемым им обществом (должником), вместе с тем получал от ООО «ПО «Альянс-Групп» денежные средства.

Безвозмездность спорных перечислений от 03.04.2018, от 23.05.2018, от 18.01.2019, от 21.01.2019 ответчиком не опровергнута.

Как указано ранее, ответчиком не были представлены доказательства, что перечисленные ФИО4 денежные средства были израсходованы на хозяйственные нужды должника.

Апелляционный суд также не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи совершены в рамках осуществления сторонами обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассматриваемом случае спорные платежи не относятся к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника ввиду следующего.

Во-первых, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения должником в течение длительного периода времени аналогичных платежей в пользу ответчика.

Во-вторых, спорные платежи осуществлены с разными интервалами.

В-третьих, материалы спора не содержат подтверждающих документов какой-либо необходимости выдачи оспариваемых сумм под отчет; основания выдачи материальной помощи ответчиком не раскрыты; отсутствуют сведения об удовлетворении ответчиком соответствующих потребностей.

В рассматриваемом случае совершение спорных платежей не было продиктовано намерением сторон осуществлять свою хозяйственную деятельность, реализовать свои права и законные интересы, а направлено на ущемление прав и законных интересов кредиторов должника, безосновательный вывод его активов.

Отсутствие встречного равноценного представления предполагает причинение имущественного вреда конкурсным кредиторам должника, поскольку денежные средства, отчужденные согласно оспариваемым платежам, и которые могли быть направлены на соразмерное удовлетворение требований конкурсных кредиторов, выбыли из конкурсной массы должника.

Таким образом, перечисленные на счет ответчика денежные средства могли быть направлены должником на удовлетворение требований независимых кредиторов, учитывая, что все перечисления денежных средств в пользу ответчика совершены без какого-либо встречного предоставления.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о недействительности платежей по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем подлежат признанию недействительными.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание указанные законоположения, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя о взыскании с ФИО4 в конкурсную массу должника 145 798 руб. 78 коп.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должником требований.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 по обособленному спору № А56-426/2020/сд.2 отменить.

Признать недействительным перечисление со счета общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Альянс-Групп» в пользу ФИО4 денежных средств в период с 03.04.2018 по 21.01.2019 в размере 145 798 руб. 78 коп.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО4 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Альянс-Групп» 145 798 руб. 78 коп.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 9000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий


Е.А. Герасимова



Судьи



И.Н. Бармина


М.Г. Титова