Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А56-146278/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-146278/2018
16 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена07 августа 2019 года 07 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бургановой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (местонахождение: 156026, <...>, ОГРНИП 317440100019208, ИНН <***>)

к ООО «Зарядные технологии» (местонахождение: 196211, <...>, лит. А, пом. 19-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 171 208,57 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.10.2018;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 13.02.2018;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Зарядные технологии» с требованиями о взыскании 169 000,00 руб. денежных средств, 2 208,57 руб. процентов за незаконное пользование денежными средствами по состоянию на 06.11.2018, далее – по день уплаты основного долга, 6 136,26 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 27.11.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В суд от ООО "Зарядные технологии" поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что ходатайство ООО "Зарядные технологии" подлежит удовлетворению, имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

В судебном заседании от 27.02.2019, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с необходимостью предоставления истцом паспорта на приобретенное изделие, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 17.04.2019 стороны поддержали свои правовые позиции.

Судебное заседание было отложено для оценки доводов сторон.

В судебном заседании 08.05.2019 представителем истца заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Рассмотрев ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, судом было принято решение о его удовлетворении.

Истец предложил поставить перед экспертом следующие вопросы:

-какие недостатки имеет товар (автомат «ICharge», модель «А»)?

При положительном ответе на первый вопрос:

-в чем причины возникновения недостатков?

-являются ли данные недостатки товара производственными, то есть возникшими до передачи покупателю (16.02.2018)?

-являются ли выявленные дефекты следствием неправильной эксплуатации товара (автомат «ICharge», модель «А») истцом?

-соответствовали ли условия эксплуатации товара предусмотренным правилам по эксплуатации товара?

-какова вероятность повреждения товара третьими лицами?

Являются ли указанные недостатки устранимыми?

В течении какого срока могут быть устранены выявленные недостатки?

Соответствуют ли указанные недостатки дефектам, отраженным в актах от 24.03.2018 № 1. 23.06.2018 № 2 и 20.07.2018 № 3?

Могут ли указанные недостатки причинить вред имуществу третьих лиц?

Являются ли выявленные недостатки товара существенными в соответствии с действующим законодательством?

Какова примерная стоимость устранения указанных недостатков?


Истец предложил проведение экспертизы поручить:

-ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада (195027, Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, дом 30, офис № 901, ИНН <***>, КПП 780601001);

-ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» (адрес: 191186, СПб, ул. Итальянская, д. 11, пом. 17-Н, тел/факс <***>, 715-57-09; 197183, Санкт-Петербург, ул. Дибуновская, дом 49, лит. А, помещение 28-Н, ИНН <***>, КПП 781401001);

-ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» (194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 57/2, лит. А, пом. 6Н, офис 1, ИНН <***>, КПП 780201001).

Ответчик также представил свои вопросы:

-имеется ли недостаток в представленном на экспертизу автомате?

Если имеется, каков его характер, является ли он производственным дефектом или он образован в результате эксплуатации и/или нарушения правил эксплуатации, и причина его возникновения?

-соответствовали ли условия эксплуатации автомата предусмотренным правилам по эксплуатации?

-какова вероятность повреждения автомата третьими лицами в процессе эксплуатации?

Проведение экспертизы поручить ООО «Центр судебной экспертизы» (193144, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 37-39, офис 1, тел. <***>).

Судом дополнительно выбраны следующие экспертные организации:

-ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 21, тел. <***>, 577-34-20),

-ООО «РМС-ЭКСПЕРТ» (адрес: 191123, Санкт-Петербург, пр. Чернышевского, д. 17, тел. <***>, info@pmc-ocenka.ru, http://pmcappraisal. ru;

-ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (адрес: 196070, <...>, литер А, пом. 19Н, оф. 2);

-ООО «Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз» (адрес: 195067, <...> литер А, пом. 80-н, офис 432, телефон: <***>).

В связи с заявленным ходатайством о назначении экспертизы и в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд на основании требований статей 82 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предлагает руководителям:

-ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада (195027, Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, дом 30, офис № 901, ИНН <***>, КПП 780601001);

-ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» (адрес: 191186, СПб, ул. Итальянская, д. 11, пом. 17-Н, тел/факс <***>, 715-57-09; 197183, Санкт-Петербург, ул. Дибуновская, дом 49, лит. А, помещение 28-Н, ИНН <***>, КПП 781401001);

-ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» (194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 57/2, лит. А, пом. 6Н, офис 1, ИНН <***>, КПП 780201001);

-ООО «Центр судебной экспертизы» (193144, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 37-39, офис 1, тел. <***>);

-ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 21, тел. <***>, 577-34-20),

-ООО «РМС-ЭКСПЕРТ» (адрес: 191123, Санкт-Петербург, пр. Чернышевского, д. 17, тел. <***>, info@pmc-ocenka.ru, http://pmcappraisal. ru;

-ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (адрес: 196070, <...>, литер А, пом. 19Н, оф. 2);

-ООО «Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз» (адрес: 195067, <...> литер А, пом. 80-н, офис 432, телефон: <***>)

представить кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы с представлением документов, подтверждающих их образование, специальность, стаж работы и занимаемую должность, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения, причитающийся эксперту или экспертному учреждению.

Перед экспертами поставить следующие вопросы.

1. Установить, имеются ли недостатки в товаре (автомат «ICharge», модель «А»), приобретенном ИП Юшкевичем А.А. в ООО «Зарядные технологии» на основании товарной накладной № 167 от 16.02.2018?

Соответствуют ли данные недостатки дефектам, отраженным в актах от 24.03.2018 № 1, от 23.06.2018 № 2 и от 20.07.2018 № 3?

2. Являются ли данные недостатки товара производственными, либо следствием неправильной эксплуатации и/или нарушения правил эксплуатации, в том числе действиями третьих лиц?

3. Являются ли данные недостатки устранимыми, какова стоимость и срок их устранения? Могут ли указанные недостатки причинить вред имуществу третьих лиц?

Для установления возможности производства по экспертизе, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 22.05.2019 судом совместно со сторонами были рассмотрены предложения экспертных организаций.

В судебном заседании 03.07.2019 было установлено, что поступили материалы дела с заключением экспертизы.

При ознакомлении с материалами экспертизы было установлено, что при ответе на первый вопрос экспертом не дан конкретный ответ, так как фраза «имеет или имел дефекты» была указана в самом вопросе, а ответ от эксперта не прозвучал: имеются ли недостатки в товаре и соответствуют ли они дефектам, указанным в актах…

С учетом данного обстоятельства судебное заседание судом было отложено с направлением эксперту настоящего определения для предоставления ответа на первый вопрос.

В судебном заседании 26.07.2019 было установлено, что ответ от эксперта не поступил, в связи с чем было принято решение о направлении повторного запроса в экспертное учреждение.

В судебное заседание 07.08.2019 в суд поступили письменные пояснения к Заключению эксперта № 59, которые были приобщены к материалам дела.

Стороны поддержали свои правовые позиции.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

01.08.2017 между ООО « Зарядные технологии» (сторона 1, ответчик) и ИП Юшкевичем А.А. (сторона 2, истец) был заключен договор № 01/08/2017 (далее - договор), в соответствии с условиями которого сторона 1 изготавливает и передает стороне 2 в собственность автомат «iCharge», модель «А», а также сопутствующие товары, документы и сведения, а также, по требованию стороны 2, оказывает услуги. Сторона 2 в свою очередь обязуется оплатить полученные товары и оказанные услуги. Полный перечень передаваемых товаров и оказываемых услуг указан в приложении № 1 к договору.

Товар был оплачен и получен покупателем, что подтверждается платежными поручениями № 1 от 02.08.2017, № 2 от 14.09.2017 и товарной накладной № 167 от 16.02.2018.

Истец в иске указывает, что с момента получения товара (16.02.2016) и по момент подачи настоящего искового заявления истцом неоднократно выявлялись недостатки товара, что подтверждается актами выявленных дефектов № 1 от 24.03.2018, № 2 от 23.06.2018 и № 3 от 20.07.2018.

20.07.2018 в работе товара истцом был выявлен очередной недостаток, о чем был составлен соответствующий акт выявленных недостатков, подписанный в присутствии свидетелей.

16.08.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства, уплаченные за некачественный товар.

05.09.2018 ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором оставил требования истца без удовлетворения.

Ссылаясь на статьи 471, 457, 469, пункт 2 статьи 475 ГК РФ, истец считает отказ ответчика незаконным, поскольку недостатки были выявлены в период действия гарантийного срока; выявлялись неоднократно и привели к невозможности использования данного товара в предпринимательских целях; ответчик был осведомлен о каждом дефекте, а также предпринимал меры по их устранению.

Ссылку ответчика на условия пункта 7.4 договора считает несостоятельной, поскольку полагает, что данное условие договора, навязанное ответчиком, является несправедливым и обременительным для истца, выходит за пределы принципа свободы договора и противоречит закону, в силу чего и на основании пункта 2 статьи 168, 428 ГК РФ является ничтожным и не может применяться при разрешении настоящего спора.

С учетом изложенного, истец считает, что товар, поставленный ответчиком имеет существенный недостаток, в связи с которым использование товара невозможно и на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ отказывается от исполнения договора и требует возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар и взыскания начисленных на удерживаемые ответчиком денежные средства проценты по статьи 395 ГК РФ, в судебном порядке.

Ответчик иск не признал, указав на необоснованность и недоказанность истцом заявленных требований, в том числе, недоказанность факта поставки товара ненадлежащего качества с существенными недостатками, несоблюдение истцом условий заключенного между сторонами договора, неправильное толкование и применение как условий договора, так и норм гражданского законодательства.

Исследовав представленные в материалы дела документы и доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 484 ГК РФ установлено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такового рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 476 ГК РФ определено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях , предусмотренных договором поставки.

Согласно пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора, ответчик передал истцу в собственность товар - автомат «iCharge», модель «А» в соответствующей комплектации с приложением технического паспорта изделия и Инструкцией по эксплуатации автомата, что подтверждается товарной накладной № 167 от 16.02.2018.

Товар был получен и оплачен истцом, что подтверждается платежными поручениями № 1 от 02.08.2017, № 2 от 14.09.2017.

Автомат был установлен и начал эксплуатироваться в соответствии со своим предназначением.

Истец утверждает, что с момента получения товара (16.02.2018) и по момент подачи настоящего искового заявления истцом неоднократно выявлялись недостатки товара, что подтверждается актами выявленных дефектов № 1 от 24.03.2018, № 2 от 23.06.2018 и № 3 от 20.07.2018, недостатки носят производственный характер и именно ответчик должен отвечать за недостатки на основании статей 469, 476, 475 ГК РФ.

Ответчик же считает, что истец не доказал факт поставки ему товара ненадлежащего качества, не соответствующего техническим требованиям, а также что поставленный товар имеет существенные недостатки.

В связи с чем, в целях подтверждения или опровержения информации об имеющихся в товаре недостатках, отраженных в том числе, в актах выявленных дефектов, а также для разрешения вопроса о природе и характере их возникновения, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, перед экспертами были поставлены согласованные сторонами и судом вопросы.

В соответствии с Заключением эксперта № 59 от 20.06.2019 с учетом письменных пояснений эксперта к Заключению исх. № 189/07-2019 от 30.07.2019, эксперт ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» ФИО4 сделал следующие выводы:

По первому вопросу:

В товаре (Автомат «ICharge», модель «А»), приобретенным ИП Юшкевичем А.А. в ООО «Зарядные технологии», на основании товарной накладной № 167 от 16.02.2018 по состоянию на дату проведения экспертизы имеются недостатки, отраженные в актах от 24.03.2018 № 1, от 23.06.2018 № 2 и от 20.07.2018 № 3.

По второму вопросу:

Выявленные недостатки товара являются производственными.

По третьему вопросу:

Выявленные недостатки являются устранимыми, срок их устранения – 1 час, стоимость устранения – 6 670,50 руб. Выявленные недостатки не могут причинить вред имуществу третьих лиц.

Согласно статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе как допустимое доказательство.

В силу положений статьи 16 Закона об экспертизе, эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно части 2 статьи 8 Закона об экспертизе, заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение эксперта в настоящем деле каких-либо противоречий не содержит и соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; выводы экспертов являются полными и обоснованными, в связи с чем заключение экспертов обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Таким образом, из представленного Заключения однозначно следует, что недостатки, отраженные в представленных истцом актах имеют место быть на дату проведения экспертизы и являются производственными и устранимыми.

Поскольку ответчиком выявленные неоднократно недостатки товара не были устранены, денежные средства за поставленный некачественный товар не были возвращены, учитывая результаты проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, требование истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 169 000,00 руб. на основании статей 309, 310, 469, 475 (пункт 2), 476 ГК РФ, признано судом правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В данном случае судом не были приняты доводы ответчика о невозможности одностороннего отказа истца от договора, так как было указано, в соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, что и было сделано истцом.

Согласно статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В связи с чем, истец правомерно начислил ответчику проценты за неправомерное удержание денежных средств с момента незаконного отказа ответчика в возврате стоимости товара (с 05.09.2018). По состоянию на 07.11.2018 сумма процентов составила 2 208,57 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В связи с изложенным, удовлетворению подлежит требование истца о начислении процентов на сумму долга по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, расходы истца по оплате проведенной по делу судебной экспертизы и государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Зарядные технологии» (местонахождение: 196211, <...> литер А, помещение 12-Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (местонахождение: 156026, г. Кострома, ИНН <***>, ОГРНИП 317440100019208) 169 000,00 руб. долга и 2 208,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.11.2018, далее начислять проценты на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также 6 136,26 руб. расходов по оплате госпошлины и 24 000,00 руб. расходов по оплате экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.