Решение от 29 января 2021 г. по делу № А09-2174/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-2174/2020
город Брянск
29 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2021 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи МАКЕЕВОЙ М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нефтика-ойл», г. Брянск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «НД Унеча», г. Унеча Брянской области,

о взыскании 2 227 023 руб. 37 коп.

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «ГеоТехнология», г.Брянск; 2) Общество с ограниченной ответственностью «УниверсалСистем», г.Брянск; 3) Общество с ограниченной ответственностью «ПрофКровля 32», г.Брянск:

4) Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г.Брянск

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.06.2020 б/н);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 26.05.2020 №393);

от третьих лиц: не явились, извещены;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтика-ойл», г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НД Унеча», г.Унеча Брянской области, о взыскании 50 000 руб. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

До принятия решения по делу истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований. Ходатайства удовлетворены судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем цена иска составила 2 227 023 руб. 37 коп. В ходатайстве об уточнении исковых требований (т.2, л.д.22) истец указал, что общий размер понесенных ООО «Нефтика-Ойл» расходов, связанных с ремонтом поврежденной кровли, составил 2 227 023 руб. 37 коп., в том числе убытки в виде стоимости восстановительного ремонта крыши в размере 2 168 716 руб. 37 коп. (из них расходы на строительные материалы в размере 559 443 руб. 17 коп. и расходы на оплату стоимости работ по ремонту кровли в размере 1 609 273 руб. 20 коп.), а также расходы на оплату обследования кровли в размере 58 307 руб.

Определением суда от 30.09.2020 истцу было предложено обосновать требование о взыскании расходов на обследование кровли (со ссылками на нормы права).

12.11.2020 от ООО «Нефтика-Ойл» поступили письменные пояснения (т.3, л.д.87-88), в которых истец указал на то, что понесенные ООО «Нефтика-Ойл» расходы на обследование кровли дома являются по своей правовой природе убытками, что в полной мере соответствует указанному в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации определению этого понятия.

Определением суда от 23.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ГеоТехнология» и Общество с ограниченной ответственностью «УниверсалСистем».

Определением суда от 12.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ПрофКровля 32».

Определением от 11.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечен Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования, представил письменные объяснения по делу.

Представитель ответчика исковые требования не признала, заявила о необходимости ознакомления с дополнительными объяснениями истца и вызове в судебное заседание представителя Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области.

С учетом доводов представителя ответчика в судебном заседании 15.01.2021 был объявлен перерыв до 22.01.2021 до 14 час. 30 мин. в соответствии со ст.163 АПК РФ. Определение о перерыве размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание после перерыва не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. От Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области поступили пояснения, из которых следует, что региональный оператор не является специализированной организацией, обладающей полномочиями по определению вида произведенного истцом ремонта кровли МКД (капитальный или текущий), в связи с этим дать пояснения по этому вопросу не имеет возможности; специалисты, обладающие вышеуказанными полномочиями, отсутствуют.

Дело рассмотрено после перерыва в судебном заседании по имеющимся материалам в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, установленном ст.ст.156, 163 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признала, представила дополнительные объяснения.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2019 по делу №А09-4115/2019 с ООО «Наш Дом» в пользу ООО «Нефтика-Ойл» взысканы убытки, причиненные заливом квартир №19, 20 по адресу: <...> (акт обследования от 08.08.2018 №б/н), в размере 72 460 руб., а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 8 898 руб., уплаченной платежными поручениями от 02.04.2019 №265, от 16.05.2019 №414. Кроме того, на ООО «Наш Дом» возложена обязанность в течение одного месяца от даты вступления решения в законную силу произвести необходимый комплекс работ по ремонту поврежденного кровельного покрытия крыши многоквартирного жилого дома над квартирами №19, 20 по адресу: <...>. Обязанность по исполнению судебного решения возложена на единоличный исполнительный орган общества.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2019 по делу №А09-4115/2019 в вышестоящие инстанции обжаловано не было и вступило в законную силу.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что управляющей компанией - ООО «Наш Дом» (в настоящее время - ООО «НД Унеча») работы по ремонту поврежденного кровельного покрытия крыши многоквартирного жилого дома над квартирами №19, 20 по адресу: <...>, проведены не были, в связи с чем 02.10.2019 было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Согласно протоколу общего собрания от 02.10.2019 собственниками было принято решение о проведении текущего ремонта общего имущества (кровли дома) без видоизменения проектного решения с использованием денежных средств ООО «Нефтика-Ойл» (т.1, л.д. 103-106).

С целью обследования технического состояния кровли истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ГеоТехнология».

Согласно техническому заключению №214/19 от 31.10.2019, подготовленному ООО «ГеоТехнология», эксперт пришел к следующим выводам:

Обследованная кровля здания имеет множество механических повреждений покрытия и гидроизоляции, что вызывает регулярное попадание влаги в чердачное пространство, а впоследствии и в квартиры верхних этажей, преимущественно в их мансардные части.

Помимо вышеуказанного, выполненный монтаж кровли выполнен с множественными нарушениями СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», СП 17.13330.2011 «Кровли» и СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции», а также проектной документации 12/2005-00-01-АС.1, и не обеспечивает необходимых эксплуатационных характеристик для безопасной эксплуатации.

Ввиду характера выявленных недостатков рекомендуется полный демонтаж кровельной системы и утеплителя, ремонт примыкающих конструкций по обнаружению дефектов, в т.ч. в пироге мансардного этажа, и строительство новой кровли (т.1, л.д.63-74).

Стоимость произведенного ООО «ГеоТехнология» технического обследования составила 58 307 руб. 20 коп. В подтверждение факта оплаты оказанных услуг истцом представлены счет-оферта №01/19 от 25.10.2019 на сумму 58 307 руб. 20 коп. (т.1, л.д.150) и платежное поручение №996 от 29.10.2019 на сумму 58 307 руб. 20 коп. (т.1, л.д.148).

Для производства ремонтных работ ООО «Нефтика-Ойл» были приобретены строительные материалы на основании договора поставки б/н от 28.10.2019 с ООО «ПрофКровля 32» (т.1, л.д.10-12). Стоимость приобретенных строительных материалов составила 559 443 руб. 17 коп. В подтверждение оплаты строительных материалов истцом представлены счета на оплату №547 от 22.10.2019 на сумму 546 771 руб. 77 коп. и №580 от 08.11.2019 на сумму 12 671 руб. 40 коп. (т. 3, л.д. 40-41), платежное поручение №998 от 30.10.2019 на сумму 546 771 руб. 77 коп. и платежное поручение №1061 от 12.11.2019 на сумму 12 671 руб. 40 коп. (т.1, л.д. 149, т.2, л.д. 73).

30.10.2019 для выполнения ремонтных работ ООО «Нефтика-Ойл» был заключен договор подряда №ДП03-РК с ООО «УниверсалСистем», в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить ремонтные работы на объекте: «Ремонт кровли 55-квартирного жилого дома по адресу: <...>» (т.1, л.д. 13-16).

В Приложении №1 к договору №ДП03-РК от 30.10.2019 стороны согласовали перечень видов работ, подлежащих выполнению Подрядчиком, - ремонт кровельного покрытия (демонтаж кровельного ограждения, покрытия из ондулина, гидроизоляция, обрешетки; монтаж гидроизоляции, обрешетки (в т.ч. стоимость пиломатериала), монтаж кровельного покрытия из металлочерепицы и фасонных элементов, монтаж покрытия из профнастила, монтаж снегозадержателей; покраска и монтаж кровельного ограждения) (т.1, л.д. 17).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28.11.2019 стоимость произведенных работ составила 1 545 913 руб. 20 коп. (т.1, л.д. 20). Истцом в материалы дела была представлена счет-фактура №701 от 28.11.2019 на сумму 1 545 913 руб. 20 коп. (т.1, л.д. 23).

01.11.2019 ООО «Нефтика-Ойл» и ООО «УниверсалСистем» было подписано Дополнительное соглашение к договору №ДП03-РК от 30.10.2019 в котором стороны согласовали необходимость проведения дополнительных работ (т.1, л.д.18). Согласно Приложению №1 к Дополнительному соглашению стороны согласовали перечень видов работ, подлежащих выполнению Подрядчиком, – устройство подшивки карнизов (в т.ч. стоимость материалов), стоимость которых составила 63 360 руб. (т.1, л.д. 19).

Произведенные ООО «УниверсалСистем» подрядные работы по ремонту кровли были приняты по акту о приемке выполненных работ №1 от 28.11.2019 (т.1, л.д.21) и оплачены ООО «Нефтика-Ойл» в сумме 1 609 273 руб. 20 коп. (1 545 913 руб. 20 коп. + 63 360 руб.), что подтверждается платежными поручениями №1069 от 15.11.2019 на сумму 772 956 руб. 60 коп., №1130 от 04.12.2019 на сумму 772 956 руб. 60 коп., №48 от 22.01.2020 на сумму 63 360 руб. (т.2, л.д. 147-149).

По расчету истца стоимость восстановительного ремонта крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, составила 2 227 023 руб. 37 коп., в том числе 559 443 руб. 17 коп. - расходы на оплату стоимости строительных материалов, 1 609 273 руб. 20 коп. - расходы на оплату стоимости работ по ремонту кровли, 58 307 руб. - расходы на оплату обследования кровли.

20.01.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненные ООО «Нефтика-Ойл» убытки в виде затрат на ремонт крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (т.1, л.д.24-27).

В своем ответе (исх. №78 от 05.02.2020) ООО «НД Унеча» отказало в удовлетворении требований ООО «Нефтика-Ойл» о возмещении убытков (т.1, л.д. 28-30), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

К обязательствам из причинения вреда в случае заявления требования о возмещении причиненных убытков применяются общие положения об убытках, предусмотренные ст.15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, обязано доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействий) либо противоправного поведения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п.4 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В п.5 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2019 по делу №А09-4115/2019 с ООО «Наш Дом» в пользу ООО «Нефтика-Ойл» взысканы убытки, причиненные заливом квартир №19, 20 по адресу: <...> (акт обследования от 08.08.2018 №б/н), в размере 72 460 руб., а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 8 898 руб., уплаченной платежными поручениями от 02.04.2019 №265, от 16.05.2019 №414. Кроме того, на ООО «Наш Дом» возложена обязанность в течение одного месяца от даты вступления настоящего решения в законную силу произвести необходимый комплекс работ по ремонту поврежденного кровельного покрытия крыши многоквартирного жилого дома над квартирами №19, 20 по адресу: <...>.

В ходе рассмотрения дела №А09-4115/2019 суд пришел к выводам о том, что вред квартирам причинен вследствие их залития по причине неисправности кровельного покрытия в МКД, обслуживание которого осуществляет ответчик, его вина, связь между наступившими вредными последствиями и противоправностью его бездействия, а также размер ущерба подтверждены материалами дела. Соответственно, ООО «Наш Дом» обязано возместить истцу убытки, причиненные заливом жилых помещений. Размер ущерба, подлежащего возмещению, как и иные обстоятельства, приводимые истцом в обоснование исковых требований, ООО «Наш Дом» оспорены не были. Ответчиком не было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления стоимости заявленного ко взысканию ущерба. Учитывая изложенные обстоятельства применительно к положениям ч.2 ст.9, ч.1 ст.65, п.3.1 ст.70 АПК РФ, суд посчитал, что исковые требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных заливом квартир, и обязании произвести необходимый комплекс работ по ремонту поврежденного кровельного покрытия крыши МКД над квартирами №19, 20 по адресу: <...>, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, решение Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2019 по делу №А09-4115/2019, при рассмотрении настоящего спора имеет преюдициальное значение и вышеизложенные обстоятельства, установленные указанным судебным актом, не подлежат дальнейшему доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Возражая против исковых требований, ответчик в письменном отзыве (т.1, л.д.112-116) сослался на то, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2019 по делу №А09-4115/2019 в части обязания ООО «Наш Дом» в течение одного месяца от даты вступления решения в законную силу произвести необходимый комплекс работ по ремонту поврежденного кровельного покрытия крыши многоквартирного жилого дома не представилось возможным исполнить в установленный срок - до 19.11.2019, так как ООО «Нефтика-Ойл» и собственники дома своими несогласованными действиями препятствовали исполнить решение суда в указанной части. Так, собственниками квартиры № 17 был ограничен доступ на кровлю, ООО «НД Унеча» об изменении запорных устройств оповещено не было. В связи с этим ООО «НД Унеча» обращалось в ООО «Нефтика-Ойл» и к собственнику квартиры №17 по ул.Ленина, д.27 о возможности предоставления доступа (письмо исх.№1245 от 31.10.2019 и письмо исх.№1245/1 от 31.10.2019 - т.1, л.д.136-137), но ответ в адрес ООО «НД Унеча» так и не поступил. Кроме того, ответчик указывает на то, что ООО «НД Унеча» с решением собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором было принято решение о проведении текущего ремонта общего имущества (кровли дома) без видоизменения проектного решения с использованием денежных средств ООО «Нефтика-Ойл», ознакомлено не было. Также ООО «НД Унеча» не было ознакомлено с техническим заключением №214/19 от 31.10.2019, подготовленным ООО «ГеоТехнология». О выполнении подрядной организацией - ООО «УниверсалСистем» работ по ремонту кровли ООО «НД Унеча» также не было известно, произведенные подрядные работы были приняты без участия представителя ООО «НД Унеча». Таким образом, по мнению ответчика, он был лишен возможности исполнить решение суда в части ремонта поврежденного кровельного покрытия над квартирами №№19, 20, в связи с чем он не обязан возмещать истцу стоимость полной замены кровли.

В подтверждение факта ограничения доступа на кровлю ООО «НД Унеча» представлен акт от 31.10.2019, в котором указано, что при выходе на объект многоквартирного дома было установлено, что выйти на кровлю для ремонта невозможно в связи с тем, что собственником данного МКД было произведено изменение запорных устройств, о чем ООО «НД Унеча» оповещено не было. В акте также указано на произведение ремонта кровли на основании решения суда после предоставления возможности выхода на кровлю (т.2, л.д. 35).

С учетом доводов обеих сторон по ходатайству ответчика в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля в соответствии со ст.ст.56, 88 АПК РФ была вызвана ФИО4, которая составила имеющийся в материалах дела акт обследования многоквартирного дома от 31.10.2019.

В судебном заседании 30.09.2020 свидетель ФИО4 пояснила, что хотела попасть в чердачное помещение, чтобы установить, что нужно приобрести для ремонта кровли. Она лично встретила собственника квартиры №17, который сообщил, что ключи от чердака у него. Открыть чердак она не просила. Также свидетель пояснила, что когда в других домах были закрыты помещения, работники ООО «НД Унеча» их самостоятельно не вскрывали, искали собственников. По состоянию на 13.11.2019 крыша была покрыта железом, других ремонтных материалов свидетель не видела; до этого поднимались на вышке, ранее повреждения крыши имелись, крыша требовала ремонта (текущего), изначально кровля дома МКД была покрыта ондулином (т.3, л.д. 56).

Возражая против указанного довода ответчика, истец, сославшись на пункты 3.3., 3.4.5., 10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, указал, что именно на управляющую компанию возложена обязанность по закону обеспечивать сохранность общего имущества на чердачных помещениях, а значит – и обеспечивать доступ туда.

В силу абзаца третьего пункта 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, указанные Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Указанные Правила устанавливают обязанность обслуживающих и управляющих организаций, а также наделяют их исключительными правами доступа к местам общего пользования, инженерному оборудованию или иному общему имуществу относительно иных лиц, не обладающих законными или делегированными полномочиями, но не сособственников данного имущества. Так, для достижения всех целей управления многоквартирным домом управляющая компания имеет доступ к общему имуществу многоквартирного дома (чердакам, подвалам, подъездам, оборудованию).

Таким образом, управляющая компания наделена исключительным правом доступа к местам общего пользования и, соответственно, обязанностью обеспечить этот доступ, в связи с чем довод ответчика о невозможности попасть на крышу МКД в связи с ограничением доступа, не может быть принят судом во внимание.

Факт проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором было принято решение о проведении текущего ремонта общего имущества (кровли дома) без видоизменения проектного решения с использованием денежных средств ООО «Нефтика-Ойл», а также факт обращения ООО «Нефтика-Ойл» в независимую экспертную организацию ООО «ГеоТехнология» с целью обследования технического состояния кровли, не влияли и не могли повлиять на исполнение управляющей компанией судебного акта. Заключение ООО «Нефтика-Ойл» договора с ООО «УниверсалСистем» по выполнению подрядных работ по ремонту кровли также не препятствовало исполнению судебного акта со стороны управляющей компании, поскольку осуществление работ по замене кровли было произведено после истечения предельного срока, определенного на исполнение решения суда, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а также письменными пояснениями третьего лица – ООО «УниверсалСистем» (т. 2, л.д. 146).

В ходе рассмотрения дела ответчик просил признать акт №1 приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 недопустимым доказательством и противоречащим другим доказательствам (условиям договора №ДП03-РК от 30.10.2019, акту, справке от 28.11.2019). Вместе с тем, о фальсификации вышеуказанного доказательства ответчик в порядке, установленном ст.161 АПК РФ, не заявлял, в связи с чем правовые основания для исключения указанного документа из числа доказательств по делу отсутствуют. Кроме того, дата окончания работ по ремонту кровли не имеет существенного значения при разрешении настоящего спора в отсутствие доказательств совершения самим ответчиком действий по ремонту кровли.

Отклоняя довод ответчика о том, что истец произвел ремонт крыши преждевременно, лишив ответчика возможности исполнить вышеуказанное судебное решение, суд исходит из того, что в нарушение ст.65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств совершения им каких-либо подготовительных действий, направленных на проведение ремонта крыши (в том числе приобретения строительных материалов, привлечения каких-либо специалистов для осмотра крыши и определения перечня необходимых работ и т.п.). Кроме того, решение от 18.09.2019 вступило в законную силу 21.10.2019, месячный срок на его исполнение истек 23.11.2019, однако ответчик так и не приступил к ремонтным работам. Решение суда ответчиком обжаловано не было, что свидетельствует о его согласии с решением, в связи с чем довод ответчика о том, что ремонтные работы им не проводились в связи с тем, что решение суда не вступило в законную силу, не может быть принят судом во внимание. Более того, месячный срок был установлен судом не для начала ремонтных работ, а для их завершения. С учетом отсутствия у ответчика необходимой техники для производства работ и строительных материалов подготовка к ремонтным работам должна была быть произведена ответчиком заблаговременно до истечения установленного судом срока.

Суд также считает необходимым отметить, что обязанность ответчика по содержанию крыши МКД в надлежащем состоянии возникла не из судебного решения, а в силу закона (норм Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлений Правительства РФ №491 от 13.08.2006, №170 от 27.09.2003). Следовательно, ответчиком должны были предприниматься меры по ремонту крыши независимо от принятия и вступления в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2019 по делу №А09-4115/2019. Как следует из материалов дела и указанного решения, затопление квартир происходило с 2018г. (акт обследования квартиры от 08.08.2018 – т.2, л.д.1) и у ответчика было достаточно времени для исполнения своих обязательств по содержанию крыши и ее ремонту. Из представленного ответчиком наряда на выполнение ремонтных работ по заявке квартиросъемщика от 14.08.2018 (т.2, л.д.50), в котором в качестве основания для выполнения работ указан ремонт кровли, не представляется возможным установить, какие именно работы были произведены. Более того, данный наряд был оформлен задолго до вынесения решения Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2019 по делу №А09-4115/2019 и в случае выполнения ответчиком надлежащего ремонта кровли у суда отсутствовали бы основания для удовлетворения исковых требований по делу №А09-4115/2019 в части обязания ответчика произвести ремонт кровельного покрытия крыши.

В письменном отзыве ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что изначально при строительстве дома кровля была выполнена некачественными материалами, в том числе и гидроизоляция утеплителя. Кроме того, при строительстве была нарушена технология покрытия кровельными материалами. В подтверждение своей позиции ответчик ссылается на техническое заключение №214/19 от 31.10.2019, подготовленное ООО «ГеоТехнология», в котором указано, что монтаж кровли выполнен с множественными нарушениями СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», СП 17.13330.2011 «Кровли» и СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции», а также проектной документации 12/2005-00-01-АС.1. По мнению ответчика, исходя из данного заключения, причина возникновения убытков – несоответствие кровли строительным нормам и правилам, а также проектной документации, в связи с чем ответчик полагает, что у него отсутствует обязанность по возмещению убытков истцу, поскольку кровельное покрытие крыши находилось в ненадлежащем состоянии до передачи многоквартирного дома в управление ООО «НД Унеча».

Возражая против указанного довода ответчика, истец сослался на то, что управляющая компания приняла дом в управление, получив при этом всю, в том числе техническую, документацию на многоквартирный дом, ввиду чего могла и должна была заявить указанные претензии именно в момент принятия дома в управление, однако этого сделано не было. Кроме того, как указал истец, на данный момент гарантийный срок, предусмотренный законом для застройщика с целью устранения возможных недостатков, допущенных при строительстве, истек.

На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

К общедомовому имуществу относятся, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 Правил N 491).

В спорной ситуации суд учитывает, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Принимая во внимание, что крыша относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома, она подлежит содержанию управляющей компанией в надлежащем техническом состоянии, обеспечивающем выполнение им основного назначения, а при отсутствии - восстановлению (ремонту).

В этой связи, заключая договор управления многоквартирным домом, ООО «НД Унеча» согласилось с техническим состоянием дома и приступило к его содержанию, в том числе по содержанию крыши МКД.

Соответственно сам факт ненадлежащего состояния крыши до передачи дома в управление ответчика не отменяет установленных обязательных требований по содержанию общего имущества этого многоквартирного дома.

Указанная выше правовая позиция подтверждена судебной практикой, в том числе Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу №А24-4793/2017, Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.07.2018 №303-КГ18-10160.

Ответчик ссылается на то, что решением Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2019 по делу №А09-4115/2019 на ООО «Наш Дом» была возложена обязанность произвести необходимый комплекс работ по ремонту поврежденного кровельного покрытия крыши многоквартирного жилого дома только над квартирами №№19, 20. По указанному решению суда ООО «НД Унеча» не было обязано полностью менять кровлю дома. Согласно Определению Верховного Суда РФ от 02.09.2011г. №53-В11-10 возмещение реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Вместе с тем, ответчик указывает на то, что истец произвел работы по замене всей кровли дома, вместо того, чтобы произвести работы по ремонту поврежденного кровельного покрытия крыши только над квартирами №19, 20, что, по мнению ответчика, повлекло увеличение размера убытков.

Ответчиком в материалы дела представлены договор №147 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, от 01.07.2014, минимальный перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, состав общего имущества многоквартирного дома, реестр собственником проживающих в МКД (т.1, л.д.122-133).

Согласно минимальному перечню работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (т.1, л.д.126-128), в состав работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш в МКД, входят:

- проверка кровли на отсутствие протечек;

- выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, бетонных плит и ограждений и т.д.;

- удаление мусора, грязи, снега и наледи с кровель;

- в случае выявления повреждений и нарушений - разработка плана и проведение восстановительных работ, устранение нарушений.

Не соглашаясь с доводом ответчика о том, что истец мог уменьшить убытки, выбрав иной способ исправления поврежденной кровли, истец ссылается на то, что действовал максимально добросовестно, что выражается в том, что он, не обладая специальными знаниями, провел обследование с привлечением специалистов, которые и указали, что иного способа минимизировать его убытки, кроме как заменить кровлю в доме полностью, - нет. Таким образом, обращение в суд со стороны ООО «Нефтика-ойл» - это вынужденная мера, направленная на устранение нарушения права, восстановление справедливости, а не попытка неосновательно обогатиться, как ошибочно считает ответчик. Кроме того, истец ссылается на то, что согласно техническому заключению №214/19 от 31.10.2019, подготовленному ООО «ГеоТехнология», эксперт пришел к выводу о том, что ввиду характера выявленных недостатков рекомендуется полный демонтаж кровельной системы и утеплителя, ремонт примыкающих конструкций по обнаружению дефектов, в т.ч. в пироге мансардного этажа, и строительство новой кровли (т.1, л.д. 63-74).

Определениями суда сторонам неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по определению перечня необходимых для ремонта крыши работ и их стоимости, а также по вопросу определения вида произведенного ремонта (капитальный или текущий).

Стороны отказались от проведения судебной экспертизы.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения убытков заливом помещений, принадлежащих истцу, установлен решением Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2019 по делу №А09-4115/2019. Решением суда установлено, что источником повреждения помещений, причинения ущерба явилось несоблюдение управляющей компанией как организации, осуществляющей управление общим имуществом, обязанностей по соблюдению правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Ответчик не исполнил надлежащим образом установленные нормы, допустил затопление помещений истца, в результате чего был причинен вред имуществу.

В возражениях ответчик ссылается на то, что доводы истца о том, что имуществу собственников дома после вступления решения суда от 18.09.2019 по делу №А09-4115/2019 в законную силу продолжали причиняться убытки, ничем не подтверждаются. Претензий и доказательств о причинении убытков имуществу собственников в указанный период - с 19.10.2019 по 19.11.2019 не поступало.

Вместе с тем, истец указывает, что убытки причинялись длительное время, фактически с 2016 года, акт обследования составлен 08.08.2018 года, при этом, досудебная претензия в суд направлена 04.12.2018 года, то есть спустя 4 месяца с момента факта залития, тем самым, позволяя установить тот факт, что управляющая компания бездействовала в осенне-зимний период, а собственнику продолжали причиняться убытки. В претензии ООО «Нефтика-ойл» указывает, что с учетом позиции ответчика, изложенной в письме №448 от 20.05.2016, готово самостоятельно провести ремонт кровли. Ответом на указанную претензию явилось бездействие (молчание) управляющей компании. И только лишь в апреле 2019 года, ООО «Нефтика-Ойл» обратилось в суд, то есть спустя продолжительное время и по происшествии весеннего периода снеготаяния. Однако и в период рассмотрения дела №А09-4115/2019 управляющая компания бездействовала. В судебном разбирательстве по указанному делу ответчик не участвовал, то есть не имел ни желания, ни какого-либо намерения не только проявить свою действительную волю, пойдя на переговоры с собственником квартир, но и хоть как-то выразить свою позицию по существу заявленных претензий. Решение суда по делу №А09-4115/2019 вынесено в сентябре 2019г. и не обжаловалось со стороны ООО «НД Унеча». Вместе с тем, оно не исполнялось ответчиком не в сентябре, не в октябре 2019г., в то время как наступил осенний период и квартирам ООО «Нефтика-Ойл» продолжал причиняться ущерб, а значит, собственнику квартир - убытки.

Таким образом, ввиду длительного и непрерывного протекания крыши многоквартирного дома, истец не мог иным образом минимизировать причинение вреда своему имуществу, как провести собственными силами, проведя при этом общее собрание жильцов многоквартирного дома, аварийный ремонт, то есть по сути -исполнить обязанность управляющей компании по проведению ремонта, не допуская приведение общего имущества в аварийное состояние, прямо возложенную на нее законом. С учетом изложенного выше данную позицию истца суд признает обоснованной.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией на основании заключенного с нею в соответствии со ст.162 ЖК РФ договора управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ст. 154 ЖК РФ).

Таким образом, организация, обслуживающая жилой дом и получающая от жителей плату за содержание дома, обязана соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания жилищного фонда.

В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом указанных правовых норм и фактических обстоятельств дела истец, как собственник помещений, находящихся непосредственно под спорной кровлей, в условиях отсутствия нормативного запрета вправе проводить работы, связанные с устранением аварийных повреждений кровли, с целью минимизации своих убытков.

Данные виды работ специального разрешения не требуют.

Указанная выше позиция подтверждена судебной практикой, в частности постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу №А53-11387/2019, Определением Верховного Суда РФ от 04.12.2019 №308-ЭС19-22831.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что выполненный ремонт крыши не является текущим ремонтом, полная замена кровли относится к работам капитального характера. В соответствии с Письмом Минстроя России от 27.02.2018 г. №7026-АС/08 к текущему ремонту относят устранение мелких неисправностей, выявляемых в ходе повседневной эксплуатации основного средства, при котором объект практически не выбывает из эксплуатации, а его технические характеристики не меняются, работы по систематическому и своевременному предохранению основных средств от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий; к капитальному ремонту - относят восстановление утраченных первоначальных технических характеристик объекта в целом, при этом основные технико-экономические показатели остаются неизменными. От того, какие именно работы выполняются, будет зависеть и вид ремонта кровли (капитальный или текущий). Согласно разд. IV Приложения 8 к Положению, утв. Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 г. № 279 в случае полной или частичной (более 10% общей площади) замены кровли такие работы будут считаться капитальным ремонтом. По договору управления многоквартирным домом управляющая компания берет на себя обязанности по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, проведением капитального ремонта занимается региональный фонд капитального ремонта. Финансовые средства за содержание и текущий ремонт не могут быть использованы на капитальный ремонт. Проведение капитального ремонта за счет средств управляющей компании не предусмотрено нормами ЖК РФ.

Определением от 11.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области. Третьему лицу предлагалось представить письменные пояснения по существу исковых требований, а также пояснения по вопросу определения вида произведенного истцом ремонта кровли МКД (капитальный или текущий).

В письменном отзыве Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области пояснил, что не согласен с позицией ответчика о том, что произведенный собственниками МКД ремонт кровли, превышающий 10% от площади кровли дома, относится к капитальному ремонту, по следующим основаниям. Исходя из положений ст.44 ЖК РФ решение о проведении ремонта общего имущества (как текущего, так и капитального) относится к ведению общего собрания собственников МКД, включая рассмотрение вопроса о порядке финансирования такого ремонта. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормальное необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме. Решение о компенсации дополнительных видов работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД принимается собственниками путем проведения общего собрания. Исходя из вышеизложенного, собственниками МКД №27 по ул. Ленина г.Унеча было принято решение о проведении текущего ремонта кровли в объеме, не согласованном с управляющей компанией, и определен порядок финансирования такого ремонта в порядке, урегулированном положениями ст.44 ЖК РФ. Капитальный ремонт кровли МКД №27 по ул.Ленина г.Унеча, согласно региональной программе, запланирован на период 2041-2043г.г. За переносом указанных в региональной программе сроков собственники МКД №27 не обращались.

Из дополнительных пояснений Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области следует, что региональный оператор не является специализированной организацией, обладающей полномочиями по определению вида произведенного истцом ремонта кровли МКД (капитальный или текущий), в связи с этим дать пояснения по этому вопросу не имеет возможности; специалисты, обладающие вышеуказанными полномочиями, отсутствуют.

Как было указано выше, стороны от проведения судебной экспертизы в целях определения вида произведенного ремонта (капитальный или текущий) отказались.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчиком минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, сделано не было. Доказательств, свидетельствующих о проведении текущего ремонта кровли дома, в материалах дела не имеется и ответчиком представлено не было. Более того, в данном случае требовалось незамедлительное устранение нарушений, которые привели к протечкам кровли. Однако ответчиком не был произведен неотложный ремонт кровли ни непосредственно после появления протечек, ни после обращения истца в суд в рамах дела №А09-4115/2019.

Частью 1 статьи 44 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Согласно пункту 37 Правил при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Вместе с тем, содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

При этом, действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

Ответчик, как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018 №48-КГ18-22.

В данном случае имелась необходимость неотложного ремонта крыши не только по причине наличия протечек кровли и залива принадлежащих истцу помещений, но и в связи с возможным негативным воздействием протечек на несущую способность стен, что, в свою очередь, привело бы к нарушению изложенных выше требований по обеспечению управляющей компанией благоприятных и безопасных условий проживания граждан. В техническом заключении ООО «ГеоТехноглогия» отмечено, что поскольку регулярные протечки через покрытие кровли допускают попадание влаги в чердачное пространство, что негативным образом воздействует на стропильные системы, выполненные из дерева, влага по внутренней стороне стропильных систем спускается на основание кровли, которое, в свою очередь, не гидроизолировано, что впоследствии приводит к разрушению основания кровли и в дальнейшем окажет неблагоприятное воздействие на несущую способность стен (т.1, л.д.71).

Выводы специалиста, изложенные в заключении ООО «ГеоТехноглогия», ответчиком путем заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не оспорены.

Доказательств того, что ответчиком проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме – кровли, суду не представлено. Акты общего осеннего/весеннего осмотра данных обстоятельств не подтверждают.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении убытков истцу вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

По расчету истца стоимость восстановительного ремонта крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, составила 2 168 716 руб. 37 коп., в том числе 559 443 руб. 17 коп. - расходы на оплату стоимости строительных материалов и 1 609 273 руб. 20 коп. - расходы на оплату стоимости работ по ремонту кровли.

В подтверждение оплаты приобретенных строительных материалов истцом представлены платежные поручения №998 от 30.10.2019 на сумму 546 771 руб. 77 коп. и №1061 от 12.11.2019 на сумму 12 671 руб. 40 коп. (т.1, л.д.149, т.2, л.д.73). В подтверждение оплаты произведенных подрядных работ по ремонту крыши истцом представлены платежные поручения №1069 от 15.11.2019 на сумму 772 956 руб. 60 коп., №1130 от 04.12.2019 на сумму 772 956 руб. 60 коп., №48 от 22.01.2020 на сумму 63 360 руб. (т.2, л.д. 147-149).

Ответчик, возражая против исковых требований, свой расчет затрат на производство необходимого комплекса работ по ремонту поврежденного кровельного покрытия крыши многоквартирного жилого дома адресу: <...> (в том числе над квартирами №№19, 20), не представил, от назначения по делу судебной экспертизы с целью определения перечня необходимых для ремонта крыши работ и их стоимости отказался. В связи с отсутствием у суда специальных знаний в области строительства и ремонта кровли не представляется возможным определить какой-либо иной объем минимально необходимых для ремонта крыши работ и их стоимость. Вместе с тем, как отмечено выше, в силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, суд считает требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, подлежащими удовлетворению в сумме 2 168 716 руб. 37 коп., из которых 559 443 руб. 17 коп. составляют расходы на оплату стоимости строительных материалов и 1 609 273 руб. 20 коп. - расходы на оплату стоимости работ по ремонту кровли.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств того, что истец мог уменьшить размер убытков, но не принял необходимых для этого мер. В частности, ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что необходимым и достаточным в данном случае являлся ремонт лишь части крыши, а не всей кровли, либо доказательств того, что цены на оплаченные истцом работы и материалы были завышены и не соответствовали средним рыночным ценам на аналогичные работы, услуги и товары. При таких обстоятельствах основания для применения ст.404 ГК РФ отсутствуют.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом судом отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении заявления. Действия истца по ремонту крыши и обращению в суд с настоящим иском не могут быть расценены судом как злоупотребление правом со стороны истца по смыслу ст.10 ГК РФ, поскольку и ремонт крыши, и реализация истцом права на судебную защиту в рамках настоящего дела были вызваны ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком. Доводы ответчика о недобросовестности истца суд признает необоснованными, так как исковые требования в рамках настоящего дела удовлетворены, при этом при рассмотрении спора не установлено противоправного поведения истца, а также иного заведомо недобросовестного осуществления им гражданских прав. В то же время разумность действий и добросовестность истца как участника гражданских правоотношений предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ), доказательств недобросовестности поведения истца ответчиком не представлено.

Исковые требования о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату обследования кровли в размере 58 307 руб. суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как указывает истец, с целью обследования технического состояния кровли он обратился в независимую экспертную организацию ООО «ГеоТехнология». Данная организация подготовила техническое заключение №214/19 от 31.10.2019. Стоимость произведенного ООО «ГеоТехнология» технического обследования составила 58 307 руб. 20 коп. В подтверждение факта оплаты оказанных услуг истцом представлены счет-оферта №01/19 от 25.10.2019 на сумму 58 307 руб. 20 коп. (т.1, л.д.150) и платежное поручение №996 от 29.10.2019 на сумму 58 307 руб. 20 коп. (т.1, л.д.148).

В счете-оферте на оплату №01/19 от 25.10.2019 в качестве товаров (работ, услуг) указано обследование объекта (кровли) в г.Унеча Брянской области. В техническом заключении ООО «ГеоТехнология» по результатам обследования технического состояния кровли указан лишь один вопрос, поставленный перед специалистом: Соответствует ли установленная кровля строительным нормам и правилам? (т.1, л.д.67). Какие-либо иные вопросы перед экспертом не ставились. В то же время ремонт кровли был вызван неотложной необходимостью в связи с наличием протечек, в связи с чем он должен был быть произведен независимо от получения указанного заключения и ответа на поставленный вопрос. Более того, ответчик не несет ответственности непосредственно за соответствие установленной кровли строительным нормам и правилам, поэтому расходы истца на указанное обследование кровли по поставленному вопросу не могут относиться к убыткам, причиненным действиями или бездействием ответчика. В данном случае причинная связь между действиями ответчика и указанными убытками истца в размере 58 307 руб. 20 коп. отсутствует, что является основанием для отказа истцу в иске в части взыскания этих убытков на основании ст.15 ГК РФ. Тот факт, что специалист ООО «ГеоТехнология» по результатам обследования кровли сделал выводы и по иным вышеуказанным вопросам не свидетельствует о том, что расходы на оплату технического заключения должны быть возложены на ответчика. Вместе с тем, данное обстоятельство не исключает возможности использования данного технического заключения в качестве одного из доказательств по делу.

При подаче иска истцом по платежному поручению №162 от 19.02.2020 была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (от первоначально заявленных исковых требований).

При цене иска, равной 2 227 023 руб. 37 коп. (с учетом увеличения истцом размера исковых требований), государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ составляет 34 135 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так как исковые требования удовлетворены судом частично, судебные расходы относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам ст.110 АПК РФ. Следовательно, на истца относится государственная пошлина в сумме 893 руб. 71 коп. (пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано), а на ответчика – в сумме 33 241 руб. 29 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований). В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 106 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 32 135 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нефтика-ойл» к Обществу с ограниченной ответственностью «НД Унеча» о взыскании 2 227 023 руб. 37 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НД Унеча», г.Унеча Брянской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нефтика-ойл», <...> 168 716 руб. 37 коп. в возмещение убытков, а также 1 106 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований в иске истцу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НД Унеча», г.Унеча Брянской области, в доход федерального бюджета 32 135 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.


Судья М.В. МАКЕЕВА