Постановление от 22 июля 2025 г. по делу № А45-27312/2022

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-27312/2022
г. Тюмень
23 июля 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Лаптева Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2025 (судья Кальяк А.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 (судьи Фаст Е.В., Логачёв К.Д., Чащилова Т.С.) по делу № А45-27312/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>), принятые по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 кредитор ФИО2 16.09.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов в сумме 181 000 руб., в том числе: 121 000 руб. по оплате услуг представителя, 60 000 руб. по оплате услуг эксперта.

Определением Арбитражный суд Новосибирской области от 28.01.2025. оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025, заявление удовлетворено частично, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 105 000 руб., в том числе: 45 000 руб. по оплате услуг представителя, 60 000 руб. по оплате услуг эксперта; в удовлетворении остальной части заявленных требования отказано.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда от 28.01.2025 и постановление апелляционного суда от 28.03.2025, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выводов судов о наличии оснований для взыскания судебных расходов.

Должник полагает, что суды первой и апелляционной инстанций ошибочно посчитали факт несения расходов на оплату услуг представителя доказанным; защиту своих прав ФИО2 осуществлял самостоятельно, а представитель ФИО4 привлечён для оправдания взыскания судебных расходов; суды ошибочно возложилина ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта без учёта процессуального соучастия сторон, однако инициатором её назначения был ФИО2; суды не мотивировали расчёт судебных расходов.

Учитывая надлежащее извещение сторон о принятии кассационной жалобык производству, жалоба рассматривается единолично судьей суда кассационной инстанции без вызова сторон, проведения судебного заседания и протоколирования(часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не нашёл оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 10.10.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1

Решением арбитражного суда от 04.05.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

ФИО3 01.02.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 3 552 130 руб.

Определением арбитражного суда от 17.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2024, отказано в удовлетворении заявления ФИО3

Ссылаясь на понесённые расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении обособленного спора по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника, ФИО2 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Заявленные требования обоснованы тем, что между ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) заключён договор об оказании юридических услуг от 16.09.2024 № 0209/24, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать юридические и иные связанные с ними услуги, направленные на подготовку и юридическое сопровождение рассмотрения заявления ФИО3 о включении в реестр кредиторов должника, а заказчик – оплатить оказанные исполнителем услуги.

Пунктом 4 договора сторонами согласована оплата оказанных юридических услуг: 3 000 руб. предварительная устная консультация, 15 000 руб. подготовка к ведению дела в суде, 13 000 руб. участие в одном судебном заседании, 2 500 руб. анализ поступивших документов, правовая оценка, подготовка правовой позиции к судебному заседанию, 8 000 руб. составление одного процессуального документа. Аналогичные услуги в суде апелляционной и кассационной инстанции увеличиваются на 25 %.

Между сторонами подписаны акты выполненных работ от 16.09.2024, 09.01.2025, 20.01.2025, согласно которых ФИО4 оказал ФИО2 юридические услугина сумму 121 000 руб.: анализ документов и подготовка правовой позиции к заседанию 21.03.2023 стоимостью 2 500 руб.; подготовка письменных пояснений 11.03.2024 стоимостью 8 000 руб., подготовка итоговых пояснений 17.03.2024 стоимостью 8 000 руб., составление заявления о фальсификации 25.10.2023 стоимостью 8 000 руб., составление заявления о назначении судебной экспертизы 25.10.2023 стоимостью 8 000 руб., анализ документов и подготовка правовой позиции к судебному заседанию 03.05.2023 стоимостью 2 500 руб., составление запроса в экспертную организацию 23.10.2023 стоимостью 8 000 руб.; анализ документов и подготовка позиции к судебным заседаниям 30.05.2023, 29.06.2023, 02.08.2023, 30.08.2023, 29.09.2023, 26.10.2023, 01.11.2023, 11.12.2023, 18.12.2023, 18.01.2024, 15.02.2024, 11.03.2024, 26.03.2024, 09.04.2024 стоимостью 21 000 руб. (по 1 500 руб. за каждое судебное заседание), составление ходатайства об истребовании в ЗАГС 01.06.2023 стоимостью 1 500 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов стоимостью 8 000 руб.; подготовка и участие в судебном заседании 25.11.2024. 09.01.2025, 20.01.2025 стоимость 39 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг в сумме 121 000 руб. подтверждается кассовыми чеками от 16.09.2024 на сумму 82 000 руб., от 09.01.2025 на сумму 26 000 руб., от 20.01.2025 на сумму 13 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств обособленного спора, объёма оказанных представителем услуг, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, положений договора об оказании юридических услуг от 16.09.2024 № 0209/24, а также положений Рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утверждённой решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 и сделал выводы об обоснованности и подлежащим взысканию с ФИО3 понесённых судебных расходов в сумме 105 000 руб. исходя из следующего расчёта: 35 000 руб. за представление интересов заказчика при рассмотрении спора по существу (составление 7 процессуальных документов по 5 000 руб. за каждый) + 10 000 руб. за представление интересов заказчика при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов + 60 000 руб. за фактически понесенные расходы на оплату услуг эксперта.

Отклоняя доводы должника, суд апелляционной инстанции указал на то, что само по себе наличие у ФИО2 юридического образования либо специальных познаний, соответствующей квалификации, определенного опыта профессиональной деятельности, не лишает его права на пользование услугами представителя и на возмещение расходов на юридическую помощь.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд обязан руководствоваться общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе беспристрастности, объективности, состязательностии равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Поскольку суды приняли во внимание указанные обстоятельства, заявление ФИО2 в части удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 11 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суды первой и апелляционной инстанций проверили обоснованность предъявленных судебных расходов и правомерно взыскали со стороны их часть, соответствующую принципам разумности и соразмерности.

Иные доводы жалобы о том, что стоимость расходов не соответствует фактическому объёму и качеству работ, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьёй 286 АПК РФ.

Кроме того, обжалуемые судебные акты приняты в пользу конкурсной массы, не нарушает права и законные интересы должника.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 по делу № А45-27312/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 АПК РФ.


Судья                                                                                                            Н.В. Лаптев