Резолютивная часть решения от 19 сентября 2017 г. по делу № А63-2122/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-2122/2017
г. Ставрополь
19 сентября 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ивлевой А.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилипенко Ю.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория», г. Ханты-Мансийск (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Ставрополь,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих, г. Москва, и публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области,

о взыскании 20 083 713,98 руб. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.02.2017 № 264 (личность удостоверена паспортом);

от ответчика – ФИО1 (личность удостоверена паспортом);

от третьих лиц – представители не явились,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» г. Ханты-Мансийск (далее – АО «ГСК «Югория», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 г. Ставрополь (далее – ФИО1, ответчик, арбитражный управляющий) убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего ООО «Деловой информационно-консультационный центр «Инновационные Бизнес Системы» в рамках дела № А63-15381/2015.

В обоснование доводов, изложенных в исковом заявлении, истец ссылается на ненадлежащее исполнение Погребным С.Н. обязанностей арбитражного управляющего, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в частности неоспаривание подозрительных сделок, которое по мнению истца, повлекло соответствующие убытки.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил устное ходатайство об уточнении требований, которые также изложены в отзыве на возражения, просил суд взыскать с ФИО1 20 149 383,22 руб. в качестве понесенных убытков.

На основании статьи 66 АПК РФ истцом заявлено ходатайство об истребовании договоров займа, заключенных между ООО «Деловой информационно-консультационный центр «Инновационные Бизнес Системы» с ООО «Велес» от 16.03.2015 № 16/03/15, от 26.03.2015 № 26/03/15, от 26.03.2014, ООО «Прайм Групп» от 16.03.2015 № 16/03/15, 26.03.2015, 21.07.2014 № 21/07/14, ООО «Приоритет Юг» от 16.03.2015 № 16/03/15, 19.12.2014 № 19/12/14, а также договоры возмездного оказания услуг от 14.01.2015 № 1, от 02.02.2015 № 2, 03.04.2015 № 4, 01.07.2014 № № 1, 2, 3, 4, 5, от 14.01.2013 № 1.

Ответчик в судебном заседании возразил по существу заявленных требований на основании доводов, изложенных в отзыве, ранее предоставленном в материалы дела, указав на добросовестное исполнение им обязанностей конкурсного управляющего в пределах полномочий, установленных нормами Закона о банкротстве. По существу ходатайства об истребовании доказательств также возразил, пояснил, что указанные договоры уже были предметом рассмотрения в рамках других дел, рассматриваемых в арбитражном суде, и им дана надлежащая оценка.

Третье лицо – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, в адрес суда направлен отзыв, в котором указано, что убытки не подлежат возмещению за счет страховщика, поскольку ответственность конкурсного управляющего ФИО1 не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в спорный период.

Представитель ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявил, отзыв в материалы дела не представил.

В порядке статьи 156 АПК РФ исковое заявление рассматривается в отсутствие неявившихся третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о его рассмотрении, по имеющимся в деле материалам.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, суд посчитал его подлежащим отклонению на основании следующего.

Нормами статьи 66 АПК РФ закреплено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 данного Кодекса лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Так, необходимым условием для этого является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Между тем истцом не представлено доказательств невозможности их самостоятельного получения, а также не указаны обстоятельства, которые могут быть установлены этими доказательствами.

В соответствии со статьями 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 названного Кодекса).

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств и не представляя подтверждающих документов о невозможности их получения в самостоятельном порядке, истец фактически требует нарушить положения вышеперечисленных норм, в частности, возложить обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и ущемляет законные права другой стороны по делу.

В ходе судебного заседания представителем истца заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи возможным проведением аудиторской и бухгалтерской экспертиз.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд посчитал его не подлежащим удовлетворению.

Судом учтено, что рассмотрение дела по ходатайству истца неоднократно откладывалось. По каким конкретно сделкам возможно будет заявлено ходатайство о назначении экспертизы истцом не указано, как и не представлено само ходатайство, в связи с чем суд считает, что действия представителя истца направленны на затягивание рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, выслушав доводы истца и ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2016, резолютивная часть которого объявлена 01.02.2016, ООО «Деловой информационно-консультационный центр «Инновационные Бизнес Системы», г. Ставрополь (ИНН <***>, ОГРН <***>), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В связи с завершением мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, управляющим в рамках дела о банкротстве подано ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства, открытой в отношении ООО «Деловой информационно-консультационный центр «Инновационные Бизнес Системы», г. Ставрополь.

Завершая производство по делу о банкротстве названного общества, суд принял во внимание отчет конкурсного управляющего от 17.06.2016, протокол собрания кредиторов от 04.05.2016, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 04.05.2016 и др. документы, в связи с чем определением от 01.07.2016 (резолютивная часть объявлена 28.06.2016) производство по делу о банкротстве ООО «Деловой информационно-консультационный центр «Инновационные Бизнес Системы» завершено.

Конкурсный кредитор АО «ГСК «Югория», включенный в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «Деловой информационно-консультационный центр «Инновационные Бизнес Системы» определением от 13.05.2016, полагая, что в связи с неоспариванием конкурсным управляющим Погребным С.Н. подозрительных сделок должника, и, как следствие, непоступлением в конкурсную массу денежных средств в сумме 20 149 383,22 руб. обществу причинены убытки, обратился в суд с исковым заявлением.

Положения пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве устанавливают, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу статьи 61.9 названного Закона заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, по общему правилу, конкурсному управляющему принадлежит право оспаривания сделок должника, которое он реализует исходя из обстоятельств конкретного дела о банкротстве, самостоятельно определяя наличие оснований для оспаривания сделок, целесообразность осуществления соответствующих мероприятий.

При этом пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 данной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий.

Вместе с тем положения пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве направлены на расширение полномочий отдельных кредиторов.

При этом АО «ГСК «Югория», имея 41,2% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не воспользовалось предоставленным ему Законом о банкротстве правом по оспариванию сделок должника.

Кроме того, на собрании кредиторов, состоявшемся 04.05.2016, управляющим представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а также заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника. В заключениях управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, а также не были обнаружены и сделки, подлежащие оспариванию. Отчет и полученную информацию собрание кредиторов согласовало и приняло к сведению.

Документы по собранию кредиторов с заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключением о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника направлены конкурсным управляющим в Арбитражный суд Ставропольского края.

Заявление кредитора о необходимости обжалования спорной сделки получено управляющим 13.07.2016, то есть после завершения процедуры банкротства.

При этом АО «ГСК «Югория» самостоятельно сделку не оспорило.

АО «ГСК «Югория» обжаловало определение о завершении дела о банкротстве также по основаниям неоспаривания конкурсным управляющим подозрительных сделок, которое постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 оставлено без изменения.

Апелляционным судом сделан вывод о том, что конкурсным управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные процедурой конкурсного производства, в рамках дела № А63-8674/2015 арбитражным судом уже дана правовая оценка правоотношениям, сложившимся между ООО «ДИКЦ «Инновационные Бизнес Системы» и ООО «Приоритет-ЮГ», в том числе по заключению договора новации от 29.12.2014.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы истца о неотражении в отчете денежных средств, поступивших на счет ответчика, судом отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать:

а) реквизиты основного счета должника;

б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника;

в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Таким образом, в отчете управляющего отражаются денежные средства, поступившие и израсходованные в период с даты введения процедуры банкротства (08.02.2016), а банковские и кассовые операции до процедуры введения банкротства в отчете не отражаются.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности наличия прямой причинно-следственной связи между убытками и действиями арбитражного управляющего, а также факта возникновения убытков у должника.

АО «ГСК «Югория» не доказало то обстоятельство, что, в случае обращения ФИО1 в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника, требование конкурсного управляющего было бы удовлетворено, приняв во внимание оспоримый характер сделок, а также доводы управляющего о совершении их в обычной хозяйственной деятельности в период отсутствия иных кредиторов. В случае признания указанных сделок недействительными поступление денежных средств в конкурсную массу должника также носит предположительный характер.

Вопреки аргументам истца, по смыслу абзаца 4 пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении данного спора суд не вправе оценивать действительность спорной сделки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не доказал вину арбитражного управляющего и наличие прямой причинно-следственной связи между убытками, причиненными АО «ГСК «Югория», и действиями арбитражного управляющего, суд считает исковое заявление о взыскании убытков не подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория», г. Ханты-Мансийск (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1, <...> 083 713,98 руб. убытков отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.Б. Ивлева