Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А56-5099/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5099/2022
15 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеева М.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «ААК» (адрес: Россия 105062, Москва, пер. Подсосенский дом/20, строение 1, пом VI комн 1-12)

заинтересованное лицо: Балтийская Таможня (адрес: 198184, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, О-В КАНОНЕРСКИЙ Д.32/А)

о признании незаконным решения Балтийской таможни от 13.08.2021 № РКТ-10216000-21/000513 о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза


при участии

- от заявителя: ФИО2, по доверенности от 29.12.2021

- от ответчика: представителя ФИО3, по доверенности от 18.01.2022, представителя ФИО4, по доверенности от 10.01.2022

- Эксперт: Союза «Ленинградская областная торгово-промышленная палата» - ФИО5, - личность установлена по паспорту.

- Таможенный эксперт ФИО6 - личность установлена по паспорту.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ААК" (далее – заявитель, Общество, ООО «ААК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни от 13.08.2021 № РКТ-10216000-21/000513 о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

В ходе рассмотрения дела, представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о вызове эксперта Союза «Ленинградская областная торгово-промышленная палата» ФИО5 в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе № 154-06-04023-22, а также привлечении к участию в деле в качестве специалиста эксперта экспертно-криминалистической службы – регионального филиала ЦЭКТУ города Санкт-Петербурга ФИО7, в соответствии со статьей 55.1 АПК РФ.

Определением от 01.12.2022 заявленное ходатайство удовлетворено, представитель Балтийской таможни не смог обеспечить явку ФИО7 ввиду ее увольнения.

В судебном заседании 15.12.2022 эксперт Союза «Ленинградская областная торгово-промышленная палата» ФИО5 дала пояснения по заключению, проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

Привлеченный в качестве специалиста таможенный эксперт ФИО6 также дала пояснения с целью оказания суду и лицам, участвующим в деле, содействия в исследовании доказательств, с учетом наличия нескольких экспертных заключений в материалах дела.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

В соответствии с внешнеторговым контрактом от 26.12.2017 № 02/01/2018, заключённым между ООО «ААК» и компанией «AAK SWEDEN AB» (Швеция), на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) по ДТ № 10216170/160621/0175644 ввезен и задекларирован товар «масло пальмовое рафинированное, дезодорированное, переэтерифицированное «Chocofill NH 18A SG» (Шокофил NH 18A SG), используется в пищевой промышленности при производстве кондитерских начинок, марка Шокофил NH 18A SG, производитель «AAK SWEDEN AB» (далее – товар).

При таможенном декларировании товара Обществом в графе 33, указанной ДТ, был заявлен код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС – 1516 20 960 9 («Жиры и масла животные или растительные и их фракции, полностью или частично гидрогенизированные, переэтерифицированные, реэтерифицированные или элаидинизированные, нерафинированные или рафинированные, но не подвергнутые дальнейшей обработке: жиры и масла растительные и их фракции: прочие: прочие: прочие: масла арахисовое, хлопковое, соевое или подсолнечное; масла прочие, содержащие менее 50 мас.% свободных жирных кислот, за исключением масел пальмоядрового, брассии, кокосового, рапсового (из рапса, или кользы) или копайба: прочие»).

В процессе таможенного контроля Балтийская таможня классифицировала товар в подсубпозиции 1517 90 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС («Маргарин; пригодные для употребления в пищу смеси или готовые продукты из животных или растительных жиров или масел или фракций различных жиров или масел данной группы, кроме пищевых жиров или масел или их фракций товарной позиции 1516: прочие: прочие: прочие»). Таможенным органом вынесено решение о классификации товара в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС от 13.08.2021 № РКТ-10216000-21/000513 (далее – Решение).

Принятие указанного решения повлекло доначисление таможенных платежей в размере 438 457,29 рублей.

Не согласившись с указанным решением Балтийской таможни, заявитель обратился в суд с требованием о признании его незаконным.

В обоснование заявления заявитель указал, что согласно товаросопроводительной документации, представленной в момент декларирования, товар «масло пальмовое рафинированное, дезодорированное, переэтерифицированное «Chocofill NH 18A SG» (далее - ШОКОФИЛ NH 18 А SG) представляет собой жир (масло) специального назначения. При производстве жира ШОКОФИЛ NH 18 А SG пальмовое масло подвергалось химической модификации - переэтерификации, а также процессам рафинации и дезодорации. Состав: пальмовое масло. Содержание жира составляет 100%. Пальмовое масло ШОКОФИЛ NH 18 А SG подходит для применения при производстве кондитерских начинок.

Также Общество представило в материалы судебного дела результаты исследования образца товара, отобранного таможенным органом по ДТ № 10216170/160621/0175644, зафиксированные в заключении специалиста ООО «ПетроЭксперт» от 08.12.2021 № АБ 21/481-ХИ. В рамках данного исследования специалистом установлено следующее:

1.Представленный для исследования продукт ШОКОФИЛ NH 18 А SG по жирокислотному составу и ИК-спектру сходен с составом пальмового масла и близок по составу к пальмовым олеинам.

2.При производстве продукта ШОКОФИЛ NH 18 А SG применялись такие стадии очистки как рафинация и дезодорация. Существенные различия во фракционном составе при сохранении сходства жирокислотного состава образца ШОКОФИЛ NH 18 А SG свидетельствуют в пользу того, что продукт при производстве подвергался процессу переэтерификации.

3.Продукт ШОКОФИЛ NH 18 А SG был получен из пальмового масла без применения метода управляемой кристаллизации.

Указанные данные подтверждаются выводами ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт жиров» (ВНИИЖиров), изложенными в представленном в материалы дела заключении о результатах исследования образца масложирового продукта от 15.10.2021 (далее – заключение ВНИИЖиров).

Согласно заключению ВНИИЖиров:

1.Исследованный образец представляет собой пальмовое масло фракционированное (пальмовым олеином) рафинированное, отбеленное, дезодорированное, переэтерифицированное без примесей других масел и жиров. Проба товара является индивидуальным маслом.

2.Проба товара подвергалась рафинации, дезодорированию, переэтерификации.

3.Проба товара не подвергалась пластификации (управляемой кристаллизации).

Позиция таможенного органа основана на выводах, представленных в заключении ЭКС ЦЭКТУ региональный филиал СПб от 16.07.2021 № 12402002/0018325 (далее – заключение таможенного эксперта), согласно которым товар представляет собой рафинированное дезодорированное пальмовое масло, подвергнутое переэтерификации и пластификации (управляемой кристаллизации).

В заключении таможенный эксперт указывает, что под пластификацией понимают управляемую кристаллизацию для достижения необходимых органолептических качеств, внешнего вида, стабильности, текстуры, функциональности, однородности и воспроизводимости жирового продукта. Это вид обработки используется в процессе изготовления шортенингов и маргаринов. Управляемая кристаллизация подразумевает следующие основные стадии: поступление охлажденного, но жидкого продукта в переохладитель (вотатор), где он быстро охлаждается; передача в декристаллизатор (разрушение крупных кристаллов, отвод тепла, выделяющегося при кристаллизации); продавливание через экструзионный клапан (гомогенизация продукта, разрушение крупных кристаллов); фасовка в тару; темперирование (24-72 часа), что позволяет обеспечить оптимальную консистенцию и способность к взбиванию.

Однако производитель товара AAK SWEDEN AB в письме от 12.08.2021 опровергает данные об осуществлении пластификации при производстве ввезенного масла.

Согласно указанному письму, товар в процессе производства не подвергался пластификации (управляемой кристаллизации), так как линия производства товара, размещенная на заводе в Швеции, не имеет специального оборудования, предназначенного для пластификации – вотаторов, декристаллизаторов и экструзионных клапанов, без которых процедура пластификации (управляемой кристаллизации) невозможна с технологической точки зрения. В качестве подтверждения данных сведений производитель приводит технологическую схему производства и фотографии технологической линии завода с указанием и обозначением оборудования.

Также суд отмечает, что, исходя из данных таможенного эксперта, пластификация позволяет обеспечить оптимальную консистенцию и способность к взбиванию. Однако конечный потребитель ввезенного товара производит кондитерскую начинку из расплавленного продукта, поэтому обеспечение оптимальной консистенции и способности к взбиванию становится не актуальным. В данном случае отсутствует коммерческая целесообразность создания оптимальной консистенции жира, используя дополнительный технологический процесс и дополнительное оборудование.

Так, на территории Российской Федерации ввезенный Обществом товар перерабатывается ООО «Нестле Россия». Согласно письму от 20.10.2021 № 12, данная организация поясняет, что масло пальмовое рафинированное дезодорированное переэтерифицированное Шокофил NH 18A SG перед использованием для производства кондитерской продукции расплавляется при температуре +65 0С. Шокофил NH 18A SG используется в жидком виде для производства начинок. Пластификация жира для производства начинок не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется согласно Основным правилам интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ), утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80.

Согласно пункту 6 Решения Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 «О Положении о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров» ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно:

ОПИ 1 применяется в первую очередь;

ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1;

ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2;

ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3;

ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ;

ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

При применении ОПИ 2 сначала применяется ОПИ 2а, затем ОПИ 2б - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2а.

При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3а, затем ОПИ 3б - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3а, затем ОПИ 3в - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3а или ОПИ 3б.

В соответствии с ОПИ № 1 классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с ОПИ №№ 2, 3, 4, 5 ТН ВЭД.

Согласно ОПИ № 3 в случае, если в силу ОПИ 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако, когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

Согласно ОПИ № 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых ОПИ № 1-5 при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей ОПИ также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Согласно пояснениям к товарной позиции 1516 ТН ВЭД ЕАЭС, в данную товарную позицию включаются животные или растительные жиры и масла, подвергнутые определенным химическим превращениям, упомянутым ниже, но не подвергнутые дальнейшей обработке.

В данную товарную позицию также включаются аналогично обработанные фракции животных или растительных жиров и масел.

(А) Гидрогенизированные жиры и масла.

(Б) Переэтерифицированные, реэтерифицированные или элаидинизированные жиры и масла.

В данную товарную позицию включаются эти продукты в том виде, в котором они описаны выше, даже если они имеют свойства воска и даже если были впоследствии дезодорированы или подвергнуты аналогичным процессам рафинирования, независимо от их пригодности или непригодности для непосредственного использования в качестве продукта питания. Но в нее не включаются гидрогенизированные и т.п. жиры и масла и их фракции, прошедшие такую дальнейшую обработку в целях превращения в пищевой продукт, как текстурирование (изменение текстуры или кристаллической структуры) (товарная позиция 1517). Кроме того, в данную товарную позицию не включаются гидрогенизированные, переэтерифицированные, реэтерифицированные или элаидинизированные жиры и масла или их фракции в тех случаях, когда два или более жира или масла подвергли модификации (товарная позиция 1517 или 1518).

Учитывая представленные в материалы судебного дела экспертные заключения, содержащие разные данные о наличии/отсутствии текстурирования (кристализации) товара, в целях уточнения данных о товаре судом назначено проведение судебной экспертизы рассматриваемого товара.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта Союза «Ленинградская областная торгово-промышленная палата» от 30.09.2022 № 154-06-04023-22 (далее – заключение судебной экспертизы), товар («масло пальмовое рафинированное, дезодорированное, переэтерифицированное «CHOCOFILL NH 18A SG») обладает следующими характеристиками:

- является маслом пальмовым рафинированным, отбеленным, дезодорированным, переэтерифицированным без примесей других масел и жиров;

- по жирнокислотному составу соответствует нефракционированному пальмовому маслу;

- является индивидуальным жиром;

- подвергнут рафинации (рафинирование, осветление и дезодорирование) и переэтерификации;

- в процессе производственной обработки товара не произошло изменение его текстуры или кристаллической структуры.

Таможенным органом представлены возражения на указанную экспертизу, согласно которым выводы судебного эксперта о температуре плавления товара, а также об отсутствии пластификации (текстурирования) являются не обоснованными и противоречат данным таможенной экспертизы.

Однако суд находит необоснованными данные доводы таможенного органа, поскольку:

- Согласно п. 4.1.5 ГОСТ 31647-2012 «Масло пальмовое рафинированное дезодорированное для пищевой промышленности. Технические условия» температура плавления пальмового масла должна соответствовать показателю 33-39 0С.

В соответствии с заключением судебной экспертизы температура плавления образца товара составляет 36±4 0С.

Нормативное регулирование параметров температуры плавления переэтерифицированного пальмового масла, вопреки доводам таможенного органа, отсутствует, поэтому его значения должны соответствовать общим показателям, характерным для пальмового масла. В данном случае указанное требование выполняется.

- Согласно заключению судебной экспертизы:

Пальмовое масло обладает естественным модификатором кристаллической формы, что проявляется в виде медленной кристаллизации от α- к β'-форме. Таким образом, кристаллы пальмового масла находятся в β'-форме.

В целях подтверждения отсутствия пластификации, проба была расплавлена, что позволило разрушить сформированную пластичную кристаллическую структуру.

При нагревании проба товара плавится и переходит в жидкое состояние - становится однородной прозрачной маслянистой жидкостью светло-желтого цвета.

Затем проба самопроизвольно охлаждалась до комнатной температуры - процесс неуправляемой кристаллизации.

После самопроизвольного охлаждения проба товара приобретает однородную пластичную консистенцию с гладкой глянцевой поверхностью.

Визуальный анализ свидетельствует об отсутствии зернистости, «мраморности», хрупкости пробы товара.

В исследованной пробе товара сохранение однородной пластичной консистенции, мелкокристаллической структуры, гладкой глянцевой поверхности при повторном отверждении после расплавления, значительное содержание пальмитиновой кислоты, наличие изменений методом переэтерификации свидетельствуют об отсутствии дополнительной обработки - пластификации (управляемой кристаллизации).

Таким образом, по результатам фактического исследования образца товара судебный эксперт пришел к обоснованному выводу об отсутствии пластификации (управляемой кристаллизации), текстурирования спорного товара.

В рассматриваемом случае метод определения наличия дополнительной обработки образца товара был аналогичен методу определения данной характеристики товара, использованной в заключении таможенного эксперта (заключение ЭКС ЦЭКТУ региональный филиал СПб от 16.07.2021 № 12402002/0018325), и является допустимым.

Также таможенный орган указывает на нарушения в части не уведомления суда о проведении части исследований образца товара в лабораториях, не являющихся подразделениями Союза «Ленинградская областная торгово-промышленная палата».

Так, согласно фактическим обстоятельствам проведения судебной экспертизы, часть лабораторных исследований была проведена в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении «Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг» (Испытательной лаборатории «Петербург-Экспертиза») и Федеральном бюджетном учреждении «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области» (ФБУ «Тест-С.-Петербург»).

Однако указанные лаборатории являются государственными аккредитованными учреждениями, имеют обширную базу лабораторного оборудования.

Кроме того, в данном случае после поступления образца товара в распоряжения судебного эксперта и начала экспертизы судебным экспертом проведено разделение пробы товара на несколько частей, это зафиксировано в Акте разделения пробы (образца) от 07.07.2022, который представлен в материалы судебного дела. По результатам разделения пробы было образовано три отдельных пронумерованных образца, упакованных в отдельные непрозрачные пакеты. Разделение пробы происходило в присутствии предварительно извещенных представителей сторон по настоящему делу (представитель Балтийской таможни не явился).

Разделенные пробы были исследованы в поименованных выше лабораториях в формате слепого исследования, что подтверждается текстами протоколов лабораторных исследований от 18.07.2022 № 927597, от 12.07.2022 № 2059-ПД.

Химические показатели проб товара, определенные в рамках лабораторных исследований, соответствуют данным, полученным в рамках таможенной экспертизы (заключение ЭКС ЦЭКТУ региональный филиал СПб от 16.07.2021 № 12402002/0018325) и независимых экспертиз (заключение специалиста ООО «ПетроЭксперт» от 08.12.2021 № АБ 21/481-ХИ масло ШОКОФИЛ NH 18А SG, заключение о результатах исследования образца масложирового продукта ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт жиров» (ВНИИЖиров) от 15.10.2021), с учетом нормативно допустимых отклонений.

Таким образом, в качестве фактического нарушения в данном случае суд усматривает не соблюдение ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ) в части самостоятельного без согласования с судом привлечения руководителем Союза «Ленинградская областная Торгово-Промышленная палата» к проведению экспертизы лиц, не работающих в данном учреждении, а именно, проведение части лабораторных исследований в лабораториях, не являющихся подразделениями экспертного учреждения.

Вместе с тем, учитывая проведение лабораториями слепого исследования представленных образцов товара, а также подтверждение полученных результатов данными, выявленными в процессе таможенной экспертизы, а также других исследований, указанное нарушение, допущенное руководителем судебно-экспертной организации, является исключительно формальным и не повлекло разглашение сведений об экспертизе, а также зарождения сомнений в объективности и достоверности проведенного исследования.

Какие-либо нарушения Федерального закона № 73-ФЗ в рамках действий непосредственно судебного эксперта судом не установлены.

Принимая во внимание все вышеуказанное, заключение эксперта Союза «Ленинградская областная Торгово-Промышленная палата» № 154-06-04023-22 от 30.09.2022 является полным, всеобъемлющим исследованием «масла пальмового рафинированного, дезодорированного, переэтерифицированного «CHOCOFILL NH 18A SG», подготовлено компетентным экспертом, содержит объективные данные об идентификационных признаках товара. Допущенное со стороны руководителя экспертной организации нарушение является незначительным нарушением процедуры проведения экспертизы и никак не повлияло на фактические выводы судебного эксперта.

В материалы судебного дела представлена экспортная декларация № 1051386KAS0590, согласно которой спорный товар при вывозе из Швеции классифицирован шведскими таможенными органами в позиции 1516 ТН ВЭД.

Верховный Суд Российской Федерации, рассматривая дело № А40-163774/2016 и признавая решение таможенного органа по классификации недействительным, сформировал правовую позицию, согласно которой коды товаров, указанные в экспортных декларациях, подлежат обязательному учету при рассмотрении дела, поскольку само по себе различие в классификации одного и того же товара в стране экспорта и в стране импорта указывает на возможность произвольной классификации и нарушения принципа равенства участников внешнеэкономической деятельности (определение от 27.12.2017 № 305-КГ17-13486).

Указанная экспортная декларация в совокупности с данными производителя товара, а также выводами судебного эксперта, данными специалиста ООО «ПетроЭксперт» (заключение от 08.12.2021 № АБ 21/481-ХИ) и выводами специалиста ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт жиров» (ВНИИЖиров) (заключение от 15.10.2021) определено, что исследуемый товар является пальмовым маслом (индивидуальным жиром) рафинированным, отбеленным, дезодорированным, переэтерифицированным, не подвергнутым текстурированию (изменению текстуры или кристаллической структуры), то есть соответствует пояснениям к товарной позиции 1516 ТН ВЭД ЕАЭС и подсубпозиции 1516 20 960 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Приведенные Заявителем доказательства в их совокупности свидетельствуют о неправомерности принятого Балтийской таможней решения от 13.08.2021 № РКТ-10216000-21/000513 о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы: 3 000 руб. по заявлению, 65 000 руб. по оплате судебной экспертизы.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным решение Балтийской таможни от 13.08.2021 № РКТ-10216000-21/000513 о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза;

Обязать Балтийскую таможню восстановить нарушенные права ООО «ААК» путем восстановления в декларации на товары № 10216170/160621/0175644 первоначально заявленных сведений (внесения соответствующих изменений) и возврата Обществу сумм, излишне уплаченных таможенных платежей, в течение 1 (одного) месяца с момента вступления в силу решения по настоящему делу;

Взыскать с Балтийской таможни в пользу ООО «ААК» 3 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 65 000 руб. расходов по судебной экспертизе.



Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сундеева М.В.