Постановление от 3 августа 2017 г. по делу № А32-8613/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8613/2017
город Ростов-на-Дону
03 августа 2017 года
15АП-9879/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствии представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компьютер-связь» Каравана Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.05.2017 по делу № А32-8613/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компьютер-связь»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ан-строй»

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компьютер-связь» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ан-строй» о взыскании задолженности в размере 50 740 руб. и неустойки в размере 653 866,38 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по оплате оказанных услуг по техническому обслуживанию пожарной сигнализации за период март – декабрь 2013, в связи с чем, образовалась задолженность, на которую истец просил начислить неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки за период с 06.04.2013 по 01.03.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика о применении срока исковой давности, указал, что акт сверки за 1 квартал 2014 года не прерывает срок исковой давности, поскольку подписан неуполномоченным лицом (полномочия главного бухгалтера общества на сверку не подтверждены). Акт сверки признан судом документом технического характера, а не правоустанавливающим, не свидетельствующим о признании ответчиком долга. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности отклонено со ссылкой на статью 205 ГК РФ и пункт 3 статьи 23 ГК РФ. Суд указал, что поскольку исковая давность по основному требованию истекла, то и дополнительное требование удовлетворению не подлежит.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Компьютер-связь» ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней мотивированы тем, что на спорном акте сверки помимо подписи главного бухгалтера также имеется оттиск печати ООО «Ан-Строй», доказательств утраты печати, либо обращения в правоохранительные органы ответчик не представил, заявление о фальсификации от него не поступало, соответственно наличие оттиска печати подтверждает полномочия главного бухгалтера на подписание акта сверки.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.01.2013 между ООО «Компьютер-связь» (исполнитель) и ООО «Ан-строй» (заказчик) заключен договор № 141-13-01то на техническое обслуживание установки пожарной сигнализации, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить работы по техническому обслуживанию (ТО) исправных работоспособных установок системы пожарной сигнализации смонтированных на объекте: «Строительный городок № 2» по адресу: <...> города Сочи.

В соответствии с пунктом 2.2 по окончании работ по ТО заказчик подтверждает их выполнение и принимает установку для дальнейшей эксплуатации, о чем составляется двухсторонний акт на выполненные работы и производится запись в журнале регистрации работ по ТО и ремонту установок.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по ТО за месяцу составляет 5 074 руб., в том числе НДС 774 руб. Оплата за выполненные работы по ТО производится ежемесячно на основании двухстороннего акта и счета заказчика до 5 числа каждого месяца (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 4.4 договора в случае нарушения сроков платежей заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 1% от невыплаченных сумм за каждый день просрочки платежей.

Договор заключается на срок с 01.02.2013 по 31.12.2013 и может быть пролонгирован на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 30 дней до окончания срока действующего договора (пункт 5.1 договора).

Истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами технического обслуживания за 2013 год, а именно: за март на сумму 5 074 руб., за апрель на сумму 5 074 руб., за май на сумму 5 074 руб., за июнь на сумму 5 074 руб., за июль на сумму 5 074 руб., за август на сумму 5 074 руб., за сентябрь на сумму 5 074 руб., за октябрь на сумму 5 074 руб., за ноябрь на сумму 5 074 руб., за декабрь на сумму 5 074 руб.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период 1 квартала 2014 года, из которого усматривается задолженность ответчика перед истцом в размере 50 740 руб. Акт подписан сторонами и скреплен оттисками печати.

28.04.2014 истец в адрес ответчика направил претензию, в которой указал об образовавшейся задолженности и предложил в добровольном порядке ее оплатить.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты за оказанные услуги истцом явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанной правовой нормы, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Факт оказания услуг подтверждается актами технического обслуживания за период март – декабрь 2013. Акты подписаны обеими сторонами, ответчиком надлежащим образом оспорены не были.

Однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности, в обоснование указал, что срок исковой давности в отношении обязательств по оплате за техническое обслуживание, возникших в период марта – декабрь 2013 истек в январе 2017 года. Истец обратился в суд 13.03.2017, то есть за истечением срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" приведены разъяснения о том, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.2 договора оплата за выполненные работы по ТО производится ежемесячно на основании двухстороннего акта и счета заказчика до 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным. Таким образом, последний акт сторонами подписан в декабря 2013 года, истец о нарушении своих прав знал после 05 января 2014 года.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Представленный в материалы дела акт сверки не может быть признан относимым доказательством по делу, так как содержит ссылку на иной номер договора и одновременно не содержит указания на первичную документацию, подтверждающую основания долга. Соответственно такой акт прерывать срок исковой давности не может.

Довод апелляционной жалобы о том, что на спорном акте сверки помимо подписи главного бухгалтера также имеется оттиск печати ООО «Ан-Строй», отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения ввиду изложенного выше.

С учетом того, что срок исковой давности по основному требованию о взыскании задолженности по договору истек, требование о взыскании неустойки также отклонено правомерно (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности по основному и дополнительному требованию истек, в связи с чем в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку ответчику при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, 3000 руб. государственной пошлины по жалобе надлежит взыскать с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2017 по делу № А32-8613/2017 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компьютер-связь» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиВ.В. Галов

А.А. Попов