Решение от 5 июня 2018 г. по делу № А19-10471/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-10471/17
г. Иркутск
5 июня 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 5 июня 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «ИРКУТСКИЙ ЗАВОД СБОРНОГО ЖЕЛЕЗОБЕТОНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664056, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСУРСИНВЕСТСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664039, <...>) о взыскании 1 521 316 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле не явились,

установил:

открытое акционерное общество «ИРКУТСКИЙ ЗАВОД СБОРНОГО ЖЕЛЕЗОБЕТОНА» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСУРСИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар в размере 1 521 316 руб. 04 коп., из них: 1 322 750 руб. 49 коп. основного долга, 198 565 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А19-18168/2017 по иску ООО «РЕСУРСИНВЕСТСТРОЙ» о признании недействительным договора поставки от 02.03.2015 № 5.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.10.2017 ходатайство ответчика удовлетворено, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А19-18168/2017.

Определением от 21.05.2018 производство по делу возобновлено.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 21.07.2015 по 14.12.2015 поставил ответчику товар на сумму 1 322 750 руб. 49 коп., однако ответчик оплату товара не произвел.

Ответчик иск не признал, представил возражения, в которых утверждает, что поставки товара в спорный период произведены на основании договора от 02.03.2015 № 5, представил в материалы дела договор от 02.03.2015 № 5.

Стороны в судебное заседание не явились, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 66402521894438, № 66402521894421.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 21.05.2018 по 29.05.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В., при участии представителя ответчика ФИО2 (по доверенности от 09.01.2018), истец не явился.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела: заслушав представителя ответчика, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.02.2018 по делу № А19-18168/2017, имеющим преюдициальное значение для дела, отказано в удовлетворении иска ООО «РесурсИнвестСтрой» к ОАО «ИЗСЖБ» о признании договора поставки № 5 от 02.03.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.02.2018 по делу № А19-18168/2017 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, поскольку подлежащие установлению обстоятельства и подтверждающие данные обстоятельства доказательства являлись предметом рассмотрения указанного выше дела.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом преюдициально установлено, что между ОАО «ИЗСЖБ» (поставщик) и ООО «РесурсИнвестСтрой» (покупатель) заключен договор поставки от 02.03.2015 № 5.

В соответствии с п. 1.1 договора, поставщик обязался передать в течение срока действия договора в собственность покупателя железобетонные конструкции, м/конструкции (товар), а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора и спецификациям к нему, являющимися неотъемлемой частью договора.

В п. 3.1 договора согласовано условие о том, что расчеты за поставляемый товар проводятся согласно спецификации к договору.

Условия поставки товара согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Так в п. 5.1 договора сторонами согласовано условие о том, что поставка товара в рамках договора, осуществляется согласно спецификациям к договору на условиях выборки (самовывоза) товара со склада поставщика, расположенного по адресу: <...> транспортом покупателя и за его счет. Наименование, ассортимент, качество, количество, цена товара, срок и порядок оплаты товара, способ и срок поставки товара, реквизиты грузополучателя и иные условия определяются в согласованных сторонами спецификациях (п. 5.2 договора).

В силу п. 8.1 договора срок его действия - со дня его подписания до 31.12.2015, а в части взаиморасчетов - до полного их исполнения.

Кроме того, решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.02.2018 по делу № А19-18168/2017 установлено, что исполнение договора от 02.03.2015 № 5 сторонами началось с 21.07.2015: товар ОАО «ИЗСЖБ» в адрес ООО «РесурсИнвестСтрой» поставлялся и последним принимался вплоть до 10.12.2015, что подтверждается представленными суду товарными накладными.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в ходе исполнения договора от 02.03.2015 № 5 ОАО «ИЗСЖБ» поставило в адрес ООО «РесурсИнвестСтрой» товар на сумму 1 322 750 руб. 49 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 21.07.2015 № 1169 на сумму 112 800 руб., от 28.07.2015 № 1214 на сумму 54 940 руб., от 31.07.2015 № 1240 на сумму 140 800 руб., от 19.08.2015 № 1390 на сумму 184 400 руб., от 04.09.2015 № 1511 на сумму 52 800 руб., от 14.10.2015 № 1828 на сумму 272 854 руб., от 16.10.2015 № 1848 на сумму 110 000 руб., от 25.11.2015 № 2019 на сумму 129 368 руб., от 25.11.2015 № 2020 на сумму 40 580 руб. 09 коп., от 10.12.2015 № 2025 61 785 руб. 33 коп., от 14.12.2015 № 2112 на сумму 43 392 руб. 84 коп., накладными от 06.10.2015 № 106, от 14.10.2015 № 1828, от 16.10.2015 № 1848, 25.11.2015 № 2019, транспортными накладными от 21.07.2015, от 28.07.2015, от 31.07.2015, от 19.08.2015, от 04.09.2015, от 06.10.2015, от 14.10.2015, от 16.10.2015, от 25.11.2015, от 10.12.2015, от 14.12.2015, подписанными сторонами без разногласий.

В связи с тем, что ответчик оплату поставленного ему товара не произвел, истец обратился ответчику с претензией от 24.03.2017 № 74.

Как утверждает ответчик, он претензию истца не получал, в абонентском ящике № 84 в отделении почтовой связи № 664044 05.06.2017 было обнаружено письмо с уведомлением с объявленной ценностью от ОАО «ИЗСЖБ» с множественными пороками: на конверте проставлен оттиск почтового календарного штемпеля почтового отделения отправителя от 31.01.2016, от 31.03.2017, на почтовом конверте отсутствуют оттиски почтового календарного штемпеля почтового отделения получателя, конверт имеет следы затертости, в том числе в области нанесения почтового идентификатора, что исключает возможность отслеживания адресатов и дату отправления заказного письма, опись вложения оформлена на бланке ф.107, в графе «номер (идентификатор) почтового отправления» которого не заполнен, кроме того на бланке проставлен календарный штемпель от 31.01.2016.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 01.05.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2016) установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Истец в подтверждение факта направления в адрес ответчика претензии представил в материалы дела копию описи вложения (том 1 л.д.128), на которой проставлены два оттиска календарного штемпеля от 31.01.2016, от 31.03.2017, при этом оттиск календарного штемпеля от 31.01.2016 перечеркнут. Истец представил в материалы дела почтовый конверт, содержащий оттиски календарного штемпеля от 31.01.2016, от 31.03.2017 (том 1, л.д. 156), опись вложения (том 1, л.д. 155) с оттиском календарного штемпеля от 31.01.2016, при этом в графе «наименование предметов» указано «претензия исх. 74 от 24.03.2017».

Указанные доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что истец предпринял меры к досудебному урегулированию спора, направив в адрес ответчика претензию от 24.03.2017 № 74, следовательно, претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный законом, истцом соблюден.

Сущность претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что досудебный (претензионный) порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Учитывая, что на дату рассмотрения дела срок, установленный для ответа на претензию, истек, при этом материалы дела не содержат доказательств, явно свидетельствующих о намерении ответчика добровольно исполнить обязательства по оплате товара.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов добросовестного участника договорных отношений.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что иск подлежит рассмотрению по существу.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Договор от 02.03.2015 № 5 является договором поставки, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

По пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела усматривается, что разделом 1 договора предусмотрен порядок согласования наименования, количества, качества поставляемого товара в спецификациях к договору.

Спецификация к договору в материалы дела не представлена, как указывает истец, спецификация утрачена.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Категория существенных условий, включая условие о предмете, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. В силу этого, договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете, может быть исцелен в качестве основания возникновения обязательства его исполнением в случаях, когда исполнение принято заказчиком и его относимость к договору не оспаривается; в случае недоказанности такой относимости факт передачи может свидетельствовать о наличии между сторонами отношений купли-продажи, для которой сторонами согласован предмет договора, а прочие условия определяются на основе норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (разовая сделка).

Таким образом, договор поставки, являясь разновидностью договора купли-продажи, должен содержать существенные условия - наименование и количество поставляемого товара, а также срок поставки.

В п. 5.1 договора сторонами согласовано условие о том, что поставка товара в рамках договор, осуществляется согласно спецификациям к договору на условиях выборки (самовывоза) товара со склада поставщика, расположенного по адресу: <...> транспортом покупателя и за его счет. Наименование, ассортимент, качество, количество, цена товара, срок и порядок оплаты товара, способ и срок поставки товара, реквизиты грузополучателя и иные условия определяются в согласованных сторонами спецификациях (п. 5.2 договора).

Спецификации к договору в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что сторонами существенное условие договора поставки были согласованы, в товарных накладных, позволяющих отнести их к спорному договору.

Условие о сроке поставки относится к определимым существенным условиям договора поставки, поскольку при отсутствии этого условия в тексте договора должны применяться диспозитивные нормы, позволяющие определить срок исполнения обязательства, не содержащего условия о дате его исполнения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке", в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договор незаключенными» указано, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что стороны приступили к исполнению обязательств по договору и спецификациям к нему: истец передавал ответчику товар, а ответчик принимал товар.

Учитывая изложенное, в том числе поведение сторон по исполнению договора от 02.03.2015 № 5, суд приходит к выводу, что договор от 02.03.2015 № 5 является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств предусмотренных договором поставки от 02.03.2015 № 5, на дату принятия решения ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанностей по оплате поставленного товара не представил, требование ни по существу, ни по размеру не оспорил, в силу статьи 309, части 3 статьи 486, статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании с основного долга в размере 1 322 750 руб. 49 коп. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 198 565 руб. 55 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поэтому с 01.06.2015 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должно осуществляться исходя из существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имеющих место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поэтому с 01.08.2016 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами приведен истцом в исковом заявлении (том 1 , л.д. 8-16).

Арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорена, судом проверена, расчет признан верным.

учитывая, что факт наличия просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, доказательств своевременного исполнения обязательства в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 1 521 316 руб. 04 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 28 213 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРСИНВЕСТСТРОЙ» в пользу открытого акционерного общества «ИРКУТСКИЙ ЗАВОД СБОРНОГО ЖЕЛЕЗОБЕТОНА» 1 322 750 руб. 49 коп. основного долга, 198 565 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРСИНВЕСТСТРОЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 213 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья О.В. Епифанова