Постановление от 12 января 2017 г. по делу № А47-9829/2015

149/2017-1202(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16179/2016
г. Челябинск
13 января 2017 года
Дело № А47-9829/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

«Эксперимент-Агро» ФИО2 на определение

Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2016 по делу № А47-

9829/2015 (судья Федоренко А.Г.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эксперимент-Агро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***> далее – ООО «Эксперимент-Агро», должник).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2015 (резолютивная часть от 26.10.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее - конкурсный управляющий ФИО2).

Информационное сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 215 от 21.11.2015.

Общество с ограниченной ответственностью «НПС Семена» (далее – ООО «НПС Семена») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 5 000 180,91 руб., из которых 4 438 655,55 руб. – сумма основного долга, 561 525,36 руб. – штрафная санкция за просрочку оплаты товара (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2016 (резолютивная часть от 08.11.2016) требование ООО «НПС Семена» признано обоснованным частично в сумме 4 188 249,96 руб. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда от 14.11.2016 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт в части уменьшения суммы кредиторских требований.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка договору залога № 1 от 12.08.2015 и соглашению о внесудебной реализации предмета залога от 12.08.2015. Соглашением о внесудебной реализации предмета залога установлено, что требования залогодержателя по основному договору уменьшаются на 3 366 000 руб. и после подписания соглашения составляют - 2 249 253,60 руб. между тем, при рассмотрении дела о взыскании задолженности, указанные соглашения не фигурировали. Возражениям конкурсного управляющего об объеме убранного подсолнечника судом оценка не дана. В залог передан подсолнечник на площади 495 га, объемом 198 тонн, однако, документы же об уборке предоставлены на 475 га и на 107,28 тонн. То обстоятельство, что кредитор не смог или не захотел собрать весь переданный ему урожай не может быть основанием для наступления для должника неблагоприятных последствий. Реальный объем убранного подсолнечника не согласован сторонами. Следует исходить из того, что кредитору было передано 198 тонн. На дату заключения договора стороны не знали и не могли определить рыночную стоимость собранного подсолнечника. Цена на подсолнечник каждый год формируется осенью. Применение цен прошлого урожая к новому товару нарушает права и законные интересы должника и ставит в необоснованно преимущественное положение кредитора. Кредитор не представил доказательств последующей реализации подсолнечника. Конкурсный управляющий полагает, что остаток задолженности по основному долгу должен составлять 1 768 612,66 руб. (5 615 253,50 - 3 846 640,94).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «НПС Семена» (продавец) и ООО «Эсперимент-Агро» (покупатель) заключили договор № НПС/14/100 купли-

продажи от 05.03.2014, в соответствии с которым продавец обязуется поставить покупателю семена подсолнечника, именуемые в дальнейшем товар в порядке, на условиях и по ценам, определенным в договоре, а покупатель принять и своевременно производить оплату согласно условиям договора. Наименование товара, его количество и стоимость оговаривается в приложении № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора с момента подписания сторонами (далее – спецификация) (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.3. договора общая сумма договора составляет: 5 615 253,60 руб., включая НДС 10%. Покупатель осуществляет 100% предоплату за поставляемый товар до 01.10.2014. Сумма договора, указанная в настоящем пункте, согласована сторонами.

Оплата за товар осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет, кассу продавца, а также по дополнительному соглашению сторон может быть осуществлена не запрещенными законодательством формами оплаты (например: векселя и т.п.) (пункт 2.4. договора).

Во исполнение принятых обязательств кредитор осуществил поставку товара должника на общую сумму 5 615 253,60 руб., что подтверждается товарной накладной № 8 от 24.03.2014; актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 19.05.2014 подписанным сторонами без замечаний.

В обеспечение исполнения обязательств по договору № НПС/14/100 купли-продажи от 05.03.2014, между ООО «НПС Семена» (залогодержатель) и ООО «Эсперимент-Агро» (залогодатель) 12.08.2015 заключен договор № 1 о залоге будущего урожая, по условиям которого залогодатель предоставляет в залог подсолнечник урожай 2015 года с поля № 3, расположенного по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, п. Экспериментальный, общей площадью 495 га объемом. равным 198 т. Предмет залога оценивается сторонами: подсолнечник – 3 366 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора после вызревания сельскохозяйственных культур будущего урожая и в любой момент по своему усмотрению после ее вызревания, самостоятельно или с привлечением третьих лиц приступить к его (будущего урожая) уборке, вывозу и хранению будущего урожая, уведомив об этом залогодателя за 3 рабочих дня до начала работ. При этом расходы, связанные с уборкой, вывозом и хранением, рассматриваются как понесенные залогодержателем расходы кредитора в ходе обращения взыскания на предмет залога и подлежащие возмещению при реализации предмета залога любым из способов, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.3. договора обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке путем составления соглашения об обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

ООО «НПС Семена» (залогодержатель) и ООО «Эсперимент-Агро» (залогодатель) 12.08.2015 заключили соглашение о внесудебной реализации предмета залога, в соответствии с которым стороны договариваются о прекращении обязательств, вытекающих из договора о залоге будущего урожая от 12.08.2015 на сумму указанную в пункте 1.2. соглашения путем обращения

взыскания и отчуждения предмета залога в собственность залогодержателя. Обязательства установленные основным договором на момент подписания соглашения составляют: по договору № НПС/14/100 от 05.03.2014 на общую сумму 5 615 253,60 руб. (пункт 1.1.договора).

Основание обращения взыскания и отчуждения предмета залога в собственность залогодержателя: пункт 4.3. договора о залоге будущего урожая от 12.08.2015 (пункт 1.2. договора).

Сторонами согласованы характеристики имущества, на которое обращается взыскание: подсолнечник урожай 2015 г. с поля № 3, расположенного по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, п. Экспериментальный, общей площадью 495 га, объемом 198 тонн. Вес определяется согласно зачетного веса ЗАО «Каргалинское ХПП», расположенного по адресу: 460512, г. Оренбург, ст. Каргала, ул. Советская, 31. Передача имущества производится с полей ООО «Эксперимент-Агро». Уборка и транспортировка предмета залога осуществляется залогодержателем за счет залогодателя в порядке пункта 2.3.4. договора о залоге будущего урожая от 12.08.2015. Стоимость расходов залогодержателя на транспортировку и уборку оплачивается залогодателем путем уменьшения стоимости реализации залогового имущества на сумму понесенных расходов. Сведений об обременении: обременений, запретов, арестов, претензий третьих лиц нет (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктами 1.4. и 1.5 договора сумма (стоимость) реализации предмета залога составляет 3 366 000 руб. Обращение взыскания уменьшает требования залогодержателя в отношении залогодателя по основному договору на общую сумму 3 366 000 руб. без учета расходов.

Согласно пункту 1.6. договора соглашение прекращает обязательства залогодателя и залогодержателя по договору о залоге будущего урожая № 1 от 12.08.2015.

После подписания соглашения неисполненные обязательства залогодателя перед залогодержателем составляют: по договору № НПС/14/100 от 05.03.2014 – 2 249 253,60 руб.

Кредитором были заключены договоры на оказание услуг по уборке и транспортировке подсолнечника на элеватор: договор № 10/2015 от 05.10.2015 с ООО «Объединение Газтехнология» и договор № 3 от 25.09.2015 с индивидуальным предпринимателем ФИО3

В рамках указанных договоров заявителю были оказаны услуги по уборке и транспортировке урожая подсолнечника на общую сумму 811 930,95 руб.

В ходе уборки урожая подсолнечника, в собственность кредитора поступил подсолнечник общей массой 100 685 кг.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору, кредитор обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2015 (резолютивная часть от 05.10.2015) по делу № А47-7178/2015 с ООО «Эксперимент-Агро» в пользу ООО «НПС Семена» взыскана задолженность в общей сумме 6 176 778,96 руб., в том числе 5 615 253,60 руб. – основной долг,

561 525,36 руб. – штрафная санкция за просрочку оплаты поставленного товара.

Определением суда от 22.09.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Эксперимент-Агро».

Решением суда от 30.10.2015 должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура конкурного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Полагая, что имеются основания для включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 000 180,91 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование в части, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2.1 статьи 225 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Законом.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется, согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в порядке, установленном статьей 100 этого же Закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

Обоснованность требования, предъявленного к должнику, кредитор подтвердил вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2015 по делу № А47-7178/2015, которым удовлетворены исковые требования ООО «НПС Семена».

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом по существу, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2015 по делу № А47-7178/2015, принятое по результатам рассмотрения в порядке искового производства спора, возникшего между ООО «Эксперимент-Агро» и ООО «НПС Семена», в связи с неисполнением должником обязательств по договору № НПС/14/100 купли-продажи от 05.03.2014, подтверждает наличие денежного обязательства, его размер.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации судебный акт, на котором основано требование кредитора, является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных постановлений не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между кредитором и должником заключен договор от 12.08.2015 № 1 о залоге будущего урожая и соглашение о внесудебной реализации предмета залога от 12.08.2015.

Надлежащий договор залога не расторгнут, в установленном порядке не оспорен, не признан недействительным, о фальсификации договора не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Согласно заключению эксперта Союза «Торгово-промышленной палаты Оренбургской области» № 092-09-01218 от 24.08.2016, обоснованно принятому судом в качестве надлежащего доказательства, рыночная стоимость имущества по состоянию на октябрь 2015 – составляет 2 084 180 руб. с учетом НДС 10%. Рыночная стоимость на дату заключения договора залога составляет 1 988 529 руб. с учетом НДС 10%.

Размер залогового имущества - 100 685 кг подсолнечника подтверждается журналом реестра прихода за октябрь-ноябрь 2015 года АО «Элеватор», куда поступил на хранение подсолнечник. Факт поставки иного объема не подтвержден документально.

Довод конкурсного управляющего о необходимости определения рыночной стоимости предмета залога по состоянию на дату уборки урожая подсолнечника - октябрь 2015 года, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку в договоре № 1 о залоге будущего урожая от 12.08.2015 и соглашении о внесудебной реализации предмета залога от 12.08.2015 стоимость залогового имущества согласована сторонами на дату их заключения.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами конкурного управляющего и пришел к выводу о наличии основания для отказа во включении требования в размере 811 930,95 руб. в реестр требований кредиторов, поскольку по договорам на оказание услуг по уборке и транспортировке подсолнечника на элеватор № 10/2015 от 05.10.2015 заключенным с ООО «Объединение Газтехнология» и договору № 3 от 25.09.2015 заключенным с ИП ФИО3 не возможно достоверно установить размер понесенных расходов на спорный подсолнечник.

Размер кредиторских требований судом первой инстанции правильно определен как разница между общей суммой задолженности, установленной решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2015 по делу № А47- 7178/2015 в размере 6 176 778,96 руб. и рыночной стоимостью

полученного подсолнечника общей массой 100 685 кг в сумме 1 988 529 руб. и составил 4 188 249,96 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии конкурного управляющего с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2016 по делу № А47-9829/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эксперимент-Агро» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: С.А. Карпусенко

М.Н. Хоронеко