Постановление от 8 февраля 2019 г. по делу № А12-30389/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30389/2018
г. Саратов
08 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 04.02.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен – 08.02.2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичёва С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Елисеевский»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2018 года по делу № А12-30389/2018 (судья Маслова И.И.)

по заявлению Товарищества собственников жилья «Елисеевский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400120, <...>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 400005, <...>)

заинтересованные лица: Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городу Волгограду Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 400005, <...>),

Управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 400005, <...>)

о признании недействительным предписания в части.

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Елисеевский» (далее - ТСЖ «Елисеевский», Товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (далее - ГУ МЧС России по Волгоградской области) о признании недействительными пунктов 1, 2 предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Волгограду Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (далее – ОНД и ПР по г. Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области, административный орган) № 48/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 20.06.2018.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2018 года заявленные требования ТСЖ «Елисеевский» удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 1 предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Волгограду Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области № 48/1/1 от 20.06.2018 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

ТСЖ «Елисеевский» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требованиях в части признания недействительным пункта 2 предписания от 20.06.2018 № 48/1/1 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ТСЖ требований о признании пункта 2 предписания недействительным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 12.01.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из поступившей апелляционной жалобы следует, что ТСЖ «Елисеевский» обжалует решение суда только в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а именно: об отказе в признании недействительным пункта 2 предписания № 48/1/1 от 20.06.2018. В части удовлетворенных требований, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решение суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой проверки на основании распоряжения от 25.04.2018 № 001/48 по контролю за соблюдением ТСЖ «Елисеевский» обязательных требования пожарной безопасности, исполнение которых предписано ранее выданным предписанием № 56/1/1 от 09.06.2017, на объекте защиты, расположенном по адресу: 400120, <...>, ОНД и ПР по г. Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области установлено, что предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности не выполнено, а именно не выполнены:

пункт 1 – вне квартирные коридоры в жилом доме, а также подвальный этаж не оборудованы дымовыми пожарными извещателями (статья 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ); пункты 6, 6.2 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», пункт 7.3.3 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»);

пункт 2 - жилой дом не оборудован автоматической системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1-го типа (статья 4 Закона № 123-ФЗ; пункт 19 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»);

пункт 3 - двери технических помещений в доме (машинного зала лифтов, вентиляционных камер автоматических систем дымоудаления) выполнены не противопожарными 2-го типа (пункт 1 статьи 88 Закона № 123-ФЗ; пункт 7.4 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», пункт 5.6.4 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»).

В связи с выявленными нарушениями обязательных требований пожарной безопасности в отношении ТСЖ «Елисеевский» вынесено предписание от 20.06.2018 № 48/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в котором указаны ранее выявленные нарушения и обязанность по их устранению в срок до 01.06.2019.

Не согласившись с пунктами 1 и 2 указанного предписания от 20.06.2018 № 48/1/1, заявитель обратился с арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным пункта 2 предписания от 20.06.2018 № 48/1/1, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку жилой дом, расположенный по адресу: 400120, <...> относится к типу жилые здания секционного типа высотой от 11 до 25 м., в соответствии с требованиями подпункта 19 Таблицы 2 пункта 5.1 «НПБ 104-03. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», указанный жилой дом подлежит оборудованию автоматической системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре первого типа.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 69-ФЗ, система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами.

В силу статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).

Согласно статье 20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила о противопожарном режиме (ППР) (вступили в силу 15.05.2012), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 утверждены нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03) (зарегистрировано в Минюсте РФ 27.06.2003 N 4836), которые устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации.

Согласно пункту 14 НПБ 110-03 перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении.

В таблице 1 (п. 6) приложения указано, что к таким объектам относятся жилые здания: общежития, специализированные жилые дома для престарелых и инвалидов (п. 6.1) и жилые здания высотой более 28 м (п. 6.2).

Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03) (зарегистрировано в Минюсте РФ 27.06.2003 N 4837) установлены требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях.

В разделе 5 НПБ 104-03 определены типы систем оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожаре для зданий и сооружений различного направления.

В таблице 2 (пункт 19) для жилых зданий (коридорного либо секционного типа) выше 11 этажей указаны СОУЭ определенного типа.

Оспариваемая заявителем обязанность установлена пунктом 19 таблицы 2 приложения к Приказу МЧС России от 20.06.2003 N 323 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), с учетом которого жилые дома секционного типа высотой более 10 этажей оборудуются системой оповещения 1-го типа. Поскольку проверенный многоквартирный жилой дом, обслуживаемый заявителем, является 16-этажным, соблюдение вышеприведенной нормы является обязательным в силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ.

При этом Приказ МЧС России от 20.06.2003 г. N 323 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03) распространяется не только на вновь возводимые здания, но и находящиеся в эксплуатации, что прямо указано в тексте приказа.

Выводы суда основаны на единообразии судебной практики по данному вопросу, нашедшей свое отражение в частности в постановлении ФАС Поволжского округа от 19.04.2012 г. по делу N А72-4474/2011 и других.

Доводы заявителя о том, что устранение рассматриваемого нарушения связано с текущим или капитальным ремонтом, однако ремонт общего имущества производится на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, при этом общим собранием собственников не было принято соответствующее решение, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 приложения N 8 к Правилам N 170 устройство системы оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара не относится к капитальному ремонту.

В силу статьи 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу подпункта "б" пункта 16 Правил содержания, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом) путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что жилому дому требуется капитальный ремонт, и дом не ремонтировался с момента ввода его в эксплуатацию, судебная коллегия считает несостоятельными, не имеющими правового значения в целях определения законности выданного предписания (в части пункта 2).

Кроме того, в соответствии со статьей 51 Закона № 123-ФЗ целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий.

Несоблюдение правил пожарной безопасности в многоквартирных жилых домах влечет необеспечение безопасности постоянного места проживания граждан, что создает непосредственную угрозу для их жизни и здоровья.

Таким образом, учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что пункт 2 предписания от 20.06.2018 № 48/1/1 является законным и обоснованным и основания для признания его незаконным отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2018 года по делу № А12-30389/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи Ю.А. Комнатная

С.А. Кузьмичёв