Решение от 2 октября 2020 г. по делу № А67-8039/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 8039/2019

02.10.2020


Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2020.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «ТомскРТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***> ОГРН <***>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилремсервия –I» (ИНН <***>)

о взыскании с АО «Томск РТС» 10404517,16 руб. и взыскании с АО «СОГАЗ» 500000,00 руб.

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО3 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 06.06.2019,

от ответчика АО «ТомскРТС» - представителя ФИО4 (предъявлен паспорт, диплом) по доверенности от 17.03.2020, представителя ФИО5 (предъявлен паспорт, диплом) по доверенности от 10.10.2019,

от ответчика АО «СОГАЗ» - представителя ФИО6 (предъявлен паспорт, диплом) по доверенности от 05.07.2020

от третьего лица ООО УК «Жилремсервия –I» - представителя ФИО7 (предъявлен паспорт, диплом) по доверенности от 09.01.2020, представителя ФИО8 (предъявлен паспорт, диплом) по доверенности от 02.09.2020



У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «ТомскРТС» (далее – АО «ТомскРТС») и акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании 11 491 831,66 руб. убытков, в частности, о взыскании с АО «ТомскРТС» 10 991 831,66 руб. и взыскании с АО «СОГАЗ» 500 000,00 руб. убытков, возникших в результате затопления подвального помещения истца, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, имевшего место 12.07.2017 г.

В обоснование иска истец сослался на нормы ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, Федеральный закон от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», указав, что 12.07.2017 в 8.30 утра сотрудниками УК «Жилремсервис-1» было обнаружено затопление подвала дома по пр. Ленина, д. 10 в г. Томске горячей водой, в том числе было затоплено нежилое помещение, арендованное истцом под обувной магазин; актом № 3/ТС от 11.08.2017, составленным комиссией по проведению технического расследования причин инцидента АО «ТомскРТС», установлено, что горячая вода поступила в подвал из проходящей по пр. Ленина тепломагистрали, находящейся на балансе АО «ТомскРТС», при этом причиной затопления стало повреждение трубопровода тепловой сети указанной тепломагистрали, возникшее вследствие коррозии указанного трубопровода; ответственность за затопление помещения магазина несет АО «ТомскРТС», поскольку именно на него возложена ответственность за техническое состояние и безопасную эксплуатацию как тепловой магистрали, в которой возникло повреждение, так и канала транзитной тепломагистрали, через который горячая вода проникла в подвал дома. Как указывает истец, прямой ущерб из-за утраты оборотоспособности поврежденной обуви составил 6 295 612,66 руб.; затраты, которые истец должен понести для восстановления пришедшего в негодность торгового оборудования по состоянию на 06.06.2019 составляют 94 406,00 руб., прямой ущерб из-за порчи витрины, прилавка, пуфиков, светильников составляет 48 800,00 руб.; затраты на аренду помещений для вывоза и дальнейшего хранения пострадавшей обуви, оплату услуг товароведа для установления конкретного состава дефектов, возникших в имуществе в результате аварии на теплосетях, пригодности его для дальнейшего использования (реализации), составили 36 258,00 руб. и 360 000,00 руб. соответственно; в связи утратой товаром оборотоспособности и невозможностью его дальнейшей реализации у истца возникла упущенная выгода в размере 4 656 755,00 руб., а общий размер причиненных убытков составил 11 491 831,66 руб. Истцом предъявлены требования о взыскании с АО «СОГАЗ» 500 000,00 руб. убытков, вызванных аварией на теплосетях, принадлежащих АО «ТомскРТС» и застрахованных в АО «СОГАЗ» – в пределах размера страховой выплаты, установленного частью 2 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ; поскольку причиненный затоплением, вызванным аварией на теплосетях, принадлежащих АО «ТомскРТС» и застрахованных в АО «СОГАЗ», вред превышает предельный размер страховой выплаты, истцом предъявлены требования к АО «ТомскРТС» (владельцу опасного объекта) о взыскании разницы между страховой выплатой и фактическим размером вреда в размере 10 991 831,66 руб. (т. 1, л.д. 4-11).

Определением суда от 18.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилремсервия –I» (далее – ООО «УК «Жилремсервия –I», третье лицо).

От ответчика АО «ТомскРТС» поступил отзыв (т. 4, л.д. 1-12), в котором ответчик пояснил, что при аналогичных обстоятельствах суды возлагают обязанность по герметизации ввода тепловых сетей на обслуживающую многоквартирный дом организацию. Также АО «ТомскРТС» указало, что истцом не соблюдались условия хранения обуви, товар находился под воздействием лучей люминесцентных ламп, многолетнее нахождение обуви на витринах магазина, ежедневные примерки негативно сказывались на состоянии обуви, и уже на момент события многие образцы могли не соответствовать по качеству.

Также от АО «ТомскРТС» поступил отзыв на исковое заявление (т. 9, л.д. 12-14), в котором ответчик указал, что считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим: затопление помещения и причинение ущерба имуществу произошло в результате ненадлежащей гидроизоляции ограждающих конструкций, входящих в состав общего имущества; содержание общего имущества согласно п.п. «а» п. 16 Правил № 491 осуществляется управляющей организацией на основании соответствующего договора; согласно акту разграничения владения сторон №140-3883 от 18.10.2011 собственник тепловой сети, проходящей от ТК-1 к многоквартирному дому не определен, однако по смыслу п. 8 Правил ответственность управляющей организации устанавливается по внешней границе стены многоквартирного дома, соответственно, содержание данной стены, которая сама по себе в силу п.п. «в» п. 2 Правил является общим имуществом многоквартирного дома, относится к исключительной компетенции обслуживающей организации; истцом были нарушены условия хранения обуви (ГОСТ 7296-81, утвержденный Постановлением Госстандарта СССР от 16.09.1981 №4252 (ред. от 01.09.1987г.), регулирующий хранение обуви; какое именно количество обуви находилось в помещении по пр. Ленина, д. 10 в момент события не подтверждено; в экспертных заключениях, на которые ссылается истец, указано на стопроцентное повреждение обуви и невозможность ее восстановления, однако на представленных фотоматериалах усматривается определенная степень сохранности обуви, в представленных документах отсутствуют сведения об остаточной стоимости поврежденного имущества, о возможности его реализации.

В дополнительном отзыве на исковое заявление (т. 10, л.д. 116-118) АО «ТомскРТС» указало, что транзитная тепловая сеть, от которой подключен в том числе и многоквартирный дом № 10 по пр. Ленина, передана в аренду ответчику, однако для возникновения или изменения обязательств участников дела данный факт значения не имеет; обязательства ООО «УК «Жилремсервис-I» по обеспечению надлежащего технического состояния ввода тепловой сети вытекают из жилищного законодательства; обязательность обеспечения гидроизоляции инженерных коммуникаций дома возложена исключительно на управляющую компанию; в рамках текущего ремонта общего имущества управляющая организация обязана проводить периодические обследования и при выявлении недостатков в состоянии общего имущества - незамедлительно их устранять, однако данные мероприятия обслуживающей организацией исполнены не были; обязательства АО «ТомскРТС» по содержанию тепловых сетей осуществляются надлежащим образом, в установленные сроки осуществляются мероприятия по ремонту тепловых сетей, а согласно заключению экспертизы промышленной безопасности №1 ЮМ/2-16/02 от 21.12.2016 участок тепловых сетей находится в работоспособном состоянии и может эксплуатироваться до октября 2020 г. Таким образом, АО «ТомскРТС» считает, что причиной затопления помещения и повреждения имущества истца стало также и нарушение ООО «УК «Жилремсервис-I» обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома № 10 по пр. Ленина, при таких обстоятельствах АО «ТомскРТС» не может нести полной ответственности за причинение ущерба имуществу третьих лиц при наличии вины иного хозяйствующего субъекта. Кроме того, ответчик отмечает, что им были приняты оперативные действия по минимизации ущерба, осуществлено перекрытие участка сети, откачка воды; наличие даже минимальной гидроизоляции ввода при времени воздействия воды 1 час 15 минут (с 8:45 до 10:00) полностью исключило бы причиненного ущерба.

Истец представил дополнительные пояснения (т. 10, л.д. 150-151), в которых указал, что именно ответчик в полном объеме несет ответственность за затопление подвала и причиненный истцу материальный ущерб, сославшись в т.ч. на п. 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, который обязывает эксплуатирующую организацию поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие; осуществлять контроль за коррозией.

От ответчика АО «ТомскРТС» поступил дополнительный отзыв от 01.09.2020, в котором ответчик указал на то, что ответственность в причинении ущерба истцу лежит на ООО «Жилремсервис-1» в силу следующего: затопление помещения истца произошло в результате аварии на тепловых сетях АО «ТомскРТС» в тепловой камере, вода по лотку подводящей тепловой сети, через отверстие ввода тепловой сети попала в помещение подвала многоквартирного дома, после чего через помещение подвала попала в помещение, занимаемое истцом, повредив принадлежащее ему имущество; местом попадания воды в помещение подвала многоквартирного дома по пр. Ленина, 10, как установлено актом №3/ТС, экспертным заключением № 0412/2019 и не оспаривается сторонами, является ввод тепловой сети в указанное помещение многоквартирного дома; место сопряжения (пересечение) ограждающих конструкций дома (стены фундамента) и тепловой сети находится в ведении организации, осуществляющей обслуживание общего имущества многоквартирного дома, обязанность по приведению данного узла в надлежащее состояние (гидроизоляции и герметизации) возлагается на обслуживающую организацию; по делу была проведена техническая экспертиза, результаты которой оформлены в экспертном заключении №0412/2019, эксперт был вызван и допрошен в судебном заседании и дал однозначный ответ, что герметизация ввода, препятствующая проникновению воды технически возможна; исходя из положений рецензии, выданной ФГБОУ «ТГАСУ» на экспертное заключение №0412/2019 можно сделать вывод о том, что надлежащая герметизация ввода отсутствовала в месте ввода тепловой сети в подвал многоквартирного дома №10 по пр. Ленина в г. Томске, а при ее наличии, последствий в виде повреждения имущества истца можно было избежать. Таким образом, часть ответственности в причинении ущерба истцу лежит на организации, осуществляющей содержание общего имущества указанного многоквартирного дома, на ООО «Жилремсервис-1». Кроме того, по мнению АО «ТомскРТС», имеется вина самого собственника имущества: из представленных фотоматериалов следует, что высота стеллажей и расположенных на них рядов коробок, в ряде случаев превышает установленную высоту, а ряды коробок стоят вплотную к стенам помещения, некоторые коробки складированы на полу помещения; поскольку помещение, в котором хранилось поврежденное имущество, является подвалом многоквартирного дома, сделать вывод о соответствии температуры и влажности внутри помещения установленным параметрам также не представляется возможным; занимая помещение, потенциально опасное к подтоплению, ввиду прохождения транзитной тепловой сети, истец самостоятельно допустил риск повреждения принадлежащего ему имущества, тем самым приняв на себя и часть ответственности. На основании изложенного, АО «ТомскРТС» считает, что ответственность за наступление последствий возлагается как на АО «ТомскРТС», так и на третье лицо - ООО «Жилремсервис-I» и на самого истца, при таких обстоятельствах взыскание с АО «ТомскРТС» полной суммы ущерба неправомерно.

Протокольным определением суда от 11.09.2020 принято заявление истца об уменьшении исковых требований о взыскании с АО «СОГАЗ» 500 000,00 руб. и о взыскании с АО «ТомскРТС» 10 404 517,16 руб.

ООО «УК «Жилремсервис-I» в ходатайстве от 17.09.2020 пояснило, что границы эксплуатационной ответственности по МКД по адресу ул. Ленина, 10, г. Томск установлены актом № 140-3883 от 18.10.2011, который является действующим; согласно данному акту граница владения установлена по первым фланцевым (сварным) соединениям запорной арматуры вводных задвижек в ИТП со стороны источника теплоснабжения в соответствии со схемой; порыв сетей, который привел к причинению убытков ИП ФИО2, произошел вне границ ответственности общества, за содержание данного участка теплосети и за обеспечение ее надлежащего технического состояния отвечало АО «ТомскРТС». Также ООО «УК «Жилремсервис-I» отметило, что в отношении дома ежегодно проводились сезонные осмотры общего имущества.

От истца поступили дополнительные пояснения к судебному заседанию 17.09.2020, в которых истец, возражая против доводов АО «ТомскРТС», указал на следующее: узел герметизации ввода трубопровода тепловой сети в здание является элементом тепловой сети, а содержание его в надлежащем состоянии является обязанностью теплоснабжающей организации; довод ответчика о том, что принятая на данной транзитной теплотрассе конструкция узла герметизации в состоянии сдержать воздействие аварийных вод, опровергается представленными в материалы дела доказательствами; состав пострадавшего имущества установлен описью пострадавшего имущества, подписанной управляющей компанией дома, независимым специалистом ООО «Томский центр экспертиз», фотоотчетом АО «СОГАЗ», ответчик был письменно приглашен для проведения подробного осмотра, однако от участия в таком осмотре уклонился; помещение магазина в охранную зону транзитной теплотрассы не входит; согласно свидетельству о праве собственности и выписке из ЕГРН в отношении помещение магазина на данное помещение никаких ограничений на использование помещения не зарегистрировано; довод ответчика о том, что избранное истцом для хранения товаров подвальное помещение не могло обеспечить надлежащую сохранность имущества, не имеет отношения к рассматриваемому спору, потому что в рассматриваемом деле тепловая магистраль, на которой произошла авария, находится не только вне пределов занимаемого истцом подвального помещения, но и вне границ земельного участка дома; нахождение участка транзитной теплотрассы в помещениях подвала многоквартирного дома по пр. Ленина, 10, не являющимися техническими подпольями, является незаконным, однако поскольку помещение, занимаемое истцом, расположено далее чем 3,5 метра от ближайшей границы трубы теплотрассы, незаконное размещение ответчиком АО «Томск РТС» теплотрассы в помещении подвала жилого дома, не являющемся техническим подпольем, не относится к пределам рассмотрения настоящего спора.

АО «ТомскРТС» в дополнительном отзыве от 17.09.2020 отметило, что аварийная ситуация продолжительностью 1 час 15 минут произошла на тепловых сетях, находящихся в обслуживании АО «ТомскРТС», с минимальным давлением и температурой, не превышающей 60°С; попадание воды в подвал многоквартирного дома осуществлялось через отверстие в стене подвала дома; причиной подтопления помещений истца и причинения ущерба являлось в том числе и ненадлежащая герметизация ввода тепловой сети в дом и гидроизоляция ограждающих конструкций (общего имущества многоквартирного дома №10 по пр. Ленина); ответственность за надлежащее содержание общего имущества несет третье лицо; сопутствующими факторами увеличения размера причинения ущерба является также нарушения истцом правил хранения поврежденного имущества, нарушение истцом и третьим лицом запрета на размещение в подвалах зданий, в которых расположены тепловые сети, торговых и складских помещений.

В дополнительном отзыве от 23.09.2020 АО «ТомскРТС» указало на следующее: механизмом попадания воды в подвал здания, что не оспаривается сторонами, являлось поступление ее по каналу тепловой сети через отверстие ввода тепловой сети в многоквартирный дома, данное обстоятельство дает основание полагать, что ввод тепловой сети в многоквартирный дом не был надлежащим образом герметизирован в соответствии с требованиями действовавшего законодательства, таким образом, ответственность за попадание воды в подвал многоквартирного дома несет и третье лицо, осуществляющее обслуживание общего имущества многоквартирного дома. Также АО «ТомскРТС» еще раз указало на нарушение истцом правил хранения поврежденного имущества, так как для его хранения истцом выбран подвал жилого дома.

От истца поступили дополнительные пояснения от 24.09.2020, в которых истец обобщил ранее изложенную позицию по делу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях по делу.

Представители ответчика АО «ТомскРТС» против полного удовлетворения иска возражали на основании доводов, изложенных в отзывах и в дополнительных отзывах на исковое заявление, полагали, что ответственность также должна быть возложена на третье лицо (управляющую компанию), а также на самого истца за допущенные им нарушения.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании пояснил, что считает иск не подлежащим удовлетворению, полагал, что ответственность должна быть возложена на управляющую организацию.


Представители третьего лица в судебном заседании пояснили, что считают иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, заслушав экспертов ФИО9, ФИО10, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в иске и не оспаривалось ответчиками, 12.07.2017 в 8.30 утра сотрудниками УК «Жилремсервис-1» было обнаружено затопление подвала дома по пр. Ленина, д. 10 в г. Томске горячей водой, в том числе, было затоплено принадлежащее на праве собственности ФИО11 нежилое помещение (свидетельство о государственной регистрации права 70-АВ 378827 от 05.02.2013, т. 1, л.д. 15), арендованное истцом под обувной магазин по договору аренды от 05.02.2017 (т. 1, л.д. 70-71).

Факт затопления установлен актом от 12.07.2017, составленным комиссией УК «Жилремсервис-1», при участии представителя администрации Кировского района г. Томска ФИО12 (т. 1, л.д. 16), актом № 3/ТС от 11.08.2017, составленным комиссией по проведению технического расследования причин инцидента АО «ТомскРТС» (т. 1, л.д. 72-77).

Как установлено актом № 3/ТС от 11.08.2017, горячая вода поступила в подвал из проходящей по пр. Ленина тепломагистрали, находящейся на балансе АО «ТомскРТС», при этом причиной затопления стало повреждение трубопровода тепловой сети указанной тепломагистрали, возникшее вследствие коррозии указанного трубопровода.

Полный перечень пострадавшего имущества зафиксирован в акте о проведении описи имущества, поврежденного в результате затопления 12.07.2017 помещения магазина «Лотта» по адресу <...> из-за аварии на теплосетях от 06.08.2017 (т. 1, л.д. 32-63).

Для установления конкретного состава дефектов, возникших в имуществе в результате аварии на теплосетях, пригодности его для дальнейшего использования, реализации товара конечному потребителю, истцом, в связи с отсутствием в штате товароведа, было заказано проведение товароведческих экспертиз. Проведение экспертиз было поручено ООО «Томский экспертный центр», ООО «Соэкс-Томск». Результаты экспертиз изложены в заключениях № 02/2018 от 18.01.2018 (т. 1, л.д. 87-150, т. 2, л.д. 1-126), № 026-038/00349 от 28.07.2018 (т. 2, л.д. 127-129), № 026-038/00060 от 30.04.2019 (т. 2, л.д. 134-150, т. 3, л.д. 1-121).

Как указывает истец в иске, в результате аварии ему был причинен прямой ущерб из-за утраты оборотоспособности поврежденной обуви, также истец должен понести затраты, для восстановления пришедшего в негодность торгового оборудования, истцу причинен прямой ущерб из-за порчи витрины, прилавка, пуфиков, светильников, также истец понес затраты на аренду помещений для вывоза и дальнейшего хранения пострадавшей обуви, оплату услуг товароведа для установления конкретного состава дефектов, возникших в имуществе в результате аварии на теплосетях, пригодности его для дальнейшего использования (реализации), кроме того, в связи с утратой товаром оборотоспособности и невозможностью его дальнейшей реализации, у истца возникла упущенная выгода, а общий размер причиненных убытков составил 11 491 831,66 руб.

Между АО «Томск РТС» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) в соответствии с Федеральным законом № 225-ФЗ от 27.07.2010 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 № 916, заключен договор страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (далее - договор страхования), выдан страховой полис обязательного страхования серии 111 № 0100234139 (т. 4, л.д. 13), по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим в результате аварии на опасном объекте - участок трубопровода сети, адрес места нахождения опасного объекта – 634015, г. Томск, ул. Парковая, 25.

Срок действия страхового полиса страхования определен с 01.04.2017 по 31.03.2018.

18.07.2017 истец обратился с заявлением о произведении страховой выплаты в АО «СОГАЗ» (т. 1, л.д. 78-79). Письмом от 29.09.2018 (т. 1, л.д. 80-81) АО «СОГАЗ» отказал истцу в произведении страховой выплаты.

18.07.2017 истец обратился к АО «ТомскРТС» с заявлением, содержащим требование о возмещении убытков, причиненных затоплением магазина по адресу <...> (т. 1, л.д. 83-84). Письмом от 02.07.2019 (т. 1, л.д. 85-86) АО «ТомскРТС» выразил свое несогласие с фактом наличия вины АО «ТомскРТС» в затоплении магазина по адресу <...>.

В связи с отказом АО «СОГАЗ» и АО «ТомскРТС» в удовлетворении претензий истца последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзацах первом и втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенного истцом ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных правоотношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом и размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

Судом установлено, что 12.07.2017 в 05:20 московского времени (09:20 местного времени) в тепловой камере ТК-140 Тепломагистрали № 1 (участок от ПНС-10 до ТК-140) вследствие коррозионного износа дренажного патрубка Dy-100 мм произошло повреждение тепловой сети, в результате по каналу распределительной тепловой сети, частью которой является проходящая через подвал дома транзитная теплотрасса, произошло затопление подвального помещения, в котором располагался магазин обуви, принадлежащий истцу.

Указанная теплотрасса передана в аренду АО «ТомскРТС» и находится в зоне эксплуатационной ответственности указанного лица.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктами 2.6.1, 2.7.1, 2.7.2, 6.1.6, 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115, при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды в здания; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо: поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозийное покрытие; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловых сетей.

Согласно положениям статьи 28.3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» арендатор по договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обязан: 1) эксплуатировать данные объекты теплоснабжения в целях и в порядке, которые установлены договором аренды; 2) поддерживать данные объекты в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

Пунктами 2.1., 2.27, 29, 6.1 «МДК 4-02.2001. Типовая инструкция по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения» (утв. Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 № 285) установлено, что содержание тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии, организация технического обслуживания, ремонт тепловых сетей является основной обязанностью организации, эксплуатирующей тепловые сети. Кроме того, организация, эксплуатирующая тепловые сети, обязана осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений; принимать участие в расследовании причин аварий, принимать меры по их устранению, профилактике и учету.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на АО «Томск РТС» действующим законодательством Российской Федерации возложена обязанность по содержанию тепловых сетей в работоспособном, технически исправном состоянии, по осуществлению мероприятий по предотвращению проникания воды в здания.

АО «Томск РТС», являющееся арендатором трубопроводов горячего водоснабжения и теплоснабжения, в силу части 2 статьи 616 ГК РФ обязано поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить ремонт и реконструкцию, а также нести расходы по содержанию имущества.

Судом исследовался довод АО «ТомскРТС» о том, что ответственность за попадание воды в подвал многоквартирного дома несет и третье лицо, осуществляющее обслуживание общего имущества многоквартирного дома - ООО «УК «Жилремсервис-I».

Границы эксплуатационной ответственности по МКД по адресу ул. Ленина, 10, г. Томск установлены актом № 140-3883 от 18.10.2011 (т. 1, л.д. 67-69), согласно которому граница владения установлена по первым фланцевым (сварным) соединениям запорной арматуры вводных задвижек в ИТП со стороны источника теплоснабжения в соответствии со схемой, таким образом, порыв сетей, произошел вне границ ответственности ООО «УК «Жилремсервис-I», за содержание данного участка теплосети и за обеспечение ее надлежащего технического состояния отвечало АО «ТомскРТС».

АО «ТомскРТС» полагает, что затопление помещения истца произошло по причине ненадлежащей гидроизоляции узла ввода тепловых сетей через ограждающие конструкции, входящие в состав общего имущества (пп. «г» п. 2 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491).

Как указывает АО «ТомскРТС», механизмом попадания воды в подвал здания, что не оспаривается сторонами, являлось поступление ее по каналу тепловой сети через отверстие ввода тепловой сети в многоквартирный дом, данное обстоятельство дает основание полагать, что ввод тепловой сети в многоквартирный дом не был надлежащим образом герметизирован в соответствии с требованиями действовавшего законодательства.

АО «ТомскРТС» ходатайствовало о назначении по делу технической строительной экспертизы с целью установления непосредственно причины затопления вышеуказанного подвального помещения.

Определением суда от 30.10.2019 (29.10.2019 объявлена резолютивная часть определения суда) по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Научно-исследовательского института строительных материалов Томского государственного архитектурно-строительного университета» (<...>) ФИО9.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Каким образом в подвальное помещение истца, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, поступила вода в результате затопления, произошедшего 12.07.2017 г.?

2. Имелась ли гидроизоляция (герметизация) узла ввода тепловой сети в многоквартирный дом № 10 по пр. Ленина в г. Томске на момент затопления, произошедшего 12.07.2017 г.? Если да, то была ли гидроизоляция (герметизация) ввода транзитной тепломагистрали исполнена надлежащим образом, и в каком состоянии она находилась на момент затопления 12.07.2017 г.?

3. Могла ли смонтированная гидроизоляция (герметизация) в месте прохождения трубопроводов тепловой сети через фундамент многоквартирного дома № 10 по пр. Ленина в г. Томске на момент затопления подвального помещения истца 12.07.2017 г. сдержать поток воды с учетом диаметра поврежденной трубы и давления в ней, а также с учетом накопленного в лотке с трубопроводами объема воды.

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам, нашедшим отражение в экспертном заключении № 0412/2019 (т. 10, л.д. 49-74): в подвальное помещение истца, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, в результате затопления, произошедшего 12.07.2017г., поступила вода преимущественно через узел пересечения трубопроводов отопления с наружными конструкциями подвального этажа (ввод транзитной тепломагистрали) (ответ на первый вопрос экспертизы); установить наличие либо отсутствие гидроизоляции (герметизации) узла ввода транзитной тепломагистрали, а так же ее состояние на момент инцидента (12.07.2017) не представляется возможным (ответ на второй вопрос экспертизы); в результате нарушения работоспособности системы отопления (авария, инцидент), изливание воды происходило с существенной скоростью (ввиду рабочего давления системы центрального отопления) а ее существенный объем вызвал увеличение давления на материалы. Меры защиты здания, принятые на этапе проектирования и строительства здания не способны сдержать такой объем воды. В сложившихся условиях наличие/отсутствие герметизации ввода инженерных коммуникаций отопления не оказывает существенного влияния на сдерживание водных масс (так, любой герметизирующий материал будет вымыт из канала, либо из гильзы, при установке последней). Скопившаяся вода под давлением, большим, чем расчетное для конструкций, начала бы поступать в подвальный этаж через грунт основания под подошвой фундамента и стены подвального этажа, выполненные, частично, из керамического кирпича, что неизбежно привело к затоплению помещений (ответ на третий вопрос экспертизы).

Ответчик АО «ТомскРТС» представил письменное мнение относительно заключения эксперта по делу (т. 10, л.д. 85-90), в котором указал, по каким основаниям ответчик считает экспертное заключение № 0412/2019 составленным с существенными нарушениями требований законодательства.

От истца поступили дополнительные пояснения в связи с письменным мнением ответчика относительно заключения эксперта по делу (т. 10, л.д. 101-111).

В судебном заседании 20.01.2020 был заслушан эксперт ФИО9.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, т.к. представленное экспертное заключение не вызывает у суда сомнений и не содержит противоречий.

АО «ТомскРТС» представило рецензию на заключение эксперта № 0412/2019, составленную доцентом кафедры «Теплогазоснабжение и инженерные системы в строительстве» ФИО13 Хуторным, согласно которой установлена возможность монтажа герметизационных устройств, в полной мере обеспечивающих защиту помещений от попадания сторонних вод, как капиллярных и грунтовых, так и технологических.

Истец представил отзыв на рецензию на заключение эксперта № 0412/2019.

Арбитражный суд, оценивая заключение эксперта № 0412/2019 (т. 10, л.д. 49-74), сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Заключение судебной экспертизы, а также пояснения эксперта в судебном заседании, соотносятся с иными представленными в деле доказательствами.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, актов обследования от 25.12.2019 (т. 10, л.д. 119-120), представленных третьим лицом актов сезонных осмотров общего имущества МКД по адресу пр. Ленина, 10, подписанных совместно представителями управляющей компании дома и представителями собственников жилых помещений дома, следует, что на распределительной тепловой сети, частью которой является проходящая через подвал дома транзитная теплотрасса принята конструкция узла герметизации в виде набивного сальника в сочетании с глиняным гидрозатвором. В соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы примененные в данном проектном решении материалы не могли выдержать воздействия аварийных вод теплосети, следовательно, вне зависимости от состояния узла герметизации на момент аварии подвал дома был бы затоплен.

Представленная АО «ТомскРТС» в материалы дела рецензия на указанное заключение экспертизы не содержит никаких возражений по этому выводу эксперта, а кроме того, выполнена в отрыве от фактических обстоятельств дела, рассматривает не применимые в подвале дома узлы герметизации, а потому не опровергает выводов экспертизы, более того, в ней указано (стр. 13), что набивные сальники предназначены для защиты от капиллярного подсоса воды, противостоять воздействию грунтовых вод не могут (в этом случае необходимы иные конструктивные решения), тем самым полностью подтверждает обоснованность данного судебным экспертом ответа на третий вопрос о невозможности принятых мер защиты сдержать аварийные воды теплосети.

Кроме того, рецензент на стр. 5 рецензии допускает возможность размыва водой части стены и при этом, как указывает рецензент, на трубопроводе, проходящем через узел герметизации, остался бы только стальной сальник. То есть рецензент, по существу, подтверждает возможность размыва части стены на трубопроводе, проходящем через узел герметизации, и подтверждает, что кроме стального сальника в этом случае никаких элементов герметизации узла ввода в здание не осталось бы. Однако стальной сальник, как можно сделать вывод из представленной рецензентом схемы герметизации узла ввода в здание трубопровода тепловой сети, сам по себе не может препятствовать проникновению воды. Учитывая это, суд полагает, что рецензент по существу не опроверг, а подтвердил выводы судебного эксперта ФИО9

Более того, вне зависимости от технических деталей происшедшей аварии суд считает, что ответственным за затопление помещения магазина является АО «ТомскРТС», поскольку именно на него возложена ответственность за техническое состояние и безопасную эксплуатацию как тепловой магистрали, в которой возникло повреждение, так и канала транзитной теплотрассы (включая узел герметизации ввода теплотрассы в подвал дома), через который горячая вода проникла в подвал дома. Делая такой вывод, суд исходит из следующего.

Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении транзитных сетей определяется с учетом того, что на них не распространяются положения пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491). Участки транзитных сетей, проходящие по подвалам жилого дома, которые предназначены для снабжения тепловой энергией нескольких домов (как в данном случае), не могут быть отнесены к общему имуществу отдельно взятого многоквартирного дома. Данный транзитный трубопровод в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Поскольку транзитные сети не относятся к общему имуществу, границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении транзитных сетей невозможно установить по внешней границе стены многоквартирного дома. Таким образом, обязанность по содержанию транзитного трубопровода, проходящего через жилой дом, не может быть возложена на собственников помещений или, в зависимости от выбранного способа управления, на управляющую компанию. Следовательно, надлежащая герметизация вводов и выводов транзитных тепловых сетей не может обеспечиваться за счет средств собственников многоквартирного жилого дома, а должна обеспечиваться силами ресурсоснабжающей организации, в чьем ведении находятся данные сети. (Аналогичная правовая позиция подтверждается многочисленной судебной практикой, изложенной, например, в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС18-12885 от 30.08.2018 по делу № А37-1124/2017, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2018 № Ф04-2200/2018 по делу № А45-16817/2016, Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020 № 08АП-3469/2020 по делу № А75-20217/2019, Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 № 01АП-5232/2019 по делу № А43-5029/2019).

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает каких-либо противоправных действий (бездействий) ООО «УК «Жилремсервис-I», которые находились бы в прямой причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками.

Судом также дана оценка доводам ответчика АО «ТомскРТС» о вине истца, выразившейся в нарушении истцом правил хранения поврежденного имущества.

Так, АО «ТомскРТС» со ссылкой на ГОСТ 7296-81, утвержденный Постановлением Госстандарта СССР от 16.09.1981 № 4252 (ред. от 01.09.1987), регулирующий хранение обуви, указывает на то, что из имеющихся в материалах дела фотографий следует, что высота стеллажей и расположенных на них рядов коробок в ряде случаев превышает установленную высоту, а ряды коробок стоят вплотную к стенам помещения, некоторые коробки складированы на полу помещения; поскольку помещение, в котором хранилось поврежденное имущество, является подвалом многоквартирного дома, сделать вывод о соответствии температуры и влажности внутри помещения установленным параметрам также не представляется возможным; истцом и третьим лицом нарушен пункт 5 Правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя России от 17.08.1992 № 197, а именно - запрет на размещение в подвалах зданий, в которых расположены тепловые сети, торговых и складских помещений, охранная зона согласно карт-плану на 14.09.2016 уже была установлена.

Суд находит указанные доводы АО «ТомскРТС» необоснованными по следующим основаниям.

Нормативные требования к товарам легкой промышленности установлены Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», согласно которому стандарты не являются обязательными, соответствие продукции нормативным требованиям может обеспечиваться непосредственно, т.е. с применением иных технических решений. При этом применительно к обуви основными подлежащими обеспечению параметрами является влажность и температура помещения. Использованное истцом под магазин помещение этим требованиям удовлетворяет, что видно, например, из установленного экспликацией к плану подвального этажа Технического плана жилого дома о том, что ранее в данном помещении находился архив (т. 10, л.д. 6-38). Доказательств иного в материалы дела не представлено. Таким образом, действия истца по размещению обуви внутри магазина нельзя признать противоправными, поэтому они не могут являться основанием для возложения на истца ответственности в виде отнесения на него части убытков.

Ссылка на пункт 5 Правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя России от 17.08.1992 № 197, также не обоснована. Согласно пункту 5 указанных Типовых правил в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту: занимать подвалы зданий, особенно имеющих опасность затопления, в которых проложены тепловые сети или оборудованы тепловые вводы под мастерские, склады, для иных целей; тепловые вводы в здания должны быть загерметизированы. Таким образом, только в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается занимать подвалы зданий. При этом помещение магазина истца в охранную зону транзитной теплотрассы не входит, никаких ограничений на использование помещения органами Росреестра не зарегистрировано, что следует из свидетельства о праве собственности и выписки из ЕГРН на данное помещение. Также в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на момент аварии публичной информации об установлении данной охранной зоны, из которой истец мог бы узнать о ее существовании.

На основании изложенного, по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о доказанности причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика АО «ТомскРТС» и возникшим в результате таких действий ущербом истца; виновно-противоправные действия истца и третьего лица судом не установлены.

Истец указывает, что в результате затопления было повреждено принадлежащее ему имущество, в том числе, торговое оборудование, иные предмета, а также товар (обувь), находившиеся в затопленном помещении.

Истец также указывает, что им были понесены затраты на аренду помещений для вывоза и дальнейшего хранения поврежденной обуви, оплату услуг товароведа для установления конкретного состава дефектов.

Также истец полагает, что понес убытки в виде упущенной выгоды, так как, в частности, не смог реализовать поврежденный товар.

В целях установления возможного размера ущерба (в том числе, реального ущерба и упущенной выгоды) истец ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от 14.02.2020 (10.02.2020 объявлена резолютивная часть определения суда) по делу № А67-8039/2019 назначена судебная оценочная экспертиза по определению убытков в составе реального ущерба и упущенной выгоды, производство которой поручено эксперту – директору ООО «Бюро оценки «ТОККО» (634050, <...> Ушайки, дом 10, 3 этаж) ФИО10.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Каков размер ущерба, причиненного имуществу истца, в том числе товару (обуви), поврежденному в результате затопления 12.07.2017 г. подвального помещения истца, расположенного в жилом доме по адресу: <...>, с учетом их рыночной стоимости?

2) Каков размер неполученного дохода истца, который он мог бы получить от реализации имеющихся товарно-материальных ценностей при обычных условиях гражданского оборота, если бы не произошло затопление 12.07.2017 г. подвального помещения истца, расположенного в жилом доме по адресу: <...>?

Согласно заключению судебно-экономической экспертизы № 246-Э/2020 (т. 12, л.д. 6-124) рыночная стоимость размера ущерба, причиненного имуществу ущерба, в том числе товару (обуви), поврежденному в результате затопления 12.07.2017 г. подвального помещения истца, расположенного в жилом доме по адресу: <...>, с учетом их рыночной стоимости, составляет 7 943 302,06 руб.; размер неполученного дохода истца, который он мог бы получить от реализации имеющихся товарно-материальных ценностей при обычных условиях гражданского оборота, если бы не произошло затопление 12.07.2017 г. подвального помещения истца, расположенного в жилом доме по адресу: <...>, составляет 2 564 957,10 руб.

От ответчика АО «ТомскРТС» поступило ходатайство о назначении товароведческой экспертизы.

В судебном заседании 28.09.2020 был заслушан эксперт ФИО10.

По результатам пояснений эксперта ФИО10 представители АО «ТомскРТС» отозвали ходатайство о назначении товароведческой экспертизы.

Выводы судебной оценочной экспертизы участвующими в деле лицами не оспаривались.

С учетом выводов указанной экспертизы истец, как уже отмечалось выше, уточнил исковые требования, и уточнение было принято судом.

По уточненному расчету истца его убытки составили 10 904 517,16 руб., в т.ч.:

7 943 302,06 руб. - рыночная стоимость размера ущерба, причиненного имуществу, в том числе товару (обуви), поврежденному в результате затопления 12.07.2017 подвального помещения истца;

2 564 957,10 руб. - размер неполученного дохода истца, который он мог бы получить от реализации имеющихся товарно-материальных ценностей при обычных условиях гражданского оборота, если бы не произошло затопление 12.07.2017 подвального помещения истца;

36 258,00 руб. - затраты на аренду помещений для вывоза и дальнейшего хранения пострадавшей обуви;

360 000,00 руб. - затраты на оплату услуг товароведа для установления конкретного состава дефектов, возникших в имуществе в результате аварии на теплосетях, пригодности его для дальнейшего использования (реализации).

Заявленный истцом размер ущерба, причиненного имуществу, в том числе товару (обуви), поврежденному в результате затопления 12.07.2017 подвального помещения истца, и размер неполученного дохода истца, который он мог бы получить от реализации имеющихся товарно-материальных ценностей при обычных условиях гражданского оборота, если бы не произошло затопление 12.07.2017 подвального помещения истца, основан на выводах судебно-экономической экспертизы № 246-Э/2020 (т. 12, л.д. 6-124).

По мнению суда, заключение эксперта № 246-Э/2020 отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, является полным и обоснованным, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Возражений относительно выводов, изложенных в заключении эксперта, сторонами не представлено.

Судом установлено, что проведенная судебная экспертиза соответствует требованиям статями 82, 83, 86 АПК РФ, в заключение эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, связи с чем, указанное заключение экспертизы признано судом надлежащими доказательством по делу.

В подтверждение размера затрат на аренду помещений для вывоза и дальнейшего хранения пострадавшей обуви истец представил договор аренды нежилого помещения от 25.08.2017 и платежные поручения № 326 от 13.12.2017 на сумму 25 000,00 руб., № 6 от 23.04.2018 на сумму 11 258,00 руб.

В подтверждение размера затраты на оплату услуг товароведа для установления конкретного состава дефектов, возникших в имуществе в результате аварии на теплосетях, пригодности его для дальнейшего использования (реализации), истец представил договор № 026-038/001 от 14.01.2019, договор на оказание услуг № 173/17 от 01.09.2017, платежные поручения № 188 от 08.09.2017 на сумму 100 000,00 руб., № 206 от 12.10.2017 на сумму 80 000,00 руб., № 221 от 26.10.2017 на сумму 17 700,00 руб., № 49 от 15.08.2018 на сумму 12 300,00 руб., № 9 от 18.02.2019 на сумму 150 000,00 руб.

Проанализировав указанные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности заявленной истцом суммы убытков.

Возражения ответчика АО «ТомскРТС» о том, что обувь является товаром, подверженным тенденциям моды, реализация обуви, не соответствующей требованиям моды на сегодняшний день маловероятна, а также о том, что надлежащая сохранность товара, приобретенного истцом более чем 10 лет назад, с сохранением его потребительских качеств, остается спорной, судом отклоняются, поскольку учтено экспертом при определении размера убытков.

Как необоснованные судом отклоняются доводы АО «ТомскРТС» о том, что в представленных экспертных заключениях от 18.01.2018 № 02/2018 и от 30.04.2019 № 026-038/00060 указано разное количество обуви, исследования проводились в разных местах, какое именно количество обуви находилось в помещении по пр. Ленина, д. 10 в момент события не подтверждено, при этом экспертном заключении № 246-Э/2020 экспертом указано на 3846 пар обуви, что не соответствует первоначально заявленным объемам.

Так, из экспертного заключения № 246-Э/2020 следует, что для оценки было представлено поврежденное имущество, в т.ч. обувь в количестве 3846 пар.

Это же количество пар обуви указано в акте о проведении описи имущества от 06.08.2017 (т. 1, л.д. 32-62).

Истец представил первичные документы, подтверждающие принадлежность указанного имущества истцу (т. 4, л.д. 55-150, т. 5, л.д. 1-150, т. 6, л.д. 1-150, т. 7, л.д. 1-150, т. 8, л.д. 1-150, т. 9, л.д. 1-9).

Факт наличия указанного имущества в спорном помещении на момент затопления ответчиком АО «ТомскРТС» не опровергнут, как и результаты проведенной судебной экспертизы.

Доводы АО «ТомскРТС» о том, что для проведения осмотра имущества при проведении экспертизы 18.01.2018 представитель АО «ТомскРТС» не приглашался, а осмотр имущества при проведении экспертизы от 03.04.2019 осуществлялся в вечерний период времени, что исключало возможность участия представителя АО «ТомскРТС», судом также не принимаются во внимание, учитывая, что в материалах дела имеются информационные письма (с отметками о получении) от 08.09.2017, от 21.01.2019 (т. 3, л.д. 122-127). Ссылка на невозможность присутствия представителя АО «ТомскРТС» при проведении осмотра в январе 2019 г. противоречит тому факту, что представитель АО «ТомскРТС» при проведении осмотра 24.01.2019 присутствовал, о чем указано в тексте заключения.

На основании изложенного, по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба, доказанности размера причиненного вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика АО «ТомскРТС» и возникшим в результате таких действий ущербом истца.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что риск гражданской ответственности АО «ТомскРТС» за причинение вреда имуществу третьих лиц был застрахован АО «СОГАЗ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте серии 111 № 0100234139, сроком действия с 01.04.2017 по 31.03.2018 (т. 4, л.д. 13).

В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 255-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 255-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 255-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» установлены предельные размеры страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в частности - не более 500 тысяч рублей - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - физического лица (пункт 5).

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, рассматриваемый случай является страховым и поскольку гражданская ответственность АО «ТомскРТС» застрахована, ущерб подлежит взысканию со страховщика - АО «СОГАЗ» в пределах максимального размера страховой выплаты.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 500 000,00 руб.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного с ответчика АО «ТомскРТС» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в части, не покрытой страховым возмещением, то есть в размере 10 404 517,16 руб. (10 904 517,16 руб. – 500 000,00 руб.).

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 80 459,00 руб. по чеку-ордеру от 10.07.2019 (т. 1, л.д. 12).

Однако за рассмотрение иска с учетом принятого судом заявления истца об уменьшении исковых требований размер государственной пошлины составляет 75 541,00 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит вернуть из федерального бюджета 4918,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 10.07.2019.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в остальной части подлежат отнесению на ответчиков по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ, а также с учетом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на проведение строительно-технической экспертизы относятся на ответчика АО «ТомскРТС», как на лицо, ходатайствовавшее о ее назначении.

Расходы на проведение оценочной экспертизы по определению убытков в составе реального ущерба и упущенной выгоды относятся на истца в соответствии с его заявлением об отнесении на него данных расходов.

Представитель истца пояснил в судебном заседании, что поврежденный товар (обувь) находится у истца.

Представители ответчика АО «ТомскРТС» полагали, что в случае взыскания убытков поврежденный товар должен быть передан ответчикам, поскольку иначе на стороне истца возникнет неосновательное обогащение.

Истец не возражал против передачи указанного товара после исполнения ответчиками решения суда, пояснил, что такую передачу необходимо правильно оформить.

Суд считает необходимым разъяснить ответчикам, что они вправе после исполнения решения суда заявить истцу требование о передачи в собственность поврежденных товаров (обуви) стоимостью, соответствующей сумме возмещенного ущерба от повреждения обуви, а при недостаточности обуви на такую сумму – пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований об общей суммы поврежденного товара (обуви).

Суд при этом исходил из того, что в силу правовых норм, регулирующих возмещение убытков, возмещение ущерба заключается в возмещении потерпевшему его стоимости, однако, при этом причинитель вреда имеет право получить остатки поврежденной вещи.

Соответственно, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) после исполнения ответчиками решения суда по настоящему делу должна передать ответчикам по их требованию поврежденное имущество (обувь) стоимостью, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в отношении каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "ТомскРТС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 404 517,16 руб. в возмещение убытков, 71915,04 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 10 476 432,20 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 500000,00 руб. основной задолженности, 3625,96 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 503625,96 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 4918,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 10.07.2019 г.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) после исполнения ответчиками решения суда по настоящему делу передать ответчикам по их требованию поврежденное имущество (обувь) стоимостью, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в отношении каждого ответчика.


Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.




Судья Е.А. Токарев