Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А40-1575/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А401575/21-92-4
г. Москва
12 июля 2021 года
Резолютивная часть объявлена 11 июня 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФГАУ «АСФ «ДВПФВЧ»

к ответчику: ФАС России

о признании незаконным действие (бездействие), признании незаконным решение по жалобе № 167 от 05.11.2020, оформленное в виде письма исх. № 02/108501/20 от 10.12.2020г., обязании рассмотреть жалобу ,

при участии :

от заявителя – ФИО2, дов. от 11.01.2021 №1, диплом;

от ответчика – ФИО3, доверенность № ИА/98114/20 от 11.11.2020, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ФГАУ «АСФ «ДВПФВЧ» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным действие (бездействие), признании незаконным решения по жалобе № 167 от 05.11.2020, оформленное в виде письма исх. № 02/108501/20 от 10.12.2020г., обязании рассмотреть жалобу.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на законность, обоснованность оспариваемого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступило направленное письмом Сахалинского УФАС России от 19.08.2019 № 07-3806 (вх. от 03.09.2019 № 154951/19) заявление ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» от 02.08.2019 № 18-01/10186 о нарушении Федеральным государственным автономным учреждением «Аварийно-спасательное формирование «Дальневосточная противофонтанная военизированная часть» (далее — Заявитель, ФГАУ «АСФ «ДВПФВЧ») пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) путем установления и поддержания монопольно высоких цен на услуги по противофонтанному обслуживанию.

По результатам рассмотрения указанного заявления ФАС России приняла решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ФГАУ «АСФ «ДВПФВЧ» в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства (исх. от 01.09.2020 № АЦ/75129/20), указав при этом, что ФАС России продолжает работу по изучению обстоятельств, указанных в обращении, и в настоящее время осуществляет сбор и анализ дополнительной информации по существу поставленных вопросов.

Данное решение ФАС России об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в судебном порядке обжаловано не было.

Впоследствии с целью дополнительного сбора и анализа информации, как на то было указано в решении ФАС России от 01.09.2020 № АЦ/75129/20, ФАС России на основании статей 22, 25 Закона о защите конкуренции направила в адрес ФГАУ «АСФ «ДВПФВЧ» запросы информации (исх. от 17.09.2020 № 02/80486/20, от 23.10.2020 № 02/92607/20), на основании которых Заявителю необходимо было представить в антимонопольный орган соответствующую информацию.

Полагая, что данные запросы информации со стороны ФАС России не являются мотивированными, ФГАУ «АСФ «ДВПФВЧ» направило в адрес антимонопольного органа:

- письмо от 05.11.2020 № 166 (вх. от 10.11.2020 № 191855/20), указав в нем на то, что вновь запрошенные у Заявителя документы и сведения дублируют те материалы, которые ранее уже запрашивались ФАС России (исх. от 14.10.2019 № АГ/89590/19) и Сахалинским УФАС России (исх. от 07.02.2020 № 07-729), и были представлены ФГАУ «АСФ «ДВПФВЧ»;

- письмо от 05.11.2020 № 167 (вх. от 11.11.2020 № 192304/20), в котором Заявитель, отразив идентичные письму от 05.11.2020 №166 основания немотивированности ранее направленных ФАС России запросов, просил признать действия должностных лиц антимонопольного органа, выразившиеся в немотивированном истребовании у ФГАУ «АСФ «ДВПФВЧ» сведений (документов), не соответствующих утвержденному приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 Административному регламенту Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (далее — Административный регламент № 339).

В ответ на указанные письма Заявителя ФАС России письмом от 10.12.2020 № 02/108501/20 (далее — Письмо ФАС России) сообщила ФГАУ «АСФ «ДВПФВЧ» со ссылкой на часть 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции и пункт 14 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, о мотивированности ранее направленных запросов информации.

Не согласившись с выводами Письма ФАС России, ФГАУ «АСФ «ДВПФВЧ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия ФАС России, выразившегося, по мнению Заявителя, в не рассмотрении письма Заявителя от 05.11.2020 № 167, о признании недействительным Письма ФАС России в той части, в которой оно является ответом на указанное письмо ФГАУ «АСФ «ДВПФВЧ».

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

При этом как разъяснено в пункте 14 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, статья 25 Закона о защите конкуренции не обязывает антимонопольный орган детально раскрывать в запросе цели и обстоятельства проводимых проверок.

Мотивированность требования антимонопольного органа не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов.

Принимая во внимание, что содержание обоих писем ФГАУ «АСФ «ДВПФВЧ» от 05.11.2020 № 166, № 167 указывает на идентичные основания их направления, связанные с немотивированностью, по мнению Заявителя, направленных в его адрес запросов информации, то в Письме ФАС России содержится единая оценка приведенным в обоснование своего несогласия с запросами антимонопольного органа доводам ФГАУ «АСФ «ДВПФВЧ».

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, поскольку ФАС России ответ дан по существу поставленных в письмах от 05.11.2020 № 166, № 167 вопросов, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 5 и пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», отсутствует бездействие со стороны ФАС России.

Несогласие Заявителя с оценкой, данной антимонопольным органом в Письме ФАС России, не свидетельствует об обратном.

При этом приводимые в основание заявленных требований доводы заявителя о нарушении антимонопольным органом предусмотренной Административным регламентом № 339 процедуры рассмотрения жалобы на действия должностных лиц антимонопольного органа, выразившиеся в немотивированном, по мнению Заявителя, истребовании у ФГАУ «АСФ «ДВПФВЧ» сведений (документов), не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований в силу того, что данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в Письме ФАС России оценки доводам Заявителя, послужившим основанием для обращения в ФАС России с соответствующим письмом.

Более того, оспаривая Письмо ФАС России в той части, в которой оно является ответом на письмо от 05.11.2020 № 167, Заявитель фактически выражает согласие с изложенной антимонопольным органом в указанном письме позицией о необоснованности изложенных Заявителем доводов о немотивированности ранее направленных запросов ФАС России, которые идентичны как в письме ФГАУ «АСФ «ДВПФВЧ» от 05.11.2020 № 166, так и в письме от 05.11.2020 № 167.

Таким образом, антимонопольным органом не допущено бездействия, и не имеется оснований для удовлетворения требований ФГАУ «АСФ «ДВПФВЧ».

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемых действий (бездействий) незаконными, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству РФ, отказать в удовлетворении требований по заявлению ФГАУ «АСФ «ДВПФВЧ» к ФАС России об оспаривании действий (бездействия), решения по жалобе № 167 от 05.11.2020, оформленное в виде письма исх. № 02/108501/20 от 10.12.2020г., обязании рассмотреть жалобу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Уточкин И.Н.