Постановление от 31 января 2018 г. по делу № А56-38830/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38830/2016
31 января 2018 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.


при участии:

от Яровинской Н.А.: Демченко П.А. по доверенности от 27.01.2017,

от Новожиловой Н.А. в порядке передоверия от ООО «Юридическое бюро» (доверенность от 09.06.2016) представитель Данилочкина П.А. по доверенности от 01.12.2016,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31245/2017) Новожиловой Н.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 по делу № А56-38830/2016/сд.1 (судья К.Г. Казарян), принятое по заявлению Новожиловой Надежды Анатольевны к Яровинской Натальи Адольфовне о признании недействительной сделки должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) Новожиловой Надежды Анатольевны,



установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2017 в отношении гражданки Новожиловой Надежды Анатольевны (далее – должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чесноков Станислав Валерьевич.

В рамках процедуры конкурсного производства, 10.08.2017 Новожилова Н.А. обратилась с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными договоров займа и залога, заключенных 25.06.2015 между Яровинской Натальей Адольфовной и Новожиловой Н.А., и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

В обоснование заявления должник сослался на то, что договор займа является недействительной сделкой, как несоответствующая требованиям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в спорном договоре процентная ставка за пользование заемными денежными средствами составляет 72% годовых, что в пять раз превышает нормативно установленное значение – средневзвешенную ставку по кредитам, обеспеченным ипотекой, которая составляет 14,23%; размер пеней за просрочку платежа, согласно условиям договора, составляет 366% годовых, что примерно в 30% больше, чем установленная Банком России процентная ставка рефинансирования (ключевая). В момент заключения договора Новожилова Н.А. находилась в тяжелой жизненной ситуации, бессрочно является инвалидом 2 группы ввиду перенесенных инсультов; Яровинская Н.А., зная об этом, сознательно использовала данные обстоятельства для заключения договора. Новожилова Н.А. не имела возможности внести изменения в условия договора займа и предложить свои условия. Договор заключен на кабальных условиях с единственной целью – получить объект недвижимости обеспечивающий исполнения обязательств, являющийся для должника и его членов семьи единственным пригодным для проживания. Заключение указанных выше договоров свидетельствует об осуществлении Яровинской Н.А. незаконной предпринимательской деятельности.

В уточненном заявлении должник также сослался на то, что оспариваемом договора залога отсутствует информация о полной стоимости кредита, обеспеченного ипотекой, график платежей по кредитному договору не представлен. В договоре ипотеки не определены его существенные условия, в частности то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Законодательство об ипотеке допускает обращение взыскания на заложенную квартиру или жилой дом лишь в том случае, если кредит был предоставлен на приобретение, строительство квартиры или жилого дома, или на их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение

К участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечена Яровинская Наталья Адольфовна.

Определением от 30.10.2017 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции, ввиду применения положений Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предоставляющего возможность оспаривания сделок должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), только в отношении сделок, совершенных после 01.10.2015, указал, что коль скоро оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015, она может быть оспорена в рамках дела о банкротстве лишь по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, установив, отсутствие нарушений оспариваемой сделкой прав и законных интересов кредиторов, суд не усмотрел признаков злоупотребления правом со стороны контрагента при совершении оспариваемой сделки; установление высоких размеров платы за пользование заемными денежными средствами и ответственности за нарушение условий договора само по себе о совершении сделки при наличии признаков злоупотребления правом, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствует, тогда как само предоставление денежных средств причинения какого-либо вреда должнику не влечет. В отношении несоответствия оспариваемых сделок положениям Закона об ипотеки суд указал, что займы, предоставленные физическими лицами и не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности под определение потребительского кредита (займа) не подпадают, следовательно, положения ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и статьи 9.1 ФЗ «Об ипотеке» в данном случае применению не подлежат; в данном случае предмет ипотеки определен указанием на адрес его местонахождения, что является достаточным для идентификации местоположения объекта недвижимости; сведения о том, у кого из сторон находится заложенное имущество, не являются существенными для договора ипотеки. Реальность передачи денежных средств подтверждена при установлении требования кредитора и включения его в реестр требований кредиторов.

В апелляционной жалобе Новожилова Н.А. просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости. При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не применена статья 61.1 Закона о банкротстве; суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о неприменимости к оспариваемой сделке статьи 61.2 Закона о банкротстве ошибочен. Суд, отказывая в применении к сделкам специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, не учел, что должник на дату возбуждения дела о банкротстве являлся индивидуальным предпринимателем, банкротство которого было возможно согласно законодательству о банкротстве, действовавшему до 01.10.2015, тогда как переходные положения Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ в отношении порядка оспаривания сделок относятся только к процедуре банкротства граждан. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемая сделка может быть оспорена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) лишь на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неверным.

В судебном заседании представитель Новожиловой Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель Яровинской Н.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Яровинской Н.А. (займодавец) и Новожиловой Н.А. (заемщик) заключен договор займа от 25.06.2015, по условиям которого заемщик передает займодавцу денежную сумму в размере 1 500 000,00 руб. В пункте 2 договора займа оговорено, что сумма займа передана наличными деньгами до подписания договора.

Возврат заемных денежных средств предусмотрен пунктом 3 договора - в срок до 25.06.2016.

По условиям пункта 4 договора займа, за пользование им подлежат уплате ежемесячно, двадцать пятого числа каждого месяца проценты в размере 6%, что составляет 90 000,00 руб.

На случай нарушения обязательств из договора займа, его пунктом 10 установлены пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств из договора займа его сторонами 26.06.2015 заключен договор залога земельного участка и жилого дома с постройками (ипотеки) по адресу: Ленинградская область, жилой дом с постройками, находящийся по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Куземкинское сельское поселение, д. Кейкино, дом б/н.

Как указано в договоре залога, земельный участок расположен на землях населенных пунктов, разрешённое использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1000 кв.м., кадастровый номер 47:2060609003:10. Жилой дом: назначение жилое, одноэтажный, общей площадью 248,8 кв.м., условный номер 47-47-18/070/2010-028.

Залоговая стоимость имущества определена в сумме 5 000 000,00 руб.

Государственная регистрация обременения объектов недвижимости произведена в установленном законом порядке.

Полагая, что указанные договоры займа и залога заключены на кабальных для должника условиях при злоупотреблении контрагентом своими правами и в отсутствие у заявителя возможности повлиять на условия оспариваемых сделок, Новожилова Н.А. на основании статей 10, 168, пункт 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась с заявлением о признании их недействительными. Согласно пояснениям представителя должника, кабальными являются условия договора займа в части установления процентов и пени в размере, превышающем ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, Новожилова Н.А. при установлении требования Яровинской Н.А. в реестре требований кредиторов, руководствуясь разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», уже ссылалась на несоответствие указанных сделок требованиям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем просила признать их недействительными.

Суды всех инстанций, с учетом согласия должника ранее с условиями совершенных сделок и в отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение Новожиловой Н.А. в тяжелой жизненной ситуации в момент заключения договора займа и осведомленности Яровинской Н.А. о наличии таких обстоятельств, отказали в удовлетворении заявления Новожиловой Н.А. о признании сделок недействительными, не усмотрев признаков злоупотребления правом (определение суда первой инстанции от 22.02.2017, постановление апелляционного суда от 03.05.2017, постановление кассационной инстанции от 14.07.2017, определение Верховного Суда РФ от 14.11.2017).

Данные выводы являются преюдициальными для настоящего спора, а доводы, положенные в основание требований о недействительности сделок по правилам статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, идентичны ранее рассмотренным.

В этой связи, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора правомерно отказал в признании сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установление высоких размеров платы за пользование заемными денежными средствами и ответственности за нарушение условий договора само по себе о совершении сделки при наличии признаков злоупотребления правом не свидетельствует. Указанные условия, как правило, направлены на защиту экономических интересов займодавца по сделке, а не на нарушение прав заемщика. Доказательств наличия мотивов сторон сделки при ее совершении причинить вред должнику не представлено. При этом, само предоставление денежных средств причинения какого-либо вреда должнику не влечет.

Должник при заключении сделки имел возможность оценить ее условия и, согласившись на ее совершение, признал приемлемыми для себя ее условия, в том числе в части платы за пользование заемными денежными средствами и ответственности, подлежащей применению при нарушении условий договора.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом, для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны контрагента необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях контрагента.

Данные обстоятельства, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должником в материалы дела не представлены. Как верно отмечено судом первой инстанции, по делам о банкротстве применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено, прежде всего, на защиту интересов кредиторов, которые заявление должника не поддержали.

Вопреки доводам жалобы, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве, а также на основании пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее совершением до 01.10.2015. Переходными положениями Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются только к сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенным с 01.10.2015.

Ссылка подателя жалобы о наличии у него на момент открытия процедуры банкротства статуса индивидуального предпринимателя, что позволяет применить к нему положения Закона о банкротстве о недействительности сделок, в ранее действующей редакции, апелляционным судом отклоняется. Новожиловой Н.А., в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что предоставление займа имело место в рамках предпринимательских правоотношений, равно как и подтверждения осуществления ответчиком регулярной деятельности по предоставлению займа.

Согласно пояснениям представителя Новожиловой Н.А. в судебном заседании, приобретенный жилой дом и земельный участок предполагались к использованию должником в качестве жилья.

Более того, даже в случае возможности применения к спорной сделке положений пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, должником не представлены доказательства кабальности совершенной сделки.

В силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с указанной нормой к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, стечение тяжелых обстоятельств и осведомленность стороны о наличии таких обстоятельств.

Согласно пояснениям представителя должника, данным в судебном заседании апелляционного суда, договор займа был заключен ею в целях финансирования судебных процессов и оплаты услуг адвокатов для получения права аренды, и соответственно, в последующем права собственности на часть земельного участка, надворных построек и артезианского колодца, расположенных на данном земельном участке. По утверждению предыдущего владельца дома, у которого он был приобретен Новожиловой Н.А., данное имущество принадлежало ему, однако указанное было опровергнуто содержанием правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок. Судебные процессы длились более трех лет и необходимость их ведения, наряду с состоянием здоровья должника, явились причиной заключения договора займа.

Между тем, какие-либо доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, Новожиловой Н.А. в материалы дела не представлены, данные доводы были впервые озвучены и только устно в суде апелляционной инстанции. Доказательства осведомленности Яровинской Н.А. о наличии данных обстоятельств в материалы дела также не представлены.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно отказал Новожиловой Н.А. в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной также и по основанию пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как верно указано судом, наличие тяжелых жизненных обстоятельств не может повлечь вывод о недействительности и кабальности заключенных должником сделок, без представления доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами и действиями гражданина.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 по делу № А56-38830/2016/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новожиловой Н.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева


Судьи


А.Ю. Слоневская


И.Ю. Тойвонен