Постановление от 1 ноября 2019 г. по делу № А78-2347/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-2347/2019
1 ноября 2019 года
г. Чита
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2019 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Монаковой О.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 августа 2019 года по делу № А78-2347/2019 по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №14" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672090, <...>) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) о взыскании 98998,66 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ПАО «ТГК №14» - ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019,

от ФГБУ «Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» - ФИО3, представитель по доверенности от 18.03.2019,


и установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №14"» обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в декабре 2018 года по государственному контракту на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде №02009829 в сумме 98998,66 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 августа 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Арбитражный суд пришел к выводу о возможности изменения цены государственного контракта, поскольку сторонами определен ориентировочный ее объем, а не фактическое количество потребленного ресурса. Однако судом не учтено, что согласно ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 января 2014 г. № 19 «Об установлении случаев, в которых при заключении контракта в документации о закупке указываются формула цены и максимальное значение цены контракта» (далее - постановление) установлены случаи, при которых указывается формула цены и максимальное значение цены контракта при заключении контракта в документации о закупке. К установленным данным постановлением случаям заключение контракта на оказание услуг теплоснабжения не относится.

Следовательно, цена контракта на поставку тепловой энергии в горячей воде является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и может быть изменена только в случае изменения регулируемых тарифов. Доказательств изменений тарифов на тепловую энергию в декабре 2018 г. не представлено, ФГБУ «Забайкальское УГМС» осуществило оплату полной стоимости согласованной цены контракта (800001,36 руб.)

Кроме того, судом не принято во внимание, что контрактный объем горячей воды, поставляемый теплоснабжающей организацией и приобретаемый потребителем, является существенным условием договора поставки горячей воды (ст. ст. 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении », п. 21 Правил организации теплоснабжения в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 г. № 808).

Истцом не представлено доказательств, что в декабре 2018 г. он имел основания выставить счет-фактуру со стоимостью, заведомо превышающей контрактную стоимость тепловой энергии.

Доказательств в подтверждение факта поставки истцом горячей воды на сумму 899000,02 в декабре 2018 г. не представлено. Выставленный счет-фактура от 24.12.2018 г., а также акт об оказании услуг, который не был подписан со стороны ФГБУ «Забайкальское УГМС», не являются надлежащими доказательствами.

Также ответчик указывает, что контракт подписывался сторонами 27.12.2018 г., то есть тогда, когда тепловая энергия уже была поставлена ответчику за этот месяц.

ПАО «ТГК-14», выставив счет-фактуру на сумму, превышающую контрактную, фактически в одностороннем порядке изменив условия контракта.

Также судом не принято во внимание, что ПАО «ТГК-14» является теплоснабжающей организацией, являющейся профессиональным участником рынка теплоэнергетики, следовательно, истец умышленно ввел в заблуждение ФГБУ «Забайкальское УГМС», подписав дополнительное соглашение об уменьшении стоимости контракта, заведомо осознавая, что впоследствии выставит к оплате счет-фактуру со стоимостью, превышающую контрактную, что свидетельствует о недобросовестном поведении ПАО «ТГК-14».

В настоящий момент ПАО «ТГК-14», руководствуясь вышеуказанным решением Арбитражного суда Забайкальского края, имеет право ограничить подачу тепловой энергии на объекты ФГБУ «Забайкальское УГМС», что приведет к нарушению его деятельности в качестве органа исполнительной власти.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТГК-14» и ФГБУ «Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» был заключен государственный контракт № 02009829 на отпуск и потребление тепловой энергии. Согласно условиям данного договора, ПАО «ТГК-14» приняло на себя обязательства по поставке тепловой энергии (п. 2.1, договора), ответчик принял обязательства оплачивать тепловую энергию (п. 4.1. договора).

Свои обязательства МАО «ТГК-14» исполняет надлежащим образом, ответчик оплату производит несвоевременно и не в полном объеме.

В результате, за период с 01.12.2018 г. по 31.12.2018 г. образовалась задолженность в размере 98998,66 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за потребленные ресурсы послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть.

Суд установил, что государственный контракт был подписан сторонами с протоколом разногласий, согласно которому ориентировочная стоимость услуг за спорный период составляет 800001,36 руб. Данный протокол не содержит данных, позволяющих установить фактически согласованный объем потребленной тепловой энергии. При этом объекты теплопотребления перечислены в государственном контракте.

По расчету истца количество тепловой энергии, потребленной ответчиком, составляет 374,95 гКал, общей стоимостью 899000,02 руб., из них оплачено 800001,36 руб., задолженность составляет 98998,66 руб.

Расчет количества потребленной тепловой энергии произведен истцом в соответствии с п.66 Приказа Минстроя РФ №99/пр от 17.03.2014, приказом Министерства энергетики РФ от 30.12.2008 №325.

Таким образом, факт поставки тепловой энергии подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о том, что выставленный счет-фактура от 24.12.2018 г., а также акт об оказании услуг не подписаны со стороны ФГБУ «Забайкальское УГМС», судом не принимаются, так как ответчиком доказательств того, что услуги были оказаны в ином объеме не представлено.

Доводы о том, что контракт подписывался сторонами 27.12.2018 г., то есть тогда, когда тепловая энергия уже была поставлена ответчику за этот месяц и истец необоснованно выставил счет-фактуру на сумму, превышающую контрактную, судом рассмотрены и отклоняются в связи с тем, что согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества тепловой энергии.

Доводы ответчика о невозможности изменения цены государственного контракта приводились им в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку сторонами определен ориентировочный ее объем, а не фактическое количество потребленного ресурса.

С учетом изложенного требование истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом в заявленном размере.

Одновременно с апелляционной жалобой учреждение обратилось с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к следующему.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в том случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, которая входит в структуру органов исполнительной власти РФ.

Соответственно, учреждение является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика об освобождении от уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 августа 2019 года по делу № А78-2347/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


Председательствующий Л.В. Оширова


Судьи А.Е. Мацибора


О.В. Монакова