Постановление от 27 марта 2018 г. по делу № А21-1912/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 марта 2018 года

Дело №

А21-1912/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 20.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвекс» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2017 (судья Ершова Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 (судьи Казарян К.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу № А21-1912/2016,

у с т а н о в и л:

Министерство строительства (впоследствии - строительства и жилищно-коммунального хозяйства) Калининградской области, место нахождения: 236007, Калининград, ул. Д. Донского, д. 1, ОГРН 1123926057034, ИНН 3906275521 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, в котором просило обязать общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Инвекс», место нахождения: 236005, Калининград, Киевская ул., д. 126, кв. 7, ОГРН 1063906148460, ИНН 3906162292 (далее - Общество), не позднее 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить указанные в акте комиссионного обследования от 15.06.2015 недостатки работ, выполненных по государственному контракту от 12.10.2011 № 03/А (далее – Контракт), в том числе восстановить крепление бермы за откосной стеной, состоящее из горизонтальных железобетонных плит; береговой откос, укрепленный георешеткой с щебеночным заполнением; грунтовое основание волногасящего сооружения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение Калининградской области «Балтберегозащита», место нахождения: 238560, Калининградская обл., г. Светлогорск, Хуторская ул., д. 1, ОГРН 1073913000897, ИНН 3912012640 (далее – Учреждение), и ООО «Калининградская Гавань», место нахождения: 236039, Калининград, Портовая ул., д. 30, ОГРН 1023900586742, ИНН 3904041140.

В ходе рассмотрения дела Министерство, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования, просило обязать ответчика не позднее 30 календарных дней со дня вступления в силу решения суда устранить указанные в заключении эксперта от 13.04.2017 недостатки работ, выполненных по Контракту.

Решением суда первой инстанции от 28.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2017, иск удовлетворен: на Общество возложена обязанность не позднее 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить недостатки работ, выполнить в соответствии с проектной документацией откосные крепления волногасящей стены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, работы по Контракту выполнены в соответствии с согласованными заказчиком изменениями рабочей документации; причины разрушения объекта связаны с недостатками проекта, получившего положительное заключение государственной экспертизы; Общество невиновно в разрушении объекта; суды сделали неверный вывод об уступке права требования; судебные расходы на оплату экспертизы должны быть отнесены на истца.

Истец, ответчик и третьи лица надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Учреждение (государственный заказчик) и Общество (генеральный подрядчик) 12.10.2011 заключили Контракт, по условиям которого генеральный подрядчик обязался в соответствии со строительными нормами и правилами, действующими на территории Российской Федерации, проектной и сметной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, выполнить строительство объекта «Устройство подпорной стенки и восстановление откоса в районе очистных сооружений п. Янтарный» и ввести объект в эксплуатацию, а государственный заказчик – оплатить выполненные в соответствии с требованиями Контракта работы.

Согласно подписанным сторонами актам от 26.06.2012 приемки объекта капитального строительства, приемки законченного строительством объекта Общество выполнило, а Учреждение приняло работы по Контракту.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU39319000-334 выдано администрацией муниципального образования «Янтарный городской округ» 30.11.2012.

Согласно пункту 5.3.1.4 Контракта гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет с даты ввода объекта в эксплуатацию.

В случае обнаружения недостатков выполненных работ государственный заказчик в разумный срок после их обнаружения должен заявить о них генеральному подрядчику и зафиксировать недостатки совместным актом, а генеральный подрядчик - принять меры к устранению дефектов за свой счет без возмещения государственным заказчиком затрат (пункт 5.3.2 Контракта).

В претензии от 01.07.2015 № 424 Учреждение, указав на частичное разрушение берегозащитного сооружения в результате шторма, произошедшего в декабре 2013 года, потребовало в недельный срок восстановить крепление бермы за откосной стенкой, состоящее из горизонтальных железобетонных плит, береговой откос, укрепленный георешеткой с щебеночным заполнением, грунтовое основание волногасящего сооружения.

В ответе на претензию от 13.07.2015 № 166 Общество, высказав предположение о разрушении берегозащитного сооружения в результате ненадлежащей (без необходимого регулярного обслуживания) эксплуатации заказчиком объекта, отказалось выполнить требования Учреждения.

По соглашению от 29.02.2016 № 2/2016 Учреждение передало Министерству право требования от Общества исполнения гарантийных обязательств по Контракту.

Сославшись на невыполнение Обществом положений пунктов 5.3.1.4, 5.3.2 Контракта, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В пункте 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по поводу качества выполненных работ суд по ходатайству ответчика назначил судебную строительную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Независимый центр «Балтэкспертиза».

Изучив поступившее в суд экспертное заключение от 03.10.2016 № ЗЭ-0140-2016, получив в судебном заседании 10.01.2017 пояснения экспертов ООО «Независимый центр «Балтэкспертиза» Демещенко К.В. и Игнатенко В.А., приняв во внимание представленную первоначально на исследование некорректную проектную документацию и ходатайство Общества о назначении дополнительной экспертизы, суд первой инстанции посчитал заключение от 03.10.2016 ненадлежащим доказательством по делу и назначил дополнительную комиссионную строительно-техническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению от 25.04.2017 № ЗЭ-0046-2017 качество выполненных Обществом по Контракту работ не соответствует условиям Контракта, локальным сметам, проектной документации (фактически устроенные откосные крепления не соответствуют требованиям проектной и нормативной документации, фактически устроенный гравийный фильтр не соответствует требованиям проектной документации и локальным сметам); в ходе выполнения работ генеральным подрядчиком допущены нарушения строительных норм и правил (откосные крепления волногасящей стены устроены из монолитных железобетонных плит размером 2,1х6,65 м, толщиной 0,25 м, что не соответствует проектной документации, фактическое укрепление откоса не соответствует требованиям пункта 7.7.5 СП 32-103-97 «Проектирование морских берегозащитных сооружений», согласно которым монолитные железобетонные откосные крепления выполняются путем бетонирования плит больших размеров (5х5 м и более), соединяемых между собой рабочей арматурой); причинами разрушения берегозащитного сооружения явились недостатки проектной документации и дефекты выполненных работ, в том числе изменение Обществом без каких-либо согласований вида крепления откоса - с проектного из сборных железобетонных плит, омоноличиваемых в карты, на монолитные железобетонные плиты, и уменьшение им толщины слоя обратного фильтра.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 25.04.2017 № ЗЭ-0046-2017, установив факт выполнения Обществом работ по Контракту с нарушением его условий, строительных норм и правил, в отсутствие доказательств возникновения дефектов вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации суды, руководствуясь статьей 723 ГК РФ, предусматривающей ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ, правомерно удовлетворили иск.

Довод Общества о выполнении работ по Контракту в соответствии с имеющей дефекты проектной документацией, в связи с чем на генерального подрядчика не может быть возложена обязанность по устранению выявленных дефектов, отклоняется кассационным судом.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В кассационной жалобе Общество указало на неоднократное уведомление заказчика о необходимости увеличения размера плит, щебня, однако тот, согласовывая изменения в журнале производства работ, изменений в проект не вносил.

Согласно пункту 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения Контракта, отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Общество, являясь профессиональным участником рынка строительных услуг, не могло не знать положений нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность в области строительства, в том числе о недопустимости выполнения работ с отклонениями от проектной документации без внесения в неё в установленном порядке соответствующих изменений.

Общество приступило к исполнению своих обязательств, выполняло работы с отступлениями от утвержденной проектной документации, работы не приостанавливало.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 3024/11, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока (пункт 2 статьи 755 ГК РФ), если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Актом экспертизы по настоящему делу установлена как вина проектировщика, так и вина подрядчика, вина эксплуатирующей организации не установлена. При указанных обстоятельствах в рамках разрешения настоящего спора Общество необоснованно ссылается на непригодность проектной документации как основание для освобождения себя от ответственности.

Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы о нарушении судами процессуальных норм при вынесении решения и постановления.

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 125 АПК РФ и пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», под основаниями иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, под предметом иска – материально-правовое требование истца к ответчику.

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод жалобы о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований, поскольку суд первой инстанции не изменял предмет иска, удовлетворил иск в пределах сделанного Министерством в письменном виде уточнения иска (исх. от 19.09.2017 № 5550/мф-5; том дела 9, лист 67).

Довод Общества об отсутствии у Министерства права на предъявления иска в силу ничтожности соглашения от 29.02.2016 № 2/2016 об уступке права по причине его несоответствия бюджетному законодательству Российской Федерации подробно рассмотрен апелляционным судом, ему дана надлежащая правовая оценка; вывод суда соответствует положениям пункта 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Ссылка Общества на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А21-11661/2012 безосновательна, поскольку в рамках этого дела суды исследовали иные фактические обстоятельства.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, нормы материального и процессуального права применены правильно, у кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу № А21-1912/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвекс» - без удовлетворения.


Председательствующий

В.В. Дмитриев


Судьи



А.В. Асмыкович


Н.Н. Малышева