Решение от 15 июля 2025 г. по делу № А56-89190/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89190/2024
16 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  26 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  16 июля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМЕГА" (адрес: 191124, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАЦИОНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ" (адрес: 121357, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.02.25)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМЕГА" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАЦИОНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ" о взыскании 7000000,00 руб. задолженности, 871851,18 руб. процентов за период с 05.09.2023 по 30.08.2024.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело передано в производство судьи Сребровой Т.А.

Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы по следующим вопросам:

- идентифицировать лицо, которое подписало рукописный текст документа: договор № НСБ/23-01 от 04.09.2023;

- является ли генеральный директор ООО «Омега» ФИО3 лицом, которое подписало рукописный текст документа: Договор № НСБ/23-01 от 04.09.2023;

- определить способ изготовления и производства документа: № НСБ/23-01 от 04.09.2023;

- установить наличие признаков изменения текста документа: № НСБ/23-01 от 04.09.2023;

- определить дату изготовления и производства документа: № НСБ/23-01 от 04.09.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению. С учетом части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы само по себе не создает обязанности суда ее назначить.

Суд, рассмотрев в настоящем судебном заседании ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, с учетом позиции ответчика, возражающего относительно его удовлетворения, определил отказать в его удовлетворении в связи с необоснованностью, недоказанностью целесообразности назначения судебной экспертизы по поставленным заявителем вопросам.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, в сентябре 2023 года между сторонами проводились переговоры о заключении договора на выполнение работ по тестированию и предварительному испытанию системы интеллектуального видеонаблюдения, с целью дальнейшего внедрения системы на объектах потенциальных заказчиком. Стороны согласовали, что стоимость работ составит 7000000,00 руб.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 5000000,00 руб. в качества аванса, что подтверждается платежным поручением № 3461 от 04.09.2023.

В рамках договоренностей истец также перечислил на расчетный счет ответчика 2000000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 1301 от 07.05.2024.

Истец подготовил проект договора и отправил проект договора в адрес ответчика на согласование. Однако, ответчик  договор не подписал, работы фактически не выполнил, акты выполненных работ между сторонами не подписаны, результат выполненных работ и отчетные документы в адрес истца не передавались.

Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 7000000,00 руб.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию № ОЛМ-190 от 12.07.2024 с требованием вернуть денежные средства.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что направил ответ на претензию истца исх. № 31 от 11.09.2024. ООО «НСБ» подтверждает, что 04.09.2023 года между ООО «Омега» и ООО «НСБ» заключен договор № НСБ/23-01 на выполнение работ по тестированию и наладке системы интеллектуального видеонаблюдения (Далее - Договор), на объектах:

- Федеральное казенное предприятие «Авангард» - ул. Олега Кошевого, 2, г. Стерлитамак, Республика Башкортостан (далее - ФКП «Авангард»);

- Акционерное общество «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» Промплощадка, д 1, г. Сельцо, Брянская область (далее - АО «БХЗ»).

- ФКП «Авангард» на основании заключенных договоров между ФКП «Авангард» - ООО «Ай Ди Консалтинг» от 20.06.2023 № SBR003-230114851700090 и ООО «Ай Ди Консалтинг» - ООО «Омега» от 07.08.2023 № ДВ-ОМ\10 с последующим заключением договора между ООО «Омега» и ООО «НСБ.

- АО «БХЗ» на основании заключенных договоров между АО «БХЗ» - ООО «Ай Ди Консалтинг» от 17.07.2023 № 230144800542-230144800542-1-3868-275 и ООО «Ай Ди Консалтинг» - ООО «Омега» от 09.08.2023 № ДВ-ОМ\11 с последующим заключением договора между ООО «Омега» и ООО «НСБ».

Ответчик отмечает, что ООО «НСБ» приступило к выполнению работ с 08.09.2023 по двум объектам одновременно.

Работы по объектам в полном объеме были завершены. Акт выполненных работ, а также подписанный ООО «НСБ» оригинал договора нарочно были переданы Исполнительному директору ООО «Омега» ФИО4. Оригиналы документов не были возвращены в ООО «НСБ».

07.05.2024 платежным поручением № 1301 в соответствии с договором ООО «Омега» направило на расчетный счет ООО «НСБ» окончательный платеж в размере 2000000,00  руб., тем самым выполнив свои обязательства по договору.

В связи с тем, что ООО «Омега» не направило мотивированный отказ от приемки оказанных услуг от 06.05.2024, и платежным поручением 07.05.2024 платежным поручением № 1301 оплатило остаток суммы по договору акт оказанных услуг считается подписанным и услуги оказанными согласно п. 5.2. Договора.

Качественное и своевременное исполнение обязательств ООО «НСБ» подтверждено результатами приемки выполненных работ в полном объеме непосредственно Заказчиками:

- ФКП «Авангард» (Договор от 20.06.2023 № SBR003-230114851700090);

- АО «БХЗ» (Договор от 17.07.2023 № 230144800542-230144800542-1-3868-275) и уведомлениями ООО «Ай Ди Консалтинг» в адрес ООО «Омега»:

- исх. №АК1129/1 от 29.12.2023 г. (ФКП «Авангард»);

- исх. №АК898/1 от 23.10.2023 г. (АО «БХЗ»).

С ответом на претензию ООО «НСБ» повторно направило на подписание оригиналы Договора № НСБ/23-01 от 04.09.2023 и Акта оказанных услуг от 06.05.2024 в двух экземплярах.

ООО «Омега» полностью оплатило оказанные услуги согласно условиям Договора и не предоставило доказательства, опровергающие оказание услуг ООО «НСБ».

В своих возражениях истец указывает, что между ООО «Омега» и ООО «Ай Ди Консалтинг» (переименован в ООО «ФТК Интеграция») был заключен Договор № ДВ-ОМ/10 от 07.08.2023. Согласно условиям Договора выполнение комплекса работ по внедрению системы интеллектуального видеонаблюдения выполнялись ООО «Омега» на территории ФКП «Авангард» по адресу: 453102, <...>.

Между ООО «Омега» и ООО «Ай Ди Консалтинг» (переименован в ООО «ФТК Интеграция») был заключен Договор № ДВ-ОМ\11 от 09.08.2023. Согласно условиям Договора выполнение комплекса работ по внедрению системы интеллектуального видеонаблюдения выполнялись ООО «Омега» на территории АО «БХЗ им. 50-Летия СССР».

ООО «Омега» выполняло свои обязательства по Договору № ДВ-ОММ0 от 07.08.2023 г. и Договору № ДВ-ОМШ от 09.08.2023 г с привлечением субподрядчика - ООО «Проф-ИТ» на основании Договора № ПИТ/23-03 от 18 августа 2023 года, заключенного между ООО «Омега» и ООО «Проф-ИТ».

Истец не привлекал Ответчика к выполнению работ, предусмотренных договором № ДВ-ОМ\11 от 09.08.2023 и № ДВ-ОМ/10 от 07.08.2023.

В своих доводах истец заявляет, что договор представленный ответчиком является сфабрикованным и фальшивым. ООО «Омега» не привлекало ООО «НСБ» к оказанию услуг/выполнению работ в рамках исполнения обязательств по Договору № ДВ-ОМ\11 от 09.08.2023 г. и Договору № ДВ-ОМ/10 от 07.08.2023 г. и не заключало и не подписывало с ООО «НСБ» никаких субподрядных договоров.

ООО «Омега» не могло привлекать к исполнению договора № ДВ-ОМ\11 от 09.08.2023 и договора № ДВ-ОМ\10 от 07.08.2023 не согласованного исполнителем субподрядчика, тем более после выполнения обязательств по указанным договорам.

Также истец отмечает, что ответчик не предоставил результат, который был достигнут при исполнении им Договора № НСБ/23-01 от 04.09.2023.

Представленные ответчиком письма не поступали в адрес ООО «Омега», не поступали на официальную электронную почту Истца, не направлялись почтой России или курьером в адрес Истца, на письмах не указан входящий номер (все входящие письма полежат регистрации). Указанный в письмах исполнительный директор ФИО4 никогда не работал в ООО «Омега», что подтверждается штатной расстановкой ООО «Омега». У  ООО  «Омега»  не  была введена должность  исполнительного  директора,  что подтверждается выпиской из штатного расписания ООО «Омега».

Ответчик не предоставил доверенности, выданной и подписанной ООО «Омега», подтверждающей полномочия ФИО4 на право получать письма и иные документы и расписываться в получении писем и иных документов.

В своем отзыве на возражения ответчик пояснил, что в материалах дела имеется письмо за подписью генерального директора ФИО5 ООО «Ай Ди Консалтинг» заказчика по договорам № ДВ-ОМ\11 от 09.08.2023 и договора № ДВ-ОМ\10 от 07.08.2023, который подтверждает оказание услуг/работ подрядчиком ООО «НСБ» от ООО «Омега». Также имеются ответы на запросы заводов ФКП «Авангард» и АО «БХЗ» подтверждающие оказание услуг ИП ФИО6 на указанных объектах.

Истцом в материалы дела было представлено штатное расписание сотрудников ООО «Омега» за подписью генерального директора ФИО3 в котором отсутствует должность исполнительного директора, а также сотрудник с фамилией ФИО4

Ответчик считает, что и другие представители истца в рамках выполнения вышеуказанных договоров могли быть не оформлены ООО «Омега», но при этом имели доступ ко своей информации вышеуказанных договоров, вели проекты подписывали и направляли от имени истца с печатью ООО «Омега» документы как заказчику, так и подрядчикам.

Также ответчик не располагает информацией, каким образом, кем именно и при каких обстоятельствах и когда был подписан со стороны ООО «Омега» скан договора на оказание услуг № НСБ/23-01 от 04.09.2023 со стороны ООО «Омега», копия которого была передана ООО «НСБ».

Вся документация в рамках выполнения работ по договорам № ДВ-ОМ\11 от 09.08.2023 и № ДВ-ОМ\10 от 07.08.2023 подписанная якобы исполнительным директором ООО «Омега» ФИО4 является фактически юридически значимой, поскольку в основании выполнения работ лежит документация, подписанная не уполномоченным представителем истца, о чем не имеет представление заказчик ООО «Ай Ди Консалтинг».

Следовательно, истец в рамках выполнения работ по указанным договорам либо умышленно вводил в заблуждение как заказчика, так и подрядчика, либо в своих же интересах не представил в материалы дела доверенность от ООО «Омега» на ФИО4

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Истец представил доказательства перечисления денежных средств ответчику и указал на отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика.

Ответчик представил в материалы дела договор № НСБ/23-01 от 04.09.2023. Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 06.05.2024 подписанные со стороны истца. Как указывает ответчик, подписанный ООО «НСБ» оригинал договора и акт сдачи-приемки нарочно были переданы исполнительному директору ООО «Омега» ФИО4. Оригиналы документов не были возвращены в ООО «НСБ».

Также ответчиком в материалы дела представлены письма № 25 от 08.09.2023 о привлечении подрядных организаций (ИП ФИО6) и № 22 от 06.05.2024 об уведомлении о завершении оказанных услуг, данные письма  получены  ФИО4

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлено письма № АК898/1 от 23.01.2023 и № АК1129/1 от 29.12.2023 в которых Генеральный директор ООО «Ай Ди Консалтинг» подтверждает факт оказания услуг по договору со стороны ответчика и уведомляет истца о принятии результата в полном объеме.

Истец представленные ответчиком доказательства мотивированно не оспорил, не опроверг факт получения договора и актов от ответчика и намерение на их подписание.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт заключения и исполнения ответчиком обязательств по договору № НСБ/23-01 от 04.09.2023. Следовательно, вопреки позиции истца, денежные средства были уплачены ответчику на основании заключенного договора, который недействительным признан не был, не расторгался.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель. Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как разъяснено в абз. 3 п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, когда полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В материалы дела представлены письма отправленные в адрес ООО «Ай Ди Консалтинг» генеральному директору ФИО5 (№ 230820-1 от 20.08.2023, № 231001-1 от 01.10.2023, № 230630-1 от 30.08.2023) подписанные исполнительным директором ООО «Омега» ФИО4

Таким образом, полномочия ФИО4, участвовавшего в принятии оригиналов документов, явствовали из обстановки.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМЕГА" заявленные ответчиком доводы и представленные доказательства не оспорил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что перечисленные истцом ответчику денежные средства в сумме 7000000,00 руб. являются исполнением обязательства по оплате оказанных услуг по договору № НСБ/23-01 от 04.09.2023, то есть спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика и не подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 ГК РФ.

Иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМЕГА" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                          Среброва Т.А.