Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А57-12136/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-12136/2018
31 июля 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 24.07.2019г.

Полный текст решения изготовлен 31.07.2019г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Игнатьева Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Саратовской области: <...> дело по иску

ФИО2, г. Саратов,

к ФИО3, г. Москва,

третьи лица: закрытое акционерное общество «Губернский рынок», г. Саратов,

Саратовский филиал АО «Регистраторское общество «Статус», г. Саратов,

Нотариус ФИО4 нотариального округа города Саратова Саратовской области Ассоциации нотариусов «Саратовская областная нотариальная палата», г. Саратов,

о признании договора купли-продажи акций №4 от 15.02.2002г., передаточного распоряжения от 15.02.2002г. недействительными, включении акций в наследственную массу, признании права собственности на акции, применении последствий недействительности сделки.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5 по доверенности от 06.04.2018г.

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 07.08.2018г.

иных лица не явились, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, г. Саратов (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ФИО7, г. Москва (далее ответчик), третье лицо: закрытое акционерное общество «Губернский рынок», г. Саратов, Саратовский филиал АО «Регистраторское общество «Статус», г. Саратов, Нотариус ФИО4 о признании договора купли-продажи акций №4 от 15.02.2002г., передаточного распоряжения от 15.02.2002г. недействительными, включении акций в наследственную массу, признании права собственности на акции, применении последствий недействительности сделки.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явились.

Неявка в заседание арбитражного суда третьих лиц, надлежащим образом извещенного о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по ст. 24, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Определением от 24.09.2018г. судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была осуществлена замена ответчика ФИО7, г. Москва, на его правопреемника, ФИО3, г. Москва.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнены исковые требования, требованием о применении последствий недействительности спорной сделки, в части признания свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном нажитом имуществе и свидетельства о праве на наследство по закону в части десяти обыкновенных акций ЗАО «Губернский дом» выданные ФИО3 недействительными.

Ходатайство судом удовлетворено.

В силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзывах на иск, заявил о применении срока исковой давности в отношении заявленных истцом требований.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статьям 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на иск, заслушав представителей сторон, свидетелей, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Обращаясь с иском в суд, истец утверждал, что ФИО8 являлся акционером обыкновенных именных акции ЗАО «Губернский рынок» в количестве 10 штук.

Указанными акциями, по мнению истца, ФИО8 владел до его смерти, 20 августа 2015г.

Истец, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью умершего ФИО8 и его наследницей.

28.08.2015г. истец обратился с заявлением о вступлении в наследство после умершего наследодателя ФИО8.

Нотариусом ФИО4 было заведено наследственное дело № 150\2015 по имуществу умершего 20 августа 2015г. ФИО8, проживавшего по адресу: <...>.

Впоследствии, 11.02.2016г., истец, повторно обратился к нотариусу с заявлением, в котором указал, что в состав наследственного имущества среди прочего входят принадлежащие наследодателю акции ЗАО «Губернский дом».

В материалах наследственного дела имеются:

- завещание ФИО8 в пользу сестры, ФИО9, согласно которого всю долю, принадлежащую наследодателю в ООО «Губернский торговый дом», он завещал сестре.

- завещание ФИО8 в пользу дочери, ФИО2, согласно которого принадлежащую ему на праве собственности 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>, он завещал дочери.

Претендовавшая на имущество ФИО8, его супруга, ФИО10, заявлением от 28.08.2015г. отказалась по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после смерти ФИО8 в пользу дочери, ФИО2

16.03.2016г. нотариус истребовал сведения в АО Регистраторское общество «Статус» о наличии, виде, номинальной стоимости и наличии обременении на день смерти акций ЗАО «Губернский рынок», принадлежащий умершему 20.08.2015г. ФИО8

Письмом № 33-03/202 от 31.03.2016г. АО Регистраторское общество «Статус» сообщило нотариусу, что ФИО8 не являлся акционером ЗАО «Губернский рынок» на день смерти 20.08.2015г.

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.02.2018г. у ФИО2 возникло право на наследство 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 14.02.2018г. у ФИО2 возникло право на наследство на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», на компенсационные выплаты по закрытому счету в ПАО «Сбербанк России».

Свидетельства о праве на наследство по закону на акции ЗАО «Губернский рынок» ФИО2 не было получено.

Истцом были сделан запрос в ЗАО «Губернский рынок» в январе 2016г. с просьбой сообщить сведения по поводу количества, категории и номинальной стоимости акций ЗАО «Губернский рынок» акционера ФИО11

Ответом от 06.07.1016г. ЗАО «Губернский рынок» отказало истцу в предоставлении запрашиваемой информации, указав на возможность ее предоставления нотариусу по его запросу.

Впоследствии, 02.02.2018г., ЗАО «Губернский рынок» направил в адрес истца копию договора купли-продажи акций № 4 от 15 февраля 2002 года, заключенный между ФИО8 и ФИО7. а также копию передаточного распоряжения.

В соответствии с договором № 4 купли-продажи акций от 15 февраля 2002 года, заключенным между ФИО8 (Продавцом) и ФИО7 (Покупателем) продавец продает, а Покупатель принимает обыкновенные именные акции ЗАО «Губернский рынок» номинальной стоимостью 85 рублей в количестве 10 штук.

На основании пункта 1.2. договора № 4 купли-продажи Покупатель оплачивает ценные бумаги по цене 20 000руб. за одну акцию на сумму 200 000руб.

Истец утверждает, что в договоре № 4 купли-продажи акций от 15 февраля 2002 года, в графе подписи сторон подпись ФИО8 выполнена не ФИО8, а с подражанием его подписи. Так же в передаточном распоряжении от 15 февраля 2001года, подпись ФИО8 выполнена не ФИО11 а с подражанием его подписи.

Свои доводы истец аргументирует информацией, полученной от отца, ФИО8 до его смерти, о том что, он, ФИО8, является акционером ЗАО «Губернский рынок» и после его смерти истец их наследует.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 160 и 168 ГК РФ наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора, в силу оспоримости, поскольку факт недействительности сделки должен быть установлен и признан судом.

Пунктом 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

По ходатайству истца, судом была назначена экспертиза с целью разрешения следующего вопроса: Выполнена ли подпись от имени ФИО8 в договоре № 4 купли- продажи акций от 15.02.2002 г. и в передаточном распоряжении о переходе акций к договору купли- продажи акций № 4 от 15.02.2002 г. самим ФИО8 либо иным лицом с подражанием его подписи?

Заключением эксперта установлено, что подписи в исследуемых документах от имени ФИО8 вероятно выполнены не самим ФИО8, а другим лицом (лицами). В категоричной форме ответить эксперту не удалось из-за ограниченного количества сравнительного материала.

При сборе судом документов, содержащих образцы подписи ФИО8, истцом было предоставлено ограниченное количество документов. При сравнении предоставленных истцом документов и документов, содержащих подписи ФИО12, находящихся в материалах наследственного дела, визуально видно, что подпись ФИО8 в период заключения оспариваемой сделки похожа на оспариваемую истцом подпись в договоре и передаточном распоряжении, нежели чем подпись ФИО8 совершенная в тексте завещаний в 2014г.

Вышеуказанные обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу о недействительности спорной сделки в силу ее подписания не ФИО8, а другим лицом.

Суд учитывает и тот факт, что оспаривание договора и передаточного распоряжения осуществлено истцом по истечении более 15-ти лет от даты заключения и подписания указанных документов. На момент предъявления иска и ФИО8 и ФИО7 умерли. У наследников не сохранились: тексты договора № 4 купли- продажи акций от 15.02.2002 г., передаточного распоряжение о переходе акций к договору купли- продажи акций № 4 от 15.02.2002г., доказательства осуществления покупателем (ФИО7) расчета с продавцом (ФИО8) за приобретенные акции.

Тем не менее, 15.02.2002г. в реестр акционеров ЗАО «Губернский рынок» внесены сведения о смене акционера ФИО8 на ФИО7

В реестре указано, что документы подтверждающие совершение сделки по приобретению акций были предоставлены ФИО7

Согласно сведениям, предоставленным обществом, выплата акционеру ФИО7 дивидендов осуществлялась с 2003г. по 2015г. Соответственно, нельзя прийти к выводу о том, что ФИО8 не будучи акционером общества с 15.02.2002г. мог получать от ЗАО «Губернский рынок» дивиденды.

Доводы истца о том, что со слов ФИО8 (отца) ему два раза в год приносили денежные средства (дивиденды) от ЗАО «Губернский рынок» суд признает не доказанным.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО8 до смерти был участником ООО «Губернский торговый дом» с размером 20% долей в Уставном капитале общества.

Исходя из показаний опрошенных свидетелей, в частности ФИО13, а также реестра акционеров ЗАО «Губернский рынок», начиная с 2000г. ООО «Губернский торговый дом» являлось акционером ЗАО «Губернский рынок», владея 15 акциями (15% уставного капитала общества). Соответственно, получая от ЗАО «Губернский рынок» дивиденды, участники ООО «Губернский торговый дом» имели возможность распределить полученную обществом прибыли между собой.

Данный факт подтверждается Свидетельством об удостоверении принятия общим собранием участников хозяйственного общества решений и состава участников общества, присутствующих при его принятии от 20.04.2015г. (т. 4, л.д. 58-60).

На указанном собрании лично присутствовал и голосовал ФИО8 Ему было поручено заключение договора с новым директором общества. На собрании было принято решение о распределении прибыли общества между его участниками.

Указанные обстоятельства могут свидетельствовать об источниках получения денежных средств ФИО8 в период с 2003 по 2015гг., только не от ЗАО «Губернский рынок», а от ООО «Губернский торговый дом», а также опровергают доводы истца о том, что вследствие болезни и инвалидности ФИО8 длительное время не выходил из дома.

Участие ФИО8 в 2015г. в общем собрании участников ООО «Губернский торговый дом», совершение им действий по подготовке и составлению завещаний основного имущества: доли в ООО «Губернский торговый дом», 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, свидетельствуют о добросовестном подходе в распоряжении принадлежащего ему имущества. Действий по составлению завещания относительно распоряжения десятью акциями ЗАО «Губернский рынок» ФИО8 не совершал. Данный факт может свидетельствовать о том, что ФИО8 их реализовал, в связи с чем, и не включил в наследственную массу.

Пояснения истца, о том, что строительство жилого дома им было осуществлено на денежные средства, полученные от отца (ФИО8), который в свою очередь их получил от ЗАО «Губернский рынок» не обеспечены доказательствами, в связи с чем, признаются судом необоснованными.

Предоставленные истцом в материалы дела уведомления о проведении собраний в 2010г, 2011г., 2012г., 2013г. не свидетельствуют о не совершении ФИО8 сделки по продаже акций в 2002г.

Напротив, ответчиком предоставлены суду копии протоколов общих собраний акционеров ЗАО «Губернский дом», на которых принимал участие ФИО7

Опрошенные свидетели ФИО14, ФИО15 (родная сестра ФИО8) указали, что длительное время не общались с ФИО8 по причины давнего семейного конфликта. Информации о заключении ФИО8 сделки по реализации акций ЗАО «Губернский рынок» не обладали.

Опрошенный свидетель ФИО16 указал, что при заключении спорной сделки по продаже акций не присутствовал, но знал что ФИО8 продал ФИО7 свои акции ЗАО «Губернский рынок». При заключении сделки принимали участие ФИО14, юрист общества, ФИО8, ФИО7 Предшествующего уведомления о намерении продажи акций общество от ФИО8 не получало.

Опрошенный свидетель ФИО17 пояснил, что ранее являлся акционером ЗАО «Губернский рынок». Акции им были проданы. Обстоятельства заключения сделки и кому была осуществлена продажа акций, свидетель не помнит, по причине давности совершения сделки. Денежные средств за продажу акций им были получены. Представленный судом на обозрение том 4 (л.д. 52-53), содержащий копию договора купли-продажи акций № 5 от 15.02.2002г., заключенный между ФИО7 (покупатель) и ФИО17 (продавец) свидетель обозрел, подтвердив свою подпись.

Возражая против заявленных требований, ответчик просит суд применить последствия пропуска истцом срок исковой давности на предъявления настоящего иска. По мнению ответчика, срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, 15.02.2002г.) иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился с настоящим иском в суд 06.06.2018г.

Собранные в ходе рассмотрения настоящего спора свидетельствуют о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с настоящим иском.

Данный факт подтверждается следующим:

- наследодатель должен был узнать о наличии спорной сделки, в том числе после ответа от 06.07.1016г. ЗАО «Губернский рынок», которым общество отказало истцу в предоставлении запрашиваемой информации, а именно, сведений по поводу количества, категории и номинальной стоимости акций ЗАО «Губернский рынок» акционера ФИО11, указав на возможность ее предоставления нотариусу по его запросу.

В материалах наследственного дела с марта 2016г. имеется информация о том, что ФИО8 не являлся акционером ЗАО «Губернский рынок» на день смерти 20.08.2015г.

Ранее, 11.02.2016г., истец, обращался к нотариусу с заявлением, в котором указал, что в состав наследственного имущества среди прочего входят принадлежащие наследодателю акции ЗАО «Губернский дом».

Таким образом, получив от ЗАО «Губернский рынок» ответ от 06.07.2016г., истец имел возможность в июле 2016г. получить у нотариуса информацию о том, что ФИО8 не является акционером общества на дату смерти, а в последствии в обществе сведения о совершенной ФИО8 спорной сделки.

Обратившись с настоящим иском 06.06.2018г. истец пропустил срок исковой давности, поскольку должен был узнать о наличии спорной сделки в 2016г.

- с учетом разъяснений данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", а также установленных судом обстоятельств, что ФИО8 знал или должен был знать о совершенной спорной сделки, срок исковой давности также признается судом пропущенным.

Доводы истца о том, что ФИО8 до своей смерти считал себя акционером ЗАО «Губернский рынок» и не знал и не мог знать о совершенной сделки по реализации, принадлежащих ему акций в 2002г., опровергаются установленными судом обстоятельствами:

- спорная сделка исполнялась, о чем свидетельствуют совершение действий по изменению в реестре акционеров общества с ФИО8 на ФИО7,

- ФИО8 не получал дивидендов от ЗАО «Губернский рынок»,

- действий по составлению завещания относительно распоряжения десятью акциями ЗАО «Губернский рынок» ФИО8 не совершал, тем не менее, распорядился иным, принадлежащим ему имуществом, составив завещания,

- начиная с 2003г. ФИО8 не принимал участие в деятельности ЗАО «Губернский рынок».

- участники в ООО «Губернский торговый дом» (ФИО16, ФИО18) одновременно являлись и акционерами в ЗАО «Губернский рынок», принимали участие в деятельности обществ, а соответственно, не могли не знать о совершении спорной сделки между ФИО7 и ФИО8 и могли сообщить ФИО8 об изменении в реестре акционеров общества, что подтверждается, в том числе показаниями ФИО16

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют не только о пропуске истцом срока на обращение с иском о признании сделки купли-продажи акций № 4 от 15.02.2002г. и передаточного распоряжения от 15.02.2002г. недействительными, но и свидетельствуют, о том, что ФИО8 знал о заключенной сделке и не совершал действии по ее оспариванию до смерти.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Пунктами 10, 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд не усматривает наличие правовых оснований, уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности, позволяющих суду удовлетворить заявленное истцом ходатайство о восстановлении пропущенного им срока исковой давности.

В удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности по предъявленным требованиям следует отказать.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности на обращение с заявленными требованиями, а также не доказано наличие правовых оснований для признания договора купли-продажи акций № 4 от 15.02.2002г. и передаточного распоряжения от 15.02.2002г. недействительными, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании сделки купли-продажи акций № 4 от 15.02.2002г. и передаточного распоряжения от 15.02.2002г. недействительными.

В иске отказать.

Ранее принятые определением арбитражного суда от 25.09.2018г. обеспечительные меры по настоящему спору сохраняют свое действие до вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181,257-271,273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Д.Ю. Игнатьев