Решение от 28 ноября 2023 г. по делу № А40-150223/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-150223/23-140-2439
г. Москва
28 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 г.


Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседаний ФИО1

с участием сторон по Протоколу судебного заседания от 30.10.2023 г.

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖЕТМИКС" (Г.МОСКВА, ГОНЧАРНАЯ УЛИЦА, ДОМ 38, ЭТ 1 ПОМ VII КОМ 22 ОФ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2008, ИНН: <***>)

к ответчику ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 5 ПО Г. МОСКВЕ (105064, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения № 13-12/65 от 17.01.2022



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДжетМикс» (далее – ООО «ДжетМикс», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к Инспекции федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве (далее – ответчик, инспекция, ИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения №13-12/65 от 17.01.2022 (оставлено в силе решением УФНС России по г. Москве от 25.10.2022 №21-10/126763@) по итогам выездной налоговой проверки.

Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Судом установлено, что ООО «Джетмикс» в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловало решение № 13-12/65 от 17.01.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в ФНС России и ответ на жалобу (№ БВ-4-9/6595®), датирован 26.05.2023г.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из разъяснений абзаца 5 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что в том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31.01.2023 N 5-П пришел к выводу, что учитывая правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2020 года N 12-П, по смыслу которой предварительное обжалование решений (актов) государственных органов во внесудебном (административном) порядке в вышестоящем государственном органе не должно блокировать перспективы их судебного оспаривания (иное будет вступать в противоречие с конституционными гарантиями государственной, прежде всего судебной, защиты прав и свобод), можно сделать вывод, что пропуск заинтересованным лицом установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока не может служить безусловным (формальным) основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании акта налогового органа об отказе в предоставлении из федерального бюджета субсидии в случае, если такой отказ ранее был обжалован в вышестоящий налоговый орган по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации, что повлекло истечение процессуального срока на обращение в суд.

Часть 4 статьи 198 АПК РФ, закрепляющая трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов государственных, в том числе налоговых, органов недействительными, исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда это лицо реально узнало о соответствующем нарушении. Причем несоблюдение процессуального срока обращения в арбитражный суд не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела в судебном заседании на основании исследования фактических обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-0, от 2 декабря 2013 года N 1908-О, от 20 июля 2021 года № 1377-О и др.).

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31.01.2023 N 5-П указал, что на сопоставимое понимание и применение части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации ориентирует суды и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, пункт 2 статьи 138 НК РФ не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не может служить формальным основанием для отказа в удовлетворении арбитражным судом заявления о признании недействительным акта налогового органа об отказе в предоставлении из федерального бюджета субсидии в случае, если такой акт с соблюдением предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков обжалования актов налоговых органов ненормативного характера первоначально был обжалован в вышестоящем налоговом органе и при этом не истек установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок, исчисляемый со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия вышестоящим налоговым органом решения по жалобе, установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.

С настоящим заявлением Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы 05.07.2023 г.

Суд признает уважительными обозначенные обществом причины пропуска срока подачи заявления и восстанавливает срок для подачи заявления на основании ст. 198 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал требования по доводам заявления; представители инспекции против удовлетворения заявленных требований возражали, предоставили отзыв.

По существу заявленных требований суд, на основании исследования материалов дела, письменных позиций сторон и данных ими пояснений в судебных заседаниях, оценки доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ИФНС России № 5 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО «ДЖЕТМИКС» по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, НДС, НДФЛ, транспортного налога, налога на имущество организаций за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 (п. 1.4 Акта ВНП). По результатам проверки составлен Акт проверки № 13-12/26АП от 28.07.2021 (том 9, на CD-диске) и Дополнение к Акту ВНП № 13-12/26АП от 16.11.2021 (том 9, на CD-диске).

По итогам налоговой проверки вынесено решение № 13-12/65 от 17.01.2022 (тома 6, 7, 8), которым установлена недоимка по НДС в общей сумме 87 074 970 руб., начислены пени в общей сумме 39 435 862,12 руб., штраф в размере 12 386 680 руб.

УФНС России по г. Москве, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ДЖЕТМИКС» на решение инспекции № 13-12/65 от 17.01.2022, оставило жалобу без удовлетворения (решение УФНС России по г. Москве от 25.10.2022 № 21-10/126763@; том 1).

Налоговый орган указывает, что в рамках выездной налоговой проверки была установлена схема минимизации налоговых платежей со стороны Общества путем создания в проверяемом периоде формального документооборота с поставщиками услуг по контрагентам ООО «Авангард» и ООО «ТК «Сегмент» (далее также – спорные контрагенты).

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В п. 1 ст. 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы ч. 2 НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях п. 1 и 2 ст. 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п. 3 ст. 54.1 НК РФ).

Законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей названного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из направленности совершенных им хозяйственных операций на достижение определенного экономического эффекта.

В том случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушения его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О обращал внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Принимая во внимание вышеизложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения ВС РФ от 14.05.2020 г. № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 г. № 305-ЭС19-16064).

Вышеизложенный правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в п. 35 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2020), утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2020 г.

Исходя из положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с этим в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, налогоплательщик, претендующий на получение налоговой выгоды в виде применения налогового вычета по НДС, обязан представить документы в обоснование правомерности его применения, которые должны содержать полную и достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций. В частности, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подписанными от имени контрагента уполномоченными на то лицами и подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций, отраженных в них.

В отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

Основанием доначисления обществу оспариваемым решением НДС к уплате в бюджет послужил вывод инспекции о необоснованном предъявлении обществом в налоговых периодах 2017-2019 годов к вычету данного налога по счетам-фактурам со спорными контрагентами, поскольку инспекция полагает, что спорные контрагенты были введены в оборот искусственно для завышения расходов и получения вычетов по НДС, являясь техническими компаниями.

В обоснование своих выводов о наличии формального документооборота инспекция указывает на следующие обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, о неправомерном применении налоговых вычетов:

- у контрагентов общества ООО «Авангард» и ООО «ТК «Сегмент» отсутствовали материальные и трудовые ресурсы, не было деловой репутации, о компаниях нет информации в сети интернет (доменные имена и т.д.), организации не являлись независимыми и самостоятельными участниками финансово-хозяйственных взаимоотношений;

- большая часть поступивших денежных средств на счета ООО «Авангард» и ООО «ТК «Сегмент» переводилась от общества и аффилированных с ним лиц,

- ООО «Авангард» и ООО «ТК «Сегмент» исчисляли налог на прибыль и НДС в минимальном размере,

- движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Авангард» и ООО «ТК «Сегмент» носит транзитный характер,

- управление расчетными счетами и представление налоговой отчетности ООО «Авангард» и ООО «ТК «Сегмент» и их контрагентов последующих звеньев производилось с использованием одних и тех же IP-адресов.

Суд не может согласиться с такими выводами налогового органа ввиду следующего.

В решении налоговым органом указывается на минимальную налоговую нагрузку спорных контрагентов, что подтверждает, по мнению инспекции, получение заявителем незаконной налоговой экономии. Суд не может согласиться с инспекцией, поскольку ее вывод не основан на нормах НК РФ.

Достоверность налоговой отчетности, представленной организациями, не может опровергаться лишь незначительной итоговой суммой налогов, исчисленной к уплате в бюджет, значительной долей заявленных налоговых вычетов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597). Факт уплаты лицом налогов в тех или иных размерах сам по себе не может свидетельствовать о том, что данный налогоплательщик при определении своих налоговых обязательств совершил налоговое правонарушение и являлся недобросовестным налогоплательщиком. Налоговое законодательство в отношении исчисления сумм налогов, подлежащих к уплате, и в отношении совершения налоговых правонарушений (или их отсутствия) не оперирует такими понятиями как «мало» или «много» уплачено налогов. ФНС России в Концепции системы планирования выездных налоговых проверок (Приказ от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@) установлены суммовые критерии деятельности налогоплательщика (налоговая нагрузка в процентах от выручки по видам деятельности, рентабельность продаж). Однако, указанные критерии являются лишь критериями отбора объектов налоговых проверок при планировании выездных налоговых; сам по себе факт соответствия этим критериям отбора не является безусловным доказательством совершения налогоплательщиком налогового правонарушения. Данные выводы подтверждаются в постановлении АС Московского округа от 29.03.2022 по делу № А40-306672/2019, постановлении АС Восточно-Сибирского округа от 29.09.2020 по делу № А19-18006/2019, постановлении АС Уральского округа от 09.04.2021 по делу № А47-16425/2019, постановлении АС Московского округа от 01.03.2022 по делу № А40-66573/21-140-1734.

Соответственно, «минимальность» сумм налога на прибыль, а равно и «чрезмерность» сумм налоговых вычетов по НДС по спорным контрагентам является исключительно оценочным суждением проверяющих, не подтвержденным иными допустимыми доказательствами.

Довод налогового органа об отсутствии у контрагента управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также не осуществление платежей, сопровождающих фактическое осуществление деятельности (оплата за связь, коммунальные услуги, перечисление заработной платы и др.), не являются квалифицирующими признаками возможности (невозможности) ведения соответствующей предпринимательской деятельности (Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 (приведено в п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017) и в п. 7 Обзора правовых позиций, направленного Письмом ФНС России от 23.12.2016 № СА-4-7/24825@), Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2018 № А12-3 7867/2017).

Отсутствие у контрагентов налогоплательщика в собственности какого-либо имущества не свидетельствует о невозможности ведения контрагентами хозяйственной деятельности, поскольку действующее законодательство допускает возможность использования имущества, принадлежащего на ином праве, чем право собственности.

Кроме того, факт отсутствия материальных и трудовых ресурсов у контрагентов налогоплательщика не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку гражданское законодательство не исключает возможность привлечения третьих лиц для исполнения обязательств по договорам гражданско-правового характера, а также аутсорсинга и аутстаффинга (аренда персонала) (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2019 по делу № А12-23867/2018).

Для подтверждения факта отсутствия хозяйственных расходов (арендная плата, услуги связи, коммунальные услуги, реклама в средствах массовой информации и т.д.) отсутствия выплаты заработной платы персоналу недостаточно провести анализ движения денежных средств по расчетным счетам, так как оплата этих расходов может производится из кассы предприятия, путём взаимозачётов, по акту приёмки-передачи векселя и другими не запрещёнными законодательством РФ способами, вышеперечисленные расходы могли иметь место, но не быть оплаченными, т.о. у предприятия сформировалась кредиторская задолженность.

Однако, напротив, анализ расчетных счетов спорных контрагентов показывает, что производились налоговые выплаты, выплаты зарплаты, оплаты контрагентам, оплата аренды.

Более того, отсутствие необходимых ресурсов у спорных контрагентов инспекцией не доказано надлежащими доказательствами.

Налоговым органом не предоставлено доказательств того, что оформленные первичными документами спорные транспортные услуги в реальности не выполнялись или выполнялись не спорными контрагентами (пусть и с привлечением третьих лиц), то есть инспекция ни привела ни одного аргумента, опровергающего реальность спорных сделок с указанными контрагентами.

В частности, налоговый орган не привел доказательств того, кем именно, в каком объеме и в какой период времени оказывались спорные транспортные услуги, если они не были выполнены спорными контрагентами (и их субподрядчиками). Инспекция также не привела доказательств того, что спорные контрагенты не могли осуществлять такие услуги: в дело не представлено справок 2-НДФЛ, иных доказательств отсутствия штатной численности работников у спорного контрагента, нет доказательств отсутствия основных средств, нет достаточных доказательств отсутствия взаимодействия с субподрядчиками контрагентов для оказания таких услуг. Также ИФНС не привела доказательств того, что спорные контрагенты в свою очередь также не могли привлечь субподрядчиков для оказания услуг.

Также инспекция ссылается на довод о подконтрольности спорных контрагентов обществу.

Факт подконтрольности обществу контрагентов ООО «Авангард» и ООО «ТК «Сегмент» инспекция обосновывает тем, что автотранспортные средства, принадлежащие обществу, были проданы ФИО2 (генеральный директор/учредитель ООО «Грузпрофи»), ФИО3 (отец ФИО4 – учредителя/руководителя ООО «ДжетМикс» в проверяемом периоде), ФИО4, ФИО5 (генеральный директор/учредитель ООО «Авангард»). То есть инспекция полагает, что централизованный «вывод» основных средств после проверяемого периода путем изменения владельца с общества на физических лиц, имеющих отношение к деятельности ООО «ДжетМикс» и деятельности ООО «Авангард», свидетельствует о наличии «внешнего» управления за деятельностью организаций.

Между тем, действия организаций, имевших или имеющих договорные отношения и иные экономические интересы, после проверяемого периода, в том числе по реализации имущества одного лица другому, не могут рассматриваться как признаки взаимозависимости компаний.

Также инспекция полагает, что факт подконтрольности доказывается допросами ряда лиц, из которых следует, что задания исполнителям давались одними и теми же лицами – логистами ООО «Грузпрофи», которое, по мнению инспекции, является взаимозависимым с обществом.

Суд не может согласиться с налоговым органом о том, что получение заявки на перевозку грузов от представителей ООО «Грузпрофи» следует расценивать как элемент подконтрольности: выполнение функции логиста или оператора компанией иной, нежели само общество, не означает наличие взаимозависимости со спорными контрагентами или отсутствие реальности спорных сделок. В данном случае указанное лишь свидетельствует о том, что организация бизнес-процессов была выстроена таким образом, что логистическая и операторская часть работы могла выполняться в каких-то случаях иными компаниями. Иного налоговый орган не доказал.

Доводы о взаимозависимости ООО «Грузпрофи» и ООО «ДжетМикс», ООО «Авангард» инспекция строит на том, что в регистрационных делах данных компаний доверенным лицом всех этих компаний значится ФИО6, как указывает инспекция – с полномочиями, касающимися администрирования организаций, а также получения выписок и документов, подтверждающих проведение операций по счетам и иной банковской корреспонденции.

Аналогичным образом инспекция указывает на взаимосвязь ООО «ДжетМикс», ООО «Грузпрофи», ООО «ТК Сегмент» – через общего представителя ФИО7

Между тем, доверенность от 21.05.2019 на ФИО6 от ООО «ДжетМикс» (том 1) не содержит полномочий по администрированию организации, а касается только вопросов, связанных с внесением изменений в сведения ЕГРЮЛ: ФИО6 предоставлено право быть представителем общества в любых Инспекциях федеральной налоговой службы, в том числе в МИФНС России № 46 по г. Москве, в нотариальных конторах, по вопросу сдачи на регистрацию и получения любых документов после, регистрации, заявлений о внесений изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, изменений, вносимых в учредительные документы, заявлений o государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, уведомлений о начале процедуры реорганизации, уведомлений о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, любых иных заявлений и уведомлений любой формы, подавать и получать любые документы, в том числе акты, письма, устав, свидетельства, лист записи, выписку из ЕГЛЮЛ, отказ и любые иные документы, давать необходимые устные и письменные пояснения, расписываться и совершать все иные законные действия, связанные с выполнением вышеуказанных полномочий.

Доверенность с аналогичным текстом полномочий была выдана ФИО6 от ООО «Авангард» 27.03.2018 (том 1).

Также в материалы дела (том 1) представлена доверенность от 30.03.2016, выданная ФИО5 на С-вых (Ивана Сергеевича и Игоря Сергеевича) для представления его интересов в налоговых органах в отношении ООО «Вертикаль».

В материалы дела (том 1) представлена и доверенность от 17.07.2015, выданная ФИО2 на С-вых (Ивана Сергеевича и Игоря Сергеевича) для представления его интересов в налоговых органах в отношении регистрационных действий по созданию ООО «Грузпрофи».

Также в дело предоставлены доверенности от 10.11.2017 и от 24.01.2018 (том 2, лд 75-76) от ООО «Грузпрофи» на ФИО6 на представление интересов в Альфа-банк с полномочиями представлять платежные, кассовые и иные документы, получать выписки, платежные документы, иную банковскую корреспонденцию; доверенность от 24.03.2016 от ФИО8 на С-вых (Ивана Сергеевича и Игоря Сергеевича) для представления его интересов в налоговых органах в отношении регистрационных действий по созданию ООО «ТК Сегмент».

Между тем, как налоговый орган не доказал, что ФИО6, С-вы имели реальную возможность оказывать влияние на финансово-хозяйственную деятельность ООО «ДжетМикс» или спорных контрагентов и принимаемые организациями решения.

Факт одновременного или последовательного выполнения отдельных поручений на основании выданных (тем более в разные года) доверенностей ФИО6, ФИО7 также не может свидетельствовать о взаимозависимости ООО «ДжетМикс» со спорным контрагентом, поскольку не доказывает наличие у ФИО6, С-вых права на принятие решений в отношении деятельности ООО «ДжетМикс» или спорных контрагентов.

В свою очередь статьей 37 Конституции Российской Федерации гарантируется свобода труда, в связи с чем физические лица свободны в выборе трудовой функции, а также сферы труда, поэтому оказание указанными физическими лицами разовых услуг не противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенного, обращение двух компаний, имеющих договорные взаимоотношения, к одной компании (одним лицам) для получения юридической помощи в сфере регистрации изменений в ЕГРЮЛ не свидетельствует о том, что компании имели единый центр принятия управленческих решений, а лишь свидетельствует о том, что по рекомендации они пользовались разовыми юридическими услугами одних и тех же специалистов.

Также вывод о взаимозависимости делается на основании того, что значительное число сотрудников общества работало в штате ООО «Грузпрофи» и в ряде иных организаций, подконтрольных ФИО4, в т.ч. ООО «МПО-Логистика», ИП ФИО4, ООО «ТК Грузпрофи». Выгодоприобретателем назван ФИО4

Между тем, взаимосвязь между обществом и ООО «Грузпрофи», ООО «МПО-Логистика», ИП ФИО4, ООО «ТК Грузпрофи» не свидетельствует и не является доказательством взаимосвязи со спорными контрагентами.

Возможное совпадение IP-адресов у контрагентов 2-го, 3-го и последующих звеньев со спорными контрагентами также не может свидетельствовать о взаимозависимости компаний, т.к. является следствием использования пользователями доступа к Интернету посредством одного и того же интернет-шлюза, динамического IP-адреса (пока не доказано обратное), с которого была осуществлена коммуникация, и не может идентифицировать конечного пользователя оборудования.

Более того, на стр. 8 решения УФНС указано, что «констатация факта взаимозависимости данных организаций является свидетельством … совпадения динамических адресов, с которых совершались сеансы связи по передаче отчётности и передачи данных по системе «Клиент-Банк»». То есть налоговый орган сам впрямую подтвердил, что совпадения по IP-адресам происходят по динамическим адресам, что не может свидетельствовать об использовании этих адресов одними и теми же лицами.

Между тем, и это является общеизвестным фактом, IP-адрес является идентификатором конкретного соединения с сетью Интернет. При этом IP-адреса бывают двух видов: статический адрес, постоянный, неизменяемый, так как эта сеть является частью инженерных сетей здания; динамический адрес, который назначается автоматически при подключении устройства к сети и используется на время этого подключения.

В случае динамического адреса, он не является уникальным и может совпадать у значительного числа устройств.

В отсутствие представленных налоговым органом доказательств того, что спорные IP-адреса являлись статическими, суд исходит из того, что данные адреса могли являться динамическими, а неустранимые сомнения в данном случае должны толковаться в пользу налогоплательщика. В свою очередь, выход в сеть интернет с динамического IP-адреса не доказывает наличие взаимозависимости между компаниями.

Динамический IP адрес, который назначается автоматически при подключении устройства к сети и используется в течение ограниченного промежутка времени. Как следствие, динамические IP-адреса соединения с Интернетом могут совпадать у весьма значительного числа устройств связи, если подключения к сети были осуществлены в разное время. Поэтому сам по себе факт совпадения динамических IP-адресов не доказывает взаимозависимость проверяемого лица и его контрагентов. При совпадении таких адресов налоговая инспекция должна не только доказать их идентичность, но и установить их пользователей в конкретный момент времени. Таким образом, совпадение IP-адресов не свидетельствует о подконтрольности, согласованности действий спорных контрагентов в целях получения необоснованной налоговой выгоды (аналогичная позиция по вопросу IP-адресов высказана, например, в постановлении АС Уральского округа от 21.06.2018 по делу А76-7730/2016).

Между тем, в отсутствие доказательств совпадения IP адресов налогоплательщика и спорных контрагентов у суда нет оснований считать доказанным факт взаимосвязи общества со спорными компаниями по данному основанию.

При этом единичные пересечения по IP-адресу между самими спорными контрагентами не доказывает подконтрольность указанных компаний налогоплательщику, а лишь свидетельствуют о некоей возможной (но не доказанной) взаимосвязанности данных компаний между собой.

Более того, единственным доказательством совпадения IP-адресов, которое представлено в дело, являются сводные досье компаний, подготовленные инспекцией, которые содержат информацию по компаниям, в т.ч. по IP-адресам. Однако первичных доказательств (ответов из банков, иных организаций за подписью уполномоченных лиц таких организаций с полными данными по IP-адресам, иных документов), на основании которых приведены указанные сведения, в дело не представлено, что не позволяет суду согласно требованиям ст. 10 АПК РФ непосредственно исследовать такие доказательства, ввиду чего в силу ст. 68 АПК РФ такие досье компаний не могут служить доказательством изложенных в нем фактов, в т.ч. совпадений IP-адресов.

Помимо этого, довод инспекции о наличии взаимозависимости (подконтрольности) ООО «Авангард», ООО «ТК Сегмент» и/или их контрагентов 2-го, 3-го звена по отношению к ООО «ДжетМикс» суд полагает не доказанным ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе, если: одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Согласно п.2 ст. 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Ни одно из вышеуказанных оснований именно в отношениях между ООО «Авангард», ООО «ТК Сегмент» и ООО «ДжетМикс» не установлено и инспекцией не доказано.

Доводы налогового органа о взаимозависимости контрагентов первого звена (ООО «Авангард», ООО «ТК Сегмент») и второго звена, не могут быть приняты судом, так как ООО «ДжетМикс» не имеет возможности осуществлять контроль за деятельностью других юридических лиц. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Иного инспекция не доказала.

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и прочее, в том числе из-за ограничения распространения такой информации, представляющей налоговую тайну).

Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью других лиц. В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

При этом доказательств того, что налогоплательщик имел возможность осуществлять контроль за деятельностью контрагентов 2-го и далее звеньев суду не представлено. Равно как и не представлено доказательств того, что спорные контрагенты имели возможность осуществлять такой контроль или были взаимосвязаны со своими контрагентами.

Основным признаком взаимозависимости лиц, установленным в п. 1 ст. 105.1 НК РФ, является возможность оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

Однако, в решении инспекции отсутствует информация, а равно и ссылки на имеющиеся в материалах проверки допустимые и законные доказательства, свидетельствующие о том, что фактическое управление деятельностью ООО «Авангард», ООО «ТК Сегмент» в проверяемый период осуществлялось не директором данных компаний, а кем-либо из лиц, являющихся должностными лицами проверяемого налогоплательщика, либо иным аффилированным с ними лицом.

В тексте решения инспекции так же отсутствует и подтвержденное допустимыми доказательствами указание на то, что должностные лица налогоплательщика непосредственно влияли на финансово–хозяйственную деятельность ООО «Авангард», ООО «ТК Сегмент», распоряжались денежными средствами этой организации на его банковских счетах, определяли порядок ценообразования на реализуемый как в адрес проверяемого налогоплательщика, так и другим покупателям товар либо совершали иные аналогичные действия по отношению к ООО «Авангард», ООО «ТК Сегмент».

Кроме того, ссылка налогового органа на взаимозависимость не может сама по себе быть признана состоятельной.

Действующее налоговое законодательство не запрещает заключение сделок между взаимозависимыми лицами.

Налоговым органом не учтено, что сами по себе признаки подконтрольности контрагента не означают наличия у налогоплательщика цели причинения вреда бюджету. В письме от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ ФНС России разъяснила, что при выявлении таких фактов налоговый орган должен учитывать, что обстоятельства подконтрольности сами по себе не могут служить основанием для вывода об умышленном характере действий налогоплательщика. В актах и решениях по результатам налоговых проверок налоговые органы должны указывать обстоятельства, свидетельствующие о возможности влияния проверяемого налогоплательщика (его должностных лиц) на условия и результат экономической деятельности, манипулирования условиями, сроками и порядком осуществления расчетов по сделкам (операциям), искусственного создания условий для использования налоговых преференций. Сама по себе взаимозависимость не является признаком дефектности экономической деятельности, и может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если будет безусловно установлено, что она используется участниками сделки для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими и иными причинами. При этом, налоговому органу необходимо доказать, что такая выгода получена им именно в результате согласованных недобросовестных действий взаимозависимых лиц.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, сформулированной в Постановлении от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В целях налогового контроля взаимозависимость может иметь юридическое значение только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных, недобросовестных действий, не обусловленных разумными экономическими причинами и направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

Таким образом, взаимозависимость сама по себе не является безусловным основанием для вывода о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды: налоговому органу необходимо представить доказательства того, что такая выгода получена им именно в результате недобросовестных, умышленных действий взаимозависимых лиц.

Указанный вывод согласуется с выработанной судебной практикой правовой позицией, изложенной в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016.

Согласно данной позиции, взаимозависимость участников сделок сама не себе не признается доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В целях налогового контроля взаимозависимость участников сделки может иметь юридическое значение только в том случае, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами.

Аналогичным образом в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2017 № 301-КГ17-19644 была также закреплена правовая позиция, что сам по себе факт взаимозависимости не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В современных условиях производства и реализации налогоплательщики используют специализацию различных юридических лиц в рамках одной группы предприятий, что не противоречит закону и не свидетельствует о незаконной направленности их деятельности как совместной, так и по отдельности.

Эффективность создания общества подтверждается, в том числе, финансовыми результатами деятельности, а также налоговыми отчислениями.

Утверждение налогового органа об отсутствии разумной хозяйственной цели и взаимозависимости организаций является предположением, поскольку никаких документально подтвержденных данных на этот счет налоговым органом не представлено. Инспекцией не указано, каким образом взаимозависимость повлияла на цены заключенных такими лицами сделок.

Привлечение обществом к оказанию услуг участника, так называемой группы взаимосвязанных лиц, не нарушает нормы Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Законодательство Российской Федерации не запрещает взаимозависимым лицам вести друг с другом хозяйственную деятельность. Эффективность и целесообразность управленческих решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, находится вне сферы налогового и судебного контроля.

Указывая на взаимозависимость ООО «Авангард», ООО «ТК Сегмент» и ООО «ДжетМикс», налоговый орган между тем не доказал, что сделки между этими организациями производились по ценам, не соответствующим рыночным, заключенные договоры содержали какие-либо "особые" условия, отличающиеся от обычаев делового оборота.

Лица признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных п. 2 ст. 105.1 НК РФ, в частности, по основаниям, связанным с участием в капитале, осуществлением функций управления, служебной подчиненностью.

Однако таких оснований в настоящем деле налоговый орган не доказал.

Помимо указанных формально-юридических признаков взаимозависимости п. 7 ст. 105.1 НК РФ суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям – если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в п. 1 ст. 105.1 НК РФ, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком.

Разрешая вопрос о применении данной нормы, необходимо учитывать, что признание участников сделки взаимозависимыми в силу п. 1 ст. 105.3, п. 1 ст. 105.14 НК РФ имеет своей основной целью определение круга таких операций налогоплательщика, в отношении которых существует риск их совершения на коммерческих или финансовых условиях, влияющих на цену сделок, отличных от тех, которые имели бы место в отношениях между независимыми друг от друга контрагентами, действующими самостоятельно и на строго предпринимательских началах, то есть в своих собственных экономических интересах.

Поэтому на налоговом органе лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих, что при отсутствии предусмотренных п. 2 данной статьи признаков контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ним лица) тем не менее имел возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит (к выгоде третьих лиц), был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Для целей налогового контроля факт аффилированности может иметь значение в случае, если данное обстоятельство могло повлиять или повлияло на результат заключенной сделки, в том числе в части ценообразования.

Между тем, суд приходит к выводу, что установленные инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие, по мнению инспекции, о взаимозависимости налогоплательщика с ООО «Авангард», ООО «ТК Сегмент», объективно не повлияли на условия договоров поставки и финансовые результаты деятельности в результате исполнения сделок.

Все доказательства по взаимозависимости относятся к взаимоотношениям ООО «ДжетМикс», ООО «ГрузПрофи», ООО «БизнессГрупп», но не к взаимоотношениям налогоплательщика и спорных контрагентов.

Доказательств, свидетельствующих о мнимости спорных сделок, а также о том, что налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы компаний, налоговый орган не представил.

Правоотношения между обществом и его контрагентами по поводу дебиторской/кредиторской задолженности за товары (работы, услуги) не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности и урегулируются хозяйствующими субъектами самостоятельно.

При этом, налоговым органом не установлены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что порядок и форма работы или расчетов со спорным контрагентом являлась нетипичной для налогоплательщика.

В материалах дела не представлены доказательства согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на совершение сделки с целью неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога, отсутствует доказательства подконтрольности контрагентов, иные факты имитации хозяйственных связей и/или доказательства аффилированности сторон сделки. Сделки, заключенные налогоплательщиком со спорным контрагентом, соответствовали его обычной деятельности.

Налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

Однако в рамках проведения выездной налоговой проверки налоговым органом не было установлено, что вменяемая инспекцией взаимозависимость налогоплательщика с ООО «Авангард», ООО «ТК Сегмент» повлияла на их выбор контрагентов и контрагентов последующих звеньев, а также не приведено соответствующих доказательств заключения сделок на нерыночных условиях: доказательств того, что цена товара у контрагента не соответствовала рыночному уровню, а налогоплательщик вступал в отношения с данным лицом на особых (не на обычных) условиях, инспекцией не представлено.

Доводы об отсутствии реальности сделок, в т.ч. ввиду невозможности истребовать документы или допросить кого-то из свидетелей отклоняются судом ввиду следующего.

Инспекция на CD-диске (том 9) и в бумажном виде (том 1) в подтверждение своей позиции представила в виде сканов (пдф-файлы) уведомления о невозможности допроса свидетелей или истребования документов. Суд полагает, что такие уведомления не доказывают позицию инспекции ввиду следующего.

Так, в Уведомлении № 359 о невозможности полного (частичного) исполнения поручения и принятых мерах от 29.12.2020 МИ ФНС № 19 по Московской области сообщает, что истребовать документы (информацию) у ФИО9 (ИНН <***>) в соответствии с Поручением об истребовании документов (информации) от 03.12.2020 № 13-09/19101 не представляется возможным по следующим основаниям: требование направлено по почте, согласно почтовому идентификатору 80085455496604 требование не получено.

Судом проверены по сайту Почты России данные о почтовом отправлении 80085455496604 и установлено, что РПО с номером 80085455496604 было отправлено МИ ФНС № 19 в адрес Карасевой 07.12.2020, неудачная попытка вручения данной корреспонденции в адрес Карасевой была 15.12.2020, а уже 18.12.2020 данное РПО было направлено обратно отправителю (МИ ФНС №19) с указанием причины – за истечением сроков хранения.

Указанное свидетельствует о том, что отделение почты России по месту вручения данного РПО в Теряево (индекс 143615) нарушили нормативные акты, регулирующие условия доставки корреспонденции, в частности Приказ Минцифры от 17 апреля 2023 года № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», в соответствии с п. 34 которого (самих Правил оказания услуг почтовой связи) письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней, иные почтовые отправления - в течение 15 календарных дней, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда "административное") при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения. Время нахождения отправлений в пунктах почтовой связи, работающих в автоматизированном режиме, исчисляется со следующего дня после поступления почтового отправления в пункт почтовой связи, работающий в автоматизированном режиме.

Аналогичные положения содержатся в п. 11.2 приказа АО «ПОЧТА РОССИИ» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Как следует из дефиниций, содержащихся в п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, требование, отправленное МИ ФНС № 19 в адрес Карасевой, не является судебным или административным почтовым отправлением, соответственно, срок его хранения должен был составлять 30 календарных дней. Однако почтовое отделение в Теряево (индекс 143615) отправило данное письмо обратно отправителю уже через три дня, тем самым нарушив даже сроки хранения, предусмотренные для судебных и административных РПО, составляющие 7 дней.

Соответственно, суд не может признать, что направленное в адрес Карасевой требование не было получено по причине уклонения Карасевой от его получения, поскольку почтовое отделение связи в Теряево (индекс 143615) не обеспечило хранение данного РПО на всей установленной законом продолжительности срока хранения РПО, чем лишило ФИО9 возможности его получить (учитывая, что человек может находиться в отпуске, в командировке, в больнице).

В свою очередь, МИ ФНС № 19, имея возможность отслеживать РПО 80085455496604 через сайт почты России, а также получив возвращенное почтой письмо, должна была увидеть, что почтой были нарушены нормативные сроки хранения РПО. Соответственно, МИ ФНС № 19 должна была принять меры к доставке своего требования в адрес Карасевой через повторную отправку такового через почту России или иными способами.

Тем самым, в данном случае налоговые органы не приняли меры по вручению требования об истребовании документов Карасевой, что лишает их права ссылаться на непредоставление Карасевой документов и пояснений, поскольку ФИО9 не получила требование МИ ФНС № 19 по объективным и не зависящим от нее причинам.

Также инспекция на CD-диске (том 9) в подтверждение своей позиции представила в виде скана (пдф-файл) Уведомление № 534 от 10.12.2020 о невозможности полного (частичного) исполнения поручения и принятых мерах, согласно которому ИФНС № 24 по г.Москве сообщает, что истребовать документы (информацию) у ФИО10, ИНН <***> в соответствии с Поручением об истребовании документов (информации) от 02.12.2020 № 13-09/18998 не представляется возможным по следующим основаниям: Документы, необходимые для проведения проверки, не представлены и лица, ответственные за финансово-хозяйственную деятельность организации, в ИФНС России № 24 по г. Москве не явились.

Также данное уведомление содержит следующую информацию о вручении требования налогоплательщику (Мунтяну): Направлено требование о представлении документов (информации): «Рег.№ = 1104585007, Номер = 25-49933, Дата подписи = 03.12.2020, Дата отправки = 03.12.2020, Дата получения НП = 11.12.2020», то есть ИФНС № 24 указывает, что налогоплательщик получил требование 11.12.2020, однако само уведомление в адрес ИФНС № 5 по г. Москве датировано 10.12.2020, и именно по состоянию на 10.12.2020 налогоплательщик не предоставил информацию по требованию.

Тем самым, ИФНС № 24 каким-то образом уже 10.12.2020 знала, что 11.12.2020 Мунтян получит требование и не исполнит его, поэтому уже 10.12.2020 сообщает в адрес ИФНС № 5 о том, что Мунтян не исполнил требование и не предоставил документы. При этом ИФНС № 24 (как и ИФНС № 5 при предоставлении этого уведомления в суд) не приложила доказательств направления и вручения Мунтяну требования о предоставлении документов и информации. Указанное свидетельствует о предоставлении недостоверного противоречивого доказательства, не подтвержденного иными доказательствами, ввиду чего такое доказательство не может быть принято судом в подтверждение позиции налогового органа.

На CD-диске (том 9) и в бумажном виде (том 1) в подтверждение своей позиции инспекция представила в виде скана (пдф-файл) Уведомление № 9062 от 14.12.2020 о невозможности полного (частичного) исполнения поручения и принятых мерах, согласно которому ИФНС № 9 по г.Москве сообщает, что истребовать документы (информацию) у ОАО ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАСТЕР", ИНН <***>, в соответствии с Поручением об истребовании документов (информации) от 17.11.2020 № 13-09/17957 не представляется возможным по следующим основаниям: «Требование о представлении документов (информации) до настоящего времени не исполнено. При получении документы будут направлены в Ваш адрес дополнительно». Ниже в уведомлении ИФНС № 9 ссылается на то, что 26.11.2020 ОАО ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАСТЕР" отказалось от получения требования, однако не представляет ни документов о направлении требования в адрес ОАО ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАСТЕР", ни документов, подтверждающих отказ в получении требования. Соответственно, таких документов не представлено и в суд ИФНС № 5.

Тем самым, в деле отсутствуют надлежащие доказательства направления и вручения требования ОАО ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАСТЕР", ввиду чего Уведомление № 9062 от 14.12.2020 нельзя признать документом, достоверно подтверждающим тот факт, что ОАО ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАСТЕР" отказалось от получения требования или получило, но не исполнило его.

В отношении ООО "ОЛИМПИЯ", 7723486113 на CD-диске (том 9) представлено обращение данного общества от 02.12.2020, содержащее следующее: «Общество с ограниченной ответственностью "Олимпия" в лице Генерального директора ФИО11, сообщает, что по требованию № 39226Ц от 18.11.2020 г., нет проверяемого периода по предоставлению документов, просим Вас уточнить период по предоставлению документов». То есть данное общество не отказывалось предоставить документы, но ввиду некорректно сформированного запроса (требования) запросило уточнение по периоду предоставляемых документов.

На CD-диске (том 9) и в бумажном виде (том 1) в подтверждение своей позиции инспекция представила в виде скана (пдф-файл) Уведомление № 4386 от 16.11.2020 о невозможности полного (частичного) исполнения поручения и принятых мерах, согласно которому ИФНС № 30 по г.Москве сообщает, что истребовать документы (информацию) у ООО "СПАЙКА-РУС", ИНН <***>, в соответствии с Поручением об истребовании документов (информации) от 16.11.2020 № 13-09/17784 не представляется возможным по следующим основаниям: «Инспекция ФНС России № 30 по г. Москве в соответствии с поручением об истребовании документов (информации) выставлено и направлено по почте требование о представлении документов (информации).При получении документов, дополнительной информации они будут направлены незамедлительно».

Ниже в уведомлении ИФНС № 30 указывает следующее: «Направлено требование о представлении документов (информации): Рег.№ = 1095686528, Номер = 21673-20, Дата подписи = 16.11.2020, Дата отправки = , Дата получения НП = , Дата отказа от получения НП =». Между тем, как видно из этих данных, дата отправки отсутствует, более того, дата подписания документа-требования в адрес ООО "СПАЙКА-РУС" совпадает с датой самого уведомления № 4386 в адрес ИФНС № 5 – в обоих случаях это 16.11.2020. То есть очевидно, что ИФНС № 30 направило уведомление о невозможности исполнить поручение в адрес ИФНС № 5 в тот же день, когда сформировало само требование в адрес ООО "СПАЙКА-РУС", даже не направив его.

ИФНС № 30 не представляет ни документов о направлении требования в адрес ООО "СПАЙКА-РУС", ни документов, подтверждающих отказ в получении требования. Соответственно, таких документов не представлено и в суд ИФНС № 5.

Тем самым, в деле отсутствуют надлежащие доказательства направления и вручения требования ООО "СПАЙКА-РУС", ввиду чего Уведомление № 4386 от 16.11.2020 нельзя признать документом, достоверно подтверждающим тот факт, что ООО "СПАЙКА-РУС" отказалось от получения требования или получило, но не исполнило его.

В отношении ООО «ТК Грузпрофи» в материалы дела (том 1) представлено уведомление № 14914 от 09.12.2020 от ИФНС № 23 по Москве о невозможности исполнить поручение по истребованию документов, т.к. требование отправлено, но документы не предоставлены без указания причин. При этом ИФНС № 23 указала, что в ответ на запрос ИФНС № 23 от 01.03.2019 № 24-11/016578 из УВД получен ответ (№ 03/1-43636) от 26.11.2019 о том, что организация по адресу регистрации не располагается.

В отношении ООО «МПО-Логистика» в материалы дела (том 1) представлено уведомление № 338 от 19.01.2021 от ИФНС № 23 по Москве о невозможности исполнить поручение по истребованию документов, т.к. требование отправлено, но документы не предоставлены без указания причин.

Касаемо истребования документов у ООО «ТК Сегмент» в материалы дела представлены (в т.ч. на CD-диске (том 9)) уведомления № 3019 от 27.05.2019, № 6207 от 20.09.2019, № 8277 от 03.12.2019, № 8782 от 18.12.2019, № 1561 от 30.12.2020, № 77 от 10.01.2020, № 4574 от 20.04.2020, № 8447 от 16.07.2020, № 14278от 24.11.2020., № 14911 от 09.12.2020, которыми ИФНС № 23 информирует или о том, что «требование направлено в адрес организации, до настоящего момента документы в инспекцию не представлены», или о том, что «на требование, направленное в адрес налогоплательщика до настоящего времени документы не представлены без указания причин. В случае представления, документы будут направлены в Ваш адрес. Данные по организации переданы в розыск в УВД исх. № 20.09.2019 от 24-11/083844. Из УВД получен ответ, о том, что организация по адресу регистрации не располагается исх. № 03/1-43628 от 26.11.2019г».

Между тем, доказательств того, что данные требования о предоставлении документов согласно данным уведомлениям направлялись в адрес ООО «ТК Сегмент» в материалы дела не представлены, то есть достоверных доказательств того, что у данной организации в надлежащем порядке были истербованы документы, в настоящее дело не представлено, ввиду чего суд не может считать ООО «ТК Сегмент» уклоняющимся от предоставления истребованных документов, поскольку не доказан сам факт получения данным обществом требований о предоставлении документов.

При этом письмо ИФНС № 23 в УВД исх. № 20.09.2019 от 24-11/083844 и письмо из УВД исх. № 03/1-43628 от 26.11.2019 в материалы настоящего судебного дела не представлены, ввиду чего суд не может руководствоваться при вынесении решения ссылками на данные документы, поскольку суд лишен возможности непосредственно оценить данные доказательства.

В пункте 3.1 статьи 100 НК РФ налоговым органом вменено в обязанность представлять налогоплательщику документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки и не сказано о том, что данная обязанность может быть заменена приведением содержания доказательств в акте проверки. Представление налогоплательщику доказательств, на основе которых инспекция возлагает на общество негативные налоговые последствия (в данном случае, связанных с указанием на статус компании как «технической»), преследует цель реализации налогоплательщиком права на защиту в налоговых правоотношениях, тогда как проверить правильность приведенной инспекцией оценки доказательств можно лишь исследуя эти доказательства непосредственно.

Таким образом, отсутствие у суда доказательства исключает непосредственное исследование доказательств судом по правилам АПК РФ, ввиду чего в силу ч. 1 ст. 10 АПК РФ, требующей от суда непосредственного исследования всех доказательств по делу, вышеназванные уведомления в части ссылки на письмо ИФНС № 23 в УВД исх. №20.09.2019 от 24-11/083844 и письмо из УВД исх. № 03/1-43628 от 26.11.2019 не могут быть положены в основу принимаемого судом решения.

Относительно реальности сделок инспекция отметила, что анализом ТТН, полученных от заказчиков, установлено отражение ООО «ДжетМикс» в транспортном разделе ТТН в качестве перевозчика. При этом инспекцией указано, что данные водителей, значащиеся в разделе «Получение товара», совпадают с персональными данными индивидуальных предпринимателей, в адрес которых со счетов спорного контрагента ООО «Авангард» направлялись средства в счет оплаты услуг по перевозке.

Указанное обстоятельство инспекция считает подтверждающим нереальность оказанных транспортных услуг, с чем суд не может согласиться ввиду следующего.

Товарно-транспортные накладные и путевые листы являются формой первичной учетной документации по учету осуществления перевозок товара, приобретенного у покупателя, то есть документом бухгалтерского, а не налогового учета, в связи с чем налоговое законодательство не связывает право на налоговый вычет по НДС (указанием в качестве расходов) с нарушением порядка оформления товарно-транспортной накладной и путевым листом (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 июля 2015 г. N 305-ЭС15-5765, Постановление Госкомстата РФ от 11 ноября 1999 г. N 100).

Неточности или ошибки, допущенные при составлении товарно-транспортных накладных и путевых листов, не могут быть основанием для отказа в постановке к вычету НДС (постановке в расходы), поскольку это не опровергает осуществление хозяйственной деятельности общества по оказанию транспортных услуг, принятие его к учету налогоплательщиком и дальнейшего использования, а, следовательно, не лишает его права принять к вычету НДС (поставить в расходы) по оказанным транспортным услугам.

Более того, данный факт соотносится с тем фактом, что ООО «ДжетМикс» для своих заказчиков являлось тем лицом, с кем у них заключены договоры перевозки грузов, по которым ООО «ДжетМикс» было вправе привлекать третьих лиц для оказания таких услуг, что не означает необходимость указания в ТТН в качестве перевозчика именно контрагентов общества.

Реальность сделок также подтверждается представленными в дело первичными документами.

Документы по взаимоотношениям ООО «ТК Сегмент» (экспедитор) и ООО «Трансагентство» (перевозчик):

- выписка по банковским платежам ООО «ТК Сегмент» в адрес ООО «Трансагентство» за оказанные транспортные услуги (с выделением строки НДС);

- акт от 14.12.2017 об оказанных транспортно-экспедиционных услугах между ООО «ДжетМикс» и ООО «Белуга Маркет», соответствующая данному акту ТТН № 46655 от 08.11.2017 о перевозке груза от ООО «Белуга Маркет» в адрес ООО «Абсолют» (Челябинская обл.) с указанием перевозчика – ООО «ДжетМикс», а также указанием номера автомобиля (от перевозчика расписался ФИО12); соответствующие данным документам Акт № 12 от 13.11.2017 на оказание «транспортных услуг Москва-Челябинск Д/з № 31271 от 07.11.2017г. ФИО12 Даф в466ор174», составленный между ООО «ТК Сегмент» (экспедитор) и ООО «Трансагентство» (перевозчик), а также счет на оплату № 12 от 13.11.2017 и счет-фактура № 12 от 13.11.2017 к данному акту;

- акт от 10.11.2017 об оказанных транспортных услугах между ООО «ДжетМикс» и ООО «Полини Импорт», соответствующая данному акту счет-фактура № 2090 от 27.10.2017 (между ООО «Полини Импорт» и ООО «Абсолют»), ТН № 2090 от 27.10.2017, ТТН № 2090 от 27.10.2017 о перевозке груза от ООО «Полини импорт» в адрес ООО «Абсолют» (Челябинская обл.) с указанием перевозчика – ООО «ДжетМикс», а также указанием номера автомобиля (от перевозчика расписался ФИО13); соответствующие данным документам Акт № 7 от 31.10.2017 на оказание «транспортных услуг договору-заявке № 28658 от 24.10.2017г. Москва-Челябинск ФИО13 Даф о995хв174», составленный между ООО «ТК Сегмент» и ООО «Трансагентство», а также счет-фактура № 7 от 31.10.2017 к данному акту;

- акт от 17.11.2017 об оказанных транспортных услугах между ООО «ДжетМикс» и ООО «Полини Импорт», соответствующая данному акту счет-фактура № 2111 от 30.10.2017 (между ООО «Полини Импорт» и ООО «Абсолют»), ТН № 2111 от 30.10.2017, ТТН № 2111 от 30.10.2017 о перевозке груза от ООО «Полини импорт» в адрес ООО «Абсолют» (Челябинская обл.) с указанием перевозчика – ООО «ДжетМикс», а также указанием номера автомобиля (от перевозчика расписался ФИО14); соответствующие данным документам Акт № 9 от 03.11.2017 на оказание транспортных услуг, составленный между ООО «ТК Сегмент» и ООО «Трансагентство», а также счет на оплату № 9 от 03.11.2017 и счет-фактура № 9 от 03.11.2017 к данному акту;

- акт от 17.11.2017 об оказанных транспортных услугах между ООО «ДжетМикс» и ООО «Полини Импорт», соответствующая данному акту счет-фактура № 2150 от 02.11.2017 (между ООО «Полини Импорт» и ООО «Абсолют»), ТН № 2150 от 02.11.2017, ТТН № 2150 от 02.11.2017 о перевозке груза от ООО «Полини импорт» в адрес ООО «Абсолют» (Челябинская обл.) с указанием перевозчика – ООО «ДжетМикс», а также указанием номера автомобиля (от перевозчика расписался ФИО15); соответствующие данным документам Акт № 11 от 08.11.2017 на оказание транспортных услуг, составленный между ООО «ТК Сегмент» и ООО «Трансагентство», а также счет на оплату № 11 от 08.11.2017 и счет-фактура № 11 от 08.11.2017 к данному акту.

Аналогичные комплекты документов предоставлены по взаимоотношениям:

- ООО «ТК Сегмент» (экспедитор) и ООО «Дасте-Транзит» (перевозчик), в частности, предоставлены выписка по банковским платежам ООО «ТК Сегмент» в адрес ООО «Дасте-Транзит» за оказанные транспортные услуги (с выделением строки НДС); акты оказанных услуг между ООО «ДжетМикс» и ООО «Белуга Маркет» от 30.01.2018, 25.01.2018, 15.12.2017 и прилагаемые к ним ТН, ТТН о перевозке груза от ООО «Белуга Маркет» в адрес его грузополучателей, соответствующие данным документам Акты на оказание транспортных услуг, счета на оплату, счет-фактуры, составленные между ООО «ТК Сегмент» и ООО «Дасте-Транзит».

- ООО «ТК Сегмент» (экспедитор) и ООО «ТЭСМО» (перевозчик), в частности, предоставлены выписка по банковским платежам ООО «ТК Сегмент» в адрес ООО «ТЭСМО» за оказанные транспортные услуги (с выделением строки НДС); акты оказанных услуг между ООО «ДжетМикс» и ООО «Белуга Маркет» от 17.10.2017, 02.11.2017, 30.11.2017, 06.12.2017, 08.12.2017 и прилагаемые к ним ТН, ТТН о перевозке груза от ООО «Белуга Маркет» в адрес его грузополучателей, соответствующие данным документам Акты на оказание транспортных услуг, счета на оплату, счет-фактуры, составленные между ООО «ТК Сегмент» и ООО «ТЭСМО».

- ООО «ТК Сегмент» (экспедитор) и ИП ФИО16 (перевозчик), в частности, предоставлены выписка по банковским платежам ООО «ТК Сегмент» в адрес ИП ФИО16 за оказанные транспортные услуги; акты оказанных услуг между ООО «ДжетМикс» и ООО «Белуга Маркет», ООО «Синергия импорт» от 22.12.2017, 06.02.2018, 08.02.2018, 24.01.2018 и прилагаемые к ним ТН, ТТН о перевозке груза от ООО «Белуга Маркет», ООО «Синергия импорт» в адрес их грузополучателей, соответствующие данным документам Акты на оказание транспортных услуг, счета на оплату, составленные между ООО «ТК Сегмент» и ИП ФИО16 Также представлен протокол допроса№ 13/12/28-85 от 11.05.2021 ИП ФИО16, в котором он указал, что осуществлял грузоперевозки для ООО «ТК Сегмент», ООО «ТК Грузпрофи», о данных компаниях узнал от других водителей; свидетель указал, что напрямую с руководством данных компаний не взаимодействовал, все документы (договор, акты, заявки и тд) получал на посту охраны склада ООО «Белуга Маркет» в соответствующей коробке (туда же он клал документы после выполнения перевозки либо отправлял их почтой), товары которого (алкогольную продукцию) он перевозил; организация ООО «ДжетМикс» свидетелю знакома, т.к. он видел их печати на товарных накладных.

- ООО «ТК Сегмент» (экспедитор) и ООО «Евро Транс Логистика» (перевозчик), в частности, предоставлены выписка по банковским платежам ООО «ТК Сегмент» в адрес ООО «Евро Транс Логистика» за оказанные транспортные услуги (с выделением строки НДС); акт оказанных услуг между ООО «ДжетМикс» и ООО «Белуга Маркет» от 01.02.2018 и прилагаемые к нему ТН, ТТН о перевозке груза от ООО «Белуга Маркет» в адрес его грузополучателя, соответствующие данным документам Акт на оказание транспортных услуг, счет на оплату, счет-фактура, составленные между ООО «ТК Сегмент» и ООО «Евро Транс Логистика».

- ООО «ТК Сегмент» (экспедитор) и ООО «Транспортная компания Лидер» (перевозчик), в частности, предоставлены выписка по банковским платежам ООО «ТК Сегмент» в адрес ООО «Транспортная компания Лидер» за оказанные транспортные услуги (с выделением строки НДС); акты оказанных услуг между ООО «ДжетМикс» и ООО «Белуга Маркет» от 12.12.2017, 05.02.2018, 06.02.2018 и прилагаемые к ним ТН, ТТН о перевозке груза от ООО «Белуга Маркет» в адрес его грузополучателей, соответствующие данным документам Акты на оказание транспортных услуг, счета на оплату, счет-фактуры, составленные между ООО «ТК Сегмент» и ООО «Транспортная компания Лидер».

- ООО «ТК Сегмент» (экспедитор) и ООО «Уральская Транспортная компания» (перевозчик), в частности, предоставлены выписка по банковским платежам ООО «ТК Сегмент» в адрес ООО «Уральская Транспортная компания» за оказанные транспортные услуги (с выделением строки НДС); акты оказанных услуг между ООО «ДжетМикс» и ООО «Белуга Маркет», ООО «Полини импорт» от 25.10.2017, 31.10.2017, 30.11.2017, 11.10.2017 и прилагаемые к ним ТН, ТТН о перевозке груза от ООО «Белуга Маркет», ООО «Полини импорт» в адрес их грузополучателей, соответствующие данным документам Акты на оказание транспортных услуг, счета на оплату, счет-фактуры, составленные между ООО «ТК Сегмент» и ООО «Уральская Транспортная компания».

- ООО «ТК Сегмент» (экспедитор) и ИП ФИО17 (перевозчик), в частности, предоставлены выписка по банковским платежам ООО «ТК Сегмент» в адрес ИП ФИО17 за оказанные транспортные услуги; акты оказанных услуг между ООО «ДжетМикс» и ООО «Белуга Маркет», ООО «Синергия импорт» от 26.10.2017, 23.01.2018 и прилагаемые к ним ТН, ТТН о перевозке груза от ООО «Белуга Маркет», ООО «Синергия импорт» в адрес их грузополучателей, соответствующие данным документам Акты на оказание транспортных услуг, счета на оплату, составленные между ООО «ТК Сегмент» и ИП ФИО17

- ООО «ТК Сегмент» (экспедитор) и ИП ФИО18 (перевозчик), в частности, предоставлены выписка по банковским платежам ООО «ТК Сегмент» в адрес ИП ФИО18 за оказанные транспортные услуги; акты оказанных услуг между ООО «ДжетМикс» и ООО «Белуга Маркет», ООО «БСХ Бытовые приборы» от 30.11.2017, 13.12.2017, 31.12.2017, 10.01.2018, 20.01.2018 и прилагаемые к ним ТН, ТТН о перевозке груза от ООО «Белуга Маркет», ООО «БСХ Бытовые приборы» в адрес их грузополучателей, соответствующие данным документам Акты на оказание транспортных услуг, счета на оплату, составленные между ООО «ТК Сегмент» и ИП ФИО18

- ООО «ТК Сегмент» (экспедитор) и ИП ФИО19 (перевозчик), в частности, предоставлены выписка по банковским платежам ООО «ТК Сегмент» в адрес ИП ФИО19 за оказанные транспортные услуги; акты оказанных услуг между ООО «ДжетМикс» и ООО «Белуга Маркет» от 25.01.2018, 30.01.2018, 06.02.2018, 07.02.2018, 05.03.2018, 06.03.2018, 12.03.2018 и прилагаемые к ним ТН, ТТН о перевозке груза от ООО «Белуга Маркет» в адрес их грузополучателей, соответствующие данным документам Акты на оказание транспортных услуг, счета на оплату, составленные между ООО «ТК Сегмент» и ИП ФИО19

- ООО «ТК Сегмент» (экспедитор) и ООО «Мегаполис» (перевозчик), в частности, предоставлены выписка по банковским платежам ООО «ТК Сегмент» в адрес ООО «Мегаполис» за оказанные транспортные услуги (с выделением строки НДС); УПД между ООО «ДжетМикс» и ООО «Панасоник Рус» от 15.12.2017, 25.12.2017, 30.01.2018 и прилагаемые к ним ТН, ТТН о перевозке груза от ООО «Панасоник Рус» в адрес его грузополучателей, соответствующие данным документам Акты на оказание транспортных услуг, счета на оплату, счет-фактуры, составленные между ООО «ТК Сегмент» и ООО «Мегаполис».

- ООО «ТК Сегмент» (экспедитор) и ООО «Янкор» (перевозчик), в частности, предоставлены выписка по банковским платежам ООО «ТК Сегмент» в адрес ООО «Янкор» за оказанные транспортные услуги (с выделением строки НДС); акты оказанных транспортных услуг между ООО «ДжетМикс» и ООО «Белуга маркет» от 03.11.2017, 08.11.2017, 28.02.2018 и прилагаемые к ним ТН, ТТН о перевозке груза от ООО «Белуга маркет» в адрес его грузополучателей, соответствующие данным документам Акты на оказание транспортных услуг, счета на оплату, счет-фактуры, составленные между ООО «ТК Сегмент» и ООО «Янкор».

- ООО «ТК Сегмент» (экспедитор) и ООО «ИВ-Транс» (перевозчик), в частности, предоставлены выписка по банковским платежам ООО «ТК Сегмент» в адрес ООО «ИВ-Транс» за оказанные транспортные услуги; акты оказанных транспортных услуг между ООО «ДжетМикс» и ООО «Белуга маркет» от 22.11.2017, 30.11.2017, 14.12.2017 и прилагаемые к ним ТН, ТТН о перевозке груза от ООО «Белуга маркет» в адрес его грузополучателей, соответствующие данным документам Акты на оказание транспортных услуг, счета на оплату, составленные между ООО «ТК Сегмент» и ООО «ИВ-Транс».

- ООО «ТК Сегмент» (экспедитор) и ИП ФИО20 (перевозчик), в частности, предоставлены выписка по банковским платежам ООО «ТК Сегмент» в адрес ИП ФИО20 за оказанные транспортные услуги; акты оказанных услуг между ООО «ДжетМикс» и ООО «Белуга Маркет» от 26.01.2018, 28.02.2018, 07.03.2018, 05.03.2018 и прилагаемые к ним ТН, ТТН о перевозке груза от ООО «Белуга Маркет» в адрес их грузополучателей, соответствующие данным документам Акты на оказание транспортных услуг, счета на оплату, составленные между ООО «ТК Сегмент» и ИП ФИО20

- ООО «ТК Сегмент» (экспедитор) и ООО «Параллель» (перевозчик), в частности, предоставлены выписка по банковским платежам ООО «ТК Сегмент» в адрес ООО «Параллель» за оказанные транспортные услуги; акты оказанных транспортных услуг между ООО «ДжетМикс» и ООО «Белуга маркет», ООО «БСХ Бытовые приборы» от 31.01.2018, 10.02.2018, 07.03.2018, 13.12.2017, 20.12.2017 и прилагаемые к ним ТН, ТТН о перевозке груза от ООО «Белуга маркет», ООО «БСХ Бытовые приборы» в адрес их грузополучателей, соответствующие данным документам Акты на оказание транспортных услуг, счета на оплату, составленные между ООО «ТК Сегмент» и ООО «Параллель».

- ООО «Авангард» (экспедитор) и ИП ФИО21 (перевозчик), в частности, предоставлены выписка по банковским платежам ООО «Авангард» в адрес ИП ФИО21 за оказанные транспортные услуги; акты оказанных услуг между ООО «ДжетМикс» и ООО «Белуга Маркет» от 15.03.2018, 07.05.2018, 09.06.2018, 04.07.2018, 17.08.2018 и прилагаемые к ним ТН, ТТН о перевозке груза от ООО «Белуга Маркет» в адрес его грузополучателей, соответствующие данным документам Акты на оказание транспортных услуг, счета на оплату, составленные между ООО «Авангард» и ИП ФИО21

- ООО «Авангард» (экспедитор) и ИП ФИО22 (перевозчик), в частности, предоставлены выписка по банковским платежам ООО «Авангард» в адрес ИП ФИО22 за оказанные транспортные услуги; акты оказанных услуг между ООО «ДжетМикс» и ООО «Белуга Маркет» от 17.08.2018, 16.03.2018, 19.07.2018 и прилагаемые к ним ТН, ТТН о перевозке груза от ООО «Белуга Маркет» в адрес его грузополучателей, соответствующие данным документам Акты на оказание транспортных услуг, счета на оплату, составленные между ООО «Авангард» и ИП ФИО22

- ООО «Авангард» (экспедитор) и ИП ФИО23 (перевозчик), в частности, предоставлены выписка по банковским платежам ООО «Авангард» в адрес ИП ФИО23 за оказанные транспортные услуги; акты оказанных услуг между ООО «ДжетМикс» и ООО «Белуга Маркет» от 19.06.2018, 01.06.2018, 21.06.2018, 27.06.2018 и прилагаемые к ним ТН, ТТН о перевозке груза от ООО «Белуга Маркет» в адрес его грузополучателей, соответствующие данным документам Акты на оказание транспортных услуг, счета на оплату, составленные между ООО «Авангард» и ИП ФИО23

- ООО «Авангард» (экспедитор) и ИП ФИО24 (перевозчик), в частности, предоставлены выписка по банковским платежам ООО «Авангард» в адрес ИП ФИО24 за оказанные транспортные услуги; акты оказанных услуг между ООО «ДжетМикс» и ООО «Белуга Маркет» от 15.03.2018, 18.04.2018, 01.08.2018, 02.08.2018, 18.09.2018 и прилагаемые к ним ТН, ТТН о перевозке груза от ООО «Белуга Маркет» в адрес его грузополучателей, соответствующие данным документам Акты на оказание транспортных услуг, счета на оплату, составленные между ООО «Авангард» и ИП ФИО24

- ООО «Авангард» (экспедитор) и ИП ФИО25 (перевозчик), в частности, предоставлены выписка по банковским платежам ООО «Авангард» в адрес ИП ФИО25 за оказанные транспортные услуги; акты оказанных услуг между ООО «ДжетМикс» и ООО «Белуга Маркет» от 17.10.2018, 07.09.2018 и прилагаемые к ним ТН, ТТН о перевозке груза от ООО «Белуга Маркет» в адрес его грузополучателей, соответствующие данным документам Акты на оказание транспортных услуг, счета на оплату, составленные между ООО «Авангард» и ИП ФИО25

- ООО «Авангард» (экспедитор) и ООО «Альянс» (перевозчик), в частности, предоставлены выписка по банковским платежам ООО «Авангард» в адрес ООО «Альянс» за оказанные транспортные услуги; акты оказанных услуг между ООО «ДжетМикс» и ООО «Белуга Маркет» от 21.03.2018, 02.04.2018, 10.05.2018, УПД с ООО «ТК Оптим» от 28.04.2018 и прилагаемые к ним ТН, ТТН о перевозке груза от ООО «Белуга Маркет», ООО «ТК Оптим» в адрес их грузополучателей, соответствующие данным документам Акты на оказание транспортных услуг, счета на оплату, составленные между ООО «Авангард» и ООО «Альянс».

- ООО «Авангард» (экспедитор) и ИП ФИО26 (перевозчик), в частности, предоставлены выписка по банковским платежам ООО «Авангард» в адрес ИП ФИО26 за оказанные транспортные услуги; акты оказанных услуг между ООО «ДжетМикс» и ООО «Белуга Маркет» от 21.08.2018, 28.12.2018, 18.01.2019 и прилагаемые к ним ТН, ТТН о перевозке груза от ООО «Белуга Маркет» в адрес его грузополучателей, соответствующие данным документам Акты на оказание транспортных услуг, счета на оплату, составленные между ООО «Авангард» и ИП ФИО26; также представлен протокол допроса № 78 от 17.05.2021 ИП ФИО26 (время начала допроса: 14.33, время окончания – 14.30), в котором свидетель на все вопросы о работе с ООО «Авангард», ООО «ДжетМикс» и др. отвечает, что не помнит или не знает.

- ООО «Авангард» (экспедитор) и ИП ФИО27 (перевозчик), в частности, предоставлены выписка по банковским платежам ООО «Авангард» в адрес ИП ФИО27 за оказанные транспортные услуги; акты/УПД оказанных услуг между ООО «ДжетМикс» и ООО «Белуга Маркет» от 01.08.2019, 18.09.2019, 04.06.2019 и прилагаемые к ним ТН, ТТН, путевой лист о перевозке груза от ООО «Белуга Маркет» в адрес его грузополучателей, соответствующие данным документам Акты на оказание транспортных услуг, счета на оплату, составленные между ООО «Авангард» и ИП ФИО27; также представлен протокол допроса от 21.06.2021 ИП ФИО27 (время начала допроса: 14.10, время окончания – 15.00), в котором свидетель указывает на то, что оказывал транспортные услуги для ООО «Авангард», об организации узнал через сайт АТИ, подтвердил осуществление перевозок.

- ООО «Авангард» (экспедитор) и ИП ФИО28 (перевозчик), в частности, предоставлены выписка по банковским платежам ООО «Авангард» в адрес ИП ФИО28 за оказанные транспортные услуги; акты/УПД оказанных услуг между ООО «ДжетМикс» и ООО «Белуга Маркет» от 01.06.2019, 01.08.2019 и прилагаемые к ним ТН, ТТН о перевозке груза от ООО «Белуга Маркет» в адрес его грузополучателей, соответствующие данным документам Акты на оказание транспортных услуг, счета на оплату, составленные между ООО «Авангард» и ИП ФИО28; также представлен протокол допроса от 04.05.2021 ИП ФИО28 (время начала допроса: 09.00, время окончания – 09.30), в котором свидетель указывает на то, что оказывал транспортные услуги для ООО «Авангард», об организации узнал через сайт АТИ, подтвердил осуществление перевозок.

- ООО «Авангард» (экспедитор) и ИП ФИО29 (перевозчик), в частности, предоставлены выписка по банковским платежам ООО «Авангард» в адрес ИП ФИО29 за оказанные транспортные услуги; ГТД между ООО «ДжетМикс» и ООО «БСХ Бытовые приборы» и прилагаемые к ним ТН, ТТН о перевозке груза от ООО «БСХ Бытовые приборы» в адрес его грузополучателей, соответствующие данным документам Акты на оказание транспортных услуг, счета на оплату, составленные между ООО «Авангард» и ИП ФИО29; также представлен протокол допроса № 15-22 от 29.04.2021 ИП ФИО29 (время начала допроса: 10.40, время окончания – 11.10), в котором свидетель указывает на то, что оказывала транспортные услуги для ООО «Авангард», об организации узнал через сайт АТИ, подтвердила осуществление перевозок.

- ООО «Авангард» (экспедитор) и ИП ФИО30 (перевозчик), в частности, предоставлены выписка по банковским платежам ООО «Авангард» в адрес ИП ФИО30 за оказанные транспортные услуги; Акты между ООО «ДжетМикс» и ООО «Белуга маркет» от 04.04.2019, 19.04.2018, 01.05.2019, 31.08.2018 и прилагаемые к ним ТН, ТТН о перевозке груза от ООО «Белуга маркет» в адрес его грузополучателей, соответствующие данным документам Акты на оказание транспортных услуг, счета на оплату, составленные между ООО «Авангард» и ИП ФИО30

- ООО «Авангард» (экспедитор) и ООО «Джипси» (перевозчик), в частности, предоставлены выписка по банковским платежам ООО «Авангард» в адрес ООО «Джипси» за оказанные транспортные услуги (с выделением строки НДС); Акты/УПД между ООО «ДжетМикс» и ООО «Белуга маркет» от 14.06.2019, 01.06.2019, 17.05.2019, 10.12.2018 и прилагаемые к ним ТН, ТТН о перевозке груза от ООО «Белуга маркет» в адрес его грузополучателей, соответствующие данным документам Акты на оказание транспортных услуг, счета на оплату, составленные между ООО «Авангард» и ООО «Джипси».

В материалы дела представлен и договор транспортной экспедиции № 7056 от 11.08.2015 между ООО «ДжетМикс» (экспедитор) и ООО «ТД «Синергия Маркет» (том 4, лд 92-106)

Также в материалы дела CD-диске (том 9) представлены документы (ТН, ТТН, счет-фактуры, информационный лист водителя-экспедитора, акт приема товара, путевые листы) о перевозке грузов ООО «Белуга Маркет» в адрес их грузополучателей за 2017-2019 гг. представлены на десяти CD-дисках (том 9). Также на CD-дисках (том 9) представлены документы (ТН, ТТН, счет-фактуры) ООО «БСХ Бытовые приборы», ООО «ТД Синергия-Маркет». Грузоперевозчиком указано ООО «ДжетМикс», приведены данные водителей и номера машин.

Также обществом в материалы дела CD-дисках (том 9) представлены документы о перевозке грузов (за 2018-2019 гг.), подтверждающие, что контрагенты ООО «Авангард» в качестве субподрядчиков данного общества оказывали транспортные услуги: счета на оплату, акты оказанных транспортных услуг (и в применимых случаях – счет-фактуры) между ООО «Авангард» и ИП ФИО31, ООО «Казань-Шина», ООО «Дасте-Транзит», ИП ФИО32, ФИО33, ООО «Ремком», ФИО34, ИП ФИО35, ООО «АС-Логистика», ИП ФИО36, ИП ФИО24, ИП Холод А.А., ИП ФИО37, ИП ФИО38, ИП ФИО39, ИП ФИО40, ФИО41, ИП ФИО42, ИП ФИО43, ИП ФИО44, ИП ФИО45, ИП ФИО46, ООО «Протей», ИП ФИО47, ИП ФИО48, ИП ФИО49, ИП ФИО50, ИП ФИО51, ИП ФИО52, ИП ФИО20, ООО «Грузовой», ИП ФИО53, ИП ФИО54, ИП ФИО55, ООО «Легион-Крым», ООО «Автолидер52», ИП ФИО56, ООО «ТЭК АвтоОлимп», ИП ФИО57, ООО «Транс-Сервис», ООО «С.А.М.-Транс», ООО «Адис-Логистикс», ООО «Нива» и др.

Аналогично обществом в материалы дела CD-диске (том 9) представлены документы о перевозке грузов (за 2017-2018 гг.), подтверждающие, что контрагенты ООО «ТК Сегмент» в качестве субподрядчиков данного общества оказывали транспортные услуги: счета на оплату, акты оказанных транспортных услуг (и в применимых случаях – счет-фактуры, УПД) между ООО «ТК Сегмент» и ИП ФИО58, ООО «Автовояж», ИП ФИО59, ИП ФИО60, ООО «Мега Групп Транс», ООО «Горизонт58», ООО «ТК Лидер», ООО «СК Групп», ООО «Абрис», ИП ФИО61, ИП ФИО62, ООО «Беркут», ООО «Салават-Авто», ООО «Парт-М», ООО «ПромАрсенал», ООО «Венеция», ООО «ТСР», ООО «Автогигант», ИП ФИО19, ИП ФИО63, ООО «Форас», ООО «Транспортник», ООО «Параллель», ООО «Удача Казань», ЗАО «Юнион Карго», ИП ФИО64, ООО «Орибита-Транс», ООО «Юникорн», ООО «МТЛ», ИП ФИО65, ИП ФИО66, ИП ФИО67, ИП ФИО68, ИП ФИО69, ООО «Рубикон», ООО «ФартГруз», ООО «Цимус», ООО «Догрузофф», ИП ФИО70, ИП ФИО71, ИП ФИО72, ООО «Солис Трейд», ООО «ВиражСнаб» и др.

Также обществом в материалы дела CD-диске (том 9) представлены акты оказанных транспортных услуг между ООО «Джетмикс» и его заказчиками (ООО «Белуга Маркет», ООО «ТК Оптим» и др.) за 2018-2019 гг.

Правоотношения с ООО «Авангард» по оказанию транспортных услуг в интересах ООО «Джетмикс» были урегулированы договором № 09-01/18-44 от 09.01.2018 (том 9). Исходя из п. 2.1 и п. 3.11 договора следует, что стороны в рамках данного договора действуют от своего имени и на основании прямых договоров со своими контрагентами, при этом прямо оговорено право исполнителя услуг (ООО «Авангард») привлекать для оказания услуг сторонние организации (субподрядчиков).

В свою очередь между ООО «ТК Сегмент» и ООО «Джетмикс» был заключен договор транспортной экспедиции № С-03/17 от 09.01.2017 (том 9).

Судом были также проанализированы (CD-диск (том 9)): отчетность (раздел 8 книги покупок, раздел 9 книги продаж) ООО «Авангард» и его контрагентов, данные по КРСБ по уплате налогов выбранными контрагентами ООО «Авангард» и ООО «ТК Сегмент»; отчетность (раздел 8 книги покупок, раздел 9 книги продаж) ООО «ТК Сегмент» и его контрагентов, банковские выписки контрагентов ООО «ТК Сегмент»; книга покупок ООО «Джетмикс» за 2017-2019гг. В отчетности спорных контрагентов операции с обществом нашли свое отражение.

На CD-диске (том 9) представлены акты оказанных транспортных услуг от 19.03.2021 и от 30.11.2018 между ИП ФИО23 и ООО «Авангард». Также на диске содержатся направленные в адрес ИФНС пояснения ИП ФИО23, которая указала, что взаимоотношения с ООО «Авангард» за период 01.03.2018г по 30.11.2018г. и март 2019 г. она подтверждает. Также в пояснениях ИП ФИО23 сообщает, что оказывала транспортные услуги собственным транспортным средством (Тягач с прицепом) и сторонние организации не привлекались, в документе договор-заявка указана вся информация, наименование груза, маршрут, данные о транспортном средстве, водителе.

На CD-диске (том 9) обществом представлены также письма от ООО «Авангард» в адрес ООО «Джетмикс» (№ 017 от 16.11.2022) и от ФИО73 (от 25.01.2023, в отношении ООО «ТК Сегмент») с данными (в табличной форме на 48л. И 34л. соответственно) по перевозчикам, которых ООО «Авангард» и ООО «ТК Сегмент» привлекали для исполнения заказов ООО «Джетмикс».

В материалы дела (том 1) представлены документы за 2019 г. (ТН, ТТН, счет на оплату транспортных услуг, путевой лист, информационный лист водителя-экспедитора) по взаимоотношениям ИП ФИО31 и ООО «Авангард».

Указанные документы свидетельствуют, что ООО «Авангард» не являлось «технической» компанией, не было лишь формальной «прослойкой», а реально участвовало в хозяйственных отношениях.

Данные по объемам перевозок в отношении перевозчиков, которые выполнили заказы для ООО «ДжетМикс» через ООО «Авангард»:

Перевозчик

Количество заказов

Начисленная сумма

перевозчики без НДС

4 104,00

140 158 223,00

перевозчики с НДС

2 017,00

104 885 582,00

итого

6 121,00

245 043 805,00


Данные по объемам перевозок в отношении перевозчиков, которые выполнили заказы для ООО «ДжетМикс» через ООО «ТК Сегмент»:

Перевозчик

Количество заказов

Начисленная сумма

перевозчики без НДС

5 237,00

133 590 089,94

перевозчики с НДС

890,00

52 497 548,00

итого

6 127,00

186 087 637,94


Из данного анализа по перевозкам видно, что перевозчики без НДС выполняли от 1/3 до 1/2 всех заказов, соответственно, без участия в перевозках иных перевозчиков, находящихся на ОСН (перевозчики с НДС), выполнение перевозок по всем заказам ООО «ДжетМикс» было бы невозможно.

Вместе с тем, налоговый орган не представил суду доказательств того, что объем перевозок, выполненных согласно первичным документам перевозчиками с НДС, выполнил кто-то иной, в т.ч. перевозчики без НДС (индивидуальные предприниматели).

Соответственно, поскольку налоговый орган в своем решении не оспаривает сам факт оказания всего объема перевозок в адрес заказчиков общества, то в отсутствие доказательств того, что данные услуги не были оказаны, или были оказаны иными лицами, или были оказаны индивидуальными предпринимателями напрямую ООО «ДжетМикс» (без участия спорных контрагентов), суд считает доказанным факт реальности спорных сделок с участием ООО «Авангард» и ООО «ТК Сегмент». Тем более, как указано выше, ряд индивидуальных предпринимателей подтвердили факт сотрудничества именно со спорными контрагентами, в т.ч. с ООО «Авангард».

На стр. 8 решения УФНС указано, что «в отношении утверждения Заявителя о том, что к показаниям индивидуальных предпринимателей, прямо отрицающих взаимоотношения со спорными контрагентами, следует относиться критически, так как из 18 допрошенных ИП только 4 свидетелей прямо отрицали взаимоотношения с ООО «Авангард», Управление сообщает, что все свидетели в ходе допроса подтвердили, что получали заявки на перевозку грузов от представителей ООО «Грузпрофи»».

Между тем, суд не может согласиться с налоговым органом о том, что получение заявки на перевозку грузов от представителей ООО «Грузпрофи» следует расценивать как элемент нереальности сделок: выполнение функции логиста или оператора компанией иной, нежели само общество, не означает отсутствие реальности спорных сделок. В данном случае указанное лишь свидетельствует о том, что организация бизнес-процессов была выстроена таким образом, что логистическая и операторская часть работы могла выполняться в каких-то случаях иными компаниями. Иного налоговый орган не доказал.

Соответственно, доводы инспекции о том, что из допросов водителей следует, что ООО «Авангард» и ООО «ТК Сегмент» им не известно, договариваясь о перевозках свидетели полагали, что заключают договоры либо с обществом, либо с ООО «Грузпрофи» или ООО «ТК Грузпрофи», либо напрямую с заказчиками, задания на перевозку водители получали от ФИО74 (менеджер по продажам ООО «Грузпрофи») и ФИО75 (логист ООО «Грузпрофи»), не опровергают реальности сделок, а напротив подтверждают: да, сами заявки допрошенные водители (но не все водители, поскольку все водители – более 100 человек – не допрашивались) получали от логистов или заказчиков, однако это лишь свидетельствует об организации логистических бизнес-процессов, не опровергая реальность сделок, поскольку при этом водители подтвердили факт осуществления перевозок.

Показания свидетеля ФИО75 (менеджер в ООО «ГрузПрофи», протокол допроса от 03.12.2020) не опровергают факта работы общества со спорными контрагентами и реальности спорных сделок, свидетелю вообще об этом ни одного вопроса задано не было, про спорных контрагентов ничего не спрашивали.

В протоколе допроса от 04.05.2021 (представлен на CD-диске (том 9) и в томе 3, как и ряд иных протоколов допросов) водитель (ИП) ФИО28 подтверждает, что работал с ООО «Авангард», осуществлял перевозки грузов.

Также свидетель ИП ФИО76 в протоколе допроса от 21.05.2021 подтверждает, что работал с ООО «Авангард», осуществлял перевозки грузов.

В свою очередь никто из индивидуальных предпринимателей или иных перевозчиков с НДС не оспорил своих подписей на документах со спорными контрагентами. Налоговый орган также не оспаривал подписи на первичных документах по перевозкам между спорными контрагентами и их контрагентами (перевозчиками с/без НДС).

Тем самым, перевозка грузов подтверждена первичными документами, а также ТТН, из которых следует, что груз реально перевозился, в качестве водителей указаны контрагенты ООО «Авангард» и ООО «ТК Сегмент».

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем (п. 10 Инструкции, утвержденной Минфином СССР № 156, Госбанком СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотрансом РСФСР № 10/998 от 30 ноября 1983 года), который имел прямые договорные отношения по перевозкам с ООО «Джетмикс», ввиду чего указание в транспортном разделе в качестве перевозчика именно общества может быть следствием данного факта.

В соответствий со статьями 313, 403 ГК РФ исполнение третьими лицами обязательств по договору на перевозку груза по поручению спорных контрагентов Общества приравнивается к действиям самих контрагентов Общества (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26, пункт 11 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 30.03.1999 N 440/97).

Договоры транспортной экспедиции, заключённые обществом и спорными контрагентами, прямо предусматривают возможность привлечения третьих лиц для осуществления перевозки.

Следовательно, в целях обеспечения своих обязательств перед ООО «ДжетМикс» спорные контрагенты могли привлекать к перевозке грузов иных лиц путем заключения с ними договоров перевозки (статья 784 ГК РФ), по которым перевозчиком являлись уже третьи лица, а также договоров аренды транспортных средств с экипажем (статья 632 ГК РФ), договоров фрахтования (статья 787 ГК РФ), договоров транспортной экспедиции (статья 801 ГК РФ) и других договоров, в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, перевозка осуществлялась посредством привлечения контрагентами налогоплательщика субподрядных перевозчиков. При этом доказательств неисполнения спорными контрагентами своих обязательств перед ООО «ДжетМикс»; налоговым органом в материалы дела не представлено. Напротив, материалами дела подтверждается привлечение спорными организациями третьих лиц для исполнения заключённых договоров перевозки и транспортной экспедиции и оплата таких услуг со стороны спорных контрагентов.

Заключение договоров со спорными организациями, а не с исполнителями напрямую, объясняется причинами делового характера. Объём заказов от клиентов общества за период 2016-2018 годы намного превосходил возможности сотрудников по их обработке (т.е. для нахождения под каждую доставку конкретного перевозчика). Соответственно, для закрытия всех заказов от клиентов (для получения большей прибыли в компанию, а себе - большей премии) менеджеры привлекали транспортно-экспедиционные компании, которые по их поручению подбирали автотранспорт по разным направлениям и различного тоннажа. При этом транспортно-экспедиционные компании (к которым относятся спорные контрагенты) имеют неоспоримые преимущества перед физическими лицами и Индивидуальными предпринимателями.

Работа напрямую с перевозчиками (физическими лицами и индивидуальными предпринимателями) имеет следующие недостатки:

1. ???Осуществляют перевозки только по одному, определённому направлению (в основном из Москвы в свой регион/город).

2. ???Имеют ограниченное число машин (чаще 1-2) с определённой вместимостью и тоннажем.

3. ???Долгая и непоследовательная коммуникация с исполнителем (обмен заявками, переписка, работа с электронной почтой и мессенджерами);

4. ???Перед погрузкой физические лица в большинстве случаев требуют аванс, а после окончания рейса требуют немедленно произвести окончательную оплату;

5. ???В случае повреждения пропажи груза взыскание убытков с физического лица или индивидуального предпринимателя крайне затруднительно (отсутствие имущества).

Вышеперечисленные минусы отсутствуют у ТЭК (транспортно-экспедиционных компаний), работа с которыми обладает значительным числом преимуществ:

1. ???Широкий выбор транспорта по направлениям и грузоподьемности - т.е. одна компания одновременно закрывает потребность сразу по нескольким рейсам.

2. ???Быстрая и грамотная коммуникация по Заказам.

3. ???Предоставление отсрочки по платежам.

4. ???Гибкость при переговорах и решении оперативных вопросов.

5. ???Снижение рисков и обеспечение исполнения обязательств организацией перевозчиком путём формирования кредиторской задолженности, которую можно зачесть в счёт убытков по неисполненным обязательствам. Наличие кредиторской задолженности перед перевозчиками, а также его активов, обеспечивает обязательства в случае повреждения

6. Перевозчиком груза.

Довод налогового органа (стр. 8 решения УФНС) о том, что «никто из свидетелей не подтвердил. что осуществлял перевозки в адрес конкретных организаций ООО «ТК Сегмент» и ООО «Авангард», ФИО представителей данных организаций никто из свидетелей назвать не смог» опровергается, в частности, вышеприведенными данными о том, что ИП ФИО23 и ИП ФИО31 подтвердили взаимоотношения с ООО «Авангард».

Показания ФИО17 (протокол допроса от 26.05.2021) также не опровергают реальность сделок, т.к. свидетель хотя сначала и говорит, что не работал с ООО «Авангард», но потом на большинство вопросов отвечает «не помню», а далее указывает, что груз возил, оформлялись ТТН, дает телефон контактного лица, говорит, что получал деньги, насколько помнит – от ООО «Авангард».

Аналогичным образом и ряд других свидетелей отвечают путанно, то отрицая, то говоря о том, что не помнят, то подтверждая факт перевозки грузов, также свидетели указывали, что документы забирали в коробке на складе заказчика (ООО «Белуга Маркет»), то есть могли не обращать внимание, для кого осуществляют перевозки, ввиду чего суд не может показания таких свидетелей трактовать как опровергающие реальность сделок, поскольку неустранимые сомнения должны толковаться в пользу налогоплательщика, а выводы налогового органа должны быть основаны на доказательствах, а не субъективных предположениях. Суд учитывает, что данные протоколы допросов противоречат иным представленным в дело доказательствам, в частности протоколам допросов иных свидетелей, доказательствам оказания транспортных услуг заказчикам общества.

В допросе от 29.04.2021 свидетель ФИО77 подтвердила, что оказывала услуги диспетчера для ООО «Авангард», то есть свидетель подтвердила реальность оказания услуг данной компанией.

Свидетель ФИО27 (допрос от 21.06.2021) подтвердил перевозку грузов для ООО «Авангард».

Менеджерам ООО «ДжетМикс» и ООО «ГрузПрофи» вопросы о спорных контрагентах не задавались, только вопросы, направленные на выявление взаимосвязи данных компаний. Тем самым, налоговый орган уклонился от исследования вопроса реальности спорных сделок, что могло быть сделано путем выяснения соответствующих вопросов с менеджерами.

В данном случае надо так же учитывать, что допрос Индивидуальных предпринимателей ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81 проведен через продолжительное время (2-3- года) после выполнения спорных операций. За это время свидетели могли забыть отдельные обстоятельства. Такие показания не доказывают нарушения. Аналогичные доводы изложены в Постановлений АС Уральского округа от 03.04.2018 N Ф09-1549/18.

В силу ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из взаимосвязи положений ст. 89, 90, 101 НК РФ, свидетельские показания, полученные в порядке ст. 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

Довод инспекции о том, что нереальность сделок с ООО «Авангард» подтверждается также тем, что якобы компания не находилась по своему фактическому адресу, отклоняется ввиду следующего.

Данный довод из первичных доказательств основывается только на протоколе осмотра помещений, который в силу ст. 68 АПК РФ не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства.

Протокол осмотра объекта недвижимости от 18.03.2020 № 06-10/1331 (том 1), время начала осмотра: 9.50, время окончания осмотра: 10.00. Протокол полностью печатный, данные свидетелей впечатаны, при этом указаны только фамилия и инициалы, адрес места регистрации, но не указаны данные паспорта. Протоколом установлено, что ООО «Авангард» по адресу: 115172, Москва, Краснохолмская <...>, оф.2Т не располагается (генеральный директор/сотрудники на момент осмотра отсутствуют, таблички, вывески, рекламные буклеты не обнаружены). Также представлено письмо от 09.03.2020 от собственника помещения ИП ФИО82 о том, что он не сдавал в аренду данное помещение ни ООО «Авангард», ни иным лицам. Согласно листу записи ЕГРЮЛ ООО «Авангард» занимало это помещение с 04.04.2018 (том 1).

То есть из данного протокола осмотра усматривается, что осмотр якобы произведен за 10 минут, при этом это нежилое здание, очевидно значительной площади, в котором в одном из помещений расположена проверяемая компания, то есть проверить местонахождение данной компании (выяснить местоположение кабинета (этаж, место кабинета на этаже и тд), в т.ч. опросить работающих там лиц, выяснить причину отсутствия в момент проверки исполнительных органов юридического лица), очевидно невозможно за 10 минут, при этом еще составить печатный протокол осмотра. То есть только на поиск офиса проверяемой компании и составление протокола осмотра очевидно у проверяющих должно было уйти больше времени. Все вместе, указанное вызывает у суда обоснованные сомнения в достоверности протокола осмотра от 18.03.2020.

Более того, в отношении понятых указаны только ФИО, адреса местожительства, но не указаны данные документов, удостоверяющих личность. При этом документом, удостоверяющим личность, в Российской Федерации согласно ст. 10 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", ст. 7 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Указу Президента РФ от 13.03.1997 № 232 "Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации" признаются: паспорт; дипломатический паспорт; служебный паспорт.

Тем самым, протокол осмотра помещений не может быть принят как бесспорное доказательство обстоятельств, изложенных в нем, ввиду несоответствия его требованиям ст. 92 НК РФ и невозможности по нему идентифицировать личности понятых из-за неуказания их паспортных данных, адресов мест постоянного жительства (постановление ФАС Поволжского округа от 01.04.14 № А72-12341/2012, постановление ФАС Поволжского округа от 31.01.2007 по делу № А12-11637/06). То есть протокол не может быть признан допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку получен с нарушением установленных правил и имеет неустранимые пороки в оформлении.

Недостоверность адресов государственной регистрации не может быть принята во внимание судом, поскольку в проверяемый период указанные контрагенты являлись действующими юридическими лицами, а хозяйственные операции, имеют конкретный экономический смысл.

Представленные в материалы дела (том 4, том 5) документы о приобретении автомобилей компанией ООО «ДжетМикс», ООО «Грузпрофи», в т.ч. по договорам с ВЭБ-Лизинг и последующей их продажи:

- Договор купли-продажи транспортного средства от 10.07.2019 № 21 о продаже автомобиля от ООО «ДжетМикс» в адрес ООО «ТК Вектор», ПТС,

- Договоры купли-продажи транспортного средства от 10.07.2019 № 86, от 10.07.2019 №85, от 10.07.2019 № 84, от 20.10.2019 № 101, от 20.10.2019 № 102 о продаже автомобиля от ООО «Грузпрофи» в адрес ООО «Виктория» (гд ФИО83), ПТС,

- Договоры купли-продажи транспортного средства от 28.06.2019 № 59, от 06.08.2019 № 60 о продаже автомобиля от ООО «БизнессГрупп» в адрес ООО «Виктория» (гд ФИО83), ПТС,

- Договор купли-продажи транспортного средства от 09.08.2019 № 26 о продаже автомобиля от ООО «ДжетМикс» в адрес ООО «ТК Вектор», ПТС,

не опровергают реальность сделки, поскольку относятся к концу проверяемого периода, никак не соотносятся с деятельностью спорных контрагентов, а направлены исключительно на попытки налогового органа доказать взаимозависимость/подконтрольность ряда компаний, включая общество, в отрыве от рассмотрения вопросов реальности именно спорных сделок в проверяемый период.

Имеющиеся в материалах дела счет-фактуры содержат все обязательные и установленные законом к их заполнению реквизиты, сведения о руководителях и главных бухгалтерах спорных контрагентов соответствуют их учредительным документам. В нарушение положений статей 65 и 200 АПК РФ инспекция не доказала в установленном законом порядке, что подписи, содержащиеся в спорных счетах-фактурах, выполнены не руководителями спорных контрагентов, а другими неуполномоченными лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 54.1. НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно Письму ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" данные критерии закреплены в статье 54.1 НК РФ для того, чтобы исключить возможность предъявления налоговыми органами формальных претензий к налогоплательщикам.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных операций и отсутствии формального документооборота по рассматриваемым сделкам со спорными контрагентами, тогда как инспекция в нарушение положений ст. 65, ст. 200 АПК РФ не доказала ни факта нереальности спорных сделок, ни факта искажения их действительного экономического смысла.

По сделкам со спорными контрагентами налоговым органом не представлены доказательства отсутствия направленности действий налогоплательщика на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что, в свою очередь, является безусловным основанием для признания наличия в действиях заявителя разумной деловой цели и полученной им налоговой выгоды обоснованной.

Таким образом, налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в первичных документах, подтверждающих соблюдение условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ для применения расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами, в том числе, авторство подписи, проставленной от имени лица, уполномоченного на подписание документов со стороны спорных контрагентов.

Инспекцией также представлены доказательства, которые были получены после окончания проверки. В рамках рассмотрения жалобы Управлением из инспекции получена информация (письмо от 25.10.2022 N 05-20/037464), направленная ООО «АТИ.СУ», о том, что в проверяемом периоде у организации были договорные отношения с ООО «Бизнесгрупп», ИП ФИО84 и ИП ФИО85 (созданы соответствующие аккаунты на сайте www.ati.su). При этом в паспорте участника ООО «Бизнеструпп» указаны, в том числе, Общество и аффилированная с ним организация ООО «ГрузПрофи», а также ФИО физических лиц, осуществлявших вход в систему, которые являлись получателями дохода в Обществе и ООО «ГрузПрофи». В дело представлены письмо от 25.10.2022 N 05-20/037464 и поручение ИФНС N 5 по г. Москве об истребовании документов N 13/13948 от 17.10.2022г. В Поручении об истребовании документов N 13/13948 от 17.10.2022г. ИФНС N? 5 по г. Москве указывает, что необходимость в получении данных документов возникла при проведении выездной налоговой проверки ООО «Джетмикс», т.е. налоговый орган фактически проводил выездную налоговую проверку в отношении ООО «Джетмикс» и после вынесения оспариваемого решения.

Согласно НК РФ, апелляционная жалоба, поданная ООО «Джетмикс» 24.02.2022г. должна быть рассмотрена до 24.03.2022г. Решение о продлении сроков рассмотрения жалобы в материалы дела не представлено.

Таким образом, указанные документы в силу п.3 ст. 69 АПК РФ являются недопустимыми доказательствами.

Их нельзя признать надлежащими доказательствами, полученными и в ходе мероприятий налогового контроля в рамках проверки (Постановление ФАС Уральского округа от 26 августа 2003 г. N Ф09-2656/03-АК).

В силу п. 8 ст. 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке. В последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке (п. 15 ст. 89 НК РФ).

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" определено, что из взаимосвязанного толкования положений ст. ст. 88, 89, 93, 101, П. П. 1 и 1.1 ст. 93.1 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

Исходя из этого доказательства, полученные налоговым органом после истечения указанных сроков, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Предмет судебного разбирательства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Осуществление такой проверки судом в силу статьи 123 Конституции РФ, статей 8, 9 АПК РФ подчинено принципу равноправия и состязательности сторон, в связи с чем судебное разбирательство не должно подменять осуществление налогового контроля в соответствующей административной процедуре (см., например, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2021 по делу № А05-7940/2020).

В п. 3.2 постановления от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указано, что публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции РФ, не может выполнять суд. Аналогичной позиции, исключающей возможность устранения недостатков налоговых проверок в ходе судебного разбирательства и не допускающей подмену судами налоговых органов, в настоящее время также придерживаются и арбитражные суды округов (постановления Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2014 по делу № А41-26946/13, от 07.02.2019 по делу № А40-45134/2018, от 30.06.2016 по делу № А40-64538/2015; АС УО от 07.09.2020 по делу № А34-10383/2018; АС ВСО от 16.03.2015 по делу № А78-7605/2013; АС ЗСО от 09.04.2018 по делу № А03-19356/2015; АС СКО от 21.12.2016 по делу № А63- 14917/2015, АС ЦО от 20.06.2017 по делу № А48- 6421/2015).

В данной ситуации инспекцией проводилась выездная налоговая проверка, по результатам которой было вынесено оспариваемое решение. Все обстоятельства должны были быть установлены в ходе этой проверки с применением приемов и способов, закрепленных в соответствующих нормах главы 14 НК РФ.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Учитывая, что судебное разбирательство не должно подменять собой стадию осуществления мероприятий налогового контроля, что имело бы место в случае, когда в обоснование принятого решения налоговый орган ссылается на принципиально иной круг обстоятельств и доказательств, которые не связаны с первоначальными основаниями принятия решения по результатам налоговой проверки, суд считает, что решение налогового органа является неправомерным.

Недостатки формирования доказательственной базы со стороны налогового органа не могут являться основаниями для возложения на общество негативных налоговых последствий, которые не проистекают из имеющихся в материалах дела доказательств.

Фактически, указанные документы (данные АТИ) не лежали в основании вывода инспекции об участии общества в минимизации налогов. Фактически предоставление данных документов в рамках судебного разбирательства означает продолжение мероприятий налогового контроля, что недопустимо в рамках судебного разбирательства.

Суд полагает, что приобщение инспекцией в материалы судебного дела вышеназванных документов направлено не на уточнение обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, а по существу сделано в целях устранения недостатков налоговой проверки, что в силу положений статей 8, 9, части 4 статьи 200 АПК РФ не может быть признано допустимым, поскольку суд не вправе подменять собой налоговый орган и восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные инспекцией при проведении выездной налоговой проверки. Аналогичная позиция в отношении новых доказательств со стороны налогового органа высказана в определении Верховного Суда РФ от 01.12.2016 № 308-КГ16-10862.

Представленные налоговым органом доказательства не могут быть признаны судом относимыми и допустимыми в силу следующего.

Пункт 8 ст. 101 НК РФ устанавливает чёткие требования к содержанию решения налогового органа. В нём должны быть изложены: обстоятельства совершенного налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Данным положениям корреспондируют нормы процессуального закона – ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязывающей налоговые органы доказывать не только законность принятия оспариваемого решения, но и обстоятельства, послужившие основанием для его принятия.

В силу ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, и не принимает документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела (ч. 1, 2 ст. 67 АПК РФ).

Относимыми по делу о признании недействительным ненормативного правового акта являются те доказательства, которые получены на досудебной стадии и положены в основу вынесенного решения.

В силу п. 78. постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами ч. I НК РФ» по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора. При этом право налогового органа осуществлять сбор доказательств предоставляется ему на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика (ст. 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ, абз. 1 п. 78 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57).

Таким образом, обстоятельства, которые не были основанием оспариваемого решения налогового органа, и доказательства, которые не были собраны им и раскрыты на стадии мероприятий налогового контроля и/или в ходе досудебного разрешения налогового спора, не относятся к предмету настоящего спора и не могут быть положены в основу решения суда о соответствии закону такого решения.

Предмет рассмотрения судебного спора – обстоятельства, указанные в оспариваемом решении. Вывод о том, что предметом рассмотрения судебного спора могут являться лишь обстоятельства, указанные в решении, согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ».

Так, анализируя нормы ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ, аналогичные положения ст. 168 и ч. 4 ст. 200 АПК РФ, Пленум Верховного Суда РФ указал: «При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения».

На универсальный характер такого подхода также обратил внимание и Конституционный Суд РФ в постановлениях от 05.02.2007 № 2-П, от 17.10.2017 № 24-П, от 12.07.2018 № 31-П: «По смыслу положений Конституции Российской Федерации, ее статьи 118 (часть 2), согласно которой судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, во взаимосвязи со статьей 126, определяющей компетенцию Верховного суда Российской Федерации, гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть единообразным».

Этот подход в полной мере был реализован Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда РФ в Кассационном определении от 16.09.2020 № 39-КАД20-2-К1 по делу об обжаловании решения налогового органа.

Таким образом, обстоятельства, которые не были положены в основу обжалуемого решения, а также новые доказательства, которыми налоговый орган пытается их подтвердить, не могут свидетельствовать о законности принятого инспекций решения, а потому не входят в предмет доказывания по делу о его оспаривании.

Иное, т.е. признание новых, не раскрытых налоговым органом на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора и не положенных в основание оспариваемого решения доказательств допустимыми и относимыми к предмету настоящего спора, означало бы:

- ничем неограниченное во времени продолжение налоговой проверки в отношении заявителя,

- восполнение пробелов и устранение недостатков налоговой проверки,

- а также подмену судом налогового органа при осуществлении функций налогового контроля, а не проверку законности оспариваемого решения.

Так, Верховный суда РФ в своем Определении от 31.10.2017 № 305-КГ17-5672 указал: «Применительно к вопросу о сроках на реализацию вышестоящим налоговым органом рассматриваемых полномочий, очевидно, что они не могут быть не ограниченными во времени. Так, в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе постановления от 24.06.2009 № 11-П и от 20.07.2011 № 20-П) разъясняется, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок. Наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступить неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий».

Аналогичный по своему смыслу вывод был сделан и в определении Верховного Суда РФ от 16.03.2018 № 305-КГ17-19973, включённом в Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018): «В связи с этим судебная практика исходит из недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков, что по существу означало бы придание дискриминационного характера налоговому администрированию и приводило бы к препятствованию предпринимательской деятельности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 № 13084/07)».

В своем определении от 03.02.2017 № 307-КГ16- 14369 Верховный Суд РФ отметил, что поскольку ненормативные акты приняты налоговым органом на основании обстоятельств, которые не устанавливались в ходе проверки, в результате предприниматель был лишен возможности представить возражения по выявленным нарушениям.

Рассмотрение в суде дела об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа не является продолжением выездной налоговой проверки, в связи с чем новые факты, не отраженные в оспариваемом решении, не входят в предмет доказывания по делу и не могут быть положены в основу принимаемого судом судебного акта.

Таким образом, восполнение дефектов налоговой проверки в процессе судебного разбирательства противоречит требованиям ст. ст. 100, 101 НК РФ и ст. 200 АПК РФ.

В отношении анализа движения денежных средств по счетам общества и его спорных контрагентов инспекция указывает, что большая часть поступивших денежных средств на счета спорных контрагентов перечислены от общества или связанных с ним компаний.

Однако, тот факт, что большая часть оплаты на счета спорных контрагентов поступила от общества или связанных с ним компаний не говорит о финансовой подконтрольности. Даже получение обществом-контрагентом 100 % выручки от общества означает только то, что в определенный период контрагент работал с одним (крупным) или несколькими заказчиками, то есть не свидетельствует о каком-либо нарушении со стороны общества.

Также инспекция отмечает, что полученные от заказчиков денежные средства были в последующем перечислены на счета ООО «Авангард» и ООО «ТК Сегмент», после чего по цепочке перечислены частично на счета фактических исполнителей (ИП НА УСН), в остальной части – иным ИП с дальнейшим обналичиванием в отсутствие реального оказания услуг. Поскольку денежные средства организациям-контрагентам второго и последующего звеньев фактически не перечислялись, то инспекция сделала вывод, что такие организации были включены в книгу покупок с целью формирования вычетов по НДС.

Во-первых, указанным доводом инспекция подтверждает, что общество производило оплату своим контрагентам, а те в свою очередь – своим контрагентам, то есть оплата оказанных услуг производилась.

Во-вторых, судом проанализированы представленные на CD-диске банковские выписки (в виде xlsx-файлов), из этих выписок спорных контрагентов видно, что производились платежи их контрагентам за транспортные услуги как с НДС, так и без НДС, производилась уплата налогов, арендных платежей, оплата судебных расходов, выплаты зарплаты, иных платежей. Анализ расходной части спорного контрагента свидетельствует о том, что все расходы соответствуют общехозяйственной деятельности по среднерыночным ценам, то есть транзитный характер движения денежных средств не усматривается.

Налоговым органом схемы кругового движения и обналичивания денежных средств непосредственно налогоплательщиком и его спорным контрагентом, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств с его счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, в ходе налоговой проверки не выявлены. Возвращение к самому обществу денежных средств через цепочку последующих организаций, физических лиц не доказано, согласованность в действиях вышеуказанных контрагентов с обществом не установлена. Инспекция не привела доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам общества или других третьих лиц контролировалось либо проводилось по поручению общества. Не представлено и доказательств того, что общество знало либо имело возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета контрагентов.

Названная налоговым органом цепочка движения денежных средств, имеющая конечный результат – их последующее обналичивание, является субъективным предположением налогового органа, не подтвержденным документально.

Все дальнейшие действия контрагентов с полученными от общества денежными средствами, в том числе исчисление налогов в бюджет, не могут контролироваться налогоплательщиком и не могут вменяться ему в вину, равно как и выступать в качестве основания для привлечения последнего к налоговой ответственности. Какая-либо взаимосвязь или аффилированность между обществом его контрагентом проверкой не установлена.

Кроме того, судом учтено то обстоятельство, что выписка по расчетному счету любой организации дает сведения только о тех контрагентах данной организации, с которыми у нее был безналичный расчет за произведенные с ними хозяйственные операции.

Хозяйствующие же субъекты в силу широкой дискреции форм расчетов применяют в своей деятельности и другие способы расчетов, включая оплату наличными денежными средствами, зачет взаимных требований, мену, возможность исполнения контрагентами (третьими лицами) обязательств по оплате.

Данные расчеты не находят своего отражения в выписках с расчетного счета, вследствие чего делать выводы о деятельности организации, в том числе, в части приобретения ею товара, руководствуясь исключительно выписками по счету, неправомерно.

Соответственно, отсутствие у налогоплательщика или его контрагентов безналичных платежей с целевым назначением, совпадающим с тем, что соответствует спорным сделкам, не может быть расценено в качестве надлежащего доказательства отсутствия у налогоплательщика и в последующем у его контрагентов возможности привлечения третьих лиц - субподрядчиков для выполнения работ (оказания услуг), используя другие формы расчетов, которые не отражаются на расчетном счете (векселя, другие ценные бумаги, в том числе, банковские), либо совершения сделок уступки права требования, перевода долга с вовлечением в расчеты третьих лиц и проведением зачетов встречных однородных требований (статья 410 ГК РФ).

Также налоговым органом в решении не приведено доказательств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение незаконной налоговой экономии. На необходимость установления подобных обстоятельств ФНС России указала в своем письме от 10.03.2021 № БВ-4-7/3 060@.

Таким образом, претензии инспекции к контрагентам заявителя преимущественно основаны на формальных основаниях (отсутствие основных средств, минимальная уплата налогов, пороки контрагентов 2-го или 3-го звена).

Также в материалы дела не представлено данных о проверки наличия материально-технических и трудовых ресурсов у данных компаний и т.д. То есть налоговый орган уклонился от исследования данных обстоятельств и предоставления в суд документов, подтверждающих доводы инспекции о том, что данные компании не могли вести хозяйственную деятельность.

Фактически основанием для отказа в праве на налоговые вычеты по НДС по счет-фактурам со спорными контрагентами явились данные о «разрывах» при уплате НДС, выявленных инспекцией согласно программному комплексу «АИС Налог-3 АСК НДС-2».

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 169 , п.п. 1 и 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при приобретении на территории Российской Федерации имущества, предназначенного для осуществления операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, обусловлено наличием у него счетов-фактур с выделенной суммой НДС, а также документов, подтверждающих принятие имущества к учету. Иных условий предъявления налога к вычету действующим законодательством не предусмотрено.

Соответственно само по себе выявление данных о «разрывах» при уплате НДС по спорным счетам-фактурам согласно программному комплексу «АИС Налог-3 АСК НДС-2» не отвечает условиям п. 1 ст. 169 , п.п. 1 и 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ и не может являться основанием для отказа в праве на налоговый вычет НДС, тем более названная база данных не является общедоступной, порядок внесения в нее сведений и их достоверность ни судом, ни налогоплательщиком проверены быть не могут.

Ссылки налогового органа на то, что в рассматриваемой ситуации источник для возмещения налога в бюджете не сформирован, не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом вышеизложенных обстоятельств, данный факт определяющего значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц. Наличие риска неисполнения налогоплательщиком-должником обязанности по уплате в бюджет предъявляемого НДС само по себе не может служить основанием для отказа в вычетах контрагентам-покупателям продукции, изготовленной налогоплательщиком в процессе своей хозяйственной деятельности.

Налогоплательщик не может отвечать за действия своих контрагентов по отражению в налоговом учете тех или иных операций, при условии реальности произведенных операций и проявлении им должной степени осмотрительности.

Задолженность перед бюджетом по НДС, в случае ее образования у российского поставщика товаров и услуг вследствие его неправомерных действий, подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в общеустановленном порядке в рамках осуществления налоговыми органами контрольных функций.

Достоверность налоговой отчетности контрагентов не может опровергаться лишь незначительностью итоговой суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет, значительной долей заявленных поставщиком налоговых вычетов. Заявляя довод об отсутствии источника для вычета (возмещения) НДС, инспекция не установила, что за незначительным налоговым бременем контрагентов может стоять неполнота уплаты налогов и контрагенты должны были исчислить НДС к уплате в большей сумме. В частности, налоговым органом не установлены признаки вывода денежных средств контрагентами по фиктивным документам в пользу третьих лиц, в том числе признаки обналичивания, перевода денежных средств в низконалоговые иностранные юрисдикции и иные подобные обстоятельства, порочащие достоверность налоговой отчетности контрагентов и полноту уплаты ими налога в период спорных взаимоотношений с обществом.

Незначительность исчисленных спорными контрагентами сумм НДС и налога на прибыль к уплате за спорные периоды сама по себе не свидетельствует о недобросовестности ни данных контрагентов, ни общества.

Инспекция не подтвердила, что заявленные ею пороки спорных контрагентов исходя из конкретной ситуации совершения сделок с ними с учетом характера, объемов и стоимости ТМЦ очевидно свидетельствовали для заявителя о возможности неисполнения контрагентами своих налоговых обязательств.

Взаимозависимость общества со спорными контрагентами, контрагентами 2-го звена (и последующих звеньев) инспекцией не установлена.

При этом факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Такие выводы содержатся также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016г. №305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015, от 06.02.2017г. № 305-КГ16-14921 по делу № А40-120736/2015, от 27.09.2018 г. № 305-КГ18-7133 по делу № А40-32793/2017.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговый орган в данном случае не представил доказательств, свидетельствующих о том, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Отсутствуют в материалах дела доказательства, которые указывали бы на осведомленность налогоплательщика о тех нарушениях налогового законодательства, которые допускаются его контрагентами.

Как подчеркивается в судебной практике, в решении по факту выездной налоговой проверки подлежат отражению исключительно факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в процессе проверки, и в нем не должны содержаться субъективные предположения проверяющих, не основанные на достаточных доказательствах (Определение ВАС РФ от 25 августа 2008 г. № 2236/08).

К обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость налогоплательщиком-покупателем, относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Названный подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость, ранее также нашел отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 12670/09, от 30.06.2009 № 2635/09, от 12.02.2008 № 12210/07.

Тем самым, инспекция в нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ бесспорных доказательств согласованных действий общества и спорных контрагентов, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, совершения обществом недобросовестных действий не представила, не доказала факта создания обществом и его контрагентами замкнутых денежных потоков без цели фактического осуществления сделок.

То есть, налоговый орган не доказал те обстоятельства, на которые ссылается.

Факт реальности спорных сделок со спорными контрагентами, т.е. фактическое исполнение сторонами сделки договоров, а равно направленность произведенных затрат на получение положительного экономического эффекта подтверждается имеющимися в деле документами, а именно: договорами, данными по банковским выпискам и др.

При этом из данных документов следует, что товары по данным сделкам были реально получены от контрагентов и приняты к учету, а в дальнейшем реализованы заказчикам общества.

На налоговом органе (с учетом пп. 1-2 ст. 54.1 НК РФ), оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создания формального документооборота (п. 9 Постановления № 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение ВС РФ от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Основным условием признания произведенных налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль необоснованными является представление налоговым органом доказательств того, что сведения, указанные налогоплательщиком в налоговых декларациях и других предусмотренных законодательством о налогах и сборах документах, являются недостоверными. Причем буквальное толкование данного пункта, а также толкование его в совокупности с остальными положения Постановления № 53, позволяют сделать вывод о том, что налоговый орган должен представить доказательства недостоверности всех указанных налогоплательщиком сведений о хозяйственной операции, в связи с совершением которой он претендует на получения вычета по НДС (уменьшение налогооблагаемой прибыли).

То есть налоговый орган обязан доказать не только недостоверность сведений о контрагентах, но и недостоверность сведений о самих хозяйственных операциях – не получение налогоплательщиком в действительности товаров (работ, услуг) и не оплаты им их стоимости с учетом налога на добавленную стоимость.

Однако в настоящем деле налоговый орган не предоставил доказательств наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах в отношении спорных контрагентов.

При доказанной реальности спорных сделок прочие доводы налогового органа не имеют правового значения, а доначисление недоимки по налогам является необоснованным.

Исходя из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, налоговый орган, заявляя о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, обязан доказать недобросовестность именно в действиях проверяемого налогоплательщика, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий (налоговой выгоды). Таких доказательств инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности подтверждают реальность осуществления обществом в спорном периоде хозяйственных отношений с его контрагентами, доводы инспекции об ином, о создании обществом формального документооборота с названными контрагентами подлежат отклонению как основанные на предположениях.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Стандарт доказывания – это та степень достоверности представленных стороной доказательств, при которых суд должен признать бремя доказывания, возложенное на данную сторону, снятым, а соответствующее фактическое обстоятельство – доказанным.

Там, где законом установлена презумпция невиновности, подлежат применению повышенные стандарты доказывания.

Поэтому повышенные стандарты доказывания должны применяться в налоговых спорах, особенно при применении налоговыми органами положений ст. 54.1 НК РФ.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика (выведена в Определении КС РФ от 25.07.2001 г. № 138-О).

Презумпция невиновности налогоплательщика в совершении налогового правонарушения установлена п. 6 ст. 108 НК РФ: «Лицо считается невиновным в совершении правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица».

Недоказанная виновность приравнивается по своим правовым последствиям к доказанной невиновности.

В ст. 100 НК РФ указано: в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений; к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений.

В свою очередь, в силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Анализируя установленную совокупность обстоятельств, представленные каждой стороной доказательства, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, носят предположительный характер и не опровергают фактического выполнения работ в отношении сетевого оборудования, дальнейшего использования результатов работ (и оборудования) в отношениях с покупателям общества, при этом надлежащих доказательств, подтверждающих наличие согласованных неправомерных действий заявителя и его контрагентов, или наличия иных обстоятельств, указанных в Постановлении № 53, не представлено.

Тем самым, инспекция в нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ бесспорных доказательств согласованных действий общества и спорных контрагентов, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, совершения обществом недобросовестных действий не представила, не доказала факта создания обществом и его контрагентами замкнутых денежных потоков без цели фактического осуществления сделок.

Доводов и доказательств обратного в рамках рассмотрения настоящего дела судом налоговый орган не предоставил (то есть, налоговый орган не доказал те обстоятельства, на которые ссылается), ввиду чего риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по доказыванию своей позиции в силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ относится на инспекцию.

При этом на арбитражный суд нормами АПК РФ не возложено обязанности по собиранию доказательств в пользу одной из сторон по делу и обоснованию ее правовой позиции (названная правовая позиция изложена в постановлении президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 5256/11, в постановлении АС СЗО от 15.03.2018 по делу № А66-14688/2016).

Напротив, в силу требований статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Содействуя в реализации прав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, однако не может выполнять предусмотренную статьями 65 и 200 АПК РФ обязанность стороны по делу представлять доказательства в обоснование своих доводов и выводов.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного требования заявителя о признании недействительным решения от 17.01.2022 № 13-12/65 подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В силу п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора); деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Вместе с тем, привлечение к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ возможно, только если доказано наличие умысла в действиях налогоплательщика.

При этом умысел должен быть подтвержден документально, должно быть указано, какие именно виновные деяния и каких именно должностных лиц Общества повлекли совершение умышленного правонарушения (п. 2 ст. 110. п. 6 ст. 108 НК РФ). При этом вина и форма вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере не предполагает сугубо формального подхода при ее установлении и императивно обязывает субъектов (органов, должностных лиц) административной юрисдикции к выяснению всех обстоятельств, с которыми было сопряжено совершение правонарушения. Недопустимо обоснование виновности лица на предположениях, вероятности тех или иных фактов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.07.2016 №1428-О).

Налоговым органом не установлена субъективная сторона нарушения, а также конкретные виновные действия, не доказано отсутствие реальности совершения обществом оспариваемых сделок и соответственно создание формального документооборота, в связи с чем, вывод налогового органа о наличии умысла в действиях общества на неуплату налога неправомерен.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения от 17.01.2022 № 13-12/65 в полном объеме, и суд признал, что налоговым органом не доказано совершение налогоплательщиком налоговых правонарушений, то привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа невозможно, т.к. штраф является производным от выявленных налоговых правонарушений.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Восстановить срок для подачи заявления в суд, на основании ст. 198 АПК РФ.

Признать недействительным Решение от 17.01.2022 № 13-12/65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное ИФНС России № 5 по г. Москве в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " ДЖЕТМИКС ", как не соответствующее НК РФ.

Взыскать с ИФНС России № 5 по г. Москве в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " ДЖЕТМИКС " расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

О.Ю. Паршукова