Постановление от 24 января 2018 г. по делу № А40-50261/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69539/2017

Дело № А40-50261/17
г. Москва
25 января 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГПС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-50261/17, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (16-279)

по иску ООО «ГПС» (ОГРН: <***>, адрес: 350038, <...>) к ООО «ТК Мехстрой» (ОГРН: <***>, адрес: 117630, <...>) о взыскании задолженности в размере 84 000 руб. по договору № 1П/554-01/671 от 20.10.2015 г.,

при участии в судебном заседании:

Без вызова сторон.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГПС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТК Мехстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 84 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства в соответствии со статей 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТК Мехстрой» (заказчик) и ООО «ГПС» (подрядчик) 20.10.2015 был заключен договор № 1П/554-01/671, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение землеустроительных работ по оформлению прав ПАО «Газпром» на земельные участки по объекту «Реконструкция КС «Кубанская» в составе стройки «Расширение ЕСГ для увеличения поставок газа в Турцию до 19 млрд куб. в год».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что во исполнение условий договора по первому этапу истец выполнил работы, и передал их результат ответчику, что подтверждается письмами от 30.10.2015 № 04/1578, от 04.02.2016 № 04/109.

В силу п. 2.2 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 80 (восьмидесяти) рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу, на основании представленных подрядчиком счетов, счетов-фактур.

Датой оплаты считается дата списания денежных средств в расчетного счета заказчика.

Как указывает истец в обоснование заявленного требования, выполненные работы ответчиком не оплачены. Долг составляет 84 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 16.09.2016 № 04/947 с требованием погасить сумму задолженности, оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Возражая против удовлетворения исковых требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик указал на п. 5.1 договора в котором указано, что на выполненные работы подрядчик предоставляет заказчику соответствующие акты сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренного Техническим заданием.

Согласно п. 5.2 договора по окончании работ подрядчик письменно уведомляет заказчика о готовности работ к сдаче.

Заказчик в течение 20 дней с момента получения акта сдачи-приемки работ обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приема работ. 

Суд первой инстанции установлено, что акты выполненных работ истцом ответчику предоставлены не были, в связи с чем, результат работ истцом ответчику не сдан. Доказательств направления ответчику актов выполненных работ в материалы дела не представлено.

Доказательств направления ответчику актов выполненных работ в материалы дела не представлено.

Также в материалы дела не представлены документы, которые согласно п. 10 технического задания должны подтверждать выполнение работ по 1-му этапу (договора аренды и т.п.), а также доказательства направления данных документов ответчику.

В исковом заявлении истец указывает, что направил результаты работ в адрес ответчика письмами от 30.10.2015 № 04/1578, от 04.02.2016 № 04/109, однако доказательств отправки данных писем и указанных в них документов ответчику (описи вложения, почтовые квитанции, уведомления о вручении) в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела и исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности и взаимосвязи все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылки апеллянта не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой исходя из принципа правовой определенности, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя по правилам ст. 110 АПК РФ.

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2017 года по делу № А40-50261/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

СудьяЕ.В. Бодрова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.